Neuer PC - I7 8700 oder I7 9700k?

PrinziR1

Schraubenverwechsler(in)
Moin zusammen,

bin derzeit dabei mir meinen neuen PC zusammen zu stellen. Leider besteht das Problem dadrin, dass ich meinen alten I7 2600k eigentlich nie übertaktet habe und deswegen am überlegen bin, ob sich der Sprung nun auf I7 8700 reicht oder direkt zum I7 9700k gehen soll?

Die einzige was mich eigentlich vor dem 8700 abhält ist, dass der normale Takt "nur" 3.2 GHZ ist. Da aber der Turbo Boost bis 4.6 GHZ geht, würde ich den sowieso auf 4.4 GHZ ca. machen. Nach meines wissen reicht das doch dicke für Rainbow Six usw. an Games oder liege ich jetzt hier komplett daneben?

Randinfo der anderen Hardwareteile im System falls interessant wegen der Wahl der CPU:

Mainboard: MSI Z390 Gaming
GPU: MSI RTX 2070 Gaming Z 8GB
RAM: G.Skill 16 GB
SSD: 500GB Evo 970

Vielen Dank für die Hilfe schonmal!
 
Welche Spiele und in welcher Auflösung werden denn gespielt?

Ist das genannte Mainboard schon vorhanden?

Denn je nach (hoher) Auflösung würde auch ein günstiger Ryzen 2600(X) eine ausreichende Variante sein.
 
Nein, es ist noch gar nichts vorhanden.

Spiele wären z.B. Rainbow Six Siege, Fortnite, PUBG, World of Warcraft

144hz Monitor, 1920x1080
 
Auch wenn WoW auf Intel immer noch performanter läuft würde ich nldas Geld nicht so aus dem Fenster werfen.

Ein System mit
Ryzen 5 2600X
B450 Board (ich empfehle immer das Asrock B450 Pro 4 (oder das B450M wenn nicht so viele PCIe Slots benötigt werden)
16GB 3000er oder 3200er RAM

Und dazu eine SATA SSD - NVMe lohnt sich hier nicht.
Eine Samsung 860 EVO oder Crucial MX500

Für Full-HD wurde auch eine RX580 reichen.
Wenn mittelfristig auf WQHD oder höher umgestiegen wird dann wäre eine RTX 2070 passender.
 
Die Sache ist, dass ich aber auch in der Zukunft gut dastehen will, was das System angeht.

Wäre hier nicht das Mainboard MSI X470 GAMING PRO CARBON mit dem Ryzen 7 2700X eine gute Variante?
 
Was wieder alle gegen Intel und nvidia sind...
Der TE hat NICHT nach AMD gefragt!... er wollte Wissen ob er ein i 7 8700 oder nen 9700knehmen sollte.
Ein i7 9700 würde ich nicht nehmen der hat kein HT mehr...
Dann eher der 8700er.
Noch besser wäre der 8700k
Der wäre für 144HZ sicherlich auch grundsätzlich nicht verkehrt... da du vermutlich mit Full HD sowieso immer im cpu limit bist.
 
Vielleicht hat dem TE jemand erzählt, AMD sei nicht zum Spielen geeignet und er hat deswegen nicht gefragt? So oder so er wird schon erwachsen genug sein um das selber zu sagen.

Und es ist nun mal einfach Geld zum Fenster rauswerfen, wenn man eine 2070 für FHD nimmt. Mit Nvidia hat das nichts zu tun.
 
Es geht nicht gegen Intel - es ging mir ums P/L-Verhältnis

Und um die benötigte Performance für FULL-HD bei der GPU.

Es macht halt - in meinen Augen - wenig Sinn für eine in Spielen durchschnittlich ca 20% schnellere CPU (2600X gegenüber 8700K) das doppelte zu zahlen.

Genauso ist eine RX580 mittelfristig auch noch ausreichend um alle Triple-A Titel problemlos flüssig zu spielen.
Man muß nur in der Lage sein ingame die Regler zu bedienen.



Würde auch auf mehr Auflösung spielen, wenn mein Rechner das derzeit könnte ��

Was haltet khr davon?

Warenkorb | Mindfactory.de - Hardware, Notebooks & Software bei Mindfactory.de kaufen

Prinzipiell eine gute Konfig - aber ein guter Luftkühler reicht auch problemlos und ein günstigeres Board tuts auch.
Ebenso eine SATA SSD anstelle der NVMe.
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja slso so übertrieben ist eine 2070 für Full HD jetzt auch nicht... vorausgesetzt man hat eben eine potente cpu... welche 100+ FPS liefern kann... Deshalb auch mein Rat zur etwas stärkeren Intel CPU.

Als Beispiel kann ich zu aktuellem Anlass zb.
Apeks nennen... ich Spiele Full HD mit ner 2080ti... und sie ist mit 140 bis 240 fps auch häuffig 95% ausgelastet!
Ich nutze ein i7 8700k auf 4.8ghz.

Klar ist ein Ryzen System Preiswerter... aber wenn man die 144HZ möglichst auch halten will braucht man viel cpu Power. Die Grafik Leistung kann man zurück schrauben, aber wenn man im cpu Limit ist kann man nicht viel ändern.

EDIT:
PS ja ich spiele Full HD mit einer 2080ti.
Und zwar wegen 240HZ.
Und ja ich habe noch ein 4K monitor für Etwas gemütlichere Games anstelle vom Shootern.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hätte noch das Setup:

Warenkorb | Mindfactory.de - Hardware, Notebooks & Software bei Mindfactory.de kaufen

Oder ist hier ein 9700k sinnvoller, weil der Preis ja nur 30€ unterschied ist.

Der 9700k soll ja kein HT mehr haben. Aber dennoch ist er in Leistungsvergleich stärker. Ist das auch so oder ist hier wirklich der 8700k stärker?

Kann mich einfach Grundsetzlich nicht zwischen den Ryzen 7 2700x, 8700k oder 9700k entscheiden. Der Preis spielt hier keine Rolle. Jetzt bin ich mir bei dem 9700k z.B wieder unsicher, weil er kein HT hat. Ist das so wichtig? Bin echt nicht gut, was das Gebiet angeht, PC zusammen stellen usw. :/
 
Zuletzt bearbeitet:
Du verwechselst jetzt den 9900K mit dem 9700K, der 9900K kosten um die 530 Euro, also nicht nur 30 Euro unterschied und hat im Vergleich zum 9700K auch HT.
Mit HT kann ein Prozessor mehrere einzelne Threads abarbeiten und kann so ein wenig an Leistung noch mit rein bringen.

Ich sehe den Intel nicht als rausgeworfenes Geld an, da auch Mehrleistung da ist.

Wenn dann würde ich es eher so bezeichnen das der Intel sehr teuer ist und sich seine Mehrleistung die nicht immer zu Geltung kommen muss mehr kostet.
Der 2700K ist auch ein guter Prozessor, da er auch neben 8 Kerne 16 Threads wie der 9900K hat, nur kann er halt nur an die 4,3 Ghz takten und keine 5 GHz erreichen. Hierdurch ist halt der 9900K etwas schneller wenn es auf den Singelcore mit ankommt. Kommt es nur auf die Kerne an sind beide gleich schnell.

Ich persönlich würde entweder den 9900K nehmen oder den 2700K wegen dem Preis.
Denn innerhalb von Spielen und Anwendungen wird er sich auch sehr gut machen und das zu einem viel niedrigerem Preis.
Für den Preis vom 9900K bekommst du den 2700K inkl. Mainboard fast zum selben Geld.

Der 9700K ist nicht schlecht, aber ohne HT würde ich ihn nicht nehmen und der 2700K ist mit seinen 8 Kerne und 16 Threads auch besser als der 8700K mit nur 6 Kerne und 12 Threads.

Als alternative würde noch warten mit dazu kommen, da demnächst die neuen AMD raus kommen die etwa die Leistung des 9900K erreichen und mit großer Wahrscheinlichkeit weniger kosten. Natürlich wird es auch noch mehr Kerne mit bis zu 16 Kerne geben, aber da sind wir bestimmt in einem Preisbereich über dem 9900K.
 
Ist nichts gegen zu sagen, auch wenn ich persönlich eher ein Freund von Asus oder Asrock bin.
 
Wie schon in anderen Threads beschrieben, würde ich den nehmen der billiger ist, weil der Leistungsunterschied nur minimal ist. Wenn ich auf Ryzen setzen möchten würde ich aber noch die nächsten abwarten. Da kommt ja noch was.

Habe mich auch für den 8700K entschieden, weil es nunmal zur Zeit, abgesehen vom 9900K, die beste Gaming-CPU ist, und dafür wird der Rechner bei mir mittlerweile am meisten genutzt
 
Ja und es kommt auch immer aufs Budget an.

Wenn man Preis/Leistung betrachtet mag AMD Aktuell vorne liegen.

Aber es gibt halt auch leute, die pfeiffen auf Preis/Leistung und wollen dafür einfach das beste.
Und ich finde dagegen ist nichts einzuwenden.
Einige Rauchen pro Tag 1 Pack zigaretten...
Andere Kaufen sich dafür nen überteuerten aber Potenten Prozessor.
Ich habe an 2em wesentlich mehr Freude xD.

Back to topic... ja Intel hat die Zahlen geändert.
Früher war i7 immer mit HT, und i5 das Modell ohne HT. Die i9 wahren die teuren mehrkern Modelle.

Bei der 9000 er Serie hat Intel umgestellt, der i9 9900k ist das Modell was früher der i7 gewesen wäre, und der i7 9700k das Modell welches früher i5 gewesen wäre.

Du musst die beidem also vergleichen wie zb.
Ein i7 8700k und ein i5 8600k.
Deshalb auch der Geringe Unterschid im Preis.
 
Ist es denn wirklich so, dass wenn intel eine neue CPU rausbringt, dass dann direkt wieder ein neues Mainboard benötigt wird, so wie es im Internet dagestellt wird?

Hatte bisher immer noch intel und würde schon wegen dem Preis wechseln, da ich mir par Videos angeschaut habe und die Games lediglich im Vergleich 1-10 FPS weniger hatten, wo ich mir denke, dass für den Preis ist ja mal mega überschaubar. Des Weiteren habe ich 2 Monitore und auf dem einen immer noch browser offen. Hier würden ja die 8 Kerne bei dem 2700x wieder zu gute kommen, im gegensatz zu den 6 Kernen beim 8700k.

Ich frage mich auch, ob es sich jetzt wirklich lohnt noch bis zur 3000 reihe von Ryzen zu warten. Klar, wird das eine Leistungssteigerung sein, aber ob ich jetzt mit 180 oder 190 Fps rumlaufe ich doch im Endeffekt egal, wenn sowieso der 144hz Monitor nur 144 FPS wiedergeben kann oder vergesse ich hier was?
 
Ist es denn wirklich so, dass wenn intel eine neue CPU rausbringt, dass dann direkt wieder ein neues Mainboard benötigt wird, so wie es im Internet dagestellt wird?

Hatte bisher immer noch intel und würde schon wegen dem Preis wechseln, da ich mir par Videos angeschaut habe und die Games lediglich im Vergleich 1-10 FPS weniger hatten, wo ich mir denke, dass für den Preis ist ja mal mega überschaubar. Des Weiteren habe ich 2 Monitore und auf dem einen immer noch browser offen. Hier würden ja die 8 Kerne bei dem 2700x wieder zu gute kommen, im gegensatz zu den 6 Kernen beim 8700k.

Ich frage mich auch, ob es sich jetzt wirklich lohnt noch bis zur 3000 reihe von Ryzen zu warten. Klar, wird das eine Leistungssteigerung sein, aber ob ich jetzt mit 180 oder 190 Fps rumlaufe ich doch im Endeffekt egal, wenn sowieso der 144hz Monitor nur 144 FPS wiedergeben kann oder vergesse ich hier was?

Ja Also gegen die Ryzen spricht nichts... im Vergleich zum i7 8700k nimmt der sich sicherlich nicht viel.

Ob 180 oder 190 wäre in der tat egal.
Aber du wirst nicht annähernd in allen Spielen so viel erreichen.

Und wenn dann zb 100 anstatt 80 fps oder evtl sogar 60 anstatt 50 fps (bei stark cpu lastigen und schlecht optimierten Games) kann es schon ein Unterschid machen.

Aber ich würde auch nicht Warten.
Weil warten kann man immer!
Wenn dann die neuen Ryzen da sind könnte man dann evtl. Auch gleich noch die nächste GPU gen abwarten.
Dann aber kommen vermutlich kurz später wieder neue cpu's usw.
 
Bei Intel wird meist ein neues Board benötigt, ist schon immer so gewesen.

Klar sicher kann man es nicht sagen, aber sehr wahrscheinlich. Sieht man von Kaby-Lake/Skylake zu Coffee-Lake. Zwar ist der Sockel hier mit 1151 immer noch gleich geblieben aber ein Coffee-Lake wird nicht im 1151 von Kaby-Lake/Skylake laufen. Es gibt da ein paar Tüftler die ein eigenes Bios erstellt haben und zeigten so das ein Coffee-Lake mit ihrem Mod-Bios auf einem Board vom Kaby-Lake/Skylake laufen könnte. Da hierzu auch die Spannungsversorgung auf dem Prozessor sich geändert hat mussten dazu zwei Pins mittels Leitlack überbrückt werden.

Natürlich kann es dabei sein das die Kompatibilität nicht zu 100% gewährleistet wird und die neuen Boards auch bezogen auf die neuen Prozessoren weiter optimiert wurden, aber ich denke ein Teil wird auch daran liegen das es für sie besser ist ein neues Board zu verkaufen wo sie keine Gewährleistung weiterhin vergeben müssen und sogar wieder Geld damit verdient wird. Bei AMD hält ein Sockel viel länger durch bis es durch das nächste ersetzt wird. Klar hier gibt es auch neue Chipsätze je Prozessor Generation, aber die alten können normalerweise mit einem Bios Update wieder für neue Prozessoren kompatibel gemacht werden. Für die neuen AMD 3000er Serie sollen angeblich zumindest die Chipsätze 470 und 450 mittels Bios Update versorgt werden. Bei den vorherigen Chipsätze ist es jedoch auch nicht sicher gestellt.

Der Unterschied zwischen dem 2700X und dem 9900K ist sehr gering bis gar nicht vorhanden wenn z.B. nicht alle Kerne genutzt werden oder der hohe Takt nicht ausschlaggebend ist. Und selbst dann ist es so wie du es erkannt hast das du von den hohen FPS halt etwas weniger hast, was aber nicht bedeutet das du damit nicht auskommen wirst. Aus diesem Grund ist für mich Intel nur was für jemanden der alles an Leistung haben möchte und ihm Geld egal ist.

Aber ich würde mich auch nicht wegen der neuen 3000er Serie verrückt machen lassen, denn heutige 8 Kerne halten schon eine weile und am ende ist es halt so wie mit dem 9900K... haben wollen ist schön, haben müssen aber nicht unbedingt. Ich zumindest ist mir die neue Generation egal, da ich schon bereits den 9900K habe mit dem ich sehr zufrieden bin. Die neuen 16 Kerner die raus kommen sind mir nicht wichtig, da zum einem ich keine 16 Kerne haben muss und zum anderem der Prozessor in den USA an die 500 Dollar angesetzt ist und hier bestimmt nicht unter 600-700 Euro kosten wird. Zudem müssen auch Spielehersteller solch eine Anzahl an Kerne unterstützen, sonst ist es wie mit einem Porsche innerhalb einer 30er Zone wo du den Wagen gar nicht ausfahren kannst.

Ist zumindest meine Meinung dazu... :D
 
Zurück