von I7 4790k auf I7 8700k

Hallo

Ich wollte mal fragen ob das sin macht von I7 4790k auf I7 8700k zu wechsel ich habe eine GTX 1080 ti mit 1920x1080 und 16GB ram + SDD.

hil dir lieber nen anständigen 144hz wqhd monitor mit der hardware..

Kommt drauf an. Wenn du in deinen favorisierten Anwendungen und Spielen eine sich langweilende Grafikkarte hast, lohnt es sich schon.

Auf der anderen Seite besteht die Frage, er dir das Geld Wert ist. Er ist derzeit etwas überteuert für das gebotene.

An sich schon, bei Spielen die sich eher im CPU Limit befinden auch merkbar. In Kombination mit hoch getaktetem und optimiertem Ram können das in schlechter optimierten Spielen wie PUBG mal schnell 50-70% mehr fps sein. Sowas ist aber eher die Ausnahme.

Musst aber Board und Ram wechseln, ist also nicht ganz billig der Spaß. Und bitte darauf achten, dass du Samsung B Die auf den Rams hast und nicht auch den fiesesten Hynix einkaufst nur weil der 30€ weniger kostet, bereust du dann irgendwann.

Ich würde nicht auf weniger als 8 Kerne / 16 Threads wechseln. 6 Kerne ist Einstiegsklasse wenn Ryzen 3X00 erscheint.

Würde noch warten was noch kommen wird.
Dein Prozessor kann noch gut mithalten und wenn du wechseln möchtest ist es am ende mehr ein haben wollen.
Klar macht ein Wechsel was aus, aber nicht in dem Sinn wo du es zwingend haben müsstest.

Ich habe auch erst vor kurzem von einem 6700K zu meinem 9900K gewechselt und natürlich bringt der neue Prozessor mehr Leistung und auch ein besseres Ergebnis, aber nicht in dem Sinn wo ich zuvor nicht mit meinem Prozessor auskam. Nicht anders ist es mit dem 4790K da er von der Leistung meinem 6700K sehr nahe kommt und mein Sohn diesen Prozessor verbaut hat und zur Zeit immer noch alle Games damit durchspielt und zufrieden ist.

Ich spiele damit Call of Duty 2, Anno 2205, F1 2018, Battlefield 1 - V,Assassin's Creed Origins und es ruckelt ab und zu .

Auch Ram habe ich 2400 DDR mit 10CL.

Ryle schrieb:

Musst aber Board und Ram wechseln, ist also nicht ganz billig der Spaß. Und bitte darauf achten, dass du Samsung B Die auf den Rams hast und nicht auch den fiesesten Hynix einkaufst nur weil der 30€ weniger kostet, bereust du dann irgendwann.

Zum Vergrößern anklicken....

wie sieht man das ?mit Samsung B

Das macht bei Intel nicht viel aus, davon profitiert AMD mehr.
Den Aufpreis kannst dir bei Intel sparen.

Natürlich ist Samsung B Speicher besser.

Ich würde dann eher auf den 9700k wechseln. Der hat wenigstens 8 echte Kerne und kostet nicht mehr.

seahawk schrieb:

Ich würde dann eher auf den 9700k wechseln. Der hat wenigstens 8 echte Kerne und kostet nicht mehr.

Zum Vergrößern anklicken....

aber auch nur 8 kerne zu 6/6 = 12 kerne

heiko-soft71 schrieb:

aber auch nur 8 kerne zu 6/6 = 12 kerne

Zum Vergrößern anklicken....

Halt Stopp.
Der 8700K hat 6 Kerne mit je einem weiteren virutellen Kern.
Man spricht hier von Threads mit denen Windows arbeiten kann.
Virtuelle Kerne sind leistungsmäßig nicht vergleichbar mit echten Kernen und haben rechnerisch nur etwa 30% Performance.

Der 9700K ist schneller als der 8700K obwohl er 4 Threads weniger hat.

Groß ist der Unterschied allerdings nicht.
UserBenchmark: Intel Core i7-8700K vs i7-9700K

heiko-soft71 schrieb:

aber auch nur 8 kerne zu 6/6 = 12 kerne

Zum Vergrößern anklicken....

Wie kommst du drauf?
8700k = 6 Kerne und 12 Threads
9700K = 8 Kerne und 8 Threads
9900K = 8 Kerne und 16 Threads
2700X = 8 Kerne und 16 Threads

Der unterschied zwischen AMD und Intel ist das der Intel einen höheren Singelcore erreicht, bzw. auch allcore mit hohen Takt erreicht.
Im übrigem sind die Threads keine Kerne, sondern Theoretisch die Prozesse die abgearbeitet können. Denn mit Hyper-Threading kann ein Kern sofern er nicht voll ausgelastet ist auch nebenher noch eine andere Aufgabe mit übernehmen. Beim 9700K kann jeder Kern in diesem Sinn immer nur eine Aufgabe übernehmen.

Ich habe mal dazu mal Tests gemacht und mein 9900K ist normalerweise mit 16 Threads nicht vollkommen ausgelastet und tummelt dann im Schnitt bei etwa 35-50% Auslastung pro Threads herum. Stelle ich das ganze dann im Bios so um das kein Hyper-Threading mehr genutzt wird und er sozusagen zum 9700K wird, dann wird jeder Kern etwas höher belastet. Die Spiele die ich damit getestet habe laufen dann auch noch ohne Probleme und gut.

Es gibt auch Spiele oder Anwendungen die von einem hohen Takt profitieren, aber nicht alle. In diesem Sinn ist ein 2700X nicht schlechter, da er meist auf selber höhe als der 9900K liegt und erst sobald eine Anwendung vom höheren Takt profitiert der 9900K die Nase vorne hat. Was aber nicht bedeutet das er dann unbrauchbar wird, sondern immer noch sehr gut mit halten kann.

Daher ist der 2700X vom Preis her und von der Leistung was hierzu zur Verfügung steht die bessere Wahl.

EDIT:
@deady1000
Du warst etwas schneller...

Meine Überlegung für den tausch sind halt da ich ca. 50 - 80 % lastung in spiele habe ist das normal bei hochgetakten 4,7Ghz

heiko-soft71 schrieb:

Ich spiele damit Call of Duty 2, Anno 2205, F1 2018, Battlefield 1 - V,Assassin's Creed Origins und es ruckelt ab und zu .

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn die Ruckler von schlechten Frametimes im CPU Limit kommen dann kann man einfach einen Frame Limiter nutzen. Besonders auf 60Hz sinnvoll weil ob man da 80, 100 oder 120FPS hat ist egal
aber wenn das CPU Limit bei 100FPS ist und es mit einem 80FPS Limit smooth läuft dann braucht man keine neue CPU. Bei 144Hz wo bis zu 144FPS wahrnehmbar sind, würde es sich natürlich lohnen.

0ssi schrieb:

Wenn die Ruckler von schlechten Frametimes im CPU Limit kommen dann kann man einfach einen Frame Limiter nutzen. Besonders auf 60Hz sinnvoll weil ob man da 80, 100 oder 120FPS hat ist egal
aber wenn das CPU Limit bei 100FPS ist und es mit einem 80FPS Limit smooth läuft dann braucht man keine neue CPU. Bei 144Hz wo bis zu 144FPS wahrnehmbar sind, würde es sich natürlich lohnen.

Zum Vergrößern anklicken....

heiko-soft71 schrieb:

Meine Überlegung für den tausch sind halt da ich ca. 50 - 80 % lastung in spiele habe ist das normal bei hochgetakten 4,7Ghz

Zum Vergrößern anklicken....

Um das nochmal zu übersetzen:

Hast du einen normalen 60Hz Monitor?
Falls ja, dann kannst du mal versuchen die FPS mit einem Frame-Limiter auf 60 FPS zu begrenzen. (zB mit NVIDIA Inspector oder RivaTunerStatisticsServer vom MSI Afterburner)


Siehe ab Sekunde 20.

Dann werden die FPS auf die Bildwiederholrate des Monitors (60Hz) gesenkt und die Last der CPU vermindert.
Kann Sinn machen, wenn es oberhalb von 60 FPS zu Rucklern kommt.