Ryzen Taktscalierung, OC unsinnig?

T

Tim1974

Guest
Hallo,

laut einiger Benchmarkseiten und auch Spieletests ist der Ryzen R7-1700 trotz nur rund 3 GHz Grundtakt meist auch in der Monoleistung kaum langsamer, in Spielen meist sogar schneller als der deutlich höher getaktete R5-1600X, wie kann man das erklären?

Laut dieser Seite ist der 1600X in der Monoleistung zwar schneller, aber nicht wie an Hand des Takts zu erwarten um ca. 20%, sondern nur um etwa 8%:
UserBenchmark: AMD Ryzen 5 1600X vs 7 1700

Hiernach ist der 1700 in Spielen eigentlich immer schneller als der 1600X:
YouTube

Mein Fazit daraus wäre, eigentlich nur R5-1600 oder R7-1700 zu empfehlen, oder wenn man ganz viel konvertiert und berechnet halt den Ripper, für mich persönlich ist der R5 nach diesen Tests, vorallem nach den Spieletests aus dem Rennen, dann lieber gleich den 1700, er scheint ja trotz 3 GHz Grundtakt auch in Spielen immer noch merklich schneller als der 1600X zu sein.

Was ich aber gar nicht verstehe ist, warum dann so viele die CPU übertakten, denn wenn man den Unterschied zwischen 1600X und 1700 in der Monoleistung schon nicht merkt, dann seh ich auch keinen Sinn darin da nochmal 200-400 MHz mehr rauszuquetschen.

Gruß
Tim
 
Weil ein höherer Takt die Monoleistung steigert. Je nach chipgüte mal mehr und mal weniger.

Gesendet von meinem SM-G930F mit Tapatalk
 
Der höhere Takt müßte eigentlich die Monoleistung, aber ebenso auch die Multicore-Leistung steigern, zumindest in der Theorie, aber in der Praxis scheint das beim Ryzen ja nicht ins Gewicht zu fallen, wenn man den oben von mir verlinkten Tests glauben schenkt.

Das der 1700 mit 3 GHz in eigentlich allen Spieletests schneller als der 1600X war, hat mich doch sehr überrascht.
Kann aber natürlich auch daran liegen, daß die Spiele doch schon von den 8 Kernen profitieren oder auch nur am größeren Cache des R7.
 
Naja, die Unterschiede sind ja marginal und fast schon messungenauigkeit. Wenn, dann liegt es am Cache. Behalt im Hinterkopf, dass ein 7700K ja dennoch weit schneller ist als beide. Die Mehrkernunterstützung ist es also sicher nicht.
 
Ja, der Abstand zum i7-7700K ist echt heftig, ich meine das waren in manchen Games ein Unterschied von ca. 60 fps beim Ryzen zu ca. 80 fps beim i7-7700K.
Aber dafür halt alle inteltypischen Nachteile in kauf nehmen zu müssen, mehr zu bezahlen und nur 4 Kerne zu bekommen, das ist es mir dann doch nicht wert.
 
Wollte nur mit dem Wink in Form des 7700K klar machen, dass die Unterschiede hier sicher nicht von den zusätzlichen Threads kommen beim 1700. Das sind eher Messungenauigkeiten.
 
Wie die beiden Prozessoren im Vergleich aussehen hängt zum einen von der getesteten Software ab und zum anderen vom Takt und auch RAM Takt.
Generell handelt es sich um den gleichen Chip so das bei gleichen Parametern im Singlethread beide auch exakt gleich schnell sein sollten. Im Multithread
Vergleich wird der R7 bei gleichem Takt bei gut parallelisierten Anwendungen eben theoretisch bis zu 33% mehr rauskommen, da es aber keine Software
gibt die linear skaliert ist das Theorie.

Also wenn es sich um ein Spiel handelt das von mehr als 6 physischen Kernen profitiert kann der R7 trotz niedrigerem Takt schneller sein, wenn max. 6 Kerne
vernünftig ausgelastet werden können ist der 20% höher getaktete R5 Ryzen vorne.

Die Erfahrungen besagen das Ryzen in Anwendungen sehr gut mit dem Takt skaliert, in Spielen ist neben dem Takt dann auch die RAM Geschwindigkeit entscheidend
wie viel vom Mehrtakt in der Praxis ankommt.
 
Oft ist ja davon die Rede, daß nur 2133 MHz RAM läuft, zumindest klagen viele User darüber, andere haben gleich 3200 MHz RAM verbaut, keine Ahnung ob der dann auch wirklich mit 3200 MHz läuft...
Was ist eigentlich das Maximum was offiziell vom Ryzen an RAM-Takt unterstützt wird 2666 MHz?

Falls ja, wenn man jetzt 3200 MHz RAM nutzt, ist das dann auch ein Übertakten der CPU bzw. des RAM-Controllers in der CPU, oder wird das vom Board gemanaged?
 
Weißt du, was ich dir empfehlen würde, um deinem Dilemma zu entkommen und deine einer wissenschaffentlichen Erhebung anmutenden Herangehensweise zu beenden, eine passende CPU zu finden?

Kauf die einfach mal ein paar Ausgaben PCGH-Print und belese dich ernsthaft zu dem Thema.
Das meine ich auch gar nicht böse, sondern ganz ernsthaft. Viele deiner Fragen würdest du dort wesentlich besser, kompetenter und vor allem unvoreingenommener beantwortet bekommen.
 
Ob man die 3200Mhz schafft hängt maßgeblich vom RAM und Mainboard ab, mit meinem Crosshair VI Hero liefen die Xflare Module problemlos mit DDR4-3200 CL14.
Ryzen profitiert vom hohen Speichertakt gleich in zweierlei Hinsicht, erstens durch den höheren Speicherdurchsatz und die Beschleunigung der Infinity Fabric, da diese
direkt an den RAM Takt gekoppelt ist.
 
cozma schrieb:
Ob man die 3200Mhz schafft hängt maßgeblich vom RAM und Mainboard ab, mit meinem Crosshair VI Hero liefen die Xflare Module problemlos mit DDR4-3200 CL14.
Ryzen profitiert vom hohen Speichertakt gleich in zweierlei Hinsicht, erstens durch den höheren Speicherdurchsatz und die Beschleunigung der Infinity Fabric, da diese
direkt an den RAM Takt gekoppelt ist.
Zum Vergrößern anklicken....

die genannten Flare-X 3200 CL14 sind aber auch Samsung B-Die's die laufen auf fast jedem board mit jedem ryzen auf ihrem takt, es ist äußerst selten das samsung b-die's nicht oder langsamer als das kit angegeben läuft
 
Es ist absolut unsinnig sich jetzt Gedanken über die CPU zu machen, die du irgendwann in ein paar Monaten mal kaufen willst. Im Oktober kommt Coffelake, dann werden die Karten neu gemischt. Als nächstes stehen dann die "großartigen" Ryzen APU's vor der Tür (Mancher glaubt ja immernoch es könnte eine ernsthafte Option für Gaming PC's sein). Dann kommt der Ryzen Refresh usw. usw. am Ende kaufst du doch in den nächsten 10 Jahren nichts, so wie du schon seit Monaten solche sinnlosen Threads über einen angeblichen Neukauf eröffnest.
 
Ich hab dir schon so oft gesagt das Userbenchmarks SCHROTT ist weil die Ergebnisse dort durch übertaktete Prozessoren und unterschiedliche Setups hart verfälscht werden!
Du hörst aber immernoch nicht und machst den nächsten Trollthread auf. Der 1600 und der 1700 haben exakt dieselbe Singlethread Leistung, da es sich technisch um denselben Prozessor handelt. Ob die Leistung tatsächlich identisch ist liegt aber daran ob die beiden Chips dieselbe Qualität haben.
Der 1600 lässt sich häufiger auf 4 Ghz takten, da dass bei den 6 Kernern häufiger klappt, vermutlich weil dort nicht so streng selektiert wird oder sich die 6 Kerner aufgrund der niedrigeren Stromaufnahme besser takten lassen(Oder man nimmt gleich den 1600x). Der 1700 hingegen läuft meistens nur mit 3,7 oder 3,8 Ghz, weil die besseren Chips für die 1700x/1800x benutzt werden. Da hast du dann auch deine 8% weniger Singleleistung, weil sich der 1700 im Schnitt etwa 8-10% schlechter übertakten lässt.

Nochmal es ist exakt derselbe Prozessor nur das dem einen eben 2 Kerne deaktiviert wurden! Daher ist die Singlecore Leistung bei gleichem Takt exakt gleich, von der Chipgüte mal abgesehen.
 
scimitare schrieb:
Nochmal es ist exakt derselbe Prozessor nur das dem einen eben 2 Kerne deaktiviert wurden! Daher ist die Singlecore Leistung bei gleichem Takt exakt gleich, von der Chipgüte mal abgesehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das es im Grunde der gleiche Prozessor ist, war mir klar, allerdings taktet der 1600 werkseitig schonmal 200 MHz höher als der 1700, also kann die Monoleistung eigentlich nicht identisch sein!
Außerdem hat der 1700 mehr Cache, je nach Anwendung und Spiel, könnte er daher auch wieder ein wenig schneller pro MHz sein.
Als letztes ist ungewiss, wie Anwendungen und Spiele 12 Threads oder 16 Threads auslasten können, es gibt Spiele wie Far Cry 3 und 4, die extrem viel Last auf einen Thread packen, teils nahezu 100%, die anderen Threads dümpeln so vor sich hin, bei anderen Spielen ist es vielleicht sinnvoller auf viele Threads verteilt.

Der Vergleich zwischen 1600(X) und 1700 ist also keinesfalls so trivial.
Allerdings glaube ich langsam, daß das Video, was ich um UP gepostet habe, nicht so ganz stimmen kann, denn dort war der 1700 ja eigentlich in allen Spielen schneller als der 1600X, bei Gamestar gab es aber einen Test, wo es glaub ich umgekehrt war, zumindest bei Spielen und das scheint mir schon realistischer zu sein.

Bei Userbenchmarks... sind aber mehrere Rubriken, auch eine OC-Rubrik, also läßt sich damit schon ein ungefährer Vergleich aufstellen. Natürlich ist das nicht ausreichend um auf die Leistung einer bestimmten CPU bei einer bestimmten Anwendung schließen zu können, jedoch ganz ok um CPUs untereinander ein wenig vergleichen zu können.
 
Wenn man Userbenchmark heranzieht, muss man nur wissen wie eine CPU getaktet ist, dann hat man auch einen Vergleich. Beispiel meiner:
Asus PRIME Z270-P Performance Results - UserBenchmark

Daraus kann man nun durchaus etwas vergleichen mit anderen CPUs. Auch wenn dann immernoch die Testmethodik nicht ganz klar ist, aber besser als nichts. Vorziehen würde ich natürlich Anwendungsbenchmarks wo man weiß was passiert.
 
Tim1974 schrieb:
Das es im Grunde der gleiche Prozessor ist, war mir klar, allerdings taktet der 1600 werkseitig schonmal 200 MHz höher als der 1700, also kann die Monoleistung eigentlich nicht identisch sein!
Außerdem hat der 1700 mehr Cache, je nach Anwendung und Spiel, könnte er daher auch wieder ein wenig schneller pro MHz sein.
Als letztes ist ungewiss, wie Anwendungen und Spiele 12 Threads oder 16 Threads auslasten können, es gibt Spiele wie Far Cry 3 und 4, die extrem viel Last auf einen Thread packen, teils nahezu 100%, die anderen Threads dümpeln so vor sich hin, bei anderen Spielen ist es vielleicht sinnvoller auf viele Threads verteilt.

Der Vergleich zwischen 1600(X) und 1700 ist also keinesfalls so trivial.
Allerdings glaube ich langsam, daß das Video, was ich um UP gepostet habe, nicht so ganz stimmen kann, denn dort war der 1700 ja eigentlich in allen Spielen schneller als der 1600X, bei Gamestar gab es aber einen Test, wo es glaub ich umgekehrt war, zumindest bei Spielen und das scheint mir schon realistischer zu sein.

Bei Userbenchmarks... sind aber mehrere Rubriken, auch eine OC-Rubrik, also läßt sich damit schon ein ungefährer Vergleich aufstellen. Natürlich ist das nicht ausreichend um auf die Leistung einer bestimmten CPU bei einer bestimmten Anwendung schließen zu können, jedoch ganz ok um CPUs untereinander ein wenig vergleichen zu können.
Zum Vergrößern anklicken....

Scimitare schreibt ja auch bei GLEICHEM Takt haben die CPUs die GLEICHE Singelcore Leistung...also bitte richtig lesen...und da du ja scheinbar alle Nase lang einen neuen Thread mit nahezu identischen Fragen eröffnest, dich aber nie in keinster Weise wirklich damit zu beschäftigen scheinst, hast Du für mich gesehen auch nicht wirklich vor eine Cpu zu kaufen, sondern hast einfach langeweile und nicht besseres zu tun als immer und immer wieder von vorn anzufangen. Dabei es es so einfach...Du hast eine 1060...Intel kaufst Du nicht (warum will ich gar nicht weiter wissen) also passt doch der Ryzen5 1600(x) super...ich teste auch gern für Dich wie viel FPS die CPU mit welchem Ramtakt in verschieden Games oder Anwendungen leistet...wenn Du mir im Gegenzug versprichst nicht 75Threads zum gleichem Thema zu eröffnen...
 
scimitare schrieb:
Der 1600 und der 1700 haben exakt dieselbe Singlethread Leistung, da es sich technisch um denselben Prozessor handelt. Ob die Leistung tatsächlich identisch ist liegt aber daran ob die beiden Chips dieselbe Qualität haben.
Zum Vergrößern anklicken....

Da lese ich nirgends, daß er den exakt gleichen Takt voraussetzt!
Im Übrigen hab ich ja erleutert, daß auch beim gleichen Takt des 1600 und 1700, der 1700 dennoch mehr Cache hat, was ihn hier und da geringfügig schneller machen könnte.

Was meine Kaufentscheidung angeht, werde ich möglichst noch warten bis Coffee Lake gut verfügbar, mit den neuen Chipsätzen, paar Wochen auf dem Markt ist, weil ich dann noch auf einen Preisrutsch hoffe, vielleicht gibt es bis dahin auch schon Ryzen+, dennoch macht es jetzt schon Sinn mich zu informieren, weil a) die Entscheidung der Kernanzahl zu treffen ist, b) die Komponenten drumm herum zu planen sind und c) weil mir ja noch ein Rechner plötzlich kaputt gehen könnte und ich dann schnell handeln muß. Daher möchte ich schon Monate vor dem eigentlich geplanten Kauftermin eine fertige Einkaufsliste parat haben, die ich ggf. dann immer mal wieder minimal update und anpasse.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
scimitare schrieb:
Du hörst aber immernoch nicht und machst den nächsten Trollthread auf.

Nochmal es ist exakt derselbe Prozessor nur das dem einen eben 2 Kerne deaktiviert wurden! Daher ist die Singlecore Leistung bei gleichem Takt exakt gleich, von der Chipgüte mal abgesehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Tim1974 schrieb:
Da lese ich nirgends, daß er den exakt gleichen Takt voraussetzt!
Im Übrigen hab ich ja erleutert, daß auch beim gleichen Takt des 1600 und 1700, der 1700 dennoch mehr Cache hat, was ihn hier und da geringfügig schneller machen könnte..
Zum Vergrößern anklicken....




Beweist nur das Du Dich wirklich nicht mit dem Thema befasst und Du auch nicht vor hast eine CPU zu kaufen...warum wir noch darauf eingehen? Helfersyndrom...anders kann ich es mir echt nicht erklären...


Jetzt fängst Du auch noch mit dem Cache an...oh man...das ist ja soweit ich weiß die wichtigste Kenngröße wa...
 
Zuletzt bearbeitet:
Einloggen o. Registrieren zum Antworten.

Ähnliche Themen

Periswoop
Viel CPU-Cache hilfreich fürs Compilen? (Unity)
Antworten
18
Aufrufe
1K
Stryke7
Stryke7
M
PC Upgrade i9 9900k zu AMD Ryzen 9 7950X3D
2
Antworten
35
Aufrufe
11K
Zoomapark
Z
R
Upgrade von Ryzen 2700 und der Vega 64
Antworten
18
Aufrufe
2K
eXquisite
eXquisite
L
CPU Upgrade: R9 7900x auf R7 7800x3D oder noch warten?
Antworten
16
Aufrufe
9K
Waxwiesel
Waxwiesel
J
BIOS Problem?
2
Antworten
24
Aufrufe
1K
drstoecker
drstoecker
Oben Unten
Zurück