7900X auf 5 GHz All Core

Die CPU ist doch selektiert.
Was also soll das bringen?
Ich gehe von 4,5GHz aus, wenn überhaupt. Alles darüber ist reines Glück.
 
Eine selektierte, geköpfte CPU, die unter einer AiO die 5 GHz so schafft, dass sie unter der 26er Version von Prime stabil ist.... ok, lass mich zurückrechnen:

CPU nicht selektiert --> -200 MHz
CPU nicht geköpft --> -200 MHz
aktuelle Prime-Version genutzt bzw. tatsächlich stabil (die CPU soll ja arbeiten, nicht spielen) --> -200 - 300 MHz

Ich sehe da also was tatsächlich alltagstaugliches zum arbeiten um die 4,3 bis 4,4 GHz.
Ein gutes Ergebnis, aber nichts weltbewegendes.

Mal abwarten, was der 16er oder 18er Skylake so macht. Wenn man hier noch mit normalen bedingungen, also ohne Köpfen, selektieren und uralt-Prime benutzen, bei den 4 GHz ankommt wäre das bemerkenswert.
 
Ein 8'er@4,6+Ghz Rock-GAME-Stable währe ein Fortschritt für mich . Intel ja schon von Haus aus 4,5Ghz bzw 4,3Ghz Allcore an bei denen (Sockel 2066) . Mit guter Kühlung läuft der SIngle-Core Turbo mit sicherheit auch als Allcore problemlos ... aber wieviel Luft IST da noch nach oben ? Meine 4,3Ghz geraten ja nicht oft ins Schwitzen (abgesehen von WoW mit seinen 2 Threads) , aber mehr geht immer , solange es sich lohnt und meine Frau mich net umbringt weil ich WIEDER Geld ausgebe für die "Bunt Leuchtende Heizung neben der Couch" :-)
 
Intel ja schon von Haus aus 4,5Ghz bzw 4,3Ghz Allcore an bei denen (Sockel 2066) . Mit guter Kühlung läuft der SIngle-Core Turbo mit sicherheit auch als Allcore problemlos ...

Theoretisch richtig - der Takt ist nicht das Problem, jeder Skylake-X sollte 4,5 GHz stabil schaffen, ABER:

1.) Die 4,5 GHz sind nur auf AUSGEWÄHLTEN Kernen ab Werk machbar, sprich nur weil einer oder zwei Kerne die stabil können bedeutet das nicht, dass alle Kerne das können, Intel geht hier bewusst den Weg, dass "schlechte" kerne in den CPUs keine Rolle spielen weil die den Singlecore-Turbo nie anliegen haben

2.) Beim Einzelkernturbo werden sehr hohe Spannungen angelegt, beispielsweise um die 1,3v. Das ist von der TDP her kein Problem weil ja nur ein kern belastet ist und der ist bei 1,3v auch sicher stabil. Wenn du das aber auf allen kernen haben willst müssten auch alle die 1,3v abbekommen und dann schießt dir die Abwärme durch die Decke (wie im Video zu sehen nur geköpft unter Wasser kühlbar mit 1,32v). Und da brauchste vielleicht sogar noch mehr Spannung dass auch der "schlechte" Kern Nummer 7 die 4,5 stabil schafft.

...so sicher ist das also bei weitem nicht dass der Einzelkernturbo auch auf allen läuft wenn man nur gut kühlt. Deswegen habe ich auch 4,3 bis 4,4 GHz allcore geschätzt oben und nicht 4,5 oder mehr.

Wer das sicher erreichen will muss selektierte und geköpfte CPUs nutzen. Die bekommt man dann nächstes Jahr so vermute ich beim Ersteller des Videos... ;-)
 
Und Punkt 3 wäre dann, dass die Leistungsaufnahme entsprechend ist.
4,5GHz und dafür dann 100 Watt mehr durchbraten als bei 4,2GHz?
Ob das Sinn der Sache ist?
 
Testet sich die CPU da eigentlich irgendwie selbst, um zu bestimmen, welche beiden Kerne für den Turbo3 mit 4,5 GHz geeignet sind?
Irgendwie muss dann ja auch der Sheduler vom Betriebssystem das wissen, dass er bevorzugt diese beiden Kerne belasten soll, wenn ein Programm nur wenige Threads nutzt.
 
Testet sich die CPU da eigentlich irgendwie selbst, um zu bestimmen, welche beiden Kerne für den Turbo3 mit 4,5 GHz geeignet sind?
Nein, das testet Intel und wird im Microcode der CPU (genau wie die VID beispielsweise) hinterlegt. Wenn Kern Nummer 3 der beste ist wird auch immer dieser Kern den Singlecore-Turbo ausführen.
 
Nein, das testet Intel und wird im Microcode der CPU (genau wie die VID beispielsweise) hinterlegt. Wenn Kern Nummer 3 der beste ist wird auch immer dieser Kern den Singlecore-Turbo ausführen.

Was ist aber, wenn du für einen Benchmark alle Kerne bis auf einen abschaltest?
Ist dann automatisch Kern 3 die Nr. 1 oder doch Kern 1?
 
Hardware/BIOS-seitiges Kerneabschalten wird wohl so laufen, dass die "guten" kerne aktiv bleiben wenn man welche abschaltet.

Wenn du softwaremäßig abschaltest oder Kerne im Scheduler manuell zuweist... tja... das weiß wohl aktuell nur Intel wie das gehandhabt wird. :ka:
 
Also wenns so währe wie in Bios von meinem derzeitigen Board , da kann man die Kerne gezielt abschalten und es zeigt auch ein Sternchen IM Bios beim "Besten" Kern an . Besser geht's net denke ich .
 
Eine selektierte, geköpfte CPU, die unter einer AiO die 5 GHz so schafft, dass sie unter der 26er Version von Prime stabil ist.... ok, lass mich zurückrechnen:

CPU nicht selektiert --> -200 MHz
CPU nicht geköpft --> -200 MHz
aktuelle Prime-Version genutzt bzw. tatsächlich stabil (die CPU soll ja arbeiten, nicht spielen) --> -200 - 300 MHz

Ich sehe da also was tatsächlich alltagstaugliches zum arbeiten um die 4,3 bis 4,4 GHz.
Ein gutes Ergebnis, aber nichts weltbewegendes.

Mal abwarten, was der 16er oder 18er Skylake so macht. Wenn man hier noch mit normalen bedingungen, also ohne Köpfen, selektieren und uralt-Prime benutzen, bei den 4 GHz ankommt wäre das bemerkenswert.

4.5 GHz ist schon Single Core Boost bei den CPUs :) Denke mal 4.5-4.6 GHz sollten alle mitmachen.
 
der8auer

Was ich mich frage: Warum sind die Aussagen bezüglich der OC Fähigkeit von Skylake X so widersprüchlich? Vorher wird gesagt, Skylake X kann kaum mehr takten, als BW-E (die Quelle dieser Nachricht stammte nicht aus einer unseriösen Seite) und jetzt sind auf einmal 5 Ghz kein Problem. Was denn nun? Für mich sind die 5 Ghz auf einem 8 oder 10(!!) Kerner absolut unglaublich, selbst 4,7 oder 4,8 sind Wahnsinn, und das noch nicht mal mit verlöteten CPUs.

Sry, aber für mich sieht das (viel) zu geschönt aus. Rechnen wir das ganze mal auf "Normalzustand" (keine selektierten und geköpften CPUs) dann sind wir wieder auf Haswell-E OC Niveau mit ca. 4,5Ghz als Durchschnitts-OC. Ich erinnere mich noch einen Skylake Chip i7 6700K, der mit weniger als 1,2V (glaub 1,15V) die 5Ghz machte. Realistisch ware das aber nie für die breite Masse. Die meisten waren bei 4,5 oder 4,6Ghz. Der obige Chip dürfte das gleiche sein: Ein Diamant Chip, den man vlt. ein mal unter 1000000 Chips findet.
 
Zuletzt bearbeitet:
der8auer

Was ich mich frage: Warum sind die Aussagen bezüglich der OC Fähigkeit von Skylake X so widersprüchlich? Vorher wird gesagt, Skylake X kann kaum mehr takten, als BW-E (die Quelle dieser Nachricht stammte nicht aus einer unseriösen Seite) und jetzt sind auf einmal 5 Ghz kein Problem. Was denn nun? Für mich sind die 5 Ghz auf einem 8 oder 10(!!) Kerner absolut unglaublich, selbst 4,7 oder 4,8 sind Wahnsinn, und das noch nicht mal mit verlöteten CPUs.

Sry, aber für mich sieht das (viel) zu geschönt aus. Rechnen wir das ganze mal auf "Normalzustand" (keine selektierten und geköpften CPUs) dann sind wir wieder auf Haswell-E OC Niveau mit ca. 4,5Ghz als Durchschnitts-OC. Ich erinnere mich noch einen Skylake Chip i7 6700K, der mit weniger als 1,2V (glaub 1,15V) die 5Ghz machte. Realistisch ware das aber nie für die breite Masse. Die meisten waren bei 4,5 oder 4,6Ghz. Der obige Chip dürfte das gleiche sein: Ein Diamant Chip, den man vlt. ein mal unter 1000000 Chips findet.

Weil die CPUs während der Computex in vielen Fällen noch ES waren und erst jetzt die QS (Retail Status) im Umlauf sind. Und so wie es aussieht hat sich da noch einiges beim Takt getan.
Die ersten ES die wir getestet haben waren auch deutlich schlechter und gingen unter Luft nur auf etwa 4.3 GHz und mit LN2 ~5.4-5.5 GHz
 
Kannst du was dazu sagen, wann es endlich offizielle Reviews geben wird? Es hieß doch, dass die NDA am 12ten aufgehoben wird, oder war das Fehlinformation?
 
Na das läst doch hoffen , auch wenns sich für mich eher nicht lohnt drauf zu wechseln . mein 6800K läuft zwar am Limit , aber er läuft stabil .... kommt halt u.A. auch drauf an wie sich die IPC entwickelt ... mehr Takt + mehr Single-Core IPC KÖNNTEN ein Grund für einen Wechsel sein , wenns aber weniger als 15% Mehrleistung (pro Kern) gibt , lohnt sich das , zumindest für mich , nicht :-)
 
Eine selektierte, geköpfte CPU, die unter einer AiO die 5 GHz so schafft, dass sie unter der 26er Version von Prime stabil ist.... ok, lass mich zurückrechnen:
CPU nicht selektiert --> -200 MHz
CPU nicht geköpft --> -200 MHz
aktuelle Prime-Version genutzt bzw. tatsächlich stabil (die CPU soll ja arbeiten, nicht spielen) --> -200 - 300 MHz

Was soll das "zurückrechnen"?

Wenn ein selektierter Ryzen (verlötet ist er ja schon) mit hängen und würgen auf 4,2GHz mit AIO kommt und dabei auch nur noch cb stable ist (und nicht Prime). Dann ist Sky X im direkten vergleich 800MHz vorne. Wenn bei Threadripper eine inzwischen leicht verbesserte Fertigungsqualität greift schaffen dort die Zeppelins vielleicht 4,3GHz... fehlen immernoch 700MHz, was für HEDT Platformen "Welten" sind.
 
Zurück