Welches Spiel nutzt mehr als 4 echte Kerne mit SMT?

Hallo,

gibt es eine Auflistung welche aktuellen Spiele und Simulationen wirklich schon von mehr als 4 Kernen mit SMT (also 8 Threads) profitieren, also für welche Spiele sich ein 6-Kerner mit SMT oder gar ein 8 -Kerner mit SMT heute schon spürbar lohnt?

Oder kann man heute noch bedenkenlos einen AMD Ryzen R5-1400 oder 1500X kaufen und den auf knapp 4 GHz übertakten und hat beim Spielen im Grunde damit keine spürbaren Nachteile gegenüber einem R5-1600 oder R7-1700 mit ähnlicher Taktfrequenz?

MfG.
Tim

Soweit ich weis auf jeden Fall "Battlefield 1"

An Multiplayerspielen fällt mir bis jetzt auch nur Battlefield 4 (Mantle) und 1 ein was wirklich mit 8 Threads gut skalliert und man davon auch merklich profitiert. In Singleplayerspielen hängt man eben sehr viel eher im GPU Limit aber auch hier gibt es bereits Beispiele wie zb. praktisch alle Titel die auf Frostbite laufen (zb. Dragon Age Inquisition, Mirrors Edge Catalyst), Crysis 3, GTA 5 und vor allem Doom darf als Paradebeispiel nicht fehlen, das kann ich auf meinem 1700 mit 1 Ghz pro Kern anhauen und häng immer noch im GPU Limit dank Vulcan .Gibt mit Sicherheit noch viele mehr und der Trend geht 2017 auf jeden Fall weiter auf eine bessere Kernskallierung wenn man mal von Negativbeispielen wie Ark absieht.
Da ein 1600 aber gerade mal knappe 30 Euro mehr kostet als ein 1500x und beide offen sind würde ich das Geld auf jeden Fall investieren und den sechs Kerner kaufen meiner Meinung nach lohnt es sich mit Ryzen kaum noch zu einem 4 Kerner zu greifen außer das Budget ist wirklich schmal oder man braucht wegen alten Titeln wie WoW möglichst viel Ipc und ist daher zu einem 7700k gezwungen.
Die Ipc ist nebenbei auch nicht mehr so heftig da hat AMD wirklich gut aufgeholt, mit 3,9 Ghz und momentan schlecht laufendem single Channel Ram beomme ich knapp die Kernleistung von Skylake auf 3,8 Ghz... vielleicht 5% weniger.

Ryzen 5 im Test: 1600X, 1600, 1500X und 1400 gegen Core i5 (Seite 2) - ComputerBase

Hier sind immerhin ein paar Titel drin, wo Ryzen 5 / 7 und alle Intel-Pendants vertreten sind.
GTA V ist neben BF1 ein Vorzeige-Spiel für Auslastung von mehr CPU-Kernen als 4/4.

Die Frage ist eher eine andere:
Was machst du nebenher mit der Kiste?

Zum reinen Spielen ist der i7-7700K wegen des höheren Taktes und IPC die schnellste CPU.
Selbst wenn ein Spiel den "neunten" Kern noch irgendwie auslasten kann, ist der Speed-Up naturgemäß irgendwie unter 9/8 = 12,5% anzusiedeln. (bei gleichem Takt)
Wenn in naiver Abschätzung die CPU nun aber mit 4/8 gleich 15% (Takt) schneller ist, verpufft der Vorteil von 6/12-Kernen wieder.
So ganz hilft das freilich nicht, du musst noch unterscheiden, ob du R7 gegen R5 vergleichen willst oder R5/R7 gegen i7.

Am Ende läuft es darauf hinaus:
Wenn du vorhast, deine Spiele in Software-Encoding mit OBS o.a. mitzuschneiden / streamen, ist der R7 (oder natürlich ein i7-6900K+) die beste Wahl.
Wenn du mit nvenc- oder AMD-Qualität von der Grafikkarte leben kannst, reicht auch der 4/8-Kerner.

The Division, Wildlands, Doom & Project CARS skalieren auch auf 8 Threads (Wobei bei PC "nur" 4 Threads wirklich stark laufen, 5-8 nur so "nebenbei"), kann jedoch nicht sagen wie gut die Threads 5-8 auf echten Kernen laufen, Auf meinem Quadcore mit SMT (i7 4790) laufen besagte Games jedoch schön gleichmäßig auf allen Threads und lasten meine CPU gut aus.

Ach Division habe ich auch ganz vergessen da hat mein 2600k in der Darkzone mit hohen Schatten zugemacht aus technischer Sicth wirklich ein schönes Spiel..

Dissi schrieb:

Ach Division habe ich auch ganz vergessen da hat mein 2600k in der Darkzone mit hohen Schatten zugemacht aus technischer Sich wirklich ein scheines Spiel..

Zum Vergrößern anklicken....

Ja wenns "schattig" wird, nen paar Partikeleffekte, Feuer und NPCs oder Spieler dazukommen geht auch mein 4790 etwas in die Knie (falle dann kurzzeitig teilweise auf 50fps)
Überhaupt dürfte mein System ein ziemlicher Sweetspot sein für 1080p 60fps bei Division

Wenn ich auf die Preise schaue, kostet der 1600 gerade mal 30€ mehr als der 1500X.
Daher würde ich die 30€ immer investieren.

Wenn ich jetzt ein neues System zusammenstellen würde, würde ich im Hinblick auf Zukunftssicherheit in Kombination mit dem Preisfaktor zu AMD greifen, und da mindestens zu einem 1700er Ryzen.

Andersrum: wenn ich die zum jetzigen Zeitpunkt höchste Spieleperformance will dann führt aktuell praktisch kein Weg an nem 7700k vorbei und wenn Geld "keine Rolle spielt" und ich in 1-2 Jahren nochmal Geld in die Hand nehmen kann um mir dann einen 8 oder 16 Kerner (zB Thread Ripper) zu holen, dann: jetzt 7700k und später auf 8/16 Kerner umrüsten.

Schau mal hier, auch interessant:
CPU-Skalierung in Spielen im Test: 6, 8 oder 10 CPU-Kerne schlagen 4 schnelle - ComputerBase

Schnuetz1 schrieb:

Schau mal hier, auch interessant:
CPU-Skalierung in Spielen im Test: 6, 8 oder 10 CPU-Kerne schlagen 4 schnelle - ComputerBase

Zum Vergrößern anklicken....

Das bestätigt auch meine Beobachtung der Games die ich in den letzten Monaten spiele/gespielt habe. Praktisch alle skalieren gut auf die 8 Threads meines i7 4790 - sprich 8 Threads (4+4) werden sehr gut ausgelastet (und da ist mit Division sogar ein 14 Monate altes Game dabei).
Ich denke dass in Zukunft so gut wie jedes Game auf mindestens 8 Threads skalieren wird, ich denke dasss wir hier auch der aktuellen Konsolengeneration etwas dafür danken dürfen.

Ja, die Frage ist letztendlich, wer heute schon mehr als 8 Threads braucht?

Ich bin mir da nicht mehr so sicher, zum einen ist es mir beim Arbeiten lediglich wichtig, daß das System schnell reagiert, aber nicht so wichtig ob das Encoden jetzt 10 oder 15 Sekunden braucht, weil ich sowieso nur sehr selten viel Rechenleistung brauche. Beim Spielen muß die Leistung halt in Echtzeit da sein, sonst ruckelt es und wird unerträglich, darum ist das genaugenommen immer noch das wichtigste Kriterium für mich.

Wenn ich z.B. einen AMD R5-1500X nehmen würde, hätte ich für recht wenig Geld eine gute Monoleistung, dankt der 3,5 GHz und dem XFR des X-Modells, bräuchte eventuell erstmal gar nicht von Hand zu übertakten, also hätte kein Risiko und auch keinen theoretischen Garantieverlust und vermutlich trotzdem genug Leistung. Dazu weniger Energieverbrauch als bei einem auf 3,5 GHz getakteten 6-Kerner oder 8-Kerner. Außerdem würde mir vermutlich der Wraith-Cooler des 1500X ausreichen, also nochmal etwa 50-80 Euro gespart.
Ebenso würde beim 1500X wahrscheinlich der B350-Chipsatz reichen, also kann ich am Board auch nochmal sparen.
Insgesamt hab ich dann doch einen recht großen Preisunterschied zum 1600 und erstrecht zum 1600X und 1700.

Hand anlegen würde ich bei allen nicht umsonst hat man mal die Möglichkeit jede CPU zu Übertakten / Anzupassen ohne dafür einen Aufpreis zahlen zu müssen. XFR gilt soweit ich weiß bei vollem Boost nur für zwei oder sogar einem Kern bei Vollast. Weiterhin wird schnell Takt aufgrund von Temperatur und Leistungsaufnahme abgezogen. Unterm Strich ladet man schnell bei 3,5 Ghz Basis Takt was mit zusätzlich niedrig taktendem single channel Ram nicht wirklich viel Ipc liefert. Auch stehen viele B350 Boards momentan aufgrund der spärlichen Wandleraustattung in der Kritik, reichen tun sie nur wird es hier und da sehr warm.
Ich würde weiterhin empfehlen mehr Geld in die Hand zu nehmen schließlich kaufst du eine CPU nicht jedes Jahr neu, bei meinem 2600k habe ich damals auch etwas mehr Geld in die Hand genommen und habe einen 8 Thread CPU vor 5 Jahren gekauft obwohl der Trend nicht mal 4 Thread waren und generell von Ht abgeraten wurde das es damals in Spiele null gebracht hat, gerade in den letzten Jahre brachte die Mehrzahl an Threads allerdings ne Menge. Alternativ würde ich eventuell sogar dazu raten doch einen Intel in Betracht zu ziehen, klar der Hype um Ryzen ist groß nur wenn man eine CPU mit acht Threads mit hoher Ipc ohne Übertaktung möchte führt da kein Weg dran vorbei.

Dissi schrieb:

Alternativ würde ich eventuell sogar dazu raten doch einen Intel in Betracht zu ziehen, klar der Hype um Ryzen ist groß nur wenn man eine CPU mit acht Threads mit hoher Ipc ohne Übertaktung möchte führt da kein Weg dran vorbei.

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry aber nein!
Intel käme für mich wenn dann nur noch alls Billiglösung mit Pentium G4560 in Frage, alle anderen halte ich für total überteuert, insbesondere die i7.
Ich glaube auch nicht, daß ich ca. 30% Leistungsunterschied wirklich merken werde in Spielen, die ja meist sowieso von der Grafikkarte limitiert werden.
Aber für gut 30% mehr Leistung eben mal doppelt so viel für die CPU auszugeben ist wirtschaftlich gesehen eine Katastrophe, außerdem bei der TDP des i7-7700K und den Temperaturen die diese CPU angeblich unter Volllast manchmal hat, sehe ich den schon fast als werkseitig übertaktet an und kann mir nicht so recht vorstellen, daß dieser ebenso viele Jahre durchhalten wird wie ein R5-1500X mit Werkstakt.

Tim1974 schrieb:

Aber für gut 30% mehr Leistung eben mal doppelt so viel für die CPU auszugeben ist wirtschaftlich gesehen eine Katastrophe.

Zum Vergrößern anklicken....

187 zu 310 (Mindfactory 1500x zu i7 7700) ist bei dir das Doppelte???

http://abload.de/img/ashes_stromverbrauch_dzu6i.jpg


Niedlich auch:
Bild: watchdogs2_2016_12_22hiuhr.jpg - abload.de
Bild: watchdogs2_2016_12_22hxusr.jpg - abload.de

Tim1974 schrieb:

welche aktuellen Spiele und Simulationen wirklich schon von mehr als 4 Kernen mit SMT (also 8 Threads) profitieren, also für welche Spiele sich ein 6-Kerner mit SMT oder gar ein 8 -Kerner mit SMT heute schon spürbar lohnt?

Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage ist nur: Ist Deine Graka auch stark genug, dieses umzusetzen?
Ich meine, Deine Frage ist durchaus legitim, und ich beobachte auch gerne.
Aber da ich in UHD unterwegs bin muss ich mich meistens schon sehr anstrengen um Unterschiede zu sehen^^

Da möchte ich dir nicht widersprechen man hat praktisch fast immer ein GPU Limit und wenn dem 1500x mit Werktakt die Puste ausgeht wird auch der 7700k keine Bäume mehr ausreisen können dazu gebe ich dir vollkommen recht das der 7700k aus preislicher Sicht ein völliger Witz ist seit AMD den Markt belebt nur ist es doch Quatsch wegen 30€ an 4 Threads für die Zukunft zu sparen, den Sechskerner kannst du auch auf einem B350 Board betreiben das macht den Braten jetzt nicht Fett durch welche CPU die Wandler glühen.
Du musst eben bedenken das man mit Ryzen auch so noch genug Probleme hat, ohne etwas Basteln und lesen verschenkt man einfach viel Leistung sehr unnötig gerade bei Übertaktung und speziell den Speicherproblemen wer denkt er kauft da momentan ein Rundum-sorglos-paket mit ähnlicher Ipc eines Skylakes ohne das man daran taktet liegt schlicht und einfach voll daneben.

Ja, gute Argumente, einzig das mit den 30 Euro Unterschied zwischen R5-1500X und 1600 möchte ich etwas relativieren. Sicher sind 30 Euro da kein großer Unterschied, aber der 1600 taktet ab Werk auch deutlich niedriger als der 1500X, man wird also eher übertakten müssen, wenn man die gleiche Monoleistung des 1500X haben will. Durch das Übertakten braucht man dann vielleicht einen extra Kühler, der schnell weitere 50 Euro und mehr verschlingen kann, ebenfalls wäre eventuell auch ein besseres Netzteil und Mainboard dann sinnvoll.
Eventuell ist man also deutlich teurer mit dem 6-Kerner, auch wenn die CPU selbst erstmal kaum teurer ist.
Dann ist noch die Frage ob die 2 Kerne mehr so viel ausmachen bei den aktuellen und bald kommenden Spielen, es könnte ja auch sein, daß die Spieleentwicklung recht schnell einen Sprung macht und statt 4 dann auf 8 Kerne setzt, klingt zwar unlogisch, aber wer sagt uns das die Entwicklung so linear voranschreitet?
Oft sind die aktuellen Spielkonsolen ja für die Entwicklung wichtig, wenn Spiele davon auf PCs skaliert werden.

Das mit den Speicherproblemen ist ja unerfreulich, also kann man nicht damit rechnen, daß ab Werk gleich alles so unproblematisch funktioniert wie ich es in der Vergangenheit meistens von intel-Systemen gewöhnt war?

Du siehst es zu generell.
Stell Dir vor die Spiele-Entwicklung macht einen riesigen Schritt und nutzt plötzlich bis zu 70 Kerne.
Aber Du kaufst Dir nur Games die Single-Thread programmiert sind.

Sieh das nicht so global.
Wichtig ist nur Deine Software.

Deshalb wäre Deine Frage viel Sinnvoller gestellt wenn Du fragen würdest:

Ich zocke im Moment Spiel XXX, reagiert das auf mehr als XXX Kerne. Ja/Nein.

Wer soll denn bitte eine Liste pflegen bei der Anzahl an Games die es gibt? Und wer von uns soll wissen wie sich die Softwareindustrie entwickelt, oder welche Games Du Dir kaufen wirst und was die an Hardware-Anforderungen haben werden.
Und was interessiert es Dich tatsächlich, wenn Du sowieso die ganze Zeit im GPU-Limit hängst, weil Du eine langsame Graka und einen hochaufgelösten Monitor zuammen betreibst?

Hier mal ein Screenshot von 2011 (ja, ich hatte 2011 schon 12 Threads im Rechner) ... und was bis tatsächlich bis heute passiert?






Auch heute noch kommen Spiele auf den Markt die genau einen Kern benutzen. Einfach weil es Zeit und Geld kostet eine Game-Engine zu parallelisieren.

http://abload.de/img/stellaris_2016_05_18_hoszb.jpg

Tim1974 schrieb:

Dann ist noch die Frage ob die 2 Kerne mehr so viel ausmachen bei den aktuellen und bald kommenden Spielen

Zum Vergrößern anklicken....

Je nach Spiel können 2 Kerne bzw. 4 Threads durchaus was ausmachen. Es gibt ja jetzt schon Spiele, die sehr gut mit jedem zusätzlichen Kern skalieren. Ich würde einen 6C/12T jederzeit einem 4C/8T vorziehen.