AMD FX 8300 mit 95 Watt TDP zu lahm?

T

Tim1974

Guest
Hallo,

ich hab nun schon ein Angebot von ca. 99 Euro für den FX 8300 gefunden, erfreulicherweise braucht er angeblich auch nur ca. 95 Watt, das wäre eine günstige Aufrüstgelegenheit für mich, allerdings frage ich mich ob die CPU durch die verringerte TDP gegenüber den 125 Watt Versionen merklich an Rechenleistung einbüßt?
Er ist angeblich mit 3,3 GHz getaktet, interessant wäre ein direkter Vergleich der Rechenleistung zum R7 1700 in vielen unterschiedlichen Disziplinen, wird wohl aber momentan noch schwer zu finden sein.

Wie würde sich der FX 8300 denn gegenüber meinem i3-2100 schlagen, nicht nur in der Multicoreleistung, wo er dem i3 gegenüber vermutlich haushoch überlegen sein wird, sondern auch in der Monoleistung nur eines Kernes, ist da der i3-2100 noch schneller?

Wenn man mit Windows 10 64 Bit arbeitet, fühlt sich der FX 8300 genauso flüssig beim Arbeiten an wie ein i7-4770K, ich meine vorallem die Reaktionsschnelle auf Befehle, Programme öffnen wie Firefox usw.?
Ob er zum Umwandeln von Datein nun 10 oder 15 Sekunden braucht ist mir dagegen relativ egal.

Gruß
Tim
 
Ohne Anwendungsfälle ist es fast unmöglich, eine passende CPU zu empfehlen.

Hast du denn schon ein AM3+-Board? Wenn nein, auf keinen Fall mehr in den "alten Mist" investieren. Das sind CPUs aus 2012/13. Das kauft man nicht mehr neu. Ganz gleich ob AMD oder Intel.

Du hast doch ein Z68 im Einsatz. Wieso kaufst du dir nicht einfach dafür eine neue CPU? Gebrauchte Sandy / Ivy Bridge i5/i7 gibts für kleines Geld überall.
Und besser aufgestellt als mit dem FX bist du mit einem "alten i7" allemal.
 
Tim1974 schrieb:
Hallo,

ich hab nun schon ein Angebot von ca. 99 Euro für den FX 8300 gefunden, erfreulicherweise braucht er angeblich auch nur ca. 95 Watt, das wäre eine günstige Aufrüstgelegenheit für mich, allerdings frage ich mich ob die CPU durch die verringerte TDP gegenüber den 125 Watt Versionen merklich an Rechenleistung einbüßt?
Er ist angeblich mit 3,3 GHz getaktet, interessant wäre ein direkter Vergleich der Rechenleistung zum R7 1700 in vielen unterschiedlichen Disziplinen, wird wohl aber momentan noch schwer zu finden sein.

Wie würde sich der FX 8300 denn gegenüber meinem i3-2100 schlagen, nicht nur in der Multicoreleistung, wo er dem i3 gegenüber vermutlich haushoch überlegen sein wird, sondern auch in der Monoleistung nur eines Kernes, ist da der i3-2100 noch schneller?

Wenn man mit Windows 10 64 Bit arbeitet, fühlt sich der FX 8300 genauso flüssig beim Arbeiten an wie ein i7-4770K, ich meine vorallem die Reaktionsschnelle auf Befehle, Programme öffnen wie Firefox usw.?
Ob er zum Umwandeln von Datein nun 10 oder 15 Sekunden braucht ist mir dagegen relativ egal.

Gruß
Tim
Zum Vergrößern anklicken....
Fassen wir den Bulldozer mal zusammen:
  • In Singlecore-Anwendungen ist die CPU ziemlich lahm
  • In Multicore-Anwendungen ist die CPU vollkommen okay (auch für den Preis - zumindest, bis die neuen Vierkerner von AMD kommen)
  • Die CPU wird sehr heiß (!)
  • Um die TDP auf Dauer einhalten zu können, wird selten der maximale Turbotakt (oder überhaupt ein Turbotakt) anliegen.
  • Der R7 1700 wischt mit dem Bulldozer den Boden. Ohne wenn und aber. In allen Kategorien durch die Bank weg.
  • Der Core i3 2100 wird in der Singlecore-Leistung deutlich oberhalb des Bulldozers liegen, in der Multicoreleistung wird der Bulldozer deutlich schneller sein.
  • Der Bulldozer wird deutlich mehr verbrauchen als deine aktuelle CPU - und die Kühlung wird problematischer sein.
Fassen wir deine Situation mal zusammen:
  • Du willst eine CPU, die schnell Programme öffnen kann. Das macht aber in erster Linie nicht die CPU, sondern liegt meistens an der Festplatte. Sollte das dein Hauptanliegen sein, besorg dir eine SSD und deine Sorgen sind beseitigt.
  • Jede aktuelle CPU ist mehr als schnell genug, um den grundsätzlichen Betrieb eines Rechners inklusive von Alltagsprogrammen ohne wenn und aber herunterspielen zu können. Wenn du nur das machst, brauchst du definitiv keinen Bulldozer.
Was für dich noch wissenswert ist:
  • Die Leistung eines Rechenprozessors lässt sich seit gut 15 Jahren nicht mehr primär an der Taktfrequenz ablesen (vgl. AMD Athlon 3200+ (2,0 GHz) = Intel Pentium 4 3,2 GHz)
  • Auch die Anzahl an Rechenkernen ist nicht mehr ausschlaggebend dafür.
  • Das hätte jetzt problemlos in den anderen Thread gepasst. Mach nicht für alles einen neuen Thread auf ;)
So far,
gRU?; cAPS
 
Also zwischen FX ganz egal welcher ( der Chip ist ein und der Gleiche) und dem Ryzen 7 liegen Welten zum einen im Single als auch im Multicore. Der FX ist auch in Sachen Singlecore den meisten Intel( auch i3) unterlegen ab i5 spürbar und ab i7 deutlich. Im Multicore kann er aber einen i3 oder auch i5 je nach Takt übertreffen. Aber investieren tat selbst ich nicht mehr in einen FX. Selbst AMD gibt zu dass Piledriver/Bulldozer rein von der IPC und überhaupt hinter sämtlichen Erwartungen zurückliegt. Es ist ein solider Mittelklasse Prozessor, nicht mehr und nicht weniger. Spielen kann man freilich auch ganz ordentlich selbst aktuelle Titel. Bestes Argument ist das Preis/ Leistung Verhältnis.

Durch geringeren Takt büßt er freilich Rechenleistung ein. Aber übertakten ist beim FX nahezu Pflicht. Als bester Chip zum OC bei den 95W TDP Modellen zeigt sich der 8320E.

Aber nicht verwechseln. Er emittiert 95W an Wärmeverlust. Was nichts mit der Leistungsaufnahme zu Tun hat.


Aber neukaufargumente hätte ich für die FX gerade keine parat.



gesendet von meinem Bariphone S7
 
Zuletzt bearbeitet:
Der FX ist keinen Blick mehr wert. Für reine Office Aufgaben würde ich jeden i3 vorziehen, allein schon weil man keinen teuren Kühler dazu braucht und wegen der Stromeffizienz. Fürs zocken wärst du selbst mit einem i5 2500k in den meisten Fällen besser dran.
 
Ein Ryzen 1700 legt fast das doppelte an Leistung hin.

In einen Vishera oder allgemein AM3+ System würde ich nichts mehr investieren.

Dann lieber auf die 4Kerner Ryzen warten und freuen das man sogar mit denen wohl mehr Leistung hat.
 
Laut Computerbase.de hängt der FX 83xx inzwischen den i5 2500k ab und kuschelt eher mit dem 2600k. Für 99€ ist er ein interessantes Upgrade, wenn man von einem FX 4xxx oder 6xxx kommt. Ansonsten eher nicht.
 
Nur bei Spielen die von mehr als 4 Threads profitieren und die meisten davon laufen auf dem 2500K nicht soviel schlechter... von abhängen kann hier keine Rede sein, vor allem weil es genug Spiele gibt bei denen der FX weitaus schlechter performt. Davon abgesehen ist ein Z Board schon da - für den FX müsste neu eingekauft werden.
 
Ich sehe als einen Grund für “Nö.“ auch, dass schon ein gutes und damit nicht unbedingt spottbilliges Mainboard empfehlenswert wäre. Jeder zweite Thread hier, bei dem es sich um die FX8000er dreht, behandelt die Problematik, dass bei vielen Mainboards einfach automatisch runtergetaktet werden muss aufgrund der enormen Abwärme.
 
Die reine Leistung eines FX8300 ist für den Preis des Prozessors schon sehr attraktiv, vor allem wenn man nen FX4xxx besitzt und ihn noch etwas übertaktet kann man ein älteres System nochmal flott machen für die aktuellen Spiele. Im Prinzip hat Sethdiabolos ja auch nichts anderes gesagt. Als Upgrade reizvoll, als Neuanschaffung leider sinnlos.

Wie Henne Huhn schon schreibt sollte man sich auch keinesfalls ein zu günstiges (oder eher billiges) Mainboard zulegen, was leider die kosten gleich nach oben treibt. Wenn schon der komplette Intel Unterbau vorhanden ist geht meine Stimme (auch als zufriedener FX8xxx-Nutzer ;)) eindeutig an den gebrauchten i5 oder gleich noch etwas länger sparen und einen komplett neuen Unterbau zulegen.
 
Für einen FX mit OC braucht es schon ein entsprechendes Board, wo die Spannungswandler in Lage sind, den Energiehunger eines FX mit OC auch unter Last über längere Zeit stabil gerecht zu werden. Damit sind alle günstigen Boards quasi aus dem Rennen. Einige dieser relativ günstigen Boards sind nicht einmal in der Lage, die FX mit den Standart Takt stabil unter Last zu versorgen.

Jetzt noch in einen FX 83XX mitsamt entsprechenden AM3+ Board zu investieren, ist völlig sinnbefreit. Da können die CPUs noch so günstig sein. Es wäre rausgeworfenes Geld, da selbst die kommenden Ryzen R5 CPUs die FX gnadenlos zersägen werden. Anders kann es aussehen, wenn man den entsprechenden AM3+ Unterbau mit dem kleinen 2 Modul FX 4XXX schon besitzt. Da bringt ein FX 83XX im günstigen Ramsch Abverkauf insbesondere bei Multithreading nochmal einen guten Schub für relativ wenig Geld. Ansonsten aber Finger weg von den FX CPUs !
 
Kann ich nur zustimmen Mainboards, welche die FX 83xx auch mit etwas OC packen Kosten auch für AM3+ über 100€ . Upgrade jein PlattformWechsel, nee.

gesendet von meinem Bariphone S7
 
Am Ende ist alles eine Frage des Preises und wenn man nicht gerade eines der immer seltener werdenden Multithreadkrüppel-Spiele zocken will reicht ein FX83XX immer noch um Spiele mit mindestens 60 FPS auf den Schirm zu zaubern. Stromverbrauch ist auch kein echtes Thema mehr, wenn ich mir den FX8320e Test bei Tomshardware anschaue.

Bei mir steht seit kurzem auch wieder so ein Oldheimer. Die CPU kam schon letztes Jahr für 120 € incl. dem frisch veröffentlichten Total War: Warhammer das ich mir auf jeden Fall zu release gekauft hätte und das Mainboard aus der Asus Winterdeals Aktion für 90 € incl. einem kostenlosen Headset im Wert von ~70 €. Letzteres hätte ich zwar nicht unbedingt gebraucht, aber eines in Reserve kann ja auch nicht schaden. :D
 
Ja ich nutze auch den 8320E. Bin ansich auch recht zufrieden. Selbst sniper Elite 4 läuft auf Basistakt und ultrasettings in wqhd auf 75+ FPS. Auf 4,4ghz sogar deutlich über 120fps. Dx12 sei dank.
Wie gesagt solide Mittelklasse.

gesendet von meinem Bariphone S7
 
Mir ist schon klar, daß der alte FX keine Leistungsrekorde mehr bricht, aber meine Überlegung war ja, für möglichst wenig Geld eine ausgereifte CPU mit guter Multicoreleistung zu bekommen, die dann gut mit meiner noch vorhandenen Geforce GTX 1060 zusammen unter Windows 10 läuft.

An den bestehenden Systemen will ich nichts mehr ändern, die laufen so stabil und leise und ich bin drauf angewiesen, daß sie auch weiter laufen, darum gehe ich da nur noch ran wenn was kaputt ist und getauscht werden muß.

Irgendwie hab ich von Intel auch die Nase aus mehrerlei Gründen voll, wenn ich also Geld ausgebe, dann würde mir das momentan bei AMD leichter fallen.

Vermutlich werde ich aber auch eher einen Ryzen R7 1700 nehmen.
 
Ja schlecht ist der FX nicht. Aber der Gedanke ist, wenn investieren, dann doch lieber in die neu Plattform. Und da ist Ryzen ein Multicore Monster. Klar aktuell nicht billig aber im Vergleich zu Intel saugünstig.

gesendet von meinem Bariphone S7
 
In Games nicht merklich schneller als ein Pentium 4560!

Ich würde mir unter keinen Umständen mehr ein FX8300 kaufen! Für das Geld bekommt man schon CPU und Board von Intel mit der gleichen Leistung!
 
Ja gut, also wenn ich mir einen weitere Rechner aufbauen sollte, werd ich damit natürlich auch spielen, hab ja wie erwähnt noch eine GTX 1060 rumliegen.

Bei Intel ärgern mich ein paar Punkte sehr:
a) der häufige Sockelwechsel und die recht kurzen Zeiten, in denen man noch Teile für einen älteren Sockel bekommt, insbesondere beim Sockel 1155!
b) die Wärmeleitpaste zwischen Heatspreader und Die (selbst wenn ein AMD FX mehr Wärme erzeugt, müßte sich diese eigentlich doch besser wegkühlen lassen, oder nicht?)
c) der Sockel mit den Pins, durch verbogene Pins hat vermutlich ja mein i7-4770K erst das zeitliche gesegnet, bei einer AMD-Plattform wäre das vermutlich nicht passiert
d) der Kundensupport, ich warte seit Wochen auf eine eMail-Antwort und rechne schon nicht mehr damit, naja ok CPU ist ja über 3 Jahre alt gewesen, aber dennoch erwarte ich ein Feedback vom Hersteller auch wenn ich schwierige Fragen stelle ...
e) ist mir AMD grundsätzlich einfach mal symphatischer, vielleicht auch weil nicht Markführer und weil durch Konkurrenz der Mark belebt wird und dadurch Preiskampf zustande kommt, von dem wir Endnutzer letztendlich profitieren können
 
Einloggen o. Registrieren zum Antworten.

Ähnliche Themen

PCGH-Redaktion
AMD MI250(X): Aldebaran als MCM mit bis zu 47,9 Teraflop/s und 560 Watt TDP
Antworten
19
Aufrufe
1K
Bärenmarke
B
L
AMD FX 8300 - Merkwürdiges Verhalten
Antworten
7
Aufrufe
4K
lodbrock
L
T
AMD Ryzen5-2600X vs. Ryzen7-2700 oder doch Intel?
10 11 12
Antworten
230
Aufrufe
39K
gaussmath
G
T
TDP bei AMD Ryzen etwas undurchsichtig?
Antworten
19
Aufrufe
3K
Threshold
Threshold
T
Wann bringt AMD neue APUs? Und ein paar allgemeine Fragen zu den A10-APUs
Antworten
8
Aufrufe
729
Tim1974
T
Oben Unten
Zurück