Seite 5 von 7 1234567
  1. #41
    Avatar von DarkWing13
    Mitglied seit
    28.01.2015
    Liest
    PCGH.de & Heft
    Beiträge
    285

    AW: [Sammelthread] Feedback zur Ausgabe #204 (10/2017)

    Hallo,

    ich bin langjähriger Abbonent der Printausgabe, und habe die aktuelle Ausgabe bis heute (09.09.) nicht erhalten!
    Gab es Verzögerungen, oder ist die Post Schuld?
    Eine dermaßen lange Verspätung, gab es, so weit ich mich erinnern kann, noch nie...

    mfg
    4790K@4,5GHz - Asrock Extreme 6 - 16GB Corsair 2133 - MSI GTX 970 3,5G - Samsung C34F791 - Crucial SSD 512GB/Sandisk 960GB/div. HDDs

    •   Alt

      Anzeige
      Bitte einloggen, um diese Anzeige auszublenden.
       

  2. #42

    AW: [Sammelthread] Feedback zur Ausgabe #204 (10/2017)

    Was stimmt da beim GPU Leistungsindex Seite 31 nicht? Ich sags euch:

    Die RX Vega 56 steht vor der 1070 obwohl sie in allen Bereichen (FHD, WQHD, UHD) weniger Leistung bietet.

    Vega 56 | GTX 1070
    FHD: 67,8% | 70,0%
    WQHD: 61,3% | 62,3 %
    UHD: 58,5% | 58,7%

    Gesamt: 65,5% | 65,3%

    Kann mir das jemand mal erklären?

    Gleichzeitig wird ein Preis von völlig unrealistischen 400€ für die Vega 56 aufgerufen, was völlig fern von jeder Realität ist. Derzeit kann man die für knapp 500€ vorbestellen um Ende September eventuell eine zu besitzen. Selbst Alternative Ebay Angebote liegen über 430€. Gleichzeitig bekommt die Vega 56 ein PLV von 84,9 %, eine 1070 mit 420€ (-50) (<- was auch immer das bedeuten soll) ein PLV von 80,6%. Wie geht sowas bei annähernd ähnlichen Preisen und einem Unterschied von 0.2% in der Gesamtleistung? Irgendwas passt da nicht.
    Geändert von -Shorty- (12.09.2017 um 15:55 Uhr)
    i7 3770k @ 4.6GHz @ 1,225V /ASRock Z77-X4/bQ Dark Rock Pro2
    KFA² GTX 1070 EX@ 2012MHz @ 0,981V
    2x 8 GB Mushkin DDR3-2133 10-12-12-28 1T / X-Fi Fatal1ty
    256GB Samsung840+830 SSD & 2TB Samsung Spinpoint F4 & 2x2TB Seagate Barracuda 7200.12
    Enermax Pro87+ 700W/LG IPS237/Corsair 650D/Win8.1 Pro /Erazer X6821 i73610QM GTX670m 16GB Win7




  3. #43
    Avatar von RawMangoJuli
    Mitglied seit
    12.05.2014
    Liest
    PCGH.de & Heft
    Beiträge
    3.186

    AW: [Sammelthread] Feedback zur Ausgabe #204 (10/2017)

    hat der Alienware AW2518H ein besseres Panel als der Alienware AW2518HF ?

    oder wieso hat der AW2518H (Gsync) einen besseren Kontrast und bessere Reaktionszeiten (3,2ms vs 7,2ms !!!) ?

    gibt es da wie bei GPU und CPU eine Panellotterie (Siliziumlotterie) oder is die verbaute Steuerhardware beim Gsync Modell einfach besser?


    Zitat Zitat von -Shorty- Beitrag anzeigen
    Gleichzeitig wird ein Preis von völlig unrealistischen 400€ für die Vega 56 aufgerufen, was völlig fern von jeder Realität ist. Derzeit kann man die für knapp 500€ vorbestellen um Ende September eventuell eine zu besitzen. Selbst Alternative Ebay Angebote liegen über 430€. Gleichzeitig bekommt die Vega 56 ein PLV von 84,9 %, eine 1070 mit 420€ (-50) (<- was auch immer das bedeuten soll) ein PLV von 80,6%. Wie geht sowas bei annähernd ähnlichen Preisen und einem Unterschied von 0.2% in der Gesamtleistung? Irgendwas passt da nicht.
    als der Artikel entstand war das mit AMDs Preisquatsch ja (glaub ich) noch nich bekannt
    Geändert von RawMangoJuli (12.09.2017 um 17:18 Uhr)
    Gainward 1070 Phoenix GS (wird nie wärmer als 50°C bei 50% PWM)

    2025MHz @ 0,95V, VRAM: 4800MHz (Samsung), Powertarget 114% wird in Witcher 3 Ultra 4K nur bis max. 100% ausgefahren (100% = 170W)

  4. #44

    AW: [Sammelthread] Feedback zur Ausgabe #204 (10/2017)

    Selbst die UVP seitens AMD lag bei 409€ und nicht 400€, also woher stammen diese Zahlen? Ist aber auch nur einer von vielen Punkten, welche die GPU Übersicht ein wenig "verzerren".

    Vielleicht gibts ja seitens PCGH mal ein Statement dazu, danke im Voraus.
    Ich würds einfach nur gern nachvollziehen.

    Siehe Post #42.
    i7 3770k @ 4.6GHz @ 1,225V /ASRock Z77-X4/bQ Dark Rock Pro2
    KFA² GTX 1070 EX@ 2012MHz @ 0,981V
    2x 8 GB Mushkin DDR3-2133 10-12-12-28 1T / X-Fi Fatal1ty
    256GB Samsung840+830 SSD & 2TB Samsung Spinpoint F4 & 2x2TB Seagate Barracuda 7200.12
    Enermax Pro87+ 700W/LG IPS237/Corsair 650D/Win8.1 Pro /Erazer X6821 i73610QM GTX670m 16GB Win7




  5. #45
    Avatar von PCGH_Stephan
    Mitglied seit
    31.10.2008
    Liest
    PCGH.de & Heft (Abo)
    Beiträge
    5.329

    AW: [Sammelthread] Feedback zur Ausgabe #204 (10/2017)

    Zitat Zitat von -Shorty- Beitrag anzeigen
    Was stimmt da beim GPU Leistungsindex Seite 31 nicht? Ich sags euch:

    Die RX Vega 56 steht vor der 1070 obwohl sie in allen Bereichen (FHD, WQHD, UHD) weniger Leistung bietet.

    Vega 56 | GTX 1070
    FHD: 67,8% | 70,0%
    WQHD: 61,3% | 62,3 %
    UHD: 58,5% | 58,7%

    Gesamt: 65,5% | 65,3%

    Kann mir das jemand mal erklären?

    Gleichzeitig wird ein Preis von völlig unrealistischen 400€ für die Vega 56 aufgerufen, was völlig fern von jeder Realität ist. Derzeit kann man die für knapp 500€ vorbestellen um Ende September eventuell eine zu besitzen. Selbst Alternative Ebay Angebote liegen über 430€. Gleichzeitig bekommt die Vega 56 ein PLV von 84,9 %, eine 1070 mit 420€ (-50) (<- was auch immer das bedeuten soll) ein PLV von 80,6%. Wie geht sowas bei annähernd ähnlichen Preisen und einem Unterschied von 0.2% in der Gesamtleistung? Irgendwas passt da nicht.
    Vorweg: Ich habe keine der Karten getestet und betreue auch nicht den Fachbereich.
    Aber: In den Gesamt-Index fließt nicht nur die Spieleleistung, sondern auch die Geschwindigkeit in der Anwendung Capture One Pro ein. Hier ist die Vega 56 wesentlich schneller als die GTX 1070.

    Stark abweichende Preise dürften einfach dem Umstand geschuldet sein, dass diese vor ca. 3 Wochen ermittelt wurden. Wir orientieren uns grundsätzlich an verfügbaren Produkten im Preisvergleich, vor der Auslieferung ggf. auch an Preisen, die Hersteller nennen. Wenn sich die Verfügbarkeit zu bestimmten Preisen rasch ändert, dann sind wir mit einer Preisangabe im Heft einfach veraltet.

  6. #46
    Avatar von RawMangoJuli
    Mitglied seit
    12.05.2014
    Liest
    PCGH.de & Heft
    Beiträge
    3.186

    AW: [Sammelthread] Feedback zur Ausgabe #204 (10/2017)

    ich glaub ganz am Anfang waren die UVP 399€ und 499€ für Vega 56/64
    Gainward 1070 Phoenix GS (wird nie wärmer als 50°C bei 50% PWM)

    2025MHz @ 0,95V, VRAM: 4800MHz (Samsung), Powertarget 114% wird in Witcher 3 Ultra 4K nur bis max. 100% ausgefahren (100% = 170W)

  7. #47

    AW: [Sammelthread] Feedback zur Ausgabe #204 (10/2017)

    @PCGH_Stephan: Wäre es dann nicht sinnvoll für die Anwendungsleistung einen Balken einzuführen? So wie es für die Auflösungen gemacht wird? Somit wäre das Gesamtergebnis nachvollziehbar und User wie ich, die mit ihrer Grafikkarte nur spielen möchten hätten die Möglichkeit zu erkennen warum die rx56 trotz geringerer Spieleleistung über der 1070 eingeordnet wird.
    Genauso der umgekehrte Fall.

    Eventuell wäre für den Anwendungsbereich auch eine eigenes Ranking nötig, da man dort eben auch gegen FirePro und Quadro Karten vergleichen müsste.

    So wie im Moment nimmt es dem GPU-Leistungsindex irgendwie die Vergleichbarkeit, bzw. lässt es Fragen aufkommen.

    Nur mal als Anregung.

    Bleibt letztlich immernoch das Problem mit dem PLV fast nahezu identischen Preisen und Gesamtleistung einmal 84,9% und einmal 80,6%. Da dies ja in Bezug zur Gesamtleistung steht, wäre schon irgendwie sinnvoll zu sehen welchen Anteil die Anwendungs- und Spieleleistung daran hat.

    Den Anteil der Anwendungsleistung überhaupt mit einfließen zu lassen, wenn nachher NUR Capture One Pro genutzt wird ist noch so eine andere Sache. Dann vielleicht doch lieber ein eigenes Ranking, sowie weitere Anwendungen?
    Ich kann mir denken, dass sowas ein Mehraufwand beim Testen ist. Aber so wie es jetzt ist wird der Index sinnfrei, solang AMD weiter ihre "weder Fisch noch Fleisch" Schiene fährt.

    Vielleicht sehe ich das grad etwas eng aber ich orientiere mich gern an dem Index, auch im CPU Bereich. (Dort werden bspw. auch nicht zig Anwendungen und Ein Spiel getestet.)

    Aber diesmal ist der GPU Index verwirrend für mich.
    Geändert von -Shorty- (12.09.2017 um 19:24 Uhr)
    i7 3770k @ 4.6GHz @ 1,225V /ASRock Z77-X4/bQ Dark Rock Pro2
    KFA² GTX 1070 EX@ 2012MHz @ 0,981V
    2x 8 GB Mushkin DDR3-2133 10-12-12-28 1T / X-Fi Fatal1ty
    256GB Samsung840+830 SSD & 2TB Samsung Spinpoint F4 & 2x2TB Seagate Barracuda 7200.12
    Enermax Pro87+ 700W/LG IPS237/Corsair 650D/Win8.1 Pro /Erazer X6821 i73610QM GTX670m 16GB Win7




  8. #48
    Avatar von Flexsist
    Mitglied seit
    18.10.2013
    Liest
    PCGH.de & Heft
    Ort
    Halle (Saale)
    Beiträge
    1.565

    AW: [Sammelthread] Feedback zur Ausgabe #204 (10/2017)

    Zitat Zitat von -Shorty- Beitrag anzeigen
    @PCGH_Stephan: Wäre es dann nicht sinnvoll für die Anwendungsleistung einen Balken einzuführen?
    Guck mal im Kleingedruckten. Unter jeder Wertung sind die jewahlig getesteten Spiele aufgelistet mit der durchschnitts FPS für die jewahlige Auflösung. Der letzte hat nur einen Wert und wird mit COP (Capture One Pro nehme ich an)angegeben.

    Spoiler:
    Die Vega56 kommt hier auf 63,6, die GTX 1070 auf 44,9.


    Allerdings scheint dort tatsächlich etwas nicht zu stimmen mit dem Index, wenn ich mir die FPS Werte der Spiele genauer ansehe fällt mir auf dass bei der Vega56 bei TES: 175/130/178 steht. Das kann nicht sein, denn dann hätte sie in UHD ja mehr FPS ausgespuckt als in FHD und dann auch noch mehr als die Vega64.

    Hat der Raff sich da vertippt und es sollten 78 FPS sein? Oder ist der Wert aus der PCGH Datenbank kopiert?

    MfG
    FX-8320 @ 4.5 GHz / HT & NB @ 2.6 GHz | 4x 4 GB G.Skill Sniper 1866 | GTX 1060 Strix OC 6GB @ Base 1730 Mhz -> Max Boost @ 2126 Mhz / VRAM @ 2372Mhz
    4.5 GHz Club

    HOW TO SpeedFan | Wie nutze ich SpeedFan?! | SpeedFan - Mainboard Kompatibilitätsliste
    R9 270X Wakü Hybrid Mod - DIY | User-Kühlung - DIY

  9. #49

    Mitglied seit
    30.08.2017
    Beiträge
    581

    AW: [Sammelthread] Feedback zur Ausgabe #204 (10/2017)

    Zitat Zitat von Gurdi Beitrag anzeigen
    Ich muss sagen dass ich sehr enttäuscht bin, dass beim Vega Test keinerlei Undervolting oder Overclocking zu finden ist. Ich hätte gerne meine Werte mit fachlich gemessenen der PCGH Redaktion verglichen.
    Insbesondere beim Thema Verbrauch, Spannung sowie eine Erwähnung der Bugs im Wattman.

    Sehr schade muss ich sagen!
    Ich ziehe meine Kritik von Seite 3 aufrichtig zurück.

    Nach langem Testen mit der Karte kann ich verstehen dass man es da schwer hat fachlich validierte Werte zu Papier zu bringen.
    Dickes Sry und weiter so! Hoffentlich dann in der nächsten Ausgabe

    Mir ist übrigens aufgefallen das bei den Benches bei Sudden Strike 4 einige Prozentzahlen wohl durcheinander gekommen sein müssen. Eigentlich sollten die Prozentwerte bei den Benchmarks ja ausgehend von der 1060 GTX sein. Das ist auch der Fall bei Full HD und WQHD jedoch nicht in den beiden UHD Auflösungen.

    •   Alt

      Anzeige
      Bitte einloggen, um diese Anzeige auszublenden.
       

  10. #50

    AW: [Sammelthread] Feedback zur Ausgabe #204 (10/2017)

    Zitat Zitat von Flexsist Beitrag anzeigen
    Guck mal im Kleingedruckten. Unter jeder Wertung sind die jewahlig getesteten Spiele aufgelistet mit der durchschnitts FPS für die jewahlige Auflösung. Der letzte hat nur einen Wert und wird mit COP (Capture One Pro nehme ich an)angegeben.

    Spoiler:
    Die Vega56 kommt hier auf 63,6, die GTX 1070 auf 44,9.


    Allerdings scheint dort tatsächlich etwas nicht zu stimmen mit dem Index, wenn ich mir die FPS Werte der Spiele genauer ansehe fällt mir auf dass bei der Vega56 bei TES: 175/130/178 steht. Das kann nicht sein, denn dann hätte sie in UHD ja mehr FPS ausgespuckt als in FHD und dann auch noch mehr als die Vega64.

    Hat der Raff sich da vertippt und es sollten 78 FPS sein? [Sammelthread] Feedback zur Ausgabe #204 (10/2017) Oder ist der Wert aus der PCGH Datenbank kopiert?

    MfG
    Und was bringt das? Eine in Spielen minimal langsamere GPU rutscht im Index nur wegen ihrer Anwendungsleistung nach vorn. Gleichzeitig gibt es im Index aber keine Angabe in welcher Relation diese Anwendungsleistung zu FirePro oder Quadro Karten steht, dann brauch ich auch keinen Benchmark, ohne den Vergleich . Dazu fließt der COP-Benchmark mit unbekannter Größe ins Gesamtrating ein. Die 56er Vega ist in 15 der 19 Spieletests langsamer. Schafft es aber dann aber trotzdem noch vor die 1070 wegen des COP Benches. Je länger man sich damit befasst, desto unklarer wird das Ranking im Index.
    i7 3770k @ 4.6GHz @ 1,225V /ASRock Z77-X4/bQ Dark Rock Pro2
    KFA² GTX 1070 EX@ 2012MHz @ 0,981V
    2x 8 GB Mushkin DDR3-2133 10-12-12-28 1T / X-Fi Fatal1ty
    256GB Samsung840+830 SSD & 2TB Samsung Spinpoint F4 & 2x2TB Seagate Barracuda 7200.12
    Enermax Pro87+ 700W/LG IPS237/Corsair 650D/Win8.1 Pro /Erazer X6821 i73610QM GTX670m 16GB Win7




Seite 5 von 7 1234567

Ähnliche Themen

  1. [Sammelthread] Feedback zur Ausgabe #203 (09/2017)
    Von PCGH_Carsten im Forum PCGH Print
    Antworten: 23
    Letzter Beitrag: 09.09.2017, 11:04
  2. [Sammelthread] Feedback zur Ausgabe #202 (08/2017)
    Von PCGH_Carsten im Forum PCGH Print
    Antworten: 29
    Letzter Beitrag: 27.07.2017, 14:56
  3. [Sammelthread] Feedback zur Ausgabe #201 (07/2017)
    Von PCGH_Carsten im Forum PCGH Print
    Antworten: 29
    Letzter Beitrag: 28.06.2017, 17:54
  4. [Sammelthread] Feedback zur Ausgabe 02/2017
    Von PCGH_Carsten im Forum PCGH Print
    Antworten: 50
    Letzter Beitrag: 12.03.2017, 11:24
  5. [Sammelthread] Feedback zur Ausgabe 01/2017
    Von PCGH_Carsten im Forum PCGH Print
    Antworten: 48
    Letzter Beitrag: 09.01.2017, 11:47

Stichworte

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •