PCGH-Epic-PC Ryzen-Edition: AMD Ryzen 7 1800X und Samsung 960 Pro M.2-SSD [Anzeige]

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu PCGH-Epic-PC Ryzen-Edition: AMD Ryzen 7 1800X und Samsung 960 Pro M.2-SSD [Anzeige]

Wem die 6 CPU-Kerne im PCGH-Epic-PC GTX1080Ti-Edition nicht ausreichen, bekommt mit diesem Modell einen nahezu technisch identischen Rechner mit AMDs schnellsten 8-Kern-Prozessor Ryzen 7 1800X.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: PCGH-Epic-PC Ryzen-Edition: AMD Ryzen 7 1800X und Samsung 960 Pro M.2-SSD [Anzeige]
 
Hab schon einen 1800x, aber trotzdem schöne Zusammenstellung (abgesehen von dem furchtbaren Gehäuse). Wenn das die roten 2666er balistix sind, auch nice, hab ein bei Youtube ein Video gesehen wo der die locker auf 2933 laufen läßt, sind dual rank module. Wenn es die sind. Komischerweise komme ich mit meinen GSkill nicht über 2666 raus, auch nicht mit AGESA 1.0.0.4a... Die Samsung gefällt mir auch, hab die 1TB Evo drin.
 
Äh nur blöd das das 50,- Euro günstigere Intel ( 6800K ) System schneller ist und gerade mal 9Watt mehr braucht :devil:

Soviel zum nagelneuen und angeblich so effizienten Ryzen :schief:
 
Äh nur blöd das das 50,- Euro günstigere Intel ( 6800K ) System schneller ist und gerade mal 9Watt mehr braucht :devil:

Soviel zum nagelneuen und angeblich so effizienten Ryzen :schief:

Wenn man den Blick nur auf die Spielebenchmarks wirft ... Du kannst aber ohne OSD sicher den gewaltigen Unterschied von 3-4 FPS unterscheiden.
Wirf mal einen Blick auf den letzten Benchmark (Cinebench), dann siehst du wo die Stärke dieses Rechners liegt.

Leute die außer spielen auch noch Streamen und Videos bearbeiten und hochladen, werden sicherlich die 50 € mehr gerne ausgeben.
 
Den R7 1800X kauft sich ohnehin wohl kaum jemand nur zum Zocken. Das sind eher Leute mit einem etwas komplexeren Anwenderprofil. Z.B. Gamen + Streamen und/oder Videoaufnahme in möglichst bester Videoqualität (OBS etc. -> CPU- statt GPU-Encoding), dann Videoumwandlung/Rendering usw. Mit Ryzen bedeutet das Zeit- und Stromersparnis:

R7 1800X = 10,08 Cinebench-Punkte pro Watt
i7 6800K = 8,30 Cinebench-Punkte pro Watt

Ryzen 7 1800X im Test: AMDs Rückkehr in den High-End-Markt

Außerdem: 15 Watt weniger im Idle für das Ryzen-System, bei Grafikkarten jammern einige schon über geringere Unterschiede (8-9 Watt Idle).


Allerdings würde ich persönlich auch eher den R7 1700X vorziehen, der ist was Effizienz und Preis/Leistung betrifft ein gutes Stück attraktiver. Macht bei einem 3000 Euro-PC aber natürlich nicht viel aus.
 
Die 2400 sind halt wieder ... langsamer gehts fast nicht mehr.
Aber bei 32GB schlägt das schon kräftig ins Geld.
Bin mal gespannt, wie sich mein 32 GB 3200 Kit schlägt sobald es da ist
 
Wenn man den Blick nur auf die Spielebenchmarks wirft ... Du kannst aber ohne OSD sicher den gewaltigen Unterschied von 3-4 FPS unterscheiden.
Wirf mal einen Blick auf den letzten Benchmark (Cinebench), dann siehst du wo die Stärke dieses Rechners liegt.

Leute die außer spielen auch noch Streamen und Videos bearbeiten und hochladen, werden sicherlich die 50 € mehr gerne ausgeben.






Also der Cinebench bringt mir gar nichts weder beim Zocken noch beim Spielen :schief:

Der verschwindend geringe Unterschied in Stromverbrauch und Zeitgewinn in Verbindung mit der Gaming schwäche und der Tatsache das sich der AMD Rechner so gut wie garnicht Übertakten lässt , spricht nicht gerade für das AMD Paket das ja eigentlich vieeeel günstiger sein sollte wie immer gesagt wird!

Ausserdem ist sogar der ca. 175,- Euro günstigere I7 7700K insgesamt gesehen Gaming/Anwendungen ( Quelle CPU Leistungsindex PCGH ) schneller als der Amd 1800x





(Und nur so am Rande die rx580 frisst soviel Strom wie die GTX1080 bei das sind mehr als nur 8-15 Watt)
 
Zuletzt bearbeitet:
Äh nur blöd das das 50,- Euro günstigere Intel ( 6800K ) System schneller ist und gerade mal 9Watt mehr braucht :devil:

Soviel zum nagelneuen und angeblich so effizienten Ryzen :schief:

Im Falle des i7 6800K muß ich Dir Recht geben.

Immer wieder wird Cinebench für die Überlegenheit von Ryzen rausgeholt.(best Case Anwendung genauso wie Doom bei AMD Karten)
Genauso gut könnte man ja den Fryrender nehmen.
Der Benchmark nutz ebenfalls alle Kerne einer CPU und laste sie aus.
Frybench3.png
Frybench

Nochmal zu Cinebench
ohne.png

Holen dann die Intelnutzer einen Benchmark raus in dem AVX genutzt wird und ist dann das der heilige Gral?
mit.png

Je nach Einstellung und Test ist Ryzen auch in Handbrake nicht schneller.
Handbrake x265.png

Ausserdem ist man bei Cinema 4D schon bei R18, wer weiß wie`s da ist.
Ferner glaube ich nicht, dass die ganzen Cinebench Schreier die Software zuhause haben
Kauf.png

Also laßt mal die Kirche im Dorf.......es wird jeder einen Benchmark finden, in dem sein Favorit klar vorne ist.
Oder man kann auch die Mitte sehen und erkennen, das AMD sich stark verbessert hat und jetzt wieder eine Kaufoption ist.Aber Überlegenheit...............nein!
 

Und Du siehst da keinen Unterschied zum Cinebenchmark?
Ein gleich hoch getakteter i7 6Kerner ist hier genauso schnell wie ein Ryzen 8 Kerner,

obwohl der 1700X sogar schneller als ein i7 6900K sein soll(laut AMD Präsi. mit Lisa Su)

1700X 4%... Cinebench vergleich1.png 1800X 9%... Cinebench vergleich2.png

Hier in dem (von Dir geposteten) Bench ist der i7 6900K default ganze 34% schneller als der 1700X und ca. 25% schneller als der 1800X.

Was stimmt jetzt? Cinebench oder Frybench, vielleicht was anderes?
Oder ganz verrückt irgend etwas in der Mitte?

Mit meinem i7 3930K bin ich nur 2Sek. hinter einem 1700X, was ja eigentlich nicht sein darf/kann.

Ryzen 1700X 179 Sek. und mein alter Sixcore 181 Sek.
Frybench2.png

Das nehme ich jetzt genauso ernst wie den Cinebenchmark.
Wie schon gesagt.........Es wird jeder für seinen Favoriten den richtigen Benchmark finden:schief:
 
Zuletzt bearbeitet:
1700X 4%... 1800X 9%...

Hier in dem (von Dir geposteten) Bench ist der i7 6900K default ganze 34% schneller als der 1700X und ca. 25% schneller als der 1800X.

Wenn du so einen Vergleich machst, dann kann man aber auch C-Ray als Paradebeispiel für den AMD nehmen. Damit sieht es auch wieder anders aus.
C-Ray.png
AMD Ryzen 7 1800X Linux Benchmarks Review - Phoronix

Das nehme ich jetzt genauso ernst wie den Cinebenchmark.
Wie schon gesagt.........Es wird jeder für seinen Favoriten den richtigen Benchmark finden:schief:

Schlussendlich kommt es auch nicht auf die Leistung pro Kern sondern auf den Preis an und hier konkurriert der 1800X mit dem i7 6850K. In dem Vergleich ist der 1800X in den meisten Fällen das bessere Angebot. Wenn der Preis irrelevant ist, kann man sich auch gleich bei den Xeons bedienen oder bald bei den Threadrippern/EPYCs.
 
Niemand gibt heute noch 350€ für einen 4 Kerner aus. ;)
da bin ich vollkommen bei dir :D

Ich glaube auch, dass im Moment den Mehrkernern die nähere Zukunft gehört. Es erscheint einfacher, vorhandene Software nur so weit zu parallelisieren, wie es sinnvoll erscheint - also mit vertretbarem Aufwand - als komplett neu durchgängig mit Routinen für AVX zu entwickeln. Außer Intel drückt mit seiner Marktmacht und entsprechend hoher "Entwicklungshilfe" für die Software-Schmieden AVX und alles was so noch drumherum gehört zum neuen Standard durch.

Übrigens sehr schöner Rechner, Daniel. Wobei der Preis schon ziemlich heftig ist. Aber zu erwarten bei diesen geilen Komponenten.
 
Sehr schöner und schneller Rechner. Dank 8 Kerne auch sehr langlebige Basis.

Ich hoffe es kommen immer 2x 16GB zum Einsatz und nie 4x8GB?

Jetzt nur noch der Vega Release und hoffentlich genug bestellte GPUs seitens AMD, dann kann auch mal wieder eine AMD GPU in die PCGH PCs einziehen. Aber ich fürchte AMD bestellt wieder viel zu wenige.
 
Hi mal ne andere Frage.Wenn man einen Fertig Pc mal in zukunft nehmen sollte,macht ihr nach Wunsch auch dort WIndows 7 anstatt Windows home drauf.Und wenn man etwas sparen will auch beim arbeitsspeicher.Weil ich brauche keine 32 gb arbeitsspeicher.Da mir bisher 8 gb Arbeitsspeicher immernoch ausreichen.Aber wenn nun 16 gb auch nicht mehr so teuer ist und kaum ins gewicht fällt dann ginge das auch.Wie gesagt ist nur ein blick für die Zukunft damit ich weis das mein Bruder das nimmer erstellen braucht und die arbeit dann echte Profis machen können.Ich selber habe zu ungeschickte hände und würde die hardware so wie beim ersten versuch irgendwas kaputt machen.
Der schaden war dann am ende mehrere Hunderte Euros und ich musste dann warten bis mein Bruder wieder Zeit hatte um meinen Murcks wieder gerade zu biegen.Da sowas nie mehr vorkommen darf,darum frage ich ja nach.
 
Zurück