Dualcore oder Quadcore? Switchabel GPU oder GPU der CPU?

turbosnake

Kokü-Junkie (m/w)

• 18. Februar 2012

• #1

Moin,
ich wollte fragen ob bzw wann ein Quad bzw eine extra GPU im Notebook nötig ist.
Ich meine persönlich lohnt sich sowas kaum, da die meisten Programme nur 2 Kerne nutze bzw davon nicht viel profirieren.
Und solange man nicht zocken will braucht man auch eine extra GPU.

Stimmten diese Ansichten oder sind sie komplett falsch?

 

K

Kleebl00d

PC-Selbstbauer(in)

• 18. Februar 2012

• #2

Wofür genau soll wird er Laptop denn gebraucht?
Afaik nutzen die meisten Programme/ Spiele max 2 Kerne --> Wenn man viel gleichzeitig machen will kann sich ein 4-Kerner also lohnen.
Wenn nicht ist ein Dualcore die richtige Wahl, denn sonst hast du zwei Kerne, die mehr kosten, Strom verbrauchen (& Abwärme produzieren) und sich langweilen...
Zur GPU: fürs Surfen reichen integrierte Modelle, für weitergehendes ist eine "richtige" mobile Grafikkarte besser...

Also nochmal: Wofür soll er denn sein?

Gruß
Kleebl00d

 

TE

TE

turbosnake

Kokü-Junkie (m/w)

• 18. Februar 2012

• #3

Hier geht es eher darum zu klären wann sich was lohnt und nicht um meine persönliche Nutzung.
Aber du willst es wissen:
Office-Kram (Texte schreiben, nach Infos suchen etc, also die Sachen die man für die Schule braucht)
Zwischendurch mal was Spielen (nichts großes, meistens ältere Spiele und halt P&C Advenutre, Minecraft und weitere Indie-Games)
Und als Backup, falls mein PC mal kaputt ist bzw kein/kaum Verbüftiges arbeiten möglich ist)

 

K

Kleebl00d

PC-Selbstbauer(in)

• 18. Februar 2012

• #4

Ok, dann würde ich dir bezüglich der CPU nochmals zustimmen, und noch hinzufügen, dass 4-kerner ja meist auch mehr Cache, Turbo, spezielle Funktionen (die bei günstigeren Modellen oft weggekürzt werden) usw haben.
Bezüglich der Effizienz ist wohl ein 2-Kerner sinnvoller.
Zum Thema Gpu: Integrierte Modelle sind derzeit ausreichend, wenn es ausschließlich um Photos, Videos oder Spiele im Browser geht (zukünftige Modelle setzen da sicher an und werden mehr Leistung liefern), somit haben zusätzliche Einsteigergrafikchips meiner Meinung nach asugeidient.
Für alles, was über das oben genannte hinaus geht ist eine extra GPU sinnvoll

So weit zu dem, was ich mir spontan aus den Fingern sauge; kann deine Ansichten also größtenteils bestätigen

 

TE

TE

turbosnake

Kokü-Junkie (m/w)

• 18. Februar 2012

• #5

Meine Hauptsorge betrifft die HD3000, der Intel CPUs, das die AMD APUs genug Leisung haben werden ist wahrscheinlich.
Deswegen ist es dann wohl sinnvoller auf Ivy zu warten oder AMD zu kaufen.

 

K

Kleebl00d

PC-Selbstbauer(in)

• 18. Februar 2012

• #6

Ich bin derzeit hauptsächlich an meinem Lenovo-Subnotebook mit i3 2367 (2x 1,4 gHz) online, und selbst mit der niedrig taktenden hd 3000, die hier drin ist, sind 1080p Videos auf dem Fernseher neben dem Arbeiten kein Problem (und das bei Singlechannel-Ram!)
Ich kann also keinerlei Einschränkungen feststellen (jedenfalls bei dem, was man von solch einem Winzling erwarten kann)

Oder worüber machst du dir Sorgen?

 

Zuletzt bearbeitet: 18. Februar 2012

TE

TE

turbosnake

Kokü-Junkie (m/w)

• 18. Februar 2012

• #7

Ob sie nicht zu langsam ist für ein paar Spiele.
Für den Rest sollte sie ausreichen.
Steckt die gleiche Grafik auch in den k.Cpus für Desktops?

 

K

Kleebl00d

PC-Selbstbauer(in)

• 18. Februar 2012

• #8

Ich denke, dass es der selbe Chip ist (Anzahl Executionunits ist gleich), der allerdings unerschiedlich taktet.
Und ja, für Spiele ist mein ULV-Chip zu langsam, allerdings tuen Dualchannel und höher Taktraten sicher Wunder
Siehe auch hier: Test Intel HD Graphics 3000 Grafiklösung - Notebookcheck.com Tests

 

K

Kleebl00d

PC-Selbstbauer(in)

• 18. Februar 2012

• #9

*ignoriert mich* sagt dieser unnütze Post

 

TE

TE

turbosnake

Kokü-Junkie (m/w)

• 18. Februar 2012

• #10

Scheint also fast alles zu laufen, aber Skyrim und Witcher wahrscheinlich nicht.
Aber der großteil läuft, also muss ich nicht auf Ivy warten.

 

K

Kleebl00d

PC-Selbstbauer(in)

• 18. Februar 2012

• #11

Na gut, aber das Skyrim nicht auf einer integrierten Gafiklösung läuft ist jetzt auch keine große Überraschung, oder?

Meiner Meinung nach ist es sogar ganz gut, dass die das nicht leisten; nicht, weil ich nicht auch mal in der Uni Skyrim spielen möchte (), sondern allein vom Sinn einer integrierten GPU her: wenn eine GPU (im Prozessor) so was stemmen würde, würde sie auch entsprechend viel Strom verbrauchen und warm werden, die CPU würe sich eher heruntertakten und das Gesamtkonstrukt würde im Endeffekt vermutlich genauso viel Strom verbrauchen wie ein Modell mit extra GPU, was das ganze dann ad absurdum führen würde...

Wenn Ivy bei gleichem Verbrauch mehr Leistung bringt:
Wenn die Leistung erhöht wird, nur um AMD gegenüber nicht zu sehr hinterher zu hinken:

 

TE

TE

turbosnake

Kokü-Junkie (m/w)

• 18. Februar 2012

• #12

Ich meinte eigentlich auch die Teile davor, also bis Obliviob habe ich aber verschrieben.
Das Skyrim nicht läuft überascht logischerweise nicht.

Nach meinem Wissen sind Switchabel GPUs auch nicht gut weil es ggf zu Treiberproblemen kommen kann.

 

G

Gast1675120202

Guest

• 19. Februar 2012

• #13

turbosnake schrieb:

Scheint also fast alles zu laufen, aber Skyrim und Witcher wahrscheinlich nicht.
Aber der großteil läuft, also muss ich nicht auf Ivy warten.

Zum Vergrößern anklicken....

Skyrim läuft.
Ein Kumpel hat auf seinem 3 Jahre alten Lappi mit Onboard Grafik Skyrim am laufen. Zwar in Ultra Low aber es geht und ne aktuelle würde das bestimmt besser schaffen.