3DMark Port Royal im Test: Raytracing-Benchmarks von RTX 2060 bis Titan RTX OC

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu 3DMark Port Royal im Test: Raytracing-Benchmarks von RTX 2060 bis Titan RTX OC

Vor wenigen Stunden haben die Stresstestveteranen von UL Benchmarks (besser bekannt als Futuremark) ihren ersten Raytracing-3DMark veröffentlicht. PC Games Hardware lud direkt zum Schlagabtausch: Was leisten Nvidias Geforce-RTX-Grafikkarten im 3DMark Port Royal? Das und mehr erfahren Sie in diesem Artikel.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: 3DMark Port Royal im Test: Raytracing-Benchmarks von RTX 2060 bis Titan RTX OC
 
kann mir jemand sagen, warum nicht alle GPUs generell den DXR Pfad nutzen, wenn sie keine eigene Hardware dafür haben?
 
Warum bringt man im 4k Zeitalter einen Test in 2.560 × 1.440 raus?????
Raytracing ist das Verkaufsargument von Nvidia, dann muss es auch mit 4k funktionieren!
Was wenn bei der nächsten GPU eine super tolle Funktion kommt die nur bei 1280x720P richtig funktioniert, wird das dann die Auflösung in der man alle Tests macht?
Ich spiele schon geraume zeit in 4k, so weit es mit der GTX 970 gegangen ist und habe mir sogar eine 2080 geholt, da es immer schwieriger wurde bei 4k zu bleiben.
Aber mir war klar das Raytracing eher zum Witz verkommt als es wirklich was bringt wie ja euer Benchmark schon zeigt.
Wie soll eine RTX bei Raytracing vernünftige Frameraten bei Spielen bringen, wenn sie es schon nicht bei Statischen Content kann und daher aus meiner Sicht kläglich versagt?

Danke an @Snowhack für die Links, du hast es verstanden worauf es ankommt und was es am ende Wert ist!
 
Warum bringt man im 4k Zeitalter einen Test in 2.560 × 1.440 raus?????
Raytracing ist das Verkaufsargument von Nvidia, dann muss es auch mit 4k funktionieren!
Was wenn bei der nächsten GPU eine super tolle Funktion kommt die nur bei 1280x720P richtig funktioniert, wird das dann die Auflösung in der man alle Tests macht?
Ich spiele schon geraume zeit in 4k, so weit es mit der GTX 970 gegangen ist und habe mir sogar eine 2080 geholt, da es immer schwieriger wurde bei 4k zu bleiben.
Aber mir war klar das Raytracing eher zum Witz verkommt als es wirklich was bringt wie ja euer Benchmark schon zeigt.
Wie soll eine RTX bei Raytracing vernünftige Frameraten bei Spielen bringen, wenn sie es schon nicht bei Statischen Content kann und daher aus meiner Sicht kläglich versagt?

Danke an @Snowhack für die Links, du hast es verstanden worauf es ankommt und was es am ende Wert ist!


4k zeitalter?! Wo lebst du im "freak" bereich ises evtl so aber nicht bei den normalen nutzern
 
kann mir jemand sagen, warum nicht alle GPUs generell den DXR Pfad nutzen, wenn sie keine eigene Hardware dafür haben?

DXR ist die Raytracing-Umsetzung in DirectX und enthält sowohl die Möglichkeit die Hardware zu nutzen, als auch einen Fallback-Modus über die Shader (hatte aber mal einen Kommentar gelesen, dass das rausgeflogen wäre, finde es aber nicht mehr), beides muss aber explizit integriert werden.

Wenn der Benchmark keinen Fallback-Modus enthält gibt's auch kein Raytracing ohne die passende Hardware.
 
Die Benchmarks liefen nebenbei/parallel an einem bereits zusammengebauten Rechner, während die regulären GPU-Systeme für andere Benchmarks herhalten mussten. Da die Prozessorleistung im RT-Test Port Royal eine sehr geringe Rolle spielt, ist das aber eigentlich egal. Ist doch eine schöne Abwechslung, oder nicht? :-)

MfG,
Raff
 
Warum bringt man im 4k Zeitalter ...

Was für ein 4K Zeitalter ? ^^ Wir bewegen uns hier im Gaming Bereich und da gibt es noch lange kein "4K Zeitalter".

In welcher Welt lebst du?

Es existiert doch nicht mal gescheite Hardware (Monitor und GPU) um so richtig "ordentlich" mit dieser Auflösung zu zocken.
Das wird noch lange eine Nische sein.

Wer will schon mit paar wenigen Hz bzw. FPS rum krebsen. Ich nicht.

Die Steam Hardware Statistiken sagen alles.

1920 x 1080 60.72%
2560 x 1080 0.92%
2560 x 1440 3.89%
3440 x 1440 0.46%
3840 x 2160 1.42%

MfG Sebastian
 
Die Benchmarks liefen nebenbei/parallel an einem bereits zusammengebauten Rechner, während die regulären GPU-Systeme für andere Benchmarks herhalten mussten. Da die Prozessorleistung im RT-Test Port Royal eine sehr geringe Rolle spielt, ist das aber eigentlich egal. Ist doch eine schöne Abwechslung, oder nicht? :-)

MfG,
Raff

Mich stört es nicht, warum auch. Im laufe des Jahres gibt es ja dann hoffentlich mehr (reguläre) Benchmarks mit AMD CPU :D
 
Unser Verdacht, die 6 GiByte Speicher könnten die kleinste Turing-Grafikkarte zurückhalten, bestätigt sich beim Blick auf die Speicherauslastung nur teilweise: GPU-Z spricht von einer Belegung von rund 5,6 GiByte, wobei unklar ist, wie viele Daten bereits ausgelagert werden.
Warum kann man nicht einfach bei der 2070/2080/2080Ti die RAM-Belegung anschauen, und sehen ob dort mehr als [die] 6GB [einer 2060] belegt werden?
 
4k zeitalter?! Wo lebst du im "freak" bereich ises evtl so aber nicht bei den normalen nutzern

Das stimmt zwar (nur eine kleine Gruppe von Spielern hat 4K-TFTs und das sind Nerds - ich hab auch seit 4 Jahren 4K), aber es ist auch genau diese Zielgruppe, die Grafikkarten im 1000€-Bereich kaufen. Ich sehe es daher schon so, dass eine 2080Ti bei dem Preisbereich sowas auch in 4K schaffen muss ohne komplett zusammenzubrechen.

Nun ists bei solchen Benchmarks aber so, dass sie längere Zeit "durchhalten" müssen und gerade in der Anfangszeit verfügbare Grafikkarten über alle Maßen belasten. Es bringt ja nichts, wenn ein neuer 3DMark mit aktuellen Karten schon mit 100fps in 4K läuft und in 2 Jahren brauchts wieder nen neuen Benchmark. Zusätzlich ist RTX ja ohnehin erst am Anfang. Zur reinen Vergleichbarkeit der RT-Leistung von 2080 bis Titan ist WQHD also schon passend als eine Auflösung, die weder die 2060 in einstellige fps zwingt noch die RTX Titan mit dreistelligen fps wegrennen lässt.

Einen direkten Vergleich von Benchmark zu Spiel(en) zu ziehen ist ohnehin müßig - man möchte ja Hardware vergleichen anhand ihrer Punktzahl und nicht den Benchmark spielen. Rein technisch gesehen müsste man dem Nutzer während des tests eigentlich gar nichts zeigen. Dass 3DMark hübsche Sequenzen rendert statt nen Ladebalken zu zeigen und nach dem test eine Punktzahl dient ja als Aushängeschild der Entwickler was sie für tolle Sachen programmieren können, nen echten Mehrwert hat das alles nicht.
 
Warum bringt man im 4k Zeitalter einen Test in 2.560 × 1.440 raus?????
entgegen schönerer Grafik, will nicht jeder sofort 4K. Kaum jemand hat 4K und die Standardauflösung ist eben darunter
Raytracing ist das Verkaufsargument von Nvidia, dann muss es auch mit 4k funktionieren!
Muss es nicht, warum kann ichs mir nicht aussuchen: schönere Grafik oder höhere Auflösung. War früher dasselbe
Was wenn bei der nächsten GPU eine super tolle Funktion kommt die nur bei 1280x720P richtig funktioniert, wird das dann die Auflösung in der man alle Tests macht?
Ich hab lieber Fotorealismus in 720 P als Minecraft-Grafik in 8K.
Gesetz des theoretischen Falls: ja bitte!
Ich spiele schon geraume zeit in 4k, so weit es mit der GTX 970 gegangen ist und habe mir sogar eine 2080 geholt, da es immer schwieriger wurde bei 4k zu bleiben.
Ja das ist jetzt nicht erstaunlich: eine Auflösung mit der deine Karte von 2014 schon am Limit lief, ist mit moderneren Spielen dann doch zu viel geworden.
Aber mir war klar das Raytracing eher zum Witz verkommt als es wirklich was bringt wie ja euer Benchmark schon zeigt.
Für dich ist es ein Witz, für andere die Zukunft.
Du hast wohl noch nie einen modernen Benchmark von Futuremark gesehen, die liefen anfangs immer zäh wenn sie neue Techniken eingeführt haben.

Hört sich irgendwie wie gequängele an: Mimimi die brandneue Technik funktioniert nicht sofort superduper, sondern in einem BENCHMARK ruckelt das Ding.
Sorry to inform you, das ist wofür Benchmarks unter anderem da sind. Wenn die Karte damit nicht ans Limit gebracht wird, ist es unnütz.

Zumal AMD auf der CES auch angekündigt hat Raytracing in Hardware unterstützen zu wollen.
Wie soll eine RTX bei Raytracing vernünftige Frameraten bei Spielen bringen, wenn sie es schon nicht bei Statischen Content kann und daher aus meiner Sicht kläglich versagt?
Du musst irgendwie neu in der Hardwareszene sein. Ein BENCHMARK war schon immer dazu da das Limit der Karte zu testen. Die ersten 3D Marks ruckelten nur so vor sich hin, hatten dafür aber geile "Habenwill!" Grafik.
Danke an @Snowhack für die Links, du hast es verstanden worauf es ankommt und was es am ende Wert ist!
Ich fürchte einfach, dass du es noch nicht verstanden hast was Raytracing am Ende wert sein wird
 
Rein technisch gesehen müsste man dem Nutzer während des tests eigentlich gar nichts zeigen. Dass 3DMark hübsche Sequenzen rendert statt nen Ladebalken zu zeigen und nach dem test eine Punktzahl dient ja als Aushängeschild der Entwickler was sie für tolle Sachen programmieren können, nen echten Mehrwert hat das alles nicht.

Warum haben die gezeigten Sequenzen keinen Mehrwert? Wirkt der Benchmark durch die gezeigten Sequenzen nicht realistischer, da man sieht was gerendert wird?
 
Das stimmt zwar (nur eine kleine Gruppe von Spielern hat 4K-TFTs und das sind Nerds - ich hab auch seit 4 Jahren 4K), aber es ist auch genau diese Zielgruppe, die Grafikkarten im 1000€-Bereich kaufen. Ich sehe es daher schon so, dass eine 2080Ti bei dem Preisbereich sowas auch in 4K schaffen muss ohne komplett zusammenzubrechen.

Nun ists bei solchen Benchmarks aber so, dass sie längere Zeit "durchhalten" müssen und gerade in der Anfangszeit verfügbare Grafikkarten über alle Maßen belasten. Es bringt ja nichts, wenn ein neuer 3DMark mit aktuellen Karten schon mit 100fps in 4K läuft und in 2 Jahren brauchts wieder nen neuen Benchmark. Zusätzlich ist RTX ja ohnehin erst am Anfang. Zur reinen Vergleichbarkeit der RT-Leistung von 2080 bis Titan ist WQHD also schon passend als eine Auflösung, die weder die 2060 in einstellige fps zwingt noch die RTX Titan mit dreistelligen fps wegrennen lässt.

Einen direkten Vergleich von Benchmark zu Spiel(en) zu ziehen ist ohnehin müßig - man möchte ja Hardware vergleichen anhand ihrer Punktzahl und nicht den Benchmark spielen. Rein technisch gesehen müsste man dem Nutzer während des tests eigentlich gar nichts zeigen. Dass 3DMark hübsche Sequenzen rendert statt nen Ladebalken zu zeigen und nach dem test eine Punktzahl dient ja als Aushängeschild der Entwickler was sie für tolle Sachen programmieren können, nen echten Mehrwert hat das alles nicht.


Ich denke mal es kommt immer aufs spiel drauf an es steht doch erst am anfang sowohl bei den Grakas als auch bei den spielen . hat den alles andere was "neu" war von anfang an super funktioniert?
 
Warum haben die gezeigten Sequenzen keinen Mehrwert? Wirkt der Benchmark durch die gezeigten Sequenzen nicht realistischer, da man sieht was gerendert wird?

Es ging bei seiner Aussage wohl eher um den technischen Mehrwert des Benchmarks und da ist die zugegebener Maßen sehr ansehnliche Optik/Darstellung nunmal optional und ohne einen echten Mehrwert ;)
 
Zurück