Wunderwaffe oder Rohrkrepierer: Was kann DirectX 12 wirklich?

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Wunderwaffe oder Rohrkrepierer: Was kann DirectX 12 wirklich?

Geht es nach Microsoft und den Herstellern von Grafikkarten, so soll die Spielentwicklung mit DirectX 12 zu höherer Leistung und mehr Kontrolle über die Hardware führen. Doch ein Entwickler von AAA-Spielen für den PC erzählte auf der Game Developers Conference 2017 eine andere Geschichte.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Wunderwaffe oder Rohrkrepierer: Was kann DirectX 12 wirklich?
 
Ich haette mir jetzt noch ein paar stimmen von Entwicklern erhofft die mit DX12 wirklich was gerissen haben , Battlefield 1 oder Doom "zwinker" :)
Tomb Raider ist jetzt nicht wirklich ein Beispiel fuer gelungenes DX12 am PC ...
dazu hatten sich einige Programmieren ja gewuenscht mehr Kontrolle ueber die Api zu haben , das die das alle MUESSEN war ja nie das Thema , ich hab auch jetzt nicht erwartet das alle von heute auf morgen einen Sprung nach vorn machen wie bei DX10 damals .
Wie gesagt etwas einseitig irgendwo das ganze

Was kann DirectX 12 wirklich? Nix
fresse3.gif

Typische freudsche Selbstanalyse was ? ;)
Allein im Titel steckt ja schon das KANN , keiner hat je was zu MUSS gesagt , damals war es DICE die an AMD hernagetreten sind und da hat Mantle dann seinen lauf genommen , sorry aber da kommt mir das jetzt etwas wie gejammere vor ...
 
Ich haette mir jetzt noch ein paar stimmen von Entwicklern erhofft die mit DX12 wirklich was gerissen haben , Battlefield 1 oder Doom "zwinker" :)
Tomb Raider ist jetzt nicht wirklich ein Beispiel fuer gelungenes DX12 am PC ...
dazu hatten sich einige Programmieren ja gewuenscht mehr Kontrolle ueber die Api zu haben , das die das alle MUESSEN war ja nie das Thema , ich hab auch jetzt nicht erwartet das alle von heute auf morgen einen Sprung nach vorn machen wie bei DX10 damals .
Wie gesagt etwas einseitig irgendwo das ganze



Typische freudsche Selbstanalyse was ? ;)
Allein im Titel steckt ja schon das KANN , keiner hat je was zu MUSS gesagt , damals war es DICE die an AMD hernagetreten sind und da hat Mantle dann seinen lauf genommen , sorry aber da kommt mir das jetzt etwas wie gejammere vor ...

Was soll man da auch groß dazu schreiben ? Ich bin ja selber kein Freund von einzeiligen Kommentaren, aber viel mehr gibt es zu DirectX12 nicht zu sagen. Ja was kann es denn ? Es kann die FPS in den Keller reißen ohne jegliche optische Vorteile. in keinem einzigen Spiel hat es jemals was gebracht, höchstens Probleme. DirectX12 ist ein einziger Fail und sollte in Zukunft am besten ignoriert werden.
 
So würde ich es ehrlichgesagt nicht sagen, auch wenn ich es auch eher als unnötig beschreiben würde.
Trotzdem wird es sich wohl sehr langsam durchsetzen, auch ohne Performancevorteile.
 
DX12 und Vulkan sind die Zukunft und schon bald werden die Programmierer ausreichend Erfahrung gesammelt haben, um anständige Arbeit abzugeben.
Der Artikel wirkt aber wirklich zu einseitig, zumal hier gerade der mieseste Produzent mit den schlechtesten Inplementierungen von DX12 sich dagegen ausspricht. RoTR war lange Zeit das unangefochten beste Beispiel für unfähige Programmierer, Deus Ex: MD war kaum besser. Dagegen sieht man bei Hitman oder erst Recht bei Sniper Elite 4, wie gut es laufen kann. Und auch beim Konkurrenten Vulkan gibt es nur ein (sehr) positives Beispiel aber etliche ebenso negative...

DX11 war nur besser, weil es eben ein aufgehübschtest DX10 war. Bei dem gab es auch anfangs unendliche Probleme. Jetzt gibt es aber noch mehr zu beachten, die Programmierer müssen das erst noch lernen und es wird garantiert besser. Katastrophale DX11-Spiele gab es aber selbst noch letztes Jahr, somit ist DX11 garantiert nicht der große Heilsbringer, als den es viele darstellen wollen!
 
MS müsste erstmal jede Menge eigene Spiele mit DX12 bringen, die einen Performancevorteil gegenüber DX11 haben. Haben sie ja bis jetzt nicht wirklich geschafft. Ich persönlich würde als Entwickler keinen Grund sehen auf den DX12 Zug aufzuspringen.

Jetzt meine Frage, was macht Vulkan soviel anders, dass es in Doom so gut läuft?

Gesendet von meinem SM-G900F mit Tapatalk
 
Seit wann läuft denn BF1 unter DX12 gut?

ja wenn man nur ne Sandy hat nicht , aber mit einem FX bringts schon was ...
dieses ewige gejammereist aber auch zum Kotzen , DX10 hat denn Speed damals gebracht denn DX11 mit ein paar Effekten und Tesslation dann uebernommen hat , aber die 25 % mehr bei gleicher HW die gabs mit DX10 damals und mal sehen in einem Jahr kann da schon was kommen .

PS: ich meine Quantum Break hatte unter DX12 wirklich einen Frame Vorteil 20 % oder so , aber sop spiele schaffen es ja komischerweise nie in irgendwelche Test Parkours komisch ...
 
Jetzt meine Frage, was macht Vulkan soviel anders, dass es in Doom so gut läuft?

Fähigere Programmierer die das in deren Engine einbauen. DX12 betrachte ich als sinnlose Entwicklung und sollte tatsächlich gemeiden werden. Vulkan macht deutlich mehr Sinn, weil es Plattformunanabhängig ist und es so leichter wird, Spiele zu portieren. DX wird laut meiner Glaskugel keinen wirklichen Erfolg verbuchen können. DirectX hat damals OpenGL den Rang abgelaufen und entwickler haben nur für Windows entwickelt, weil andere Betriebssysteme kaum bis nicht genutzt wurden. Jetzt sind die Zeiten aber anders und es gibt mehr Plattformen. (PC, Konsolen, Smartphones, Tablets etc.)
 
Bis jetzt hatte DX12 in jedem Spiel mit top Hardware und Ultra Settings weniger FPS.

[X] Rohrkrepierer

...davon mal abgesehen das die wenigsten Spiele DX12 Multi GPU im Griff haben. Unter DX11 läufts mit SLI butterweich ohne Einschränkungen und sieht 1:1 identisch aus.
 
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
 
Naja - Dx12/Vulkan werden halt gehyped - bis dann die Spiele rauskommen und man doch feststellen muss das es nichts gebracht hat.
Es hat auch wenig damit zu tun das die API angeblich doch ach so neu ist.
Den Entwicklern ist sie seit was, 3 jahren jetzt bekannt? Es ist einfach ein heiden Aufwand. Da ist es egal wie viel Erfahrung man damit schon hat - es ist und bleibt ein mehraufwand wenn man die ganzen Low-level sachen selber machen muss.


Wenn sollte man gleich bei OpenGl 4 bleiben - bietet das selbe und ist dabei noch ein industrie-Standart.
 
Fähigere Programmierer die das in deren Engine einbauen. DX12 betrachte ich als sinnlose Entwicklung und sollte tatsächlich gemeiden werden. Vulkan macht deutlich mehr Sinn, weil es Plattformunanabhängig ist und es so leichter wird, Spiele zu portieren. DX wird laut meiner Glaskugel keinen wirklichen Erfolg verbuchen können. DirectX hat damals OpenGL den Rang abgelaufen und entwickler haben nur für Windows entwickelt, weil andere Betriebssysteme kaum bis nicht genutzt wurden. Jetzt sind die Zeiten aber anders und es gibt mehr Plattformen. (PC, Konsolen, Smartphones, Tablets etc.)

Ich finde Vulkan auch interessanter. In 5.6 Unity wird die Vulkan-Api dabei sein und viele schreiben, dass bessere FPS direkt aus der Dose (ich meine einfach Häkchen setzen) kommen.
 
Und so lange AMD und Nvidia ihren Treibern Tricks unterjubeln, mit denen sie ihre Karten gut darstehen lassen, werden sie es auch machen.
Dieser Satz ergibt keinen Sinn. Ist das noch niemandem aufgefallen? Was machen? Tricks unterjublen? Das steht schon am Anfang des Satzes!

@topic:

Der Typ redet ausschließlich von der GPU Performance unter DX12. Das sollte man sich klar machen. Das was für uns alle relevant ist, ist nicht die GPU Performance (die kann gerne auf dem gleichen Niveau wie DX11 bleiben - das können selbst die Konsolen APIs nicht viel besser als DX11), sondern der extrem gesunkene CPU Overhead.

Wenn er also sagt, dass 30% meist unrealistisch sind, dann glaube ich ihm das in Bezug auf die GPU Performance sofort. In Bezug auf die CPU Performance ist das aber das absolute Minimum, was jeder Aushilfsentwickler hinbekommen sollte. Dafür gibt es keine Entschuldigung.
 
Er sagt ja am ende DX12 bringt bis zu 10% ,besser als nichts.
Ausserdem muss man auch die tollboxen alle paar Jahre mal Umordnen,aufräumen und optimieren,DX9 will wohl auch keiner mehr.
Es sollte auch keinen wundern,wie gesagt im Text. DX12 sollte nativ laufen,nicht als Patch.
Und zu DX11 Zeiten haben sich alle hier Jahrelang genau so beschwert,keine Ahnung oder keine geduld?

Und bevor mir wer mit Vulkan kommt, auch das performt auf einer 960 /i3 combi deutlich schlechter als in OpenGL... alles eine frage von Optimierung,und Zeit.
 
Fähigere Programmierer die das in deren Engine einbauen. DX12 betrachte ich als sinnlose Entwicklung und sollte tatsächlich gemeiden werden. Vulkan macht deutlich mehr Sinn, weil es Plattformunanabhängig ist und es so leichter wird, Spiele zu portieren. DX wird laut meiner Glaskugel keinen wirklichen Erfolg verbuchen können. DirectX hat damals OpenGL den Rang abgelaufen und entwickler haben nur für Windows entwickelt, weil andere Betriebssysteme kaum bis nicht genutzt wurden. Jetzt sind die Zeiten aber anders und es gibt mehr Plattformen. (PC, Konsolen, Smartphones, Tablets etc.)

Nun VULKAN hat bei Doom auch nicht DX11 abgelöst sondern OpenGL. Und OpenGL ist hoffnungslos veraltet. Damit ist das nicht vergleichbar, wer sagt dass Doom unter Dx11 nicht genauso schnell bzw. nur marginal langsamer gelaufen wäre wie unter VULKAN?
 
Das OpenGL hoffnungslos veraltet ist ,ist totales unwissen .Es kann in version 4.6? (doom nutzt 4.5und performt super) genau das selbe wie DX12.
Zudem ist ID immer schon GL treu, Doom wäre unter DX11 optisch anders oder würde überhaupt nicht laufen.
 
Zurück