Sudden Strike 4 im Performance-Test - Grafikkarten-Benchmarks und CPU-Skalierung der Release-Version

PCGH-Redaktion · 16. August 2017

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Sudden Strike 4 im Performance-Test - Grafikkarten-Benchmarks und CPU-Skalierung der Release-Version

Mit Sudden Strike 4 ist nach 10 Jahren endlich ein neuer Teil der Weltkriegsstrategie erschienen. Diese basiert auf der aktuellen Unity-Engine und kann grafisch gefallen - insbesondere die komplexe Physikdarstellung ist schick. Nach unserem Vorabtest mit einer Preview-Version, werfen wir nun abschließend einen weiteren Blick auf die fertige Release-Version. Diese weist eine minimal andere Last auf, so hat sich das CPU-Limit der Release-Version leicht verschoben.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Sudden Strike 4 im Performance-Test - Grafikkarten-Benchmarks und CPU-Skalierung der Release-Version

xzak · 16. August 2017

Geil wie die NV karten bis zum abrotzen overclockt werden. Ist da auch nur eine einzige dabei die so läuft wie aus dem Laden ?
Laut Hersteller angaben takten die aber alle nicht so hoch, oder überseh ich da was?
:what:

Schaffe89 · 16. August 2017

Die Vega RX64 nur 21% vor der Fury X in 4K, also da muss irgendwo noch ne gewaltige Bremse drinnen sein.

PCGH_Raff · 16. August 2017

xzak schrieb:
Geil wie die NV karten bis zum abrotzen overclockt werden. Ist da auch nur eine einzige dabei die so läuft wie aus dem Laden ?
Laut Hersteller angaben takten die aber alle nicht so hoch, oder überseh ich da was?

Du hast da etwas missverstanden. Das sind – selbstverständlich – Werkseinstellungen (Auto-Boosts) der getesteten Herstellerdesigns nach einer Aufwärmphase. Ich habe die entsprechende Abhandlung mal in den Artikel gepackt: Sudden Strike 4 im Performance-Test - Grafikkarten-Benchmarks und CPU-Skalierung der Release-Version

Die Hersteller nennen auf ihren Produktseiten niedrigere Frequenzen, weil diese ja nach Spiel, Auflösung und individueller Grafikkartenqualität unterschiedlich ausfallen. Das ist also eine Absicherung, in der Regel boosten die Karten höher.

Schaffe89 schrieb:
Die Vega RX64 nur 21% vor der Fury X in 4K, also da muss irgendwo noch ne gewaltige Bremse drinnen sein.

Aber beide (Fiji und Vega) stehen nicht schlecht da. Immerhin treten sie gegen übertaktete Geforce-Partnerkarten an.

MfG,
Raff

Acandri · 16. August 2017

xzak schrieb:
Geil wie die NV karten bis zum abrotzen overclockt werden. Ist da auch nur eine einzige dabei die so läuft wie aus dem Laden ?
Laut Hersteller angaben takten die aber alle nicht so hoch, oder überseh ich da was?

Das sind recht normale Werte für die entsprechenden Custom-Karten, analog zu den AMD-Karten.

Bei beiden ist mit Optimierung/OC mehr möglich, aber es wird mit "Out of the Box"-Werten gearbeitet um die Masse darzustellen und nicht die Top 0,1% der maximum OC-Karten.

INU.ID · 16. August 2017

Joa, hier sieht es für Vega gar nicht mal so schlecht aus.

Ende letzten Jahres fiel die 980Ti (bzw. einige Customs) ja vorübergehend auf ~330€, wenn die 1080Ti in ähnliche Gefilde (<400€) abrutschen sollte (Anfang 2018?) werd ich wohl zuschlagen. *händereib*

Wenn nicht werde ich sehr traurig sein.

Medicate · 16. August 2017

INU.ID schrieb:
Joa, hier sieht es für Vega gar nicht mal so schlecht aus.

Ende letzten Jahres fiel die 980Ti (bzw. einige Customs) ja vorübergehend auf ~330€, wenn die 1080Ti in ähnliche Gefilde (<400€) abrutschen sollte (Anfang 2018?) werd ich wohl zuschlagen. *händereib*

Wenn nicht werde ich sehr traurig sein.

Aber war/ist die 1080 Ti nicht an sich ne Ecke teurer als die 980 Ti?
Falls du aber Recht hast, schlag ich auch zu, denn Anfang 2018 kommt bei mir ein neuer PC neben den Tisch

al007 · 16. August 2017

Schön zu sehen, daß der Titel von 6- und 8-Kern CPUs mit HT profitiert.

amdahl · 16. August 2017

INU.ID schrieb:
Wenn nicht werde ich sehr traurig sein.

Ich fürchte da musst du schon mal vorsorglich die Taschentuch-Bestände aufstocken. Nicht dass die Preise dafür bis dahin auch noch deutlich anziehen. :ugly:

Zum Thema: warum werden höhere Kernzahlen nicht ohne HT getestet? Oder ist das Problem dass gerade bei höheren Kernzahlen mit HT weniger Performance rum kommt als ohne mittlerweile komplett vom Tisch?

Kadauz · 16. August 2017

al007 schrieb:
Schön zu sehen, daß der Titel von 6- und 8-Kern CPUs mit HT profitiert.

Naja, wenn Du bei 8/16 nur 10FPS im Schnitt mehr hast als bei 4/4 kann man nicht wirklich von profitieren sprechen, oder?

al007 · 16. August 2017

Sind keine riesen Sprünge, man sieht aber wo die Reise hingeht.

Laggy.NET · 16. August 2017

Kadauz schrieb:
Naja, wenn Du bei 8/16 nur 10FPS im Schnitt mehr hast als bei 4/4 kann man nicht wirklich von profitieren sprechen, oder?

Seh ich genauso.

Zumal hier der Takt in allen Konfigurationen identisch ist. In der Praxis takten aber 4 Kerner z.B. höher, als 8 Kerner, womit sich der Performancegewinn durch die zusätzlichen Threads relativiert.
Imho ist das hier ein absolutes Negativbeispiel für Kernskalierung. Man sieht, dass das Spiel mehr als 4 Threads nutzen kann, sonst wäre der Performancegewinn mit 8 Kernen und 16 Threads nicht am höchsten bzw. überhaupt nicht vorhanden.
Man sieht aber zugleich, dass es so gut wie überhaupt nichts bringt. Das Argument, dass die Entwickler ja nur MultiCore support bringen müssen zieht also nicht. Sie haben es getan, aber es bringt so gut wie nichts. 4 Threads vs 16 Threads -> +8,8% mehr FPS. Und das in einem Strategiespiel...

Ich will da jetzt gar nicht urteilen, dass es in Zukunft bei allen Spielen so sein muss (denn hier bringen nichtmal 8 Threads nen schub, in anderen Spielen aber schon). Aber das hier ist ein Negativbeispiel sondersgleichen....

Prozessorarchitektur · 16. August 2017

das erste unity spiel
Welche api hat das game?

PCGH_Phil · 16. August 2017

Bei der Skalierung sollte man auch beachten, dass sich die tendenziell* bei geringeren Takten noch verbessert. Mit beispielsweise 3 GHz wären auch die Abstände deutlich größer. Außerdem ist das kein Worst-Case-Szenario, das ist auch so eine Sache. So eins kann ich (zumindest bislang) nicht verlässlich messen, aber man kann sie im 4 vs 4 Skirmish finden... Da liegen die Frameraten noch etwas niedriger (ca. 90 Fps mit dem Achtkerner). Die bleiben da auch recht stabil (nach oben gehen sie natürlich, wenn nix los ist), es gibt praktisch keine Einbrüche darunter. Es ist nicht gegeben, dass das mit weniger Kernen auch der Fall wäre.

Mit einem 5-GHz-Vierkerner kann man den 4-GHz Achtkerner höchstwahrscheinlich schlagen... (zumindest was die reinen Fps betrifft). Aber ob ich da in Zukunft auch noch drauf wetten würde..?

EDIT:* Die Betonung liegt dabei auf tendenziell, da man selbst in niedrigen Auflösungen häufig zu Teilen GPU-limitiert ist; das heißt, wenn man wirklich kräftig ins CPU-Limit geht (mit dem reduzierten Takt), sieht man häufig eine bessere Skalierung. Wobei das auch nicht immer der Fall sein muss, ist beispielsweise der Render- oder KI-Thread voll ausgelastet, können die anderen Threads nicht in vollem Maße mitskalieren.

Gruß,
Phil

Rolk · 16. August 2017

Eigentlich ein Pflichtkauf für mich, nur irgendwo hatte ich gelesen das man während der Kampagne nach jeder Mission die Fraktion wechselt was nicht unbedingt gefällt. Kann mir das jemand bestätigen?

Sonmace · 16. August 2017

INU.ID schrieb:
Joa, hier sieht es für Vega gar nicht mal so schlecht aus.

Ende letzten Jahres fiel die 980Ti (bzw. einige Customs) ja vorübergehend auf ~330€, wenn die 1080Ti in ähnliche Gefilde (<400€) abrutschen sollte (Anfang 2018?) werd ich wohl zuschlagen. *händereib*

Wenn nicht werde ich sehr traurig sein.

Ja aber ohne grund ? Die 980Ti ist desshalb abgerutcht weil die 1070 und die 1080 rausgekommen sind und die 1070 schneller war als die 980Ti.

Wenn jetzt die Volta 2070 ähnlich gut abschneidet und die 1080 Ti schlägt für ca 450€ dann wird die 1080 ti für 400-450€ verkauft :wow:

Volta dauert aber noch kann also noch 5-6 monate dauern

DrDave · 16. August 2017

Sonmace schrieb:
Ja aber ohne grund ? Die 980Ti ist desshalb abgerutcht weil die 1070 und die 1080 rausgekommen sind und die 1070 schneller war als die 980Ti.

Schneller nicht, aber sagen wir mal moderner. Deutlich weniger Energieverbrauch, 2GB mehr VRAM und damit auch prinzipiell leiser. Eine 980 Ti für 300-350 war trotzdem ein guter Deal, da die 1070er zu den Zeiten noch bei 400+ waren.

Chukku · 16. August 2017

INU.ID schrieb:
Joa, hier sieht es für Vega gar nicht mal so schlecht aus.

Ende letzten Jahres fiel die 980Ti (bzw. einige Customs) ja vorübergehend auf ~330€, wenn die 1080Ti in ähnliche Gefilde (<400€) abrutschen sollte (Anfang 2018?) werd ich wohl zuschlagen. *händereib*

Wenn nicht werde ich sehr traurig sein.

Gefallen ist der 980Ti Preis im Juni/Juli 2016.. also genau um den Pascal Release herum.
Allerdings nicht gleich auf 350€ sondern erstmal nur auf 450€ und erst 2 Monate später auf unter 400€.. also immer knapp unterhalb des Preises der etwa gleichschnellen aber effizienteren GTx 1070.

Ich denke mal, dass sich das mit er 1080Ti ähnlich verhalten wird.. vorausgesetzt, die GTX 2070 wird wieder ungefähr genauso schnell.
Aber Anfang 2018 wird das wohl nichts, oder erwarten wir den Volta (Mainstream... TITAN zählt nicht) Release tatsächlich schon Januar / Februar?

Auf den Preis der 2070 bin ich mal gespannt... AMD hat nVidia mit Vega ja leider keinen Grund gegeben, sich mit dem Preis besonders anzustrengen.
Volta wird wohl erheblich schneller werden als beide Vegas.. warum die 2070 also anfangs für weniger als 550€ anbieten?
Mit weniger als 500€ für die 1080Ti würd ich in der ersten Jahreshälfte also nicht rechnen.

ArweD · 16. August 2017

Rolk schrieb:
Eigentlich ein Pflichtkauf für mich, nur irgendwo hatte ich gelesen das man während der Kampagne nach jeder Mission die Fraktion wechselt was nicht unbedingt gefällt. Kann mir das jemand bestätigen?

Nein, Du kannst jede Fraktion ganz normal an einem Stück durchspielen.

IronAngel · 16. August 2017

Laggy.NET schrieb:
Seh ich genauso.

Zumal hier der Takt in allen Konfigurationen identisch ist. In der Praxis takten aber 4 Kerner z.B. höher, als 8 Kerner, womit sich der Performancegewinn durch die zusätzlichen Threads relativiert.
Imho ist das hier ein absolutes Negativbeispiel für Kernskalierung. Man sieht, dass das Spiel mehr als 4 Threads nutzen kann, sonst wäre der Performancegewinn mit 8 Kernen und 16 Threads nicht am höchsten bzw. überhaupt nicht vorhanden.
Man sieht aber zugleich, dass es so gut wie überhaupt nichts bringt. Das Argument, dass die Entwickler ja nur MultiCore support bringen müssen zieht also nicht. Sie haben es getan, aber es bringt so gut wie nichts. 4 Threads vs 16 Threads -> +8,8% mehr FPS. Und das in einem Strategiespiel...

Ich will da jetzt gar nicht urteilen, dass es in Zukunft bei allen Spielen so sein muss (denn hier bringen nichtmal 8 Threads nen schub, in anderen Spielen aber schon). Aber das hier ist ein Negativbeispiel sondersgleichen....

hast du mal auf die FPS geschaut ? Mehr als 100 FPS für einen 2 Kerner sollten ausreichend sein. In WHQD schaffen viele GPUs nicht mal 60 FPS. Was willst du dann also mit 160 CPU FPS und das Problem gibt es bei einigen Games.

Sudden Strike 4 im Performance-Test - Grafikkarten-Benchmarks und CPU-Skalierung der Release-Version

Kommentar-System

PC-Selbstbauer(in)

Schaffe89

Guest

Bitte nicht vöttern

PC-Selbstbauer(in)

Moderator

Freizeitschrauber(in)

PC-Selbstbauer(in)

Volt-Modder(in)

Freizeitschrauber(in)

PC-Selbstbauer(in)

Laggy.NET

Guest

Lötkolbengott/-göttin

Audiophil

Kokü-Junkie (m/w)

Software-Overclocker(in)

PCGHX-HWbot-Member (m/w)

Software-Overclocker(in)

Schraubenverwechsler(in)

BIOS-Overclocker(in)

Ähnliche Themen