Final Fantasy 15 Windows Edition im Technik-Test: Benchmarks des Speicherfressers [Ticker]

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Final Fantasy 15 Windows Edition im Technik-Test: Benchmarks des Speicherfressers [Ticker]

Nachdem Square-Enix bereits vor einer Woche den Service einer spielbaren Demo anbot, ist nun auch die Vollversion von Final Fantasy XV (FF15) erhältlich - selbstverständlich kostenpflichtig. PC Games Hardware begab sich erneut mit Noctis und seinen Gefährten auf gefährliche Reise, damit Sie frische Benchmarks und Impressionen zum Start von Final Fantasy 15 vorfinden.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Final Fantasy 15 Windows Edition im Technik-Test: Benchmarks des Speicherfressers [Ticker]
 
Mich würde der Performanceunterschied zwischen Denuvo + non Denuvo interessieren
Also gecrackt vs original.
 
Mich würde der Performanceunterschied zwischen Denuvo + non Denuvo interessieren
Also gecrackt vs original.

Das mach mal schön selbst. ;) Illegale Geschichten gibt's hier nicht. Man könnte aber mal die Demo mit der Vollversion vergleichen.

Hab ihr gesehen das auf Karten mit 16GB VRAM, diese auch gerne mal voll ausgeschöpft werden? So krass.
Mich würde ja interessieren, ob das was ausmacht. Meine Titan X ist jedenfalls praktisch von Anfang an absolut voll^^

Meine Vega FE bricht mit allen Details nicht aufgrund von Speichermangel ein, die TX schon. Entsprechende Tests folgen. :-)

MfG,
Raff
 
Meine Vega FE bricht mit allen Details nicht aufgrund von Speichermangel ein, die TX schon. Entsprechende Tests folgen. :-)

MfG,
Raff

Das wäre die einmalige Gelegenheit Vega FE 16GB VRAM vs. RX Vega 8GB VRAM@16GB HBCC zu testen :)

In der Demo sind die 4K-Texturen leider nicht drin, sonst würde ich selbst auch noch Vega FE@32GB HBCC testen

Edit:

Ist eigentlich bekannt ob Intels Vega M auch HBCC unterstützt und so die 4GB HBM2 auf 8GB erweitern kann?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ich finds schade, dass ihr so selten Worte zur Skalierung verliert.

Da wird einerseits von Speicherfresser gesprochen, dabei aber ignoriert, dass mit High Settings nur noch 4 GB Grafikspeicher notwendig sind.

Angesichts dessen, dass eh die meisten die ein oder anderen Settings reduzieren müssen/wollen, da die allgemeine Performance beonsders in höheren Auflösungen selbst auf Katen, die weit über 500€ kosten stark zu wünschen lässt, relativiert sich der Speicherunger wieder.

Sowas gehört meiner Meinung nach einfach dazu, wenn man die Performance eines Spiels beurteilt. Vor allem, wenn sich solche Extreme aufzeigen, ist die Skalierung das erste, was einem in den Sinn kommen sollte.

Ich mein, wenn ich alle Regler nach Rechts schiebe und dann im Fazit schreibe, dass aktuelle Karten dafür zu wenig Speicher haben, dann hab ich daraus ja noch lange keine nützlichen Informationen gewonnen, die dem Leser in Irgend einer Weise etwas bringen würden.

Wenn man aber verschweigt, dass das Spiel von 12+ GB auf 4 GB skaliert, ohne allezu graviernede Einschnitte bei der Optik hinnehmen zu müssen, dann wäre das schon ne nützliche Info, auch für die 8 GB user...

Vielleicht nur mal so als Denkanstoß.
 
Ich finds schade, dass ihr so selten Worte zur Skalierung verliert.

Da wird einerseits von Speicherfresser gesprochen, dabei aber ignoriert, dass mit High Settings nur noch 4 GB Grafikspeicher notwendig sind.

Angesichts dessen, dass eh die meisten die ein oder anderen Settings reduzieren müssen/wollen, da die allgemeine Performance beonsders in höheren Auflösungen selbst auf Katen, die weit über 500€ kosten stark zu wünschen lässt, relativiert sich der Speicherunger wieder.

Sowas gehört meiner Meinung nach einfach dazu, wenn man die Performance eines Spiels beurteilt. Vor allem, wenn sich solche Extreme aufzeigen, ist die Skalierung das erste, was einem in den Sinn kommen sollte.

Ich mein, wenn ich alle Regler nach Rechts schiebe und dann im Fazit schreibe, dass aktuelle Karten dafür zu wenig Speicher haben, dann hab ich daraus ja noch lange keine nützlichen Informationen gewonnen, die dem Leser in Irgend einer Weise etwas bringen würden.

Wenn man aber verschweigt, dass das Spiel von 12+ GB auf 4 GB skaliert, ohne allezu graviernede Einschnitte bei der Optik hinnehmen zu müssen, dann wäre das schon ne nützliche Info, auch für die 8 GB user...

Vielleicht nur mal so als Denkanstoß.

Skalierung galore: Grafikdetails im Fps-Test: Overwatch, AC Origins und Project Cars 2 mit 5 Grafikkarten =)

MfG,
Raff
 
Ich finds schade, dass ihr so selten Worte zur Skalierung verliert.

Da wird einerseits von Speicherfresser gesprochen, dabei aber ignoriert, dass mit High Settings nur noch 4 GB Grafikspeicher notwendig sind.

Angesichts dessen, dass eh die meisten die ein oder anderen Settings reduzieren müssen/wollen, da die allgemeine Performance beonsders in höheren Auflösungen selbst auf Katen, die weit über 500€ kosten stark zu wünschen lässt, relativiert sich der Speicherunger wieder.

Sowas gehört meiner Meinung nach einfach dazu, wenn man die Performance eines Spiels beurteilt.

Steht auf dem Programm. Das schaffe ich vielleicht sogar noch heute.
Das sind halt nochmals eine Vielzahl Messungen und erstmal wollen wir natürlich eine Reihe regulärer Benchmarks anbieten. Nach Möglichkeit mache ich solche Messungen, insbesondere bei anspruchsvollen Titeln wie etwa Kingdom Come Deliverance.

Wir haben, wie Raff schon angemerkt hat, tiefergehende Artikel auch häufiger im Heft bzw. als Plus-Artikel. Neben dem verlinkten außerdem auch einen im aktuellen Heft 05/2018.

Gruß,
Phil
 
Sieht man den Speicherhunger auch an der Optik, oder hat man einfach alles zugeballert weil mans kann?
Selbe Frage zur Performance, der Benchmark hat mich jedenfalls nicht vom Hocker gehauen, hübsch, aber nicht überragend.
 
Seh ich ähnlich, mich würde da interesieren, wie sich optisch die höchste vs. zweithöchste Textur-stufe verhält in Sachen Optik vs. Vram verbrauch.
Sieht man denn (in welchen Auflösungen) da überhaupt Unterschiede? Wenn ja, wo?

Wie verhalten sich die 2 Texturstufen kombiniert mit dem High Res pack? Macht High + High res pack sinn, gegenüber "maximiert" und ohne high res?

generell die Frage, wo befindet sich der sweet spot? Wir wissen ja, dass Ultra gegenüber Hoch in fast jedem game nur geringfügig besser aussieht (wenn überhaupt), aber unverhältnismäßig viel Power braucht.
So ein "Sweet Spot" (eben Leistung / grafik) wäre für eure Tests ein ziemlich interessanter/nützlicher Punkt^^ Sofern zeitlich machbar.

Edit: natürlich alle Punkte allgemein gemeint. Ich weiß ja nicht, was ihr noch alles geplant habt ^^
Btw, ein riesen Lob, dass ihr den Artikel so Häppchenweise liefert. Mag manch einer negativ finden, ich finde es super. So gibt's früh Lesestoff mit den wichtigsten Punkten, und die kommenden stunden/Tage wird mit mehr Details und tiefe ergänzt.


Edit 2: Interessant fände ich wenn man testen würde, bei welcher (der beliebten / gängigen) GPUs man in welcher Auflösung welche Kompromisse in den settings eingehen muss, um den "magischen 60 fps Lock" zu bekommen. Wäre aber wohl viel zu viel Arbeit... Aber wie wäre es bei den GPU Benchmarks mit nicht nur Ultra settings, sondern z.B. auch noch Mittel und/oder Hoch dazu?
 
Zuletzt bearbeitet:
Kann nicht sein. Jeder Forenspezi weiß, dass eine GTX1080 für FHD völlig übertrieben ist! :D

Jeder Forenspezi weiß das Maximal / Ultra - Grafikeinstellungen völlig übertrieben sind und keine nennenswerten Vorteile gegenüber niedrigeren Einstellungen bieten. Das gilt für alle Auflösungen.

Solche Tests sind nur gut um langfristig Grafikkartengenerationen vergleichen zu können denn nur da sieht man Änderungen / Steigerungen. Eine aktuelle Grafik-Engine kann eine aktuelle Grafikkarte immer an ihre Grenzen bringen !
 
Warum hat sich die Performance in 4k so drastisch verschlechtert im Gegensatz zur Demo um 30% ?

Eigentlich recht ungewöhnlich oder ist die 1080 Ti keine Ti ?

IMG_0774.JPG

IMG_0775.JPG
 
Warum hat sich die Performance in 4k so drastisch verschlechtert im Gegensatz zur Demo ?

Eigentlich recht ungewöhnlich

Anhang anzeigen 991006

Anhang anzeigen 991007

->

PCGH-Text schrieb:
Für die Messungen der Finalversion greifen wir auf eine veränderte Benchmarkszene zurück, welche jedoch nach wie vor im ersten Kapitel des Spiels ("Der Aufbruch") stattfindet. Diesmal laufen wir nicht durch die Pampa, sondern fahren mit dem Regalia, dem königlichen Auto der Protagonisten, automatisiert eine ausgesuchte Route Richtung Meer (Galdin Kai) entlang. Bei dieser Szene handelt es sich keineswegs um einen Worstcase, sondern um ein typisches, wenn auch überdurchschnittlich forderndes Szenario, bei dem einiges an Last auf das Streaming entfällt.

MfG,
Raff
 
Mich interessiert das ganze echt mit den "HD"-Texturen und zudsammen mit dem ganzen Nvidia Sachen, weil das Nvidia Turf sieht echt gut aus im HD-Texture Pack
 
Steht auf dem Programm. Das schaffe ich vielleicht sogar noch heute.
Das sind halt nochmals eine Vielzahl Messungen und erstmal wollen wir natürlich eine Reihe regulärer Benchmarks anbieten. Nach Möglichkeit mache ich solche Messungen, insbesondere bei anspruchsvollen Titeln wie etwa Kingdom Come Deliverance.

Wir haben, wie Raff schon angemerkt hat, tiefergehende Artikel auch häufiger im Heft bzw. als Plus-Artikel. Neben dem verlinkten außerdem auch einen im aktuellen Heft 05/2018.

Gruß,
Phil

Ok, alles klar. Mir gehts hier nicht um zusätzliche Benchmarks. Das wäre meiner Meinung nach zu viel verlangt. Zumindest fürs Web bzw. kostenlos.

Mir gings eher darum, dass ihr vielleicht einfach mal die Presets auf ner mittelklasse Karte durchschaltet und beobachtet, wie sich das Spiel verhält und das ganze dann als kurzen Absatz zusammenfasst. Ohne Konkrete werte.
Als Anhaltspunkt würde das doch völlig ausreichen, wenn ich z.B: sehe, dass das Spiel vieleicht auf ner GTX 1060 nur 5 GB belegt und in 1080p mit High Settings die 60 FPS hält. Da brauch ich keine exakten min FPS, keine AVG FPS usw. ein kurzer Eindruck und fertig. Damit sollte normal jeder was anfangen können.
Wäre wahrscheinlich ein Zeitaufwand von max. 15 Minuten.

Bitte nicht falsch verstehen, ich will hier keine Forderungen stellen, ihr habt sicherlich eh schon genug um den Hals und da ich die Demo selbst ausprobiert habe, weiß ich eh, wie das Spiel bei mir läuft.
Sollte nur eine Anregung sein, die den Informationsgehalt meiner Meinungn nach deutlich erweitern würde und wenig Aufwand kosten würde. Und nebenbei hat man nen ganzen Absatz ausgefüllt. Ist ja auch was wert. ;)


Ich meine, welcher Spieler mit älterer Hardware kauft sich denn das Spiel noch, wenn er hier ließt, dass mit maximalen Einstellungen über 12 GB belegt werden. Geht man von anderen Spielen als Vergleich aus, würde man bei medium Details wahrscheinlich ne Belegung im Bereich der 8 GB erwarten. Und das ist in dem Fall halt ein Trugschluss, der gar nicht sein müsste. Denn ein Speicherfresser ist das Spiel mit gemäßigten Settings eigentlich nicht mehr. Und das ist halt ne Info, von der so mancher seine Kaufentscheidung abhängig macht.


Aber wenn ihr sowas gezielt für die Print oder die Plus Artikel vorbehalten wollt, dann ist das euer gutes Recht.
Da wär ich euch auch keinesfalls beleidigt.
Viel wichtiger ist, dass es überhaupt abgedeckt bzw. in Erwägung gezogen wird.
Es hat halt für mich nach dem Lesen des Textes nicht den Eindruck gemacht, dass ihr euch überhaupt der realtiv guten Skalierung des Spiels bewusst seid.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich finds schade, dass ihr so selten Worte zur Skalierung verliert.

Da wird einerseits von Speicherfresser gesprochen, dabei aber ignoriert, dass mit High Settings nur noch 4 GB Grafikspeicher notwendig sind.

Angesichts dessen, dass eh die meisten die ein oder anderen Settings reduzieren müssen/wollen, da die allgemeine Performance beonsders in höheren Auflösungen selbst auf Katen, die weit über 500€ kosten stark zu wünschen lässt, relativiert sich der Speicherunger wieder.

Sowas gehört meiner Meinung nach einfach dazu, wenn man die Performance eines Spiels beurteilt. Vor allem, wenn sich solche Extreme aufzeigen, ist die Skalierung das erste, was einem in den Sinn kommen sollte.

Ich mein, wenn ich alle Regler nach Rechts schiebe und dann im Fazit schreibe, dass aktuelle Karten dafür zu wenig Speicher haben, dann hab ich daraus ja noch lange keine nützlichen Informationen gewonnen, die dem Leser in Irgend einer Weise etwas bringen würden.

Wenn man aber verschweigt, dass das Spiel von 12+ GB auf 4 GB skaliert, ohne allezu graviernede Einschnitte bei der Optik hinnehmen zu müssen, dann wäre das schon ne nützliche Info, auch für die 8 GB user...

Vielleicht nur mal so als Denkanstoß.

Ich habe es auf einer 1070 und 970 getest die 970 interessiert dich wahrscheinlich mehr.
1080p alles Maximal außer Schatten Hoch statt maximiert inc. NV Effekte 35 bis 55 Fps.
Schatten kann ich dir sagen ist maximiert ein FPS Killer und eben wenig Unterschied wie so oft eben.
4K Pack natürlich nicht bei 1080p und einer 970, aber der Unterschied zur 1070 ist Optisch minimal lohnt sich kaum.

Ich finde es auch nicht gerade Sinnvoll alles auf maximal zu Benchen und kein Mensch weis ob es auf seiner Karte dann läuft
oder ob es läuft und aussieht wie *******. Bis jetzt habe ich aber noch kein Spiel gesehen das auf 1080p nicht auf einer 970 gut
Spielbar war.
Meisten sind Ultra Settings echt nur ein Grafikkarten Werbe Setting mit wenig tatsächlichen Nutzen. Meisten ist schon Hoch deutlich höher
wie die Settings einer PS4 pro und Setting die wirklich die Fps Killen sollten erwähnt werden. Wie hier z.b. die Schatten auf maximal das hat wenig nutzen
so außer man hat soviel Power das man es gar nicht merkt.
 
Zurück