Assassins Creed Origins: Ubisoft kommentiert CPU-Last durch Kopierschutz

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Assassins Creed Origins: Ubisoft kommentiert CPU-Last durch Kopierschutz

Ubisoft hat sich zum Vorwurf geäußert, die in Assassins Creed Origins: eingesetzte Kombination aus Kopierschutzmechanismen würde eine deutlich erhöhte CPU-Last erzeugen. Von 30-40 Prozent ist die Rede. Davon aber will Ubisoft nichts wissen und betont, dass die Maßnahmen keine Auswirkung auf die Spielperformance haben. Das lässt Deutungsspielraum.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Assassins Creed Origins: Ubisoft kommentiert CPU-Last durch Kopierschutz

Ubisoft labert einen absoluten Dreck, wie kann so eine Anwendung keine Performance fressen wenn diese permanent Hashes errechnen muss, das wäre als wenn ich neben dem Spielen noch ein Video rendere und mich wundert warum das so kacke läuft.

VMProtect checkt permanent Hashes, normalerweise macht VMProtect das einmal pro Tag/Woche oder ähnliche Zeiträume um im Business Bereich VMs zu checken, dafür ist das Programm ja auch da.

Ubisoft hat es aber anders eingestellt so das es permanent checkt: Update on Ubisoft's anti-consumerism : CrackWatch

Es ist einfach nur armselig, einen DRM Schutz für einen DRM Schutz für einen DRM Schutz - Jobs done Ubisoft

Ubisoft DRM->Denuvo->VMProtect - also bekloppter geht es kaum noch.


Lasst euch nicht von Ubisoft verarschen, ich freue mich schon auf die Berichte wenn der Schutz gebrochen ist, und auf einmal hat man mit der cracked Version z.B. 30% mehr Performance als mit dem gekauften Original.

Ubishit so ein Saftladen

naja, noch ist es nicht cracked und die ersten Tage / 2 Wochen sind am wichtigsten. Ich merk auf meinem 6 Kern nichts von fehlender CPU Power.

Bisher erfüllt der Kopierschutz jedenfalls seinen Zweck und ich merke keine Nachteile vom Denuvo. Ich bin aber nur einfacher Anwender. Vielleicht schaut man mal wie es nach cracken oder entfernen des Kopierschutzes aussieht, ob sich die Version dann anders verhält.

@derFakeAccount: Ich sehe das genauso wie du. Ein Armutszeugnis, dass Ubisoft sich hinstellt und alles leugnet. Egal welches Ubisoft Spiel ich in den letzten Jahren gespielt habe, eigentlich jedes lief deutlich schlechter als vergleichbare Spiele anderer Entwickler. Wildlands war da bislang der Murksgipfel.

Mein Gott wie kann man sich so nur über Kopierschutz Maßnahmen aufregen!
Wenn die Welt ehrlich wäre, bräuchte man das nicht!
Das Spiel ist gut und Ubi hat im großen ganzen ein guten Job hingelegt, beim neuen AC.
Ich bin kein Fan der Reihe, nicht so meins aber beim neuen werde im Sale mal zuschlagen.

Spielen die Leute es denn auch, die sich ständig beschweren ?
Oder sind es die üblichen Arthur Spooners

Die Spieltwelt ist GIGANTISCH und mit massig NPCs etc. + keine Ladescreens. Wenn man es nicht selber zockt, sollte man erstmal besser nichts sagen.
Mein alter i5 hatte schon bei Unity ordentlich zu schwitzen und die Spieltwelt war nichtmal halb so groß.

Ich war nie AC Fan, aber Origins ist mega geil. Spielt sich wie The Witcher und Horizon Zero Dawn, genau mein Ding. Mein i7 4790k wird schon stark beansprucht...fast durchweg zwischen 70 und 99% Auslastung...wobei es in belebten Szenen immer über 90% liegt. Vierkerner kommen hier in's schwitzen...wie im Test zu lesen wird es erst ab sechs Kernen etwas entspannter.

Wie auch immer...die Performance bewegt sich bei mir zwischen 70 und 110 fps, je nach Szene. Ich spiele mit einer GTX 1080, fullHD, G-Sync, 100% Auflösung und max. Details (Extrem Preset). Für Schärfe und minimal Kontrast nutze ich ReShade. Sieht bombe aus und läuft sehr gut, bis auf vereinzelte Mikroruckler durch die CPU Last, wenn man sehr belebte Szenen betritt. Spielwelt hammer, Detailgrad top, super viele NPC, Tiere, generell alles sehr lebendig. Viel zu entdecken, haufenweise Quests, man kann jagen, schwimmen, tauchen...auf den höchsten Berg klettern. Kampfsystem top, alles super intuitiv. Loot befriedigt und belohnt Erkundungstouren,

Ansonsten astrein. Bisher (nach 8 Stunden Spielzeit) keine Probleme, keine Abstürze, keine Bugs. Ubisoft mag nicht perfekt sein und Spiele zum Release nicht immer ganz rund, aber eins muss man ihnen dennoch lassen - sie kümmern sich um ihre Titel. Genau das tun viele andere nicht, oder nicht in dieser Form.

Rainbow Six Siege ist heute ein komplett anderes Spiel. Elementare Änderungen, neue Grafik, haufenweise Bugfixes in Zusammenarbeit mit der Community. Testserver sind vorhanden. Das gleiche gilt für The Division, auch hier wurde das komplette Spiel generalüberholt. Ghost Recon Wildlands erfährt ebenfalls viele Änderungen inkl. PvP Modus. Wir reden hier nicht von einfachen Updates und Bugfixes, sondern von tiefgreifenden Änderungen, die teils die komplette Spielmechanik, Netcodes und sonstiges ändern. Das alles zu 90% auf Feedback der Community. R6 Siege finde ich heute mega und es gibt wenig bzw. nichts vergleichbares.

Von verschachtelten Kopierschutzmaßnamen halte ich auch nichts, da es nur den ehrlichen Käufer straft und Witcher 3 hat gezeigt, das man am PC auch ganz ohne wie geschnitten Brot verkaufen kann, aber dennoch muss man Ubisoft auch andere Dinge zugute halten und anrechnen. Es gibt genug Publisher, die Spiele bei nicht Erfolg fallen lassen, oder nur mit überschaubaren Änderungen versehen.

Okay und wozu wird hier so ein Trara gemacht? Dann erzeugt der Kopierschutz im Worst-Case eben 30-40% CPU Last. Die Frage ist worauf bezieht sich das? Auf einen Dual Core Pentium?
Solange das Spielerlebnis und die Performance nicht drunter leiden sollen die Hersteller das ruhig machen! Dafür gibt es Systemanforderungen, dort wird das sicher berücksichtigt.

projectneo schrieb:

Dann erzeugt der Kopierschutz im Worst-Case eben 30-40% CPU Last. Die Frage ist worauf bezieht sich das? Auf einen Dual Core Pentium?

Zum Vergrößern anklicken....

Fairerweise muss man sagen, dass hier selbst aktuelle Vier-Kerner meist zwischen 90 und 100% Auslastung erfahren und auf Anschlag laufen. Etwas Luft hat man erst ab einem Sechs-Kerner mit 12 Threads. Das ist schon sehr ordentlich. Wie beschrieben habe ich auch immer zwischen 70 und 100% CPU Last und erfahre je nach Szene dadurch kleinere Mikroruckler, allerdings verzeihe ich das dem Spiel...da der Detailgrad in der Spielwelt einfach nur super ist. Keine Ahnung wie es ohne DRM wäre, aber ich bin mir sicher, auch dann hätte die CPU ordentlich zu schaffen.

"Wir bestätigen, dass die in Assassins Creed Origins eingesetzten Kopierschutzmechanismen keinen Einfluss auf die Spielperformance haben".

Zum Vergrößern anklicken....

Das mag zwar sein aber ob jetzt die CPU wirklich dadurch zu 30-40% mehr belastet sagen die nicht ^^
Falls das stimmt haben ungeköpfte Intel CPUs leichte Probleme, mein alter 4770k + Eisbear 240 + Lüfter auf 100% wurde nach kurzer Zeit in Prime95 80°C warm. Will nicht wissen was passiert wenn man nur ne LüKü hat.
Etwas positives hat es ja, so hat man halt die Temperaturen wie im alten Ägypten wenn man es Zockt

Naja ich warte ab bis der Preis fällt und greife dann zu, habe z.Z. sowieso mehr als genug Games die gezockt werden müssen (Wolfenstein 2, Destiny 2 und PC2)

Also wenn das Spiel auf einem ranzigen Jaguar 1,8Ghz mit 30 fps läuft, müsste eigentlich auch ein i5 für geschmeidige 60 fps ausreichen. Vor allem wenn er mit 4Ghz + läuft.

kurzer, freundlicher Hinweis:

... und weißt die Vorwürfe wenig überraschend von sich...

Zum Vergrößern anklicken....

"von sich weisen" hat weder etwas mit "wissen" noch mit der Farbe Weiß zu tun.
dementsprechend bitte das "ß" durch ein einzelnes "s" austauschen.

mit meinen 16kernen sollte ich keune probleme haben hehe

Ich habe auch keine Performance Probleme.

Interessant ist jedoch, dass kein andres Spiel meinen Prozessor derart erhitzt.

Grüße

phila

Bandicoot schrieb:

Mein Gott wie kann man sich so nur über Kopierschutz Maßnahmen aufregen!
Wenn die Welt ehrlich wäre, bräuchte man das nicht!

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, denn auch dann wäre DRM nötig um Lizenzen zu verwalten - soll heißen die Rechte des Kunden (nicht des Raubkopierers!) aus finanziellen Interessen zu beschränken.

Dass Videospiele keine Sache von Nerds in Hinterhofgaragen mehr sind (sondern Aktienunternehmen wie Ubisoft), sollte man spätestens in Zeiten von kostenpflichtigen Day-1 DLCs langsam mal gecheckt haben.

Daran zu glauben, dass Raubkopierer der alleinige Grund für DRM seien, ist als würde man an den Weihnachtsmann glauben. Kann man machen, ist aber realitätsfremd.

Die Performance ist super, außer ein paar Mikroruckler wenn er auf 100% Auslastung geht. Das soll man mit nem 6 Kerner wohl nicht haben. Außer vereinzelte Mikroruckler bei max. Auslastung und der höheren Wärmeentwicklung kann ich jetzt nichts negative über das Spiel sagen.

Wie einer zuvor schon angemerkt hat, zocken 90% der Nörgler mit Sicherheit wieder mal nicht selbst und nörgeln nur vom hören sagen mit. Das Spiel ist top und sieht hammer aus. Im Verhältnis zur gebotenen Optik, Detailgrad und Ladebildschirm freien Spielwelt, ist die Performance echt gut. Reicht mir persönlich, das haben andere auch nicht besser gemacht. Die CPU Auslastung ist für mich kein Grund das Spiel zu hassen und macht sich beim zocken auch nicht wirklich bemerkbar.

Nazzy schrieb:

Spielen die Leute es denn auch, die sich ständig beschweren ?
Oder sind es die üblichen Arthur Spooners

Die Spieltwelt ist GIGANTISCH und mit massig NPCs etc. + keine Ladescreens. Wenn man es nicht selber zockt, sollte man erstmal besser nichts sagen.
Mein alter i5 hatte schon bei Unity ordentlich zu schwitzen und die Spieltwelt war nichtmal halb so groß.

Zum Vergrößern anklicken....

redfield schrieb:

Die Performance ist super, außer ein paar Mikroruckler wenn er auf 100% Auslastung geht. Das soll man mit nem 6 Kerner wohl nicht haben. Außer vereinzelte Mikroruckler bei max. Auslastung und der höheren Wärmeentwicklung kann ich jetzt nichts negative über das Spiel sagen.

Wie einer zuvor schon angemerkt hat, zocken 90% der Nörgler mit Sicherheit wieder mal nicht selbst und nörgeln nur vom hören sagen mit. Das Spiel ist top und sieht hammer aus. Im Verhältnis zur gebotenen Optik, Detailgrad und Ladebildschirm freien Spielwelt, ist die Performance echt gut. Reicht mir persönlich, das haben andere auch nicht besser gemacht. Die CPU Auslastung ist für mich kein Grund das Spiel zu hassen und macht sich beim zocken auch nicht wirklich bemerkbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich spiele das Spiel auch und es läuft gut, aber es könnte noch besser laufen.

Gehen wir jetzt aber mal davon aus, dass der Kopierschutz für diese Mikroruckler (die ich nicht habe) sorgt, so könnte das Spiel ohne diesen Dreifach-Kopierschutz sogar noch besser laufen. Das wird dann interessant, wenn jemand trotz Erfüllens der "empfohlenen Mindestanforderung"eine schlechte Performance erlebt. Rein hypothetisch käme sein System vielleicht OHNE diesen Dreifach-Schutz Problemlos mit AC:O klar.

So und an diesem Punkt ist es unverschämt, was Ubisoft macht. Man kommuniziert eine bestimmte Systemanforderung auf die sich die User vor dem Kauf verlassen, das Spiel wird gekauft und läuft trotz erfüllen der Mindestanforderung *******. Das darf dann Zurecht sauer aufstoßen!

redfield schrieb:

Die Performance ist super, außer ein paar Mikroruckler

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist so ziemlich das schlimmste, was man haben kann. Konstant 45 fps sind besser als 60 fps mit "Mikrorucklern", die den Spielfluss stören.

Hatte es bei Lirik im Stream mir angeschaut, Performance unter aller Sau.. daher habe ich bisher auf einen Kauf verzichtet.

Nochmal zusammengefasst was dieses Spiel nutzt, um überhaupt spielbar zu sein: Steam, Uplay, Denuvo, VMP. Vor 15 Jahren hätte man allein für das DRM- und Kopierschutzgeraffel einen extra PC benötigt.