Project Cars 2 - Mehr Realismus und noch schickere Grafik, aber wie sehen die Benchmarks aus?

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Project Cars 2 - Mehr Realismus und noch schickere Grafik, aber wie sehen die Benchmarks aus?

Die Rennsimulation Project Cars 2 steht kurz vor dem Release am 22. September und wir können bereits heute starten. Der Nachfolger der ehemals als durch Community-Unterstützung finanzierten Rennspiels mit den auffallend schicken Flitzern will alles noch realistischer und hübscher machen. Wir blicken dem Renner unter die Haube und ergründen mit Benchmarks, wie viel Performance nötig ist, um die PS-Schleudern angemessen zu befeuern.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Project Cars 2 - Mehr Realismus und noch schickere Grafik, aber wie sehen die Benchmarks aus?
 
Bei der RX64 stimmt was nicht.

Sieht so aus, als hättet ihr das 1440p Ergebnis auch bei der UHD Benchmark eingetragen.
Erst war ich schockiert, wie stark die Vega in UHD gegenüber nVidia zulegt... aber dann hab ich gesehen, dass es wirklich exakt die gleichen Werte sind, wie bei 1440p.
Das wird wohl kein Zufall sein ;)
 
Es gibt wohl keinen Entwickler der schamloser (ungleich bzw. einseitig) optimiert. Wiederholungstäter.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Bei der RX64 stimmt was nicht.

Sieht so aus, als hättet ihr das 1440p Ergebnis auch bei der UHD Benchmark eingetragen.
Erst war ich schockiert, wie stark die Vega in UHD gegenüber nVidia zulegt... aber dann hab ich gesehen, dass es wirklich exakt die gleichen Werte sind, wie bei 1440p.
Das wird wohl kein Zufall sein ;)

Gut gesehen. Ist gefixt, thx. Bevor jemand meckert: Die RX 580 ist in Full HD in der Tat genau so schnell wie die Fury X. ;)

Gruß,
Phil
 
Immerhin haben sie es diesmal geschafft für AMD Karten gleich brauchbare FPS zu liefern, im Vergleich zum Vorgänger schonmal ein riesen Schritt.
 
Und wieder einmal bereue ich den Gebraucht Kauf der GTX 970 nicht. Immer noch klasse Performance für Full HD und darüber. :daumen:

Klasse Benchmarks, vielen Dank, PCGH
 
Die Engine mag also nach wie vor die Radeons nicht, immerhin gibt es auf Geforce gute Performance.

Ich würde das nicht auf die Engine alleine schieben, siehe F1 2016 und F1 2017. Beide haben die gleiche Engine, ersteres lief gut auf Radeons, letzteres gut auf GeForces. Also je nachdem wer Partner war.
 
cpu? warum nie richtige cpu benches?

Artikel schrieb:
CPU Messungen sind bereits angedacht

-----
Irgendwer hat vergessen die SLI Benchmarks einzutragen... :hmm:

Wo steht denn im Text irgendwas zu Multi-GPUs, dass du dir so sicher bist, dass die überhaupt durchgeführt wurden?

Werden sie ganz sicher nicht, weil PCGH das grundsätzlich nicht macht. Und ich denke, genau darauf wollte er hinaus.
Siehe dazu übrigens auch Post #388 hier http://extreme.pcgameshardware.de/p...uf-www-pcgameshardware-de-39.html#post8997333
 
Zuletzt bearbeitet:
Immerhin haben sie es diesmal geschafft für AMD Karten gleich brauchbare FPS zu liefern, im Vergleich zum Vorgänger schonmal ein riesen Schritt.

Das sind allerdings noch keine Schlechtwetter Benchmarks dabei. Bei PCars hat ja insbesondere der Regen den Radeons das Genick gebrochen.

Aber krass wie die 1080 mit der Vega 64 den Boden wischt. :nene:
 
Ich würde das nicht auf die Engine alleine schieben, siehe F1 2016 und F1 2017. Beide haben die gleiche Engine, ersteres lief gut auf Radeons, letzteres gut auf GeForces. Also je nachdem wer Partner war.

So einfach ist es nicht. Der umbruch im Performancebild lässt sich folgendermaßen ganz einfach erklären.

Bisher nutzte die Engine AMDs Forward+ Renderer, der es erlaubt, deferred Rendering und MSAA zu kombinieren. Und das ohne dem Nachteil, dass MSAA (wie in anderen aktuellen Spielen) extrem viel Leistung kostet oder nicht richtig alle Kanten erfasst.
AMDs Forward+ hat die Probleme gelöst und eben genau das ermöglicht. Effizientes MSAA, das wenig Leistung kostet und alle Kanten erfasst.
Das führte damals aber auch dazu, dass die Games mit der Codemsters Engine auf Nvidia Karten schlechter liefen, als sie eigentlich konnten. Sie kamen halt mit AMDs Forward+ nicht klar, weil sie nicht darauf ausgelegt sind (Nvidia hat mit dem Treiber wieder Performance gut gemacht) und zudem lief die Engine dank AMD eigenem Forward+ Renderer natürlich äußerst gut auf den Radeons. Logisch.


So, nun wurde jedoch mit F1 2017 das aller erste mal die PS4 Pro bedient.
Der Knackpunkt ist nun, dass F1 2017 auf der PS4 Pro checkerboarding nutzt, um eine hohe Auflösung zu erreichen. Man sieht sogar am PC im Grafikmenü eine TAA Option mit checkerboarding, man kanns also auch am PC nutzen.
Um Checkerboarding zu realisieren, muss wiederum Temporal-AA in die Engine integriert werden. Ohne TAA kein Checkerboarding.
Das Problem dabei ist, dass Checkerboarding und Temporal AA nicht mit MSAA kompatibel sind. Das führte letzten Endes dazu, dass AMDs Forward+ Renderer komplett rausfällt, da nicht mehr von Nutzen. Der Vorteil für AMD ist also dahin.


Das erklärt schonmal warum AMD schlechter abschneiden MUSS. Es ist fakt, dass Forward+ die Radeons gepusht hat und Nvidia ausgebremst hat (sonst hätte ja Nvidia durch Treiberupdates die Performance nicht so deutlich steigern können) Somit ist klar, dass AMD jetzt Performance verliert, wenn Forward+ fehlt.

Hinzu kommt, die Partnerschaft mit Nvidia und die Nuztung von Ansel sowie HBAO+. In wie fern sich die Performance dadurch zusätzlich verschlechtert hat lässt sich nur spekulieren. Man weiß aber, dass die offensichtlich einzige Rendertechnik, die von Nvidia verwendet wurde HBAO+ ist, welches mittlerweile open source ist. Daher sollten die Auswirkungen auf die Performance heute mit Nvidia Partnerschaft normalerweise deutlich geringer sein, als damals mit AMDs Forward+ Renderer.


Aber egal wie mans dreht und wendet. Ein großteil des nun schlechteren Abschneidens der AMD Karten ist definitiv auf das Fehlen von Forward+ zurückzuführen (und dem damit möglichen Support von Checkerboarding) und nicht auf Nvidia.
Man kann ja Nvidia vieles unterstellen, aber bei F1 2017 sind die Gründe fürs aktuelle Performancebild mehr als offensichtlich.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Leggy.NET
Jetzt hätte ich noch gerne eine Erklärung warum Project Cars (2) so schlecht auf AMD läuft/laufen muss :) Lass mich raten, AMD hat die schlechtere Technologie, die schlechteren Treiber und schert sich nicht um Entwicklersupport.


Edit: Warum performt Dirt 4 so unglaublich gut auf Radeons? Ist dort der Forward+ Renderer an Bord und falls ja, musste man in dort nicht wegen der PS4 Pro über Bord werfen?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Und sie sind immer noch unfähig für AMD Karten zu optimieren.
Oder sie wollen es halt nicht, die NVidia Plakatierung im letzten Teil hat ja gezeigt wer ihr Favorit ist.
 
Zurück