ROG Strix XG32VQR: Asus' erster Monitor mit Freesync 2 HDR

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu ROG Strix XG32VQR: Asus' erster Monitor mit Freesync 2 HDR

Asus hat den ROG Strix XG32VQR in sein Portfolio aufgenommen. Der Monitor stellt ein Update des ROG Strix XG32VQ dar, bei dem eine stärkere Hintergrundbeleuchtung mit bis zu 450 cd/m² zum Einsatz kommt. Dementsprechend unterstützt das Dsiplay den VESA-Standard Display HDR 400 und wird AMDs Anforderungen für Freesync 2 HDR gerecht.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: ROG Strix XG32VQR: Asus' erster Monitor mit Freesync 2 HDR

N1, aber 31,5 Zoll ist mir irgendwie zu groß.. gibt´s den auch kleiner?

31,5" sind zu groß? Was findet ihr denn immer an den kleinen Fischdosen so toll?

Die Höhe.

32zoll und jetz noch in 4k der monitor dann wird gekauft.

Der wird auch so gekauft wenn sich im Test rausstellen sollte das er nicht so einen minderwertigen Standfuß , Halterung und Plastikrückseite hat wie der Samsung.
Ich hoffe PCGH nimmt den genau unter die Lupe.

Warum sollte ich zu dem greifen, wenn ich bei Samsung HDR600, statt HDR400 mit Freesync 2 HDR 1440p@144Hz in 27" oder 32" zum ähnlichen Preis bekomme?

Beim 32"ner wüsste ich aktuell nur den Grund, wenn der Asus keine PWM-Helligkeitssteuerung haben sollte wie das Samsung-Pendant.

BigYundol schrieb:

Warum sollte ich zu dem greifen, wenn ich bei Samsung HDR600, statt HDR400 mit Freesync 2 HDR 1440p@144Hz in 27" oder 32" zum ähnlichen Preis bekomme?

Beim 32"ner wüsste ich aktuell nur den Grund, wenn der Asus keine PWM-Helligkeitssteuerung haben sollte wie das Samsung-Pendant.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau, wenn schon das Pennal von Samsung kommt wieso nicht gleich vom Hersteller kaufen die eben mit ihrem eigenen Pannel mehr bieten.

Spiele Momentan BF5 in HDR, da merkt man das es im vergleich zu BF1 mehr hin zu HDR optimiert wurde, HDR600 mit 6 Zonen FALD ist nicht ideal aber trotzdem ein Mehrwert gegenüber normal.

DasBorgkollektiv schrieb:

31,5" sind zu groß? Was findet ihr denn immer an den kleinen Fischdosen so toll?

Zum Vergrößern anklicken....

Kleiner als 27 würd ich nie nehmen... aber noch größer find ich echt blödsinn... ist ja kein Fernseher...

Habe mir vor 2 Monaten einen neuen Monitor gegönnt. Meine Überlegungen waren dabei natürlich auch die Größe, die auf meinem Schreibtisch Platz hat (Tastatur mit eingerechnet). Letztendlich ist es ein 27 Zöller geworden, und ich muss sagen, dass er für meinen Sitzabstand zum Monitor völlig ausreichend ist. Muss aber jeder für sich entscheiden.

Leider ist 16:9 überhaupt keine Option mehr.
Der PCGH+ Artikel mit den 6 21:9 Monitoren ist leider vergleichsweise "dünn" ausgefallen, sodass mich der eigentlich auch nicht weitergebracht hat, bei meiner Recherche nach einem ordentlichen 21:9 1440p Monitor mit RTX2070 kompatiblen adaptive Sync und wirklich brauchbarem HDR. Also geht die Suche weiter. Hab ja noch nen halben Jahr Zeit bis ich die Kohle zusammen habe Auch die Wertungskriterien sind verwirrend, "Sieger " ist Alienware - dem warum auch immer- nicht wie anderen Monitoren Abzug für fehlendes HDR gegeben wurde. Beliebte Modelle von ACER, MSI und Co fehlen gänzlich.

GEChun schrieb:

Kleiner als 27 würd ich nie nehmen... aber noch größer find ich echt blödsinn... ist ja kein Fernseher...

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry aber von einem 27" Monitor fehlen mindestens noch 27 weitere bis zu einem vollwertigen Fernseher. Ich will mit meiner Couch schließlich nicht bis auf einen Meter an das Gerät ran rücken.
Bis vor kurzem war ich auch immer der Meinung kein Mensch braucht Monitore die über die 30" hinaus gehen. Bis ich mich mal zu Testzwecken vor einen 32" Monitor gesetzt habe. Doch. Ich brauche sowas. Seitdem bekomme ich nämlich bei allem was unter die 30" geht mehr und mehr Platzangst. Ich fühle mich dann einfach eingeengt und habe das Gefühl es fehlt etwas. Von zu viel Höhe oder Breite kann auch absolut keine Rede sein. Bei 32" brauche ich nicht einmal einen halben Meter Abstand um ohne meinen Kopf zu bewegen alles im Sichtfeld zu haben.

Deswegen ist für mich die logische Konsequenz wohl auch, wie xDave78 schon schrieb, von 16:9 auf 21:9 oder 21:10 zu wechseln. Mehr Fläche kann, so lange sie nicht anfängt zur Last zu fallen, nie schaden. Das sehe ich vollkommen anders als viele andere die meinen es wäre ein "Overkill" und kontraproduktiv. Klar, 50" auf 21:9 wird dann irgendwann unpraktisch. Aber Gott sei Dank gibt es davor ja noch einige sehr sinnvolle Formate.
Und in Verbindung mit einem Curved-Display der ab einer bestimmten Breite sehr sinnvoll ist fängt es dann eben auch erst ab 30"+ an interessant zu werden.

Bist du ein Insekt?
Bei 50cm hast bei 32" fast alles im Sichtfeld, dafür aber sehr viel unscharf.

JoM79 schrieb:

Bist du ein Insekt?
Bei 50cm hast bei 32" fast alles im Sichtfeld, dafür aber sehr viel unscharf.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich muss dich leider enttäuschen, so weit hat es die Evolution noch nicht geschafft. Ich muss nicht zu jeder Zeit den kompletten Bildschirm scharf im Auge behalten. Es reicht wenn ich bei Bedarf "scharf schalten" kann.
Und falls es doch mal sein muss roll ich halt ein paar cm nach hinten, schadet jetzt auch nicht. Und das ohne Curved-Bildschirm, der da auch nochmal ein paar cm gut machen kann.

Ich find 32" grundsätzlich zu hoch für mich, da ist keine ergomische Einstellung mehr möglich.