G-Sync vs. Freesync: AMD hat 4 Mal mehr Monitore

PCGH-Redaktion · 7. November 2017

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu G-Sync vs. Freesync: AMD hat 4 Mal mehr Monitore

Wer einen Monitor mit variablen Bildwiederholraten sucht, bekommt im Falle von AMDs Freesync ein deutlich größeres Angebot als bei Nvidias G-Sync. Inzwischen gibt es im PCGH-Preisvergleich über 200 Freesync- und knapp 50 G-Sync-Modelle. AMDs Webseite nennt insgesamt 229 Monitore, von denen einige hierzulande jedoch nicht erhältlich sind.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: G-Sync vs. Freesync: AMD hat 4 Mal mehr Monitore

pilzsammler2002 · 7. November 2017

Ich habe nen LG Ultra Wide als Freesync Monitor für ~500 € erworben, da das vergleichbare Gsync Modell ~900€ kostet ist ein wechsel auf nvidia in nächstes Zeit eh nicht geplant...
Da kann die GPU auch ruhig etwas mehr Strom (out of the box) verbrauchen. Missen will ich Sync nicht mehr, dafür ist es zu gut

hotfirefox · 7. November 2017

AMDs eigene Seite ist nicht mal vollständig, mit den am Markt verfügbaren Monitoren. Es sind also sicher noch ein paar mehr.

MrWinteck · 7. November 2017

ganz ehrlich ich liebe meinen LG 34uc88 und dank FreeSync schafft es sogar meine in die Tage kommende 390x die Spiele auf hohen Einstellungen und einer Auflösung von 3440x1440 "flüssig" abzuspielen. Leider wird es langsam Zeit die GPU zu wechseln und ich weigere mich eine Vega zu kaufen. Wird wohl leider eine 1180, somit muss ich wohl FreeSync aufgeben fürs erste. Schade wirklich wie sehr mich Vega enttäuscht hat, und bis Navi dauert es mir noch zu lange

Lowmotion · 7. November 2017

NVIDIA G-Sync, 30-144Hz
Adaptive Sync/AMD FreeSync, 35-144Hz

G-Sync ist in der Regel besser. Meistens ist der untere Hz-Wert viel zu hoch bei FreeSync.

Sync spaltet die Gesellschaft: es gibt die Luxus Gamer mit Gsync, die mehr Geld in der Tasche haben und auf Qualität setzen (1080 Ti + G-Sync) und die Kiddys, die nach Preis kaufen, also ein AMD System mit Ryzen 1600 und FreeSync (oder gar ohne Sync). Nvidia hat so eine Art First Class mit G-Sync erschaffen und degradiert das offene Adaptive Sync zum Quasi-Jedermans-Standard. Der Standard ist eben nur grob definiert.

Mylo · 7. November 2017

die G-Sync Monitore sind auch gefühlt doppelt so teuer. Verstehe ich nicht! Hätte sonst schon längst zwei.

PCIT · 7. November 2017

Was bleibt übrig wenn man all den Mist abzieht der ne Range irgendwo von 48-60 Hz oder 55-75 Hz hat?! :ugly:

MrWinteck · 7. November 2017

MatimaDE schrieb:
die G-Sync Monitore sind auch gefühlt doppelt so teuer. Verstehe ich nicht! Hätte sonst schon längst zwei.

GSync läuft über zusätzliche Hardware die in den Monitor gebaut werden muss, und für diese Hardware will Nvidia gut geld sehen.
FreeSync basiert auf bereits existierender Monitortechnik und ist völlig kostenlos einzubauen.

Yaso · 7. November 2017

Werfe ich mal so eben ein AMDs Freesync funktioniert mit Custom Resolution Utility auch uber DVI
Hat übrigens mit meinem X-Star auch geklappt als ich noch ne R9 290 hatte.

Ich nehme an jeder Monitor könnte Freesync wenn der Hersteller es wollte.
Wenn man sich so die neuen Korea Monitore auf Ebay anschaut, kommen die ja alle mit Freesync daher.

Das was mich ja am meisten wurmt ist dass es wahrscheinlich niemals 4K TVs mit Gsync geben wird, aber Adaptive Sync wahrscheinlich einfach unterstützt wird weil es halt keinerlei Mehraufwand ist.

BigYundol · 7. November 2017

Lowmotion schrieb:
NVIDIA G-Sync, 30-144Hz
Adaptive Sync/AMD FreeSync, 35-144Hz

G-Sync ist in der Regel besser. Meistens ist der untere Hz-Wert viel zu hoch bei FreeSync.
[...].

Die 5Hz sind irrelevant, weil es Frame Doubling gibt.

Offenbar muss man schon das Haar in der Suppe suchen, um die paar 100.- Aufpreis noch zu rechtfertigen :ugly:

Cleriker999 · 7. November 2017

PCIT schrieb:
Was bleibt übrig wenn man all den Mist abzieht der ne Range irgendwo von 48-60 Hz oder 55-75 Hz hat?!

Ganz genau des selbe hat mir auch auf der zunge gebrannt

Dazu noch billige TN modelle darunter wo man einfach freesync reingeworfen hat und bei machen das nicht mal ordnungsgemäß bei allen Spielen funktioniert. bzw bei machen Monitoren. Und ich spreche da aus erfahrung.

Trotzdem eine gute sache das man auch günstig in den genuss solch einer Technik kommen kann nichtsdestotrotz

PCGH_Mark · 7. November 2017

Lowmotion schrieb:
NVIDIA G-Sync, 30-144Hz
Adaptive Sync/AMD FreeSync, 35-144Hz

G-Sync ist in der Regel besser. Meistens ist der untere Hz-Wert viel zu hoch bei FreeSync.

Sync spaltet die Gesellschaft: es gibt die Luxus Gamer mit Gsync, die mehr Geld in der Tasche haben und auf Qualität setzen (1080 Ti + G-Sync) und die Kiddys, die nach Preis kaufen, also ein AMD System mit Ryzen 1600 und FreeSync (oder gar ohne Sync). Nvidia hat so eine Art First Class mit G-Sync erschaffen und degradiert das offene Adaptive Sync zum Quasi-Jedermans-Standard. Der Standard ist eben nur grob definiert.

Wer an 144 Hz/Fps gewohnt ist, tut sich auch super gerne 30 Hz/Fps an.

Morgoth-Aut · 7. November 2017

Nutze jetzt auch einen 3440x1440 100hz Monitor. Hab mir hier bewusst gegen G-Sync entschieden da dies für mich keine 400€ Mehrkosten rechtfertigt.

SnaxeX · 7. November 2017

Lowmotion schrieb:
NVIDIA G-Sync, 30-144Hz
Adaptive Sync/AMD FreeSync, 35-144Hz

G-Sync ist in der Regel besser. Meistens ist der untere Hz-Wert viel zu hoch bei FreeSync.

Sync spaltet die Gesellschaft: es gibt die Luxus Gamer mit Gsync, die mehr Geld in der Tasche haben und auf Qualität setzen (1080 Ti + G-Sync) und die Kiddys, die nach Preis kaufen, also ein AMD System mit Ryzen 1600 und FreeSync (oder gar ohne Sync). Nvidia hat so eine Art First Class mit G-Sync erschaffen und degradiert das offene Adaptive Sync zum Quasi-Jedermans-Standard. Der Standard ist eben nur grob definiert.

Diese „Kiddies“ sind aber auch erwachsene, die halt nicht bereit sind für einen Bildschirm 150-200€ (oder noch mehr) auszugeben nur für G-Sync und hält sich auch keine GPU um 700€ kaufen.

Sind meistens erwachsene mit anderen Verpflichtungen, außer bei dir wächst das Geld auf den Bäumen.

Zurück zum Thema: ich selber habe ebenfalls Freesync und würde es auch nicht mehr missen wollen. Gefühlt hat jeder Bildschirm freesync, einfach weil es dann ein weiterer Punkt auf der Funktionsliste ist.

bastian123f · 7. November 2017

Wundert mich auch nicht. Freesync ist billiger. Ich suche auch nach einem Monitor. Aber bis jetzt trotzdem noch zu teuer für mich. Aber bald kommt einer her und soll dann noch lange drin bleiben.
Wenn dann die GPU nicht mehr hinterherkommt, dann kommt die RX56 oder RX64. Vielleicht aber auch schon die nächste Generation.

xoif · 7. November 2017

Lowmotion schrieb:
NVIDIA G-Sync, 30-144Hz
Adaptive Sync/AMD FreeSync, 35-144Hz

G-Sync ist in der Regel besser. Meistens ist der untere Hz-Wert viel zu hoch bei FreeSync.

Sync spaltet die Gesellschaft: es gibt die Luxus Gamer mit Gsync, die mehr Geld in der Tasche haben und auf Qualität setzen (1080 Ti + G-Sync) und die Kiddys, die nach Preis kaufen, also ein AMD System mit Ryzen 1600 und FreeSync (oder gar ohne Sync). Nvidia hat so eine Art First Class mit G-Sync erschaffen und degradiert das offene Adaptive Sync zum Quasi-Jedermans-Standard. Der Standard ist eben nur grob definiert.

Also ich bin ein Kiddy weil ich zwecks Bildqualität und Homeoffice ein 60Hz IPS Panel dem ebenfalls zur Wahl stehenden 144 TN Panel vorgezogen habe und daher jetzt nur Freesync zwischen 33Hz und 60Hz zur Verfügung habe? I see...

Rolk · 7. November 2017

Ich will freesync nicht mehr missen. Dummerweise fahre ich bei GPUs zweigleisig. Es ist schon ein komisches Gefühl geworden eine Nvidia ohne freesync support zu kaufen.

Und mal Hand aufs Herz: Die User die über eine evtl. schlechtere freesync-Spanne ablästern sind häufig die selben welche Monitore mit unter 144Hz für Teufelszeug halten. Findet den Fehler.

xzak · 7. November 2017

Einmal Freesync, immer Freesync, nie wieder ohne. Hab nen ACER 34" der geht von 30-75hz freesync also wirklich perfekt. Ist aber eher einer der teuren Monitore.

Aladin · 7. November 2017

für mich ist es ein leichtes Spiel
eine AMD-Grafikkarte wird es wohl nicht/nie werden
und G-Sync Monitore sind viel zu teuer

also verzichte ich halt auf dass Sync-'Gimmick'

Gizfreak · 7. November 2017

Ich habe auf Vega gesetzt und mir im Frühling einen 144Hz FreeSync Monitor gegönnt (Ersatz für einen nicht überzeugenden 4k Monitor musste her), bin dann leider von den neuen AMD GPUs enttäuscht worden und setze jetzt auch eine 1080Ti die die 140fps andauernd bereitstellen kann, ohne Vsync natürlich. Bei 144Hz sind meiner Erfahrung nach die Zeitabstände zwischen den Bildern bei denen Tearing auftreten kann so kurz dass dieses eher vernachlässigbar ist, bei 60-75Hz sieht die Sache natürlich anders aus. Ich würde gerne einmal einen Monitor mit variabler Frequenz ausprobieren nur leider sind die AMD Karten zu leistungsschwach und G-Sync einfach zu teuer bzw. will ich keinen 200€ Preispremium zahlen.

G-Sync vs. Freesync: AMD hat 4 Mal mehr Monitore

Kommentar-System

PC-Selbstbauer(in)

Software-Overclocker(in)

Komplett-PC-Aufrüster(in)

Freizeitschrauber(in)

Software-Overclocker(in)

Freizeitschrauber(in)

Komplett-PC-Aufrüster(in)

PC-Selbstbauer(in)

BIOS-Overclocker(in)

Freizeitschrauber(in)

Ex-Redakteur

Freizeitschrauber(in)

BIOS-Overclocker(in)

BIOS-Overclocker(in)

Komplett-PC-Aufrüster(in)

Kokü-Junkie (m/w)

PC-Selbstbauer(in)

Komplett-PC-Aufrüster(in)

Freizeitschrauber(in)

Ähnliche Themen