Intel veröffentlicht SSD-Firmware-Update - und zieht es wieder zurück

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Intel veröffentlicht SSD-Firmware-Update - und zieht es wieder zurück

Jetzt ist Ihre Meinung zu Intel veröffentlicht SSD-Firmware-Update - und zieht es wieder zurück gefragt. Beachten Sie dabei unsere Forenregeln.

arrow_right.gif
Zurück zum Artikel: Intel veröffentlicht SSD-Firmware-Update - und zieht es wieder zurück
 
Intel veröffentlicht SSD-Firmware-Update - und zieht es wieder zurück

tjo deshalb bin ich gegen diesen update wahn. erstmal abwarten was das update so macht bei den anderen dann druf damit.

scheinbar lernen es manche nie.

wenn ich mir vorstelle meine ssd im lappi is hin und intel überlegt erstmal 2 ~ 3 tage was zu tun ist ich würde ja echt mal stinksauer sein.

schadenfreude is was feines :D
 
AW: Intel veröffentlicht SSD-Firmware-Update - und zieht es wieder zurück

tjo deshalb bin ich gegen diesen update wahn. erstmal abwarten was das update so macht bei den anderen dann druf damit.

scheinbar lernen es manche nie.

wenn es alle so machen würden gäb es keine "anderen" die sich opfern das update zu testen..

somit sei froh das es Leute gibt die noch vertrauen zu den herstellern haben
 
AW: Intel veröffentlicht SSD-Firmware-Update - und zieht es wieder zurück

wenn es alle so machen würden gäb es keine "anderen" die sich opfern das update zu testen..

somit sei froh das es Leute gibt die noch vertrauen zu den herstellern haben

hehe bin ich ja auch. aber es ändert nix an der tatsache das ich zum nem guten stück recht haben.
 
AW: Intel veröffentlicht SSD-Firmware-Update - und zieht es wieder zurück

Testet Intel diese Firmware Updates nicht? Eine teuere SSD besitzen und dann auf die Nase fallen. In dieser Haut möchte ich nicht stecken. SSD finde ich, dass dieser Dinger noch nicht ausgereift sind. :D
 
AW: Intel veröffentlicht SSD-Firmware-Update - und zieht es wieder zurück

Na super, da hätte Intel es gar nicht rausbringen sollen. Bestimmt kommt bald wieder so ein Update. Ich warte noch ein Jahr mit einer SSD Platte.
 
AW: Intel veröffentlicht SSD-Firmware-Update - und zieht es wieder zurück

Thehe, daher bei neuen Firmwares immer ein paar Tage warten, ob Problemeberichte darüber im Netz auftreten, so spart man sich kaputte Geräte, Ärger mit der Supporthotline etc. =)
 
AW: Intel veröffentlicht SSD-Firmware-Update - und zieht es wieder zurück

Das Update ist wohl ein Schuss nach hinten gewesen - quasi ein Downgrade :lol: :ugly:

Ist Natürlich schade für Intel, das spricht nicht gerade für die Seriosität von ihrer SSD sparte....
 
AW: Intel veröffentlicht SSD-Firmware-Update - und zieht es wieder zurück

Tja ich bin dann ja wohl einer der Glücklichen bei dem das Update gefunz hat!^^
meine intel x25-m G2 80gb funz auch nach dem flash einwandfrei und ist laut benchmark wirklich 25%schneller beim schreiben!^^
sry für die andern .......aber glück für mich!:lol::D
 
AW: Intel veröffentlicht SSD-Firmware-Update - und zieht es wieder zurück

Tja ich bin dann ja wohl einer der Glücklichen bei dem das Update gefunz hat!^^
meine intel x25-m G2 80gb funz auch nach dem flash einwandfrei und ist laut benchmark wirklich 25%schneller beim schreiben!^^
sry für die andern .......aber glück für mich!:lol::D

Und dennoch wurdest Du künstlich beschnitten! Was haste jetzt? 100 MB/s. Was denkst Du warum andere Hersteller 160 MB/s und mehr haben? Tipp: Schau mal was die X25-E haben! ;) Oh Wunder! Auch so viel! Man will halt verkaufen... so einfach ist das. Technisch ist das Käse (SLC und MLC sind nahezu gleich schnell, nur die Zugriffszeit differiert) das das so ist - das beweisen auch alle anderen Hersteller - sprich alles spricht gegen Intel... zumindest was die SSDs betrifft.

Nimm die Super Talents... die haben sich mitterweile am besten bewährt laut vielen Foren und laut mir. :D
 
AW: Intel veröffentlicht SSD-Firmware-Update - und zieht es wieder zurück

Ist es nicht eher so das alles für Intel spricht weil die beim Random Read besser sind. Und das besser ist wenn man das OS darauf laufen hat?
 
AW: Intel veröffentlicht SSD-Firmware-Update - und zieht es wieder zurück

Ist es nicht eher so das alles für Intel spricht weil die beim Random Read besser sind. Und das besser ist wenn man das OS darauf laufen hat?

In Lese und Schreibraten sind die günstigen Intel klar unterlegen, bei vielen kleinen Schreib und Lesezugriffen sind sie aber haushoch überlegen - jetzt ist halt die Frage was man will - 10GB Dateien am Stück schreiben/lesen oder mit der SSD arbeiten (und viele kleine Dateien schnell lesen und schreiben wie es Betriebssysteme und viele andere Programme benötigen).

Die vielen MB/s Schreibgeschwindigkeit braucht man doch im realen Alltag praktisch nie (wie viele Quellen liefern schon solche Datenraten? CD/DVD Laufwerke, LAN, USB-Sticks / externe Platten oder gar DSL wohl kaum, höchstens zusätzliche Interne Festplatten wenns grade zufällig am Stück drauf liegt), zufällige Zugriffe fast pausenlos. Wer hat sich nun mehr Gedanken gemacht, die Intel-Herren die ihre SSDs darauf optimiert haben oder die Firmen, die mit möglichst großen Zahlen vor der Einheit MB/s auf Kundenfang gehen (wie Intel früher mit Netburst und möglichst großen Zahlen vor dem GHz)?
Warum nutzen die allermeisten Serverfirmen die SSDs nutzen wohl die Intels? Die Ingenieure da haben bestimmt alle keinen Plan und 280MB/s am Stück lesen bringt mehr :ugly:
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Intel veröffentlicht SSD-Firmware-Update - und zieht es wieder zurück

Ähm das ist schlicht und einfach alles FALSCH was du sagst! :schief:

In Lese und Schreibraten sind die günstigen Intel klar unterlegen,

Sind sie nicht. Nur bei kleinen Schreib-Datenpaketen (4k)


bei vielen kleinen Schreib und Lesezugriffen sind sie aber haushoch überlegen
Ist auch nicht richtig. Sie sind bei vielen kleinen Lesezugriffen nicht überlegen, wenn dann bei vielen kleinen Schreibzugriffen. Bei Lesen ist sogar bei kleinen wie bei großen Dateien das Gegenteil der Fall.


- jetzt ist halt die Frage was man will - 10GB Dateien am Stück schreiben/lesen oder mit der SSD arbeiten (und viele kleine Dateien schnell lesen und schreiben wie es Betriebssysteme und viele andere Programme benötigen).
Hmm... wo wartest Du länger? Beim öffnen von Firefox oder beim Kopieren von 10, 20 oder gar 100 GB? Das OS ist übrigens weit aus mehr affin auf Zugriffszeit - was jede SSD gut hat - als auf die reine Schreibleistung. Du merkst den Unterschied also nicht. Nicht mal bei Firefox.

Die vielen MB/s Schreibgeschwindigkeit braucht man doch im realen Alltag praktisch nie (wie viele Quellen liefern schon solche Datenraten? CD/DVD Player, LAN, USB-Sticks oder gar DSL wohl kaum), zufällige Zugriffe fast pausenlos.
Ach wirklich? Da sagt MS aber was anderes, zum Thema Cache verhalten des virtuellen Speichers. Die sagen Verhältnis 1:40 von Schreiben und Lesen.

Abgesehen davon. Was kann deine SSD dafür das Du nicht schon längst überflällig auf eSATA umgestiegen bist? Also wenn ich von meiner 1TB Samsung F3 mit 150 MB/s Daten auf meine 128GB Super Talent SSD schaufel, dann warte ich für 50 GB gerade mal 5 1/2 Minuten. :D ...USB2.0 ist Faktor 5 langsamer!!! Im Grunde die letzte Dreckstechnik. :schief:


Wer hat sich nun mehr Gedanken gemacht, die Intel-Herren die ihre SSDs darauf optimiert haben oder die Firmen, die mit möglichst großen Zahlen vor der Einheit MB/s auf Kundenfang gehen (wie Intel früher mit Netburst und möglichst großen Zahlen vor dem GHz)?
LOOOOL Was kommt denn jetzt hier für ein gebashe?!?

1. Schau mal warum die ganzen tollen M Serien nur so wenig Schreibleistung haben und die E Serien so hohe! Wer verarscht hier seine Kunden mit technisch nicht begründbaren "Features"? :schief:

2. Wer hat nach wie vor noch kein Trim? Wer hat Firmware Updates wieder zurückgezogen weil Daten flöten gingen?

3. Wer verlangs völlig unnachvollziehbare aber unverschämte Preise? Für was? Mehr Geld für weniger Speicher und tendenziell unausgereiferte Technik als die Konkurenz?


Warum nutzen die allermeisten Serverfirmen die SSDs nutzen wohl die Intels? Die Ingenieure da haben bestimmt alle keinen Plan und 280MB/s am Stück lesen bringt mehr :ugly:
Weil Intel halt Intel ist? Weil man mal als IT Entscheider mal auf ne Konferenz auf die Kanaren darf in nem netten Hotel? Weil man Intel halt mehr Vertrauen schenkt, weil es eine große Firma ist und weil die "schon wissen was sie tun" und das auch gut suggerieren? Einfach gut PR? Weil man im Serverumfeld SLC Festplatten einsetzt, was heist das man von Intel eben keine künstlich verminderte Schreibleistung bekommt? Zumal auch hier die Invesitionskosten nicht ganz so stark die tragende Rolle spielen. Und M Steht halt schlicht und einfach für Mainstream - und das bekommt man dann auch.



So. So viel zur Aufklärung. Ich kann nämlich diese ganzen Halbwahrheiten und blankes Falschwissen einfach nicht mehr hören. Und an die Intel/AMD/XY Fanboys: Ich kaufen, besitze, benutze auch Intel, AMD, SSDs, HDDs und sogar auch Toilettenpapier. :ugly: Also geht mir nicht auf den Zeiger. Das hier dient nur der Wahrheitsfindung.

Wer mal mehr wissen will kann auch hier nachlesen:
Eiskaltmacher.de - von HDDs und SSDs...
 
AW: Intel veröffentlicht SSD-Firmware-Update - und zieht es wieder zurück

Ähm das ist schlicht und einfach alles FALSCH was du sagst! :schief:
Mal sehen :) Du meinst zwar nicht mich, ich möchte dir hier trotzdem widersprechen.
Sie sind bei vielen kleinen Lesezugriffen nicht überlegen, wenn dann bei vielen kleinen Schreibzugriffen. Bei Lesen ist sogar bei kleinen wie bei großen Dateien das Gegenteil der Fall.
Das stimmt nicht. Die Intel X25-M liest laut vielen Benchmarks am schnellsten - speziell bei kleinen Blöcken (4 KB). Und das ist einfach der allerhäufigste Anwendungsfall. Die Dateigröße ist übrigens völlig irrelevant - es zählt, wieviel aus der Datei auch gelesen wird. Und das sind ganz oft nur wenige Bytes aus der Mitte oder so.
Hmm... wo wartest Du länger? Beim öffnen von Firefox oder beim Kopieren von 10, 20 oder gar 100 GB? Das OS ist übrigens weit aus mehr affin auf Zugriffszeit - was jede SSD gut hat - als auf die reine Schreibleistung. Du merkst den Unterschied also nicht. Nicht mal bei Firefox.
Ich hatte eine OCZ SSD (zugegebenermaßen nicht die Neueste) und bin dann auf Intel umgestiegen, und man hat einen DEUTLICHEN Unterschied bei den kleinen Programmen des täglichen Lebens (Firefox, Office, Photoshop) gemerkt. Wie häufig kopiert man denn große Datenmengen? Programme startet man ständig, so dass man im Laufe seines Lebens darauf garantiert länger wartet als auf's Kopieren *g*
Ach wirklich? Da sagt MS aber was anderes, zum Thema Cache verhalten des virtuellen Speichers. Die sagen Verhältnis 1:40 von Schreiben und Lesen.

Abgesehen davon. Was kann deine SSD dafür das Du nicht schon längst überflällig auf eSATA umgestiegen bist? Also wenn ich von meiner 1TB Samsung F3 mit 150 MB/s Daten auf meine 128GB Super Talent SSD schaufel, dann warte ich für 50 GB gerade mal 5 1/2 Minuten. :D ...USB2.0 ist Faktor 5 langsamer!!! Im Grunde die letzte Dreckstechnik. :schief:
Diesen beiden Passagen kann ich uneingeschränkt zustimmen :)
1. Schau mal warum die ganzen tollen M Serien nur so wenig Schreibleistung haben und die E Serien so hohe! Wer verarscht hier seine Kunden mit technisch nicht begründbaren "Features"? :schief:
So ein Unsinn! Nix mit "nicht begründbaren Features". Komplett anderes Prinzip, was drin steckt! Siehe unten bei SLC vs. MLC.
3. Wer verlangs völlig unnachvollziehbare aber unverschämte Preise? Für was? Mehr Geld für weniger Speicher und tendenziell unausgereiferte Technik als die Konkurenz?
Hast du schon mal EIN Review gesehen, wo nicht am Ende stand, dass Intel die zur Zeit teuerste, aber mit abstand ausgereifteste SSD-Technologie auf dem Markt hat? :ugly: Schon allein wegen einem eigenen, speziell dafür zugeschnittenen Controller. Die anderen verbauen Standard-Controller, die eigentlich für andere Sachen designt wurden.
Weil man im Serverumfeld SLC Festplatten einsetzt, was heist das man von Intel eben keine künstlich verminderte Schreibleistung bekommt? Zumal auch hier die Invesitionskosten nicht ganz so stark die tragende Rolle spielen. Und M Steht halt schlicht und einfach für Mainstream - und das bekommt man dann auch.
Lange nicht so gelacht :lol: Wer hat dir das denn weis machen wollen? Das M steht nicht für Mainstream. Weißt du überhaupt, welche Technik da drin steckt? *g SLC steht für "Single Level Cell" und MLC steht für "Multi Level Cell". Bei Wikipedia unter Flash-Speicher sehr gut nachzulesen. Die beiden benutzen ein völlig anderes Hardwaredesign und ein anderes physikalisches Prinzip. MLCs haben von Haus aus geringere Schreibraten als SLCs. Da wird mit Sicherheit nix künstlich beschnitten und das wird sich auch nie ändern. Das liegt daran, dass man bei SLCs das "Floating Gate" nur auf 1 oder 0 zu setzen braucht, wogegen es bei MLCs noch viele Zwischenzustände einnehmen kann. Dadurch müssen die Schreibimpulse "wohldosierter" sein, was nur langsam geht.
So. So viel zur Aufklärung. Ich kann nämlich diese ganzen Halbwahrheiten und blankes Falschwissen einfach nicht mehr hören. Das hier dient nur der Wahrheitsfindung.
Dito. Dient nur der Wahrheitsfindung. Das ist der Hauptvorteil einer Diskussion.
 
AW: Intel veröffentlicht SSD-Firmware-Update - und zieht es wieder zurück

. Schau mal warum die ganzen tollen M Serien nur so wenig Schreibleistung haben und die E Serien so hohe! Wer verarscht hier seine Kunden mit technisch nicht begründbaren "Features"? :schief:
Man will halt in mehreren Preisregionen die Konsumentenrente abschöpfen. Das ist doch ganz normal. Und um den niedrigeren Preis zu rechfertigen wird halt die Performance beschnitten.

In sämtlichen review wird am Ende auch die Intel empfohlen und das viele andere Hersteller mit den hohen Werten über andere wichtigeren Nachteilen ablenken wollen.
 
AW: Intel veröffentlicht SSD-Firmware-Update - und zieht es wieder zurück

@Brehministrator

Vielen vielen Dank, du hast mir sehr viel Schreibarbeit erspart. Bevor man andere mit ganzen Halbwahrheiten und blankes Falschwissen betitelt sollte man erst mal überm Waschbecken anne Wand kucken :lol:

Ich könnt jetzt noch mehr oben weiterrumdiskutieren aber ich lasse das grundsätzlich bei Diskussionspartnern bleiben bei denen ich keine Chance sehe sie zu überzeugen (wenn die unzähligen Reviews im Netz es nicht können versuche ichs erst garnicht).
 
AW: Intel veröffentlicht SSD-Firmware-Update - und zieht es wieder zurück

Und dennoch wurdest Du künstlich beschnitten! Was haste jetzt? 100 MB/s. Was denkst Du warum andere Hersteller 160 MB/s und mehr haben? Tipp: Schau mal was die X25-E haben! ;) Oh Wunder! Auch so viel! Man will halt verkaufen... so einfach ist das. Technisch ist das Käse (SLC und MLC sind nahezu gleich schnell, nur die Zugriffszeit differiert) das das so ist - das beweisen auch alle anderen Hersteller - sprich alles spricht gegen Intel... zumindest was die SSDs betrifft.

Nimm die Super Talents... die haben sich mitterweile am besten bewährt laut vielen Foren und laut mir. :D

Ja das sie nich die schnelsste sind im schreiben is mir klar gewesen
aber sie is eindeutig die schnellste bei der zugriffszeit und beim lesen !
und das is als systemplatte für mich wichtiger als der kopierwert!:daumen:
ich bewege auf der ssd keine großen daten, dafür habe ich meine 2 samsung platten!
Und als systemplatte ungeschlagen
aussserdem hab ich nen juten preis bezahlt:D
 
AW: Intel veröffentlicht SSD-Firmware-Update - und zieht es wieder zurück

Mal sehen :) Du meinst zwar nicht mich, ich möchte dir hier trotzdem widersprechen.

Das stimmt nicht. Die Intel X25-M liest laut vielen Benchmarks am schnellsten - speziell bei kleinen Blöcken (4 KB). Und das ist einfach der allerhäufigste Anwendungsfall. Die Dateigröße ist übrigens völlig irrelevant - es zählt, wieviel aus der Datei auch gelesen wird. Und das sind ganz oft nur wenige Bytes aus der Mitte oder so.

Ob Du es glaubst, oder nicht, das ist nicht der häufigste Anwendungsfall.

Ich hatte eine OCZ SSD (zugegebenermaßen nicht die Neueste) und bin dann auf Intel umgestiegen, und man hat einen DEUTLICHEN Unterschied bei den kleinen Programmen des täglichen Lebens (Firefox, Office, Photoshop) gemerkt. Wie häufig kopiert man denn große Datenmengen? Programme startet man ständig, so dass man im Laufe seines Lebens darauf garantiert länger wartet als auf's Kopieren *g*

Dann kannst Du es wirklich nicht vergleichen. Weil alles war vor der vorletzen Generation von SSDs war, war wirklich nicht im geringsten ausgereift. Wie gesagt, erst diese Wochen gibt es überhaupt Trim per firmware. Hoffe für Dich Du hattest nicht sogar eine noch ohne cache. :D

Diesen beiden Passagen kann ich uneingeschränkt zustimmen :)

eSATA - das meistverkannte Feature des Jahres. ^^

So ein Unsinn! Nix mit "nicht begründbaren Features". Komplett anderes Prinzip, was drin steckt! Siehe unten bei SLC vs. MLC.

Ich kenne die Unterschiede. Sehr genau sogar. ;)

Hast du schon mal EIN Review gesehen, wo nicht am Ende stand, dass Intel die zur Zeit teuerste, aber mit abstand ausgereifteste SSD-Technologie auf dem Markt hat? :ugly: Schon allein wegen einem eigenen, speziell dafür zugeschnittenen Controller. Die anderen verbauen Standard-Controller, die eigentlich für andere Sachen designt wurden.

Ja die Reviews hätte auch gerne wieder ne neue Intel CPU zum Testen. Aber auch so, was heist hier ausgereift. Was bringt der dollste Controller, wenn dieser beschnitten wurde und Intel es nicht fertig bringt Trim zu implementieren?

Die meisten Reviewer sind zudem meiner Meinung nach etwas "unterqualifiziert" :schief:

Lange nicht so gelacht :lol: Wer hat dir das denn weis machen wollen? Das M steht nicht für Mainstream. Weißt du überhaupt, welche Technik da drin steckt? *g SLC steht für "Single Level Cell" und MLC steht für "Multi Level Cell". Bei Wikipedia unter Flash-Speicher sehr gut nachzulesen. Die beiden benutzen ein völlig anderes Hardwaredesign und ein anderes physikalisches Prinzip. MLCs haben von Haus aus geringere Schreibraten als SLCs. Da wird mit Sicherheit nix künstlich beschnitten und das wird sich auch nie ändern. Das liegt daran, dass man bei SLCs das "Floating Gate" nur auf 1 oder 0 zu setzen braucht, wogegen es bei MLCs noch viele Zwischenzustände einnehmen kann. Dadurch müssen die Schreibimpulse "wohldosierter" sein, was nur langsam geht.

Dito. Dient nur der Wahrheitsfindung. Das ist der Hauptvorteil einer Diskussion.

Ja das sie nich die schnelsste sind im schreiben is mir klar gewesen
aber sie is eindeutig die schnellste bei der zugriffszeit und beim lesen !
und das is als systemplatte für mich wichtiger als der kopierwert!:daumen:
ich bewege auf der ssd keine großen daten, dafür habe ich meine 2 samsung platten!
Und als systemplatte ungeschlagen
aussserdem hab ich nen juten preis bezahlt:D


Schon mal mit Anwendungen gebenchmarkt? Glaube kaum. Synthetische Tests sind ja immer "Superspitze" - übrigens auch im Eiskaltmacherlink.

Die ganzen tollen "Reviews" sind für die Tonne... ich hatte selbst das Vergnügen selber Testen zu können. ;)


@Brehministrator

Vielen vielen Dank, du hast mir sehr viel Schreibarbeit erspart. Bevor man andere mit ganzen Halbwahrheiten und blankes Falschwissen betitelt sollte man erst mal überm Waschbecken anne Wand kucken :lol:

Ich könnt jetzt noch mehr oben weiterrumdiskutieren aber ich lasse das grundsätzlich bei Diskussionspartnern bleiben bei denen ich keine Chance sehe sie zu überzeugen (wenn die unzähligen Reviews im Netz es nicht können versuche ichs erst garnicht).

Dann lass es doch einfach. Ich denke auch nicht das ich Lust auf Dein Halbdeutsch gehabt hätte. Erstick doch an Deiner Arroganz. :schief: Vielen vielen Dank, dann hättest du mir sehr viel Handarbeit erspart.

Man will halt in mehreren Preisregionen die Konsumentenrente abschöpfen. Das ist doch ganz normal. Und um den niedrigeren Preis zu rechfertigen wird halt die Performance beschnitten.

In sämtlichen review wird am Ende auch die Intel empfohlen und das viele andere Hersteller mit den hohen Werten über andere wichtigeren Nachteilen ablenken wollen.

Diese hohen Werte sind zufällig die auf die es ankommt. Was hier palavert wird ist nichts weiter als oberflächliches Theoriewissen. Mehr nicht. Auf die ganzen Benchmarks in den reviews ist echt geschisssen. Die spiegeln alle nicht die Praxis wieder - es wird nämlich immer nur behauptet sie täten. Kleiner Unterschied. ;)
Wer Vergleichstests fahren kann, der merkt das auch schnell.
 
AW: Intel veröffentlicht SSD-Firmware-Update - und zieht es wieder zurück

Ich habe seit 22.10.2009 nicht nur das neue Windows 7, sondern auch eine Intel SSD mit 160GB. Ein Computer-Freund hat die 80er-Version im Doppelpack mit einem Server testen können, und war sehr begeistert von der viel schnelleren Zugriffszeit und Leserate gegenüber mechanischen Festplatten (MechPlatte). Auf seine Empfehlung hin habe ich mir die 160GB SSD für mein Notebook gekauft. Bis dahin hatte ich Win7RC zum Testen auf einer 60GB MechPlatte. Nachdem ich Win7Ultimate auf der SSD hatte, inkl. aller Treiber, verglich ich die Kaltstartzeit - über 30% Zeitersparnis. Auch beim öffnen von Programmen und größeren Datein merkt man den Unterschied sehr deutlich. Ich habe jetzt keine Ahnung, ob es noch schnellere SSDs anderer Hersteller gibt, aber ich bin überglücklich, und ich freue mich ja schon fast drauf, nach einem Windows-Update das Notebook neustarten zu dürfen.

Jetzt aber zum Thema: Ich finde, wenn ein Gerät funktioniert, und es nicht nötig ist, die Firmware zu updaten, dann lasse ich das meist auch bleiben, erst recht bei teureren Geräten sie die SSD. Bei den meisten Geräten habe ich auch immer ein ungutes Gefühl im Bauch, während so ein Firmware-Update gerade läuft, und bin immer heil froh, wenn es erfolgreich war. Bevor ich ein neues FW-Update installiere, suche ich im Internet erst nach Rückmeldungen, ob es bei anderen Probleme gab. Wenn Ja, lass ich die Finger davon. Auch wenn ein Update Verbesserungen bringen soll, suche ich zuerst, welche das sind, und entscheide dann, ob mir diese so wichtig sind, dass ich das FW-Update durchführe.
 
AW: Intel veröffentlicht SSD-Firmware-Update - und zieht es wieder zurück

anscheinend immernoch kein Update seitens Intel...

obs jetzt superschnell läuft das System oder 95% superschnell interessiert doch keinen.
Ich will keine SSD mehr missen seit einem Monat.

TRIM ist schon was feines, das nächste (funktionierende) Firmwareupdate werd ich auf jeden Fall drauf packen.
 
Zurück