Besser spielen mit Samsung 960 Evo 500 GB? Das meinen die Lesertester

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Besser spielen mit Samsung 960 Evo 500 GB? Das meinen die Lesertester

Zum Start ins Jahr 2018 veranstaltete PC Games Hardware einen Lesertest zur Samsung 960 Evo 500 GB. Fünf Bewerber erhielten die NVME-SSD im M.2-Format zugeschickt und prüften mit ihren Systemen, wie sich der pfeilschnelle Datenspeicher schlägt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Besser spielen mit Samsung 960 Evo 500 GB? Das meinen die Lesertester
 
Sehr schön, Danke an alle :)

Meine Erfahrung ist folgende:

Für Windows und die normalen, meist genutzten Programme ist meine Samsung EVO 960 NVME perfekt.

Für die Installation von Spielen halte ich Sie für übertrieben. Dafür reicht eine SATA 3 SSD vollends.

Für meine Games nutze ich eine UV 400 von Kingston und eine MX500 von Crucial.

Viele meiner Games hatte ich zum testen auf mehreren SSD´s und HDD installiert und ich konnte bei den SSD´s keine Unterschiede in der Ladezeit feststellen.
ARK Survival Evolved zum Beispiel profitiert stark von einer SATA 3 SSD (im Vergleich zu einer normalen HDD).
Muss aber nicht auf der EVO installiert werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Testen der 960 Evo hat viel Spass gemacht. Und es war auch sehr spannend die Berichte der anderen zu lesen. Wo hat wer welche Schwerpunkte gesetzt? Ich für meinen Teil konnte da nochmal eine Menge für mich rausziehen. Was will ich anderes machen, sollte ich irgendwann nochmal das Glück haben, Hardware testen zu dürfen.
Nochmals Danke an PCGH (und insb. Stephan fürs Organisieren) :daumen:
 
Vielen Dank für die sehr detaillierten Tests. Ich persönlich habe diese SSD seit zwei Wochen in meinem neuen Rechner und meine Aussagen beziehen sich nur auf mein persönliches Gefühl, aber ich muss sagen dass die Geschwindigkeit für mich atemberaubend ist. Ich hatte vorher zwar auch SSDs in meiner alten Maschine, aber das ist kein Vergleich. Booten tut mein Rechner quasi instant und auch die Ladezeiten von Spielen (KCD, Subnautica, CIV6) haben sich sehr verkürzt. Also ich kann diese SSD uneingeschränkt empfehlen.
 
Nachdem ich mir die Fazit's der Test's durchgelesen habe frage ich mich was Samsung's PR Abteilung eigentlich geritten hat :huh:

Das die Teile wenig Mehrnutzen für die hier überwiegende Mehrheit der User bringt war doch eigentlich von vornherein klar. Von daher ist es eigentlich eine Antiwerbung. Denn die NVMe SSD's sind eben nicht "nur 50%" teurer, sie sind in Anbetracht der Konkurrenz 100% teurer. Denn für gut 220€ bekommt man eine MX500 1TB .

Für mich würde auch der Einbauort in der Nähe der heißen Graka gar nicht in Frage kommen. Dennoch, dank an die Tester und PCGH die das organisiert haben.
 
Vielen Dank an alle Tester !

Mich haben vor allem die Alltagstests interessiert, da mir die synthetischen Benchmarks nicht so viel bringen.
Als zweites haben mich auch Temperaturtests interessiert.


Als alter Zocker bin ich noch mehr in meiner Meinung/Entscheidung bestärkt worden, für meine nächste SSD, die ich mir holen will(ich sag mal nicht, welche ;) ).


Vielen Dank für die Usertests aus der Praxis !!! :daumen:
Haben mir echt was gebracht, zumindest meine Entscheidung noch zu verfestigen.

Fühle mich jetzt sicher(noch sicherer), was die Kaufentscheidung für's nächste System angeht. Danke.
 
Ich habe in meinem Spiele-Rechner eine 280GB Intel Optane, eine 1TB 960 Evo und meine alte 500GB 840 Evo.
Über die Sinnhaftigkeit einer Optane braucht man gar nicht erst zu diskutieren.
Ich habe sie mir hauptsächlich wegen dem Star Citizen Schiff und als Betriebssystemplatte geholt.
Wirklich Sinn macht sie selbst dann noch nicht.
Das Geld saß halt etwas lockerer als es sollte. ;-)

Gegenüber der 960 Evo merkt man ohne Benchmarks imho keinen Unterschied.
Wobei ich sagen würde, dass man den Unterschied der beiden schnellen SSD's im direkten Vergleich zu einer SATA SSD schon merkt.
Mein Kumpel hat eine 850 Evo und ich bin fast immer eher fertig mit dem Laden in BF1 oder MWO.
Ohne einen solchen Vergleich würde ich sagen, dass man keinen Unterschied merkt.

Deswegen wäre meine Empfehlung, sich eine gute 1TB SATA SSD mit mindesten 500MB/s Schreibleistung zu holen.
Eine 960 Evo (250 oder 500GB max.) würde ich bestenfalls für das Betriebssystem und vlt. noch für das meistgespielte Spiel nehmen.

Ich bin gerade am überlegen, die Optane in den Zweitrechner zu bauen, da ich dort nur eine uralte 120GB Crucial und eine langsame BX100 habe.
 
Ich hab seit ~2 Wochen eine Samsung 960 Evo 1Tbyte in meinem System und meine Meinung zu diesem Thema : M.2 4x PCIe Disks sind genial aber nur was für Enthusiasten. Einen wirklichen Geschwindigkeitsvorteil merke ich im alltäglichen Gebrauch (Office Anwendungen , Internet , Gaming) nicht. Eine Steigerung wie beim Wechsel von HDD zu SSD ist nicht zu spüren. Der Preis ist saftig und dazu dann noch die Probleme mit Mantle / Spectre.

Das alles war mir bewusst aber ich bin ein Enthusiast und wollte das Ding haben :)
Allen Anderen empfehle ich SATA3 SSDs denn die haben das beste Preis/Leistungsverhältnis.
 
Das passt ja. Vorgestern hatte ich mir bei eBay eine 950 Pro geschossen mit 512 GB für 135 €. Man merkt es im Grunde nicht. Klar der PC fährt vielleicht noch einen Zacken schneller hoch und auch die Spiele laden etwas schneller. Aber sonst ist es wirklich nur schick.
Der größte Vorteil für mich jedoch war, dass ich in meinem Mini ITX Case nun noch mehr Platz habe. Die M.2 ist ja auf der Rückseite des Mainboards und die alte SSD ist rausgeflogen.
Die Temperaturen gehen für mich in Ordnung. Am Boden des PC´s nach unten offen liegt sie bei ca. 62 °C im Betrieb und bei ca. 52 °C im Leerlauf.
 
Habe ebenfalls eine 960 EVO die ist mir aber für meine Spiele zu schade, bzw. nur lege ich dort immer nur ein oder zwei Spiele ab die ich oft Spiele welche ich dann per /mklink einbinde. Ansonsten sehr guter Test, i like :)

Tipp für Sparfüchse:

Wer seine Spiele auf HDD´s deutlich beschleunigen will, der sollte sich mal PrimoCache anschauen :) Konnte damit ebenfalls hervorragende Ergebnisse erzielen, dazu hatte ich als Level 1 Storage 16GB Ram und als Level 2 eine 120GB Sata 3 SSD hinterlegt... Ladezeiten in AC Unity gingen von 116 Sekunden auf 24 Sekunden runter. Für mich nach wie vor eine sehr gute Lösung die man 30 Tage testen kann und danach kostet die Lizenz auch nicht die Welt. Dazu bekommt man im Tool noch ein Grafik was aus dem Cache gelesen wird, spätestens nach dem dritten Start eines Spiels liegen bei mir im Schnitt 45 - 60% im Cache. Der Cache übersteht einen Reboot, selbst der Cache aus der RAMDISK.
Wer keinen RAM übrig hat für die Cache Ramdisk kann auch nur eine SSD als Cache betreiben.
 
Nachdem ich mir die Fazit's der Test's durchgelesen habe frage ich mich was Samsung's PR Abteilung eigentlich geritten hat :huh:

Das die Teile wenig Mehrnutzen für die hier überwiegende Mehrheit der User bringt war doch eigentlich von vornherein klar.
Ich bewerte es anders. Wenn ich mir jetzt ein neues System mit einer neuen Systemplatte besorge, denke ich 4-7 Jahre nach vorne.
Und wenn ich Open World Spielriesen sehe, dann lohnt eine PCIe x 4 SSD natürlich, die Preise sind nicht mehr so hoch. Es geht nur um
wenige Spiele. Die Tests zeigen die Vorteile deutlich, da es nicht viel mehr kostet, ist eine 500GB PCIe SSD durchaus ein nettes Schmankal.

Ansonsten sind auch HDDs weiterhin für die meisten Spiele gandios. Ich habe mit gerade für 120,-€ ein System aus 60GB SSD zum Cachen
einer sehr hochwertigen 3TB HDD aufgebaut und bin über Spielestartzeiten verwundert. Das läuft gut, aber es sind ältere kleinere Spiele

Darum muss jeder für sich entscheiden, wofür er das Geld ausgeben will. Ich persönlich halte mehr RAM, also aktuell 32GB, für wichtiger
als überteuerte SSDs, sollte also jamend TB große PCIe M2s für Spiele in seinen Rechner einbauen. Aber wenn der Rest passt, spricht nichts
gegen die kleinen schnellen Dinger. Und zum Arbeiten mit riesigen Dateien ist es eh ein Segen.
 
Das was SSDs im Windows Alltag so schnell macht sind in erster Linie die geringen Zugriffszeiten, was sich vor allem bei kleinen Dateien extrem bemerkbar macht.

Aber ob jetzt ne SSD mit 150 MB/s lesen kann oder mit 2000 MB/s macht nicht viel unterschied, da die sequenziellen Transferraten oft keine große Rolle spielen.

Ich bin vorerst vollends zufrieden mit den ~550 MB/s der SATA 3 SSDs. Mehr brauche ich auf absehbare Zeit nicht. Und wenn sich Windows nicht gravierend ändert, was die IO Last auf SSDs angeht, sehe ich auch in Zukunft keine für mich relevanten Vorteile bei NVMe SSDs
 
Danke an alle Tester.

Für mich fünf neue Bestätigungen, dass man bei NVMe Riegel - in den allermeisten Fällen - sehr viel mehr Geld für das Nichtbenutzen ihres sehr hohen Potentials ausgibt.
 
Danke für den Test.

Meine Meinung und Erfahrung dazu.

Ich beginn mal mit dem Spiel was ich am meisten spiele. Elder Scroll Online. Im Vergleich zu einer "normalen" Festplatte werden auf einer SSD Texturen um einiges schneller geladen auf einer SSD wenn man in ein Gebiet geht. Ein M2:SSD wird da aber wenig Sinn machen da man ja auch von der Verbindung zu den Server abhängig ist.

Ich hab eine 960 als Systemplatte, die Spiel liegen alle auf meiner SSD ( war die alte Systemplatte von vorigen Rechner). Das ist auch die beste Lösung denke ich. Der Unterschied von M2.SSD zu SSD bei Spielen ist da wohl zu gering. Dazu kommt SSDs sind um einiges billiger als M2:SSD.

Ich sag von einer herkömmlichen Festplatte auf SSD das kann man auch bei Spielen spüren, aber von einer SSD auf eine M2:SSD macht es das Kraut nicht fett.
 
Werd die Leserbewertungen auch mal ganz in Ruhe durchlesen wenn ich mehr Zeit habe. Aber auch ich kann aus Erfahrung sagen das die 960 EVO ne echt super SSD ist. Habe sie als G (Games) Laufwerk wo mein Steam und mein Origin Ordner drauf sind. Ladezeiten bei Spielen sind viel besser, in der Praxis wahrscheinlich nicht viel schneller als von einer normalen SATA SSD. Gilt jedoch wie schon geschrieben wurde nur für Spiele die nicht von irgendwelchen Onlineservern und anderen Onlinespielern abhängig sind. Wie gesagt freue mich schon drauf die Bewertungen durchlesen zu können heute Abend.
 
Also ich find die Dinger klasse. Nix mehr andres.

Habe ne 1TB 960 Evo...

Vorteil:
- Kann auf dem Board Verbaut werden (Keine Kabel)
- schnell (Ob man es braucht, aber schadet nich)
- Dank 1 TB habe ich genug Platz

Nachteil
- etwas Kostspieliger
 
Ergo, normalo SSD reichen vollkommen aus.

Bei den verlangten Preisen disqualifizieren sich die Dinger bei mir schon sowieso.
Der Kosten nutzen Faktor ist bei aktuellen SSD sowieso erstmal auf HDD Niveau zu bringen, danach geht die Diskussion für mich erst weiter.
 
Zurück