Adblocker: Werbefirma setzt Urheberrecht gegen Easylist ein

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Adblocker: Werbefirma setzt Urheberrecht gegen Easylist ein

Ein Werbe-Dienstleister hat in den USA eine Möglichkeit entdeckt, um per Urheberrecht gegen unliebsame Sperren der eigenen Domains vorzugehen. In einer Benachrichtigung an GitHub wurde behauptet, dass die von Adblockern verwendete Easylist gegen den Digital Millennium Copyright Act (DMCA) verstößt und einen Kopierschutz umgeht. Ob das rechtlich haltbar ist, ist fraglich.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Adblocker: Werbefirma setzt Urheberrecht gegen Easylist ein

Da fällt mir nur ein Wort ein: Armselig.

Wobei das hier nicht funktioniert: OLG Munchen: Adblocking ist legal | heise online

Widerlich diese asoziale Werbemafia-Industrie. Hoffentlich macht google ernst damit einen Adblocker standardmäßig in Chrome zu aktivieren. Es geht einfach nicht in die Köpfe der Webseitenbetreiber hinein, dass niemand diese verkackte und nervende Werbung sehen will. Eine Webseite ist immer ein Service, und wenn man den nur mit Geldern der Werbemafia am laufen halten kann sollte man besser die Konsequenzen ziehen und die Webseite offline nehmen.

stimmt wirklich, der eintrag fehlt in der uBO filter list. in der "Peter Lowe’s Ad and tracking server list" (Blocking with ad server and tracking server hostnames) ist die domain zum glück aber weiterhin erhalten. und wenn nicht, erstell ich halt nen custom filter, ||functionalclam.com

DKK007 schrieb:

Wobei das hier nicht funktioniert: OLG Munchen: Adblocking ist legal | heise online

Zum Vergrößern anklicken....

Kommt ganz darauf an. Der Springer Verlag hat ja damals gewonnen weil deren Werbung als "Kopierschutzmaßnahme" genutzt wurde. Wurde die Werbung nicht abgerufen, wurde auch kein Inhalt angezeigt und der Hinweis gezeigt das man den Adblocker ausschalten muss um den Inhalt zu sehen. In dem von dir verlinkten Artikel geht es um die Süddeutsche Zeitung die eine ähnliche Argumentation versucht hat, aber kein System wie der Springer Verlag auf ihrer Website hatte. Es waren einfach nur Werbebanner und diese zu entfernen steht dem Nutzer frei. Es stellt sich also die Frage wie die Werbung genutzt wird und wie der Adblocker die Werbung umgeht. Wird einfach nur der Webserver nicht abgerufen ist alles in Ordnung, da man dann einfach keinen Zugriff auf die Inhalte bekommt. Beim Fall mit dem Springer Verlag wurde aber nicht nur der Server blockiert sondern auch ein modifizierter Cookie gesendet damit die Seite denkt, man hätte die Werbung abgerufen und das ist verboten.

Entweder kann ich nervende(!) Werbung blocken oder ich nutze das Angebot einfach nicht. Mit Werbung die nicht aufdringlich ist kann ich aber leben. Sobald es flackert oder blinkt bin ich aber raus. Egal wie interessant der Inhalt auch ist.

OOOOH ^ Die haben das Urheberrecht für ihre Werbung und die anderen haben das Urheberrecht für ihre Ad Blocker

DKK007 schrieb:

Wobei das hier nicht funktioniert: OLG Munchen: Adblocking ist legal | heise online

Zum Vergrößern anklicken....

... und dieses mal ist es eine heftige Watschn für die wohl hauptsächlich werbefinanzierten Unternehmen.

Aber die Klagerei, die ja auch immense Summen verschlingt(!) wird wohl weiter gehen, nur um den "Endkunden" mit zu 99% ungewollter Werbung zu zudröhnen.

Internet-Werbung ist mittlerweile wie ein Sack voll entsprungener Flöhe in einem abgeschlossenen Raum und selbst hat man hinter dem Rücken gefesselte Ellenbogen während der Flohbekämpfung.

Wenn man zufällig 3 Flöhe erwischt hat, sind nach 30 Tagen dazu 2000 las Ersatz nach gewachsen!