Die Geforce GTX 1660... - das sagen die PCGH-Redakteure dazu

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Die Geforce GTX 1660... - das sagen die PCGH-Redakteure dazu

Die Redakteure der PC Games Hardware kommentieren aktuelle Ereignisse oder Entwicklungen aus der Welt der PC-Hardware, IT-Branche, Spiele, Technik oder Unterhaltung. Lesen Sie die wirklich persönlichen Meinungen der PCGH-Redakteure, heute zum Thema "Die Geforce GTX 1660... "

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Die Geforce GTX 1660... - das sagen die PCGH-Redakteure dazu

Och kommt schon

Wenn die Karte bei 199€ (wo sie hingehört) angekommen ist könnte man sie schon dem einen oder anderen (FAN) empfehlen. Ich allerdings würde auch eher zur Radeon RX 580 8G greifen würde ich noch in Full-HD zocken. Effizenz ist zwar schön, V-RAM aber auch . Die kommende 1650 kommt dann mit 4GB GDDR5.....und duelliert sich mit der RX 570 8G vom Preis her....mööööp .

Die Redaktion sieht es genau so wie ich.
Die 1660 ist nicht schlecht in der Preislage, aber auch leider kein Burner.

AMDs RX 56 ist hier die viel bessere Wahl, wenn die Effizienz nicht wichtig ist.

Wir brauchen endlich mehr Leistung in der Preisklasse!!!
Wie lange sollen potentielle Kunden denn noch warten....?

Nvidia bietet damit viel Angriffsfläche für AMDs kommendes Navi.
Also los AMD, und verhaut es nicht wieder....^^

Es kann ja durchaus sein das sich einzelne Modelle irgendwann bei 200 € einpendeln. Ich würde aber schonmal anregen, dass diese Karten auch getestet werden und nicht nur Modelle die an 225 € aufwärts kleben bleiben.

Schlecht ist die GTX1160 nicht, nur besonders gut ist sie eben auch nicht, bzw. generell "besonders".

Für 149€ würde ich es anders sehen. Dazu dann die 1160Ti für 179€, die RTX2060 für 199-249€, [ab hier gibts 8GB] 2070 für 299-349€, 2080 für 449-499€, und die 2080Ti rundet oben für 649-699€ ab. So würde ich persönlich die Karten einsortieren.Plus-Minus ein bisschen was, man ist ja nicht kleinlich. Die RTX-Titan dann gerne wieder zum Preis zweier 2080Ti als Krone für ~1300-1400€ oben drauf. Der "verrückte" Enthusiast will ja auch was angeboten bekommen. ^^

Redakteur schrieb:

Ich spar auf die Neuauflage der Radeon 9800 Pro

Zum Vergrößern anklicken....

ich weiss nich was ihr habt, kenne so viele die noch mit 660ti´s oder 960er rumdaddeln. denen reicht fullhd völlig und für solche leute ist die 1660 oder 1660ti vielleicht genau das richtige. die bekommen 980ti leistung für die ich damals 600€ gezahlt hab und bekommen ordentlich leistung dazu. und für genau solche leute sind die karten gemacht. ich kenn sogar einen der mit seine gtx 680 bf5 spielt. für den wär das nen hammer upgrade.

Hab mir mal eben die ersten Benchmarks angeschaut.

Schon witzig wie nah die GTX 1660 an der GTX 1660 Ti ist in den meisten Games auf FullHD und auch WQHD. ^^

Für mich war ja bisher die RX 580 mit die Top Karte in den Preisbereich, aber denke die GTX 1660 dürfte was Leistung/Verbrauch und P/L angeht der neue King sein.

Mal abgesehen von der ständigen 6 GB vs 8 GB Diskussion.

Stephan trifft wirklich super auf den Punkt... ist wie Klopapier: Mit ist schon irgendwie besser als ohne. Aber vom Hocker reißen tut mich die Karte garantiert nicht.

Wenn der Preis etwas fällt, ist sie wirklich attraktiv, aktuell ist jedoch der Unterschied zur deutlich schnelleren Ti einfach viel zu gering. Teilweise zahlen Leute hunderte Euros mehr, nur für 10% Mehrleistung, hier bekommen sie 20% mehr für nicht einmal 30 € Aufpreis.
Hauptkritikpunkt bleibt aber der erbärmliche Geiz an Speicher, der für nV chronisch ist und ein immer wiederholter Fehler, aus dem sie (trotz positiver Entwicklung bei Pascal) nicht lernen. Aber sie wollen es ja auch gar nicht, dann nutzen die Geldzahler die Karte nachher etwas länger, das senkt den Umsatz Und nicht die Zufriedenheit der Kunden, sondern einzig die Aktionäre zählen...

Mich stört eher das es hier mehrere Karten gibt die alle ca 50€ auseinander liegen und man mit oc auf die Leistung der nächst höheren Karte kommt..

1660 oc = 1660ti
1660ti oc =rx2060

Sobald da n costum mal halbwegs gut ist wildert es im Bereich der nächst höheren Karte sowohl preislich wie leistungstechnisch.

Mich stört halt diese 50€, 10-15% perfomance schritte auch wenn ich die Karten nicht schlecht finde...

Einen rtx2060 für 280€ und eine gtx1660 für 180€ wären total ausreichend gewesen um alles abzudecken.
So wirkt der Markt einfach zu aufgeblasen mit zuvielen Modellen und unnötigen Costums

matty2580 schrieb:

Wir brauchen endlich mehr Leistung in der Preisklasse!!!
Wie lange sollen potentielle Kunden denn noch warten....?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sehe ja das Problem, dass viele den Leistungszuwachs und das Preisleistungsverhältnis nicht mit den Karten messen, von denen sie ein gutes Upgrade wäre, sondern mit der Vorgängergeneration und da der Fortschritt nunmal etwas langsamer geworden ist, bleibt das einfach durchgehend unbefriedigend. Man sollte sich eher damit abfinden, dass die Zyklen länger werden, was ja auch Vorteile mit sich bringt. Außerdem könnte man es so sehen, dass sich das Budget ja auch akkumuliert. Soll heißen, dass diejenigen, die vorher alle drei Jahre für 200€ aufgerüstet haben, jetzt vielleicht eher alle sechs Jahre für 400€ aufrüsten könnten. Und für Einsteiger gibt es auch immer noch ein brauchbares Angebot, schließlich kann man mit Abstrichen selbst mit einer 1050 Ti noch das meiste spielen. Das Spiele so weit nach unten skalieren und damit selten Leute wirklich komplett ausgeschlossen werden, ist ein wirklicher Luxus. So kann man mit fast jeder Karte fast alles spielen, aber jegliche Mehrleistung in bessere Grafik oder eine höhere Bildrate investieren.

Aerni schrieb:

ich weiss nich was ihr habt, kenne so viele die noch mit 660ti´s oder 960er rumdaddeln. denen reicht fullhd völlig und für solche leute ist die 1660 oder 1660ti vielleicht genau das richtige. die bekommen 980ti leistung für die ich damals 600€ gezahlt hab und bekommen ordentlich leistung dazu. und für genau solche leute sind die karten gemacht. ich kenn sogar einen der mit seine gtx 680 bf5 spielt. für den wär das nen hammer upgrade.

Zum Vergrößern anklicken....

Hier sind ja viele der Meinung, unterhalb von 8GB VRAM könnte man nichteinmal mehr Tetris zocken, dabei läuft noch jedes Spiel mit 2GB RAM.

Bevier schrieb:

Hauptkritikpunkt bleibt aber der erbärmliche Geiz an Speicher, der für nV chronisch ist und ein immer wiederholter Fehler, aus dem sie (trotz positiver Entwicklung bei Pascal) nicht lernen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist Absicht, mit 8GB RAM gäbe es keinen Grund mehr eine RTX 2070 zu kaufen und der Sprung von der RTX 2070 auf 2080 ist ja eher gering. Dann würde zwischen 250€ und 1000€ ein gigantisches Loch klaffen, was Nvidia massiv schaden würde. AMD ist da, aufgrund ihres geringen Marktanteils, in einer sehr komfortablen Situation, fast jede Karte, die sie zusätzlich verkaufen, geht zu lasten von Nvidia. Von daher ist es auch unwichtig, dass die 8GB Polariskarten den Vegakaren eine gewisse Konkurrenz bereitet haben und jetzt die Vega 56 der RX 590 in den Hintern tritt.

Pu244 schrieb:

Das ist Absicht, mit 8GB RAM gäbe es keinen Grund mehr eine RTX 2070 zu kaufen und der Sprung von der RTX 2070 auf 2080 ist ja eher gering.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, die 2070 hat ja schon noch mehr zu bieten als den Mehrspeicher. Die Mehrleistung hängt aber ja auch indirekt mit dem Speicher zusammen, da die höhere Speicherbandbreite ja auch durch das breitere Interface zustande kommt.

Pu244 schrieb:

Hier sind ja viele der Meinung, unterhalb von 8GB VRAM könnte man nichteinmal mehr Tetris zocken, dabei läuft noch jedes Spiel mit 2GB RAM.



Das ist Absicht, mit 8GB RAM gäbe es keinen Grund mehr eine RTX 2070 zu kaufen und der Sprung von der RTX 2070 auf 2080 ist ja eher gering. Dann würde zwischen 250€ und 1000€ ein gigantisches Loch klaffen, was Nvidia massiv schaden würde. AMD ist da, aufgrund ihres geringen Marktanteils, in einer sehr komfortablen Situation, fast jede Karte, die sie zusätzlich verkaufen, geht zu lasten von Nvidia. Von daher ist es auch unwichtig, dass die 8GB Polariskarten den Vegakaren eine gewisse Konkurrenz bereitet haben und jetzt die Vega 56 der RX 590 in den Hintern tritt.

Zum Vergrößern anklicken....

Schon 2015 gab es Berichte, wo 2 GB nicht mehr wirklich ausreichen. Man konnte zwar noch spielen aber mit oftmals dermassen mörderischen Frametimes, dass man es einfach nicht mehr wollte. Von Mittelerde: Mordor´s Schatten ganz zu schweigen, das ging gar nicht mehr. Anbei kleiner Bericht vom glaubwürdigen CB: 2 GB vs. 4 GB im Test: Wenn GTX 960 und R9 380 schon heute der VRAM ausgeht (Seite 3) - ComputerBase

Und natürlich ist es "Absicht" aber nicht aus dem Grund, den du annimmst. Es geht ihnen eben nur darum, ihre GPUs schneller absetzen zu können, weil sie eben nicht so lange halten. Dass das problemlos die überlegene Effizienz der nVs vollkommen negiert und effektiv ins absolute Gegenteil, was die Umweltfreundlichkeit angeht, wendet, sehen die grünen Fanbois natürlich nicht ein... -.-

Bevier schrieb:

Schon 2015 gab es Berichte, wo 2 GB nicht mehr wirklich ausreichen. Man konnte zwar noch spielen aber mit oftmals dermassen mörderischen Frametimes, dass man es einfach nicht mehr wollte. Von Mittelerde: Mordor´s Schatten ganz zu schweigen, das ging gar nicht mehr. Anbei kleiner Bericht vom glaubwürdigen CB: 2 GB vs. 4 GB im Test: Wenn GTX 960 und R9 380 schon heute der VRAM ausgeht (Seite 3) - ComputerBase

Und natürlich ist es "Absicht" aber nicht aus dem Grund, den du annimmst. Es geht ihnen eben nur darum, ihre GPUs schneller absetzen zu können, weil sie eben nicht so lange halten. Dass das problemlos die überlegene Effizienz der nVs vollkommen negiert und effektiv ins absolute Gegenteil, was die Umweltfreundlichkeit angeht, wendet, sehen die grünen Fanbois natürlich nicht ein... -.-

Zum Vergrößern anklicken....

Zudem würde ich mal vermuten, dass gerade dienigen, die tatsächlich nicht mehr als 200 Euro für eine Karte ausgeben, auch diejenigen sind, die sich nicht jedes Jahr eine neue Karte kaufen, sondern dass da eine Karte locker 2, 3 oder auch mal 5 Jahre halten muss. Insbesondere weiß auch keiner, wie verschwenderisch die neue Konsolengeneration mit Speicher umgehen wird und wie lange sich auch unter diesem Gesichtspunkt noch halbwegs komfortabel mit 6 GB wird spielen lassen.

Es bleibt dabei: 8 statt 6, 11 statt 8 und 16 statt 11 - genau so hätte der Speicherausbau der neuen Nvidias aussehen müssen, dann hätte sich auch niemand mehr über die Preise aufgeregt. Mit der aktuellen Speicherpolitik hingegen kann Nvidia noch ein weiteres Dutzend Modelle mit den wildesten Namen und in den buntesten Varianten auf den Markt bringen, mein Geld ist mir dafür trotzdem zu schade.

Bevier schrieb:

Schon 2015 gab es Berichte, wo 2 GB nicht mehr wirklich ausreichen. Man konnte zwar noch spielen aber mit oftmals dermassen mörderischen Frametimes, dass man es einfach nicht mehr wollte. Von Mittelerde: Mordor´s Schatten ganz zu schweigen, das ging gar nicht mehr. Anbei kleiner Bericht vom glaubwürdigen CB: 2 GB vs. 4 GB im Test: Wenn GTX 960 und R9 380 schon heute der VRAM ausgeht (Seite 3) - ComputerBase

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann dir sagen, wo das Problem liegt: die haben die Details nicht heruntergestellt!

Die 2GB sind jedenfalls nicht das Hauptproblem, wer so wenig RAM ins Feld, dessen beste Freunde sind die mittleren und niedrigen Details, wenn man auf flüssige Frametimes steht. Früher wäre die Leistung um über 90% eingebrochen, aber moderne Spiele und die Treiber schmeißen passen die Texturdetails automatisch an und lagern das, was zu viel ist, im RAM aus. Das ganze kostet zwar meist Leistung (löbliche Ausnahme ist das Far Cry), dafür können die Besitzer von Karten, mit wenig VRAM, auch Ultra Details genießen (Far Cry Primal hat mich da erfolgreich hinters Licht geführt.

Wer Details nicht abschalten kann und dennoch auf beste Leistung besteht, der kommt an einer Radeon VII oder RTX Titan fast nicht vorbei.

Bevier schrieb:

Es geht ihnen eben nur darum, ihre GPUs schneller absetzen zu können, weil sie eben nicht so lange halten.

Zum Vergrößern anklicken....

Das werden sie, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, nicht getan haben. Zum einen ist der Jahreswechsel 2020/21 (da kommen vermutlich die neuen Karten) noch sehr weit entfernt, ein jetziger Verkaufseinbruch der RTX 2070 und 2080, folgt hingegen unmittelbar. Bis die Leute, die sich heute eine GTX 1660Ti kaufen, ans Ausrüsten denken, sollten wohl insgesamt etwa 3.4 Jahre ins Land gehen, bis dahin gibt es wieder etwas noch viel besseres (darum wird dann ja aufgerüstet). Zum anderen wird es dann wohl hoffentlich eine Verdoppelung des VRAMs geben (alles andere wäre peinlich) und dann machen die 2GB mehr auch nicht viel aus, ähnlich wie heute der Unterschied zwischen 3 und 4GB VRAM.

So langfristig denkt Nvidia nicht. Im hier und jetzt ergibt das hingegen Sinn: (2GB und) 4GB für die untere Mittelklasse, 6 GB für die obere Mittelklasse, 8GB für die untere Oberklasse bzw. obere Mittelklasse und 11GB für die gehobene Oberklasse. Es ist wie eine Treppe, die einem zum Geldausgeben verführt. Nur die RTX 2080 ist da ein wenig fehl am Platz.

War das ernst gemeint wenn dann war es ein riesen Fail.
"wenn man heutzutage überhaupt noch mit 970, 1050/1060, RX 570 und ähnlichen Karten unterwegs ist"

Der großteil der Spieler hat weniger wie eine 1060 6Gb, die Karten die aufgezählt wurden sind die meistgenutzten Gaming GPUs,
da fragt man sich schon woher solche Einstellung kommt. Es ist genau umgekehrt ein ganz kleiner Teil von unter 10% hat überhaupt
mehr GPU Leistung.
Das ist ja voll die Utopische Einstellung wie als ob jeder Gamer die fetten High-End Gpus hat, da sagt aber die Steamstatsik etwas ganz anderes und auch die Verkaufszahlen.

matty2580 schrieb:

AMDs RX 56 ist hier die viel bessere Wahl, wenn die Effizienz nicht wichtig ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn einen die Effizienz wichtig ist kann man ja undervolten. Aber gut kann man bei jeder GPU und CPU.

Ich denke bei der GTX 1160 sollten für Full HD die 6 GB Ram zur Zeit ausreichen. In der Zukunft kann das natürlich schon wieder anders ausschauen. Alle Karten die Preis technisch darüber sind, sollten mindestens 8 GB VRAM haben, immerhin sind das Karten die durch aus für WHQD gemacht sind.

Mein Gott, das wird ja immer schlimmer. Gestern war Relase, Mindfactory hat ganze 10 Karten verkauft
GTX 1660 -> GeForce GTX für Gaming -> Grafikkarten (VGA) -> Hardware | Mindfactory.de - Hardware,

Gurdi schrieb:

Mein Gott, das wird ja immer schlimmer. Gestern war Relase, Mindfactory hat ganze 10 Karten verkauft
GTX 1660 -> GeForce GTX für Gaming -> Grafikkarten (VGA) -> Hardware | Mindfactory.de - Hardware,

Zum Vergrößern anklicken....

Läuft doch. Heute morgen waren es noch 5.