Geforce GTX 1660 im Test: Sparsame Alternative zur Radeon RX 590

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Geforce GTX 1660 im Test: Sparsame Alternative zur Radeon RX 590

Auf die Geforce GTX 1660 Ti folgt die Geforce GTX 1660. Sie basiert ebenfalls auf dem TU116-Prozessor, allerdings in einer leicht beschnittenen Form und mit GDDR5- statt GDDR6-Speicher gepaart. Was der Nachfolger der Geforce GTX 1060/3G imstande ist zu leisten, klärt PC Games Hardware im Test der GTX 1660.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Geforce GTX 1660 im Test: Sparsame Alternative zur Radeon RX 590
 
Sieht nach einer ziemlich gelungenen Karte aus.
Das erklärt dann auch die vielen Rabatte auf Radeon RX Modelle bei Mindfactory.
 
Aufmerksame Print-Leser wissen: nur 6GB!
Das bedeutet: heute top, morgen flop!

Daher ist eine RX bei ähnlichem Preis immer besser.

Aktuell würd ich auch eher zu einer RX580 Red Dragon greifen.

Edit:
Interessanter Preisverlauf bei Mindfactory...
Heute Früh für €165, jetzt für €169.
8GB PowerColor Radeon RX 580 Red Dragon V2 Aktiv PCIe 3.0 x16 (Retail) - RX 580 | Mindfactory.de


Aber: Die Aktion wird an mir vorbei gehen.
Das Budget wird grad von Brexit gefressen.. grml...
 
Brutal, wie die alte 1060 nicht mal die RX 570 konsequent hinter sich lassen kann. RX 570 und 580 nach wie vor die besten Budget-Karten unter 200€ :daumen:. Bis 300€ stellt die Vega 56 die attraktivste Karte dar... wenn die Leute nicht so auf GeForce Karten versteift wären, könnte AMD aktuell mit den wesentlich attraktiveren Karten massiv Marktanteile holen. Schade, dass es nicht so kommen wird.


Grüße!
 
Müsste ja ziemlich gut auf VRAM-OC anspringen, ähnlich wie die 1070Ti. Meine frühe 1070 ging damals auch problemlos auf 9,6Gbps.

Edit:
wenn die Leute nicht so auf GeForce Karten versteift wären, könnte AMD aktuell mit den wesentlich attraktiveren Karten massiv Marktanteile holen. Schade, dass es nicht so kommen wird.

Wenn AMD endlich den Treiberoverhead in den Griff kriegen würde und man auch im CPU-Limit nicht so stark abfallen würde, würde ich die auch empfehlen, trotz fast doppelter Hitzeentwicklung.
So ist nur die 570 4GB für 125€ im Angebot als Einsteigerkarte attraktiv.
 
Für 160-180€ wär das Ding vielleicht nen Blick wert, ansonsten kann man sich aussuchen ob sie von einer 570 oder 580 beim Preis oder der Leistung deklassiert wird.
 
Typischer Raff-Test, nur 5 Spiele und dann 4 davon die AMD handverlesenen Titel schlechthin.
Ich nehme mal an die Karte liegt im PCGH Leistungsindex 5 bis 10% über der RX 590, die paar Spiele da sind für eine Leistungsbetrachtung irrelevant.

Für 199 Euro, ist die Karte 15% schneller als die RX 580, viel sparsamer mit moderneren Features aber 2GB weniger Speicher.
Das bedeutet also letztendlich, es stehen für AMD neue Preissenkungen an.
RX 590 gibt es also bald unter 200 Euro.
 
Du bist echt witzig, das sind die neuesten Spiele, was kann den der Tester dafür wenn AMD darin meistens schneller ist?
Heul Dich doch bei NV aus das die da so lahm sind.

Ich nehme mal an die Karte liegt im PCGH Leistungsindex 5 bis 10% über der RX 590.

Ja natürlich erst ist sie in einigen Spielen schon langsamer als die 580 und am Ende soll sie sogar schneller als eine 590 sein, ist klar.
 
Typischer Raff-Test, nur 5 Spiele und dann 4 davon die AMD handverlesenen Titel schlechthin.
Ich nehme mal an die Karte liegt im PCGH Leistungsindex 5 bis 10% über der RX 590, die paar Spiele da sind für eine Leistungsbetrachtung irrelevant.

Für 199 Euro, ist die Karte 15% schneller als die RX 580, viel sparsamer mit moderneren Features aber 2GB weniger Speicher.
Das bedeutet also letztendlich, es stehen für AMD neue Preissenkungen an.
RX 590 gibt es also bald unter 200 Euro.

1. bist du mir immer noch die Antwort schuldig wo ich gelogen habe, du ahst ja behauptet ich habe gelogen..
2. Was für ein Schwachsinn ist dein kommentar? Das sind halt die neusten Spiele...
3. Du kannst es einfach nicht abhaben das Nvidia echt Sinnlose Karten rausbringt mit viel zu wenig Speicher
 
In den hier präsentierten Benchmarks liegt die AMD RX 590 zwischen ~10% (WQHD) bis ~15% (Full HD) vorne, verbraucht aber mehr Energie und ist teurer. Hat aber dafür 8 GB Speicher. Das bedeutet wenn jemand WQHD spielen möchte, dann würde ich eher zu der RX 590 raten. Für Spiele auf einem FHD Monitor eher zur 1660.

Gibt halt keine einfache Antwort und nur schwarz und weiß bzw. vielmehr "grün und rot" und man muss schauen was die eigenen Ansprüche im konkreten Fall befriedigt ;-)
 
Du bist echt witzig, das sind die neuesten Spiele, was kann den der Tester dafür wenn AMD darin meistens schneller ist?

Ich finde es einfach erstaunlich wie die getesteten Titel immer weniger werden, das war schon beim RTX 2060 Review so.
Hier hat man ja den Eindruck die Karte wäre langsamer als eine RX 580.:rollen:

Ja natürlich erst ist sie in einigen Spielen schon langsamer als die 580 und am Ende soll sie sogar schneller als eine 590 sein, ist klar.

Wenn ich nur 5 Spiele Teste von denen 4 Spiele die gepushten, handerverlesenen AMD Spiele sind...

gtx-1660-png.1037538


Bessere Alternative, kaum Teuerer, aber viel schneller und mit 3 Spielen

Also wenn die Karten verfügbar sind, dann werden sie kaum mehr als 200 kosten.
Eine vernünftige RX Vega 56 (Custom, kein Gebläse) kostet dann 100 Euro mehr.

Also diese Karte ist ja noch sinnloser wie die TI, für was soll mann die im Jahr 2019 kaufen, aber echt

Warum soll sie denn sinnlos sein? Sie bietet 5 bis 10% mehr Leistung als eine RX 590 bei einem MSRP von 219 Dollar, was bedeutet dass sich die Karte bei genau 200 Euro positionieren wird.
Das ist sehr nahe an den Angeboten der RX 580 dran, günstiger geht es doch jetzt langsam nicht mehr.

Ja natürlich erst ist sie in einigen Spielen schon langsamer als die 580 und am Ende soll sie sogar schneller als eine 590 sein, ist klar.

Also ich sehe außer PCGH keinen einzigen Test der die Karte hinter der 590 sieht.
Durchweg 5 bis 10% schneller, auch bei Golem.

Andere Reviews lesen und verstehen, dass das Bild überall ähnlich ist.

Wie gesagt, dieselbe Diskussion hatten wir schon beim RTX 2060 Test, da waren auch nur eine Hand voll Spiele online -interessanterweise die typisch AMD liegen.
Bei der 1660 Ti gab es dann einen ordentlichen Test und die Werte des PCGH Leistungsindex. Im Heft ist die 1660 Ti in Full HD 3,8% langsamer als die Vega 56.
Und so läuft es hier auch 1:1 nur dass die Spiele dieses mal noch weniger geworden sind und die Leistung entsprechend zum Index noch stärker divergiert.
Ich kenne keinen anderen Test in denen die 1660 hinter einer RTX 580 liegt - wie gesagt der Spieleauswahl geschuldet.

1. bist du mir immer noch die Antwort schuldig wo ich gelogen habe, du ahst ja behauptet ich habe gelogen..

Ich hatte schon geantwortet und wenn man diskutiert, dann benutzt man Zitate und legt anderen nicht etwas in den Mund was der gar nicht gesagt hatte.

Golem, Gamestar:

Benchmarks, Verfuegbarkeit und Fazit - Geforce GTX 1660 im Test: Fuer 230 Euro eine faire Sache - Golem.de


Nvidia Geforce GTX 1660 im Test - Duell mit 1660 Ti, 1060 und RX 590

Die Geforce GTX 1660 tritt in einem umkämpften Marktsegment an: Die Geforce GTX 1060 kostet das Gleiche und ist somit nun obsolet. Die Radeon RX 590 wird ebenfalls für 230 Euro angeboten und rechnet ein bisschen langsamer, die weniger leistungsstarke Radeon RX 580 mit 8 GByte Videospeicher hingegen gibt es schon für rund 180 Euro. Alle drei Modelle eignen sich für 1080p-Gaming mit hohen Details und mit Abstrichen für 1440p; die Geforce GTX 1660 liegt hierbei knapp 20 Prozent vor der Radeon RX 580.

gamestar-png.1037539
 

Anhänge

  • GTX 1660.PNG
    GTX 1660.PNG
    280 KB · Aufrufe: 1.001
  • Gamestar.PNG
    Gamestar.PNG
    39 KB · Aufrufe: 942
Zuletzt bearbeitet:
Ein Problem, das die GTX 1660 und Ti gemeinsam haben und das sie hinter die Konkurrenz zurückfallen lässt, ist ihre Speicherkapazität. 6 GiByte genügen in den meisten Fällen, seit 2016 aber in längst nicht mehr allen. Wer öfter schwach optimierte (Early-Access-)Titel spielt, kann hier Probleme bekommen. Diesen verschwinden mit 8 GiByte zuverlässig; diese Kapazität genügt laut unserer Einschätzung bei Mittelklasse-Grafikkarten bis über das Jahr 2019 hinaus.

Lassen diese Probleme sich auch nicht durch ein Absenken der Settings beheben? Es klingt immer so, als könnte man diese Titel mit weniger als 8 GB überhaupt nicht flüssig spielen und das kann ich mir schlecht vorstellen. Wenn nicht, habt ihr da Beispiele? Außerdem scheint mir die Spanne etwas straff, wenn 6 GB jetzt schon problematisch sind, wie können dann 8 GB noch sicher für das nächste Jahr reichen?

Also diese Karte ist ja noch sinnloser wie die TI, für was soll mann die im Jahr 2019 kaufen, aber echt

Für vermutlich recht bald unter 200€.
 
Endlich mal wieder eine nV-Karte, bei der der Speicher für die gebotene Leistung gerade so ausreicht. Und das sogar im dreistelligen Bereich. Das schafft sonst nur die 2070 noch ganz knapp (also ausreichender Speicher für die GTX 1080-Leistung). Aber wenigstens ist sie sparsam, nur eben nicht schneller als die RX 590, meist nicht einmal als die 580, die aktuell 40-50€ günstiger ist. Aber natürlich sehen gewisse Leute nur, was sie sehen wollen. Wenn es nicht passt, bilden sie sich halt ihre eigenen Ergebnisse ein. Nur, dass hier kein einziges Spiel einen Vorteil für dieses Modell zeigen, sonst wäre das als DER STANDARD dargestellt worden und der Rest nur als "Ausrutscher", die selbstverständlich nicht zählen. Wie jedes Mal, wenn es "nV gegen AMD" heißt... ^^
 
Zurück