Geforce GTX 1660 Ti im Test: Turing-Effizienz ohne Raytracing und DLSS ab 299 Euro

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Geforce GTX 1660 Ti im Test: Turing-Effizienz ohne Raytracing und DLSS ab 299 Euro

Mit der Geforce GTX 1660 Ti bringt Nvidia seine Turing-Architektur in den sehr gefragten Preisbereich ab 300 Euro. Aus Kostengründen fallen dafür jedoch die Spezialfunktionen rund um Raytracing und das KI-Anti-Aliasing DLSS dem Rotstift zum Opfer - die übrigen Errungenschaften Turings bleiben jedoch bestehen. Im Test der Geforce GTX 1660 Ti klärt PC Games Hardware, ob die Rechnung aufgeht.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Geforce GTX 1660 Ti im Test: Turing-Effizienz ohne Raytracing und DLSS ab 299 Euro

Ich versteh die Resultate irgendwie nicht so ganz. Wie kann es sein, dass die 1660ti mal 98% an die 1070ti ran kommt, dann mal ne 1070 schneller ist, und dann bei Wolfenstein 2 die 1070 um 220% schneller? Also das bei Wolfenstein 2 muss ein Fehler oder Bug sein.

Steht eigentlich alles haarklein im Text. Es gibt Spiele, bei denen die Turing-Architektur auftrumpft. Und es gibt Spiele, vorwiegend älteren Datums, wo das nicht der Fall ist. Und dann gibt es da noch Spiele, die richtig viel Grafikspeicher brauchen und daher mit 6 GiByte eine schwache und erratische Performance zeigen.

MfG,
Raff

War wohl nichts mit dem 1070 "Killer"!

Auch wenn ihr es in eurem Fazit so deutlich nicht sagen wollt: So lange es noch Lagerbestände der 1070 gibt, eine wirklich komplett überflüssige Karte.

Don-71 schrieb:

War wohl nichts mit dem 1070 "Killer"!

Zum Vergrößern anklicken....

Doch natürlich! Sogar fast so schnell wie eine 1070ti bei nicht schummelnden Benchmarks, siehe zB FFXV Benchmark: https://i.imgur.com/PhK4axI.png Ich glaub ich tausch meine 1070 noch mal um und greife zur 1660ti.

Für den Preis eine gute Karte. Meine 1070 wird wohl noch etwas überleben.

Dachte nicht, dass Nvidia doch noch einmal etwas preislich attraktives macht.

Ich muss sagen das die Karte besser perfomt als ich dachte. Die Karte hatte ich als deutlich schwächer eingeschätzt

Bei mir ist es kürzlich eine Vega 56 geworden. Schneller, mehr Speicher, günstiger. Ich bereue den Kauf nicht

wurstkuchen schrieb:

Ich versteh die Resultate irgendwie nicht so ganz. Wie kann es sein, dass die 1660ti mal 98% an die 1070ti ran kommt, dann mal ne 1070 schneller ist, und dann bei Wolfenstein 2 die 1070 um 220% schneller?

Zum Vergrößern anklicken....

PCGH nutzt in Wolfenstein die Konfiguration die sinnlos den Speicher vollmacht, halte ich angesichts der Zielgruppe für recht unnötig, bringt optisch ja nichts.
Ansonsten platziert sich die Karte in Full HD ziemlich genau auf dem Niveau der Vega 56 und GTX 1070 und das bei nur 120 Watt, das ist schon beeindruckend effizient.
Die 6GB sind für die Zukunft definitiv ein Nachteil - d.h. man wird sicherlich hier und da die maximale Texturstufe reduzieren müssen.

Ansonsten ist der Preis gegenüber den Stromfressern wie Vega 56 oder der RX 590 alleine aufgrund der Effizienz natürlich gerechtfertigt, hier wird einem wieder bewusst wie weit AMD zurückliegt.
Ich würde mal sagen die 590 ist durch Vega 56 und die 1660 Ti definitiv abgemeldet.

Fraglich für welche Karte man sich entscheiden würde. Vermutlich weder für die 1660 Ti noch für eine Vega 56.
Ich würde da eindeutig auf NAVI warten, denn so muss man sich nicht für einen Stromschlucker, noch für eine Karte mit wenig zukunfsträchtigem V-ram entscheiden.
Abgesehen vom V-ram ist es natürlich eine klasse Karte für den gleichen Fertigungsprozess.

PCGH_Raff schrieb:

Und dann gibt es da noch Spiele, die richtig viel Grafikspeicher brauchen und daher mit 6 GiByte eine schwache und erratische Performance zeigen.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, Raff ihr übertreibt es leider schon ein wenig mit dem V-RAM.
Zudem hätte ich mir eine Angabe des Full HD Index ohne sinnlosen Open CL und 4K Auflösungskram gewünscht, ich denke dann schneidet die Karte ziemlich genau auf dem Niveau der Vega 56 ab (Full HD).
Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Differenz höher als 3 oder 4% Punkte ist und damit ist die Karte abgesehen vom V-ram eigentlich in allen Punkten besser.
Um wirklich zu überzeugen hätte die Karte mit 8GB kommen müssen, aber das ist offenbar gar nicht notwendig um AMD zu schlagen.

Don-71 schrieb:

War wohl nichts mit dem 1070 "Killer"!

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte mir deine Kommentare vor dem Launch gebookmarked - du hast behauptet die Karte könne unmöglich auf dem Niveau der GTX 1070 herauskommen.
Laut CB und PCGH liegt der Unterschied in Full HD aber innerhalb der Messungenauigkeit, trotz deutlich weniger Shader.
Ich weiß nicht welche GPU ich empfehlen würde, wahrscheinlich weder die GTX 1660 Ti, noch die Vega 56.

Solavidos schrieb:

Ich muss sagen das die Karte besser perfomt als ich dachte. Die Karte hatte ich als deutlich schwächer eingeschätzt

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, arg viel schwächer darf Sie bei dem Preis nun wirklich nicht sein.
Keine echte Alternative zur 1070, keine echte Konkurrenz zu Vega 56 - dafür derzeit so eingepreist dass gute customs preislich bei der 2060 liegen.

Die Karte mag an sich gut sein, solange es aber die genannten Alternativen gibt, oder der Preis nicht wirklich sinkt gibts wenig Gründe die für einen Kauf sprechen.

Schaffe89 schrieb:

Zudem hätte ich mir eine Angabe des Full HD Index ohne sinnlosen Open CL und 4K Auflösungskram gewünscht, ich denke dann schneidet die Karte ziemlich genau auf dem Niveau der Vega 56 ab (Full HD).
Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Differenz höher als 3 oder 4% Punkte ist und damit ist die Karte abgesehen vom V-ram eigentlich in allen Punkten besser.

Zum Vergrößern anklicken....

Gewagte Aussage, immerhin ist Vega 56 in in 7/11 FHD Benches vorne und das ohne die Open CL Anwendung.
Und leider muss sich die 1660ti mit Vega 56 messen lassen da es letztere zum ähnlichen Preis zu kaufen gibt. Das Problem ist nicht die 1660ti an sich, sondern eher die Konkurrenz mit der sich die Karte messen muss.

Schaffe89 schrieb:

PCGH nutzt in Wolfenstein die Konfiguration die sinnlos den Speicher vollmacht, halte ich angesichts der Zielgruppe für recht unnötig, bringt optisch ja nichts.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, wenn man überall maxed out nutzt, dann auch in Wolfenstein... Entweder immer maxed out oder garnicht.

also doch keine Tensor Kerne

dann belegen Ternsor Kerne+ RT Kerne ja doch ~30% der Fläche

hmm ne ... eher ~10%

Keine 8GB, teilweise langsamer als die 2060....Keine Kaufempfehlung.

Also bei Alternate bekommt man gerade eine Pailt GTX 1070 Jet Stream für 289€
Da bekommt man dann auch 8GB Vram...
Die 1660ti geht bei 294€ los.
Warum sollte man also zu einer 1660ti greifen ?

Richtig schlechter Test !

Warum ? Weil die pcgameshardware Redaktion sich ausschließlich auf die Benchmark-Ergebnisse für die Einordnung der Leistungsfähigkeit stürzt, und dabei Äpfel mit Birnen vergleicht.
Das ist kein Dahinbrabbeln von mir, sondern darin begründet, das nvidia selbst sagt, dass die höhere Leistung der 1660 Ti sich u.a. darauf stützt, dass man zu ungunsten der Bildqualität Texturkompression durchführt.
Daher wäre es wirklich hilfreich gewesen, die Leistung in Relation zur Bildqualität zu setzen. Aber nein, einfach mal schnell was veröffentlichen, um Erster zu sein.... schade.

PCGH_Raff schrieb:

Steht eigentlich alles haarklein im Text. Es gibt Spiele, bei denen die Turing-Architektur auftrumpft. Und es gibt Spiele, vorwiegend älteren Datums, wo das nicht der Fall ist. Und dann gibt es da noch Spiele, die richtig viel Grafikspeicher brauchen und daher mit 6 GiByte eine schwache und erratische Performance zeigen.
MfG,
Raff

Zum Vergrößern anklicken....

Laut toms Hardware sind die Unterscheide teilweise nicht auf Architektur oder Speicher zurückzuführen, sondern auf den Treiber.

@PCGH: Guter Test mit schlüssigem Fazit!

Die Karte ist deutlich besser als ich dachte. Nur die 6GB nerven immer noch..

Schaffe89 schrieb:

Ansonsten ist der Preis gegenüber den Stromfressern wie Vega 56 oder der RX 590 alleine aufgrund der Effizienz natürlich gerechtfertigt, hier wird einem wieder bewusst wie weit AMD zurückliegt.
Ich würde mal sagen die 590 ist durch Vega 56 und die 1660 Ti definitiv abgemeldet.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich überhaupt nicht so. Nvidia hat die Karte genau aus einen Grund so platziert. Weil die RX 590 nunmal 240 Euro kostet, dafür ist sie langsamer und die Vega 56 noch 330 Euro. Da passt die Karte perfekt rein. Nur die OC Modelle sind natürlich wastet, da kann man gleich nur RTX 2060 greifen.

Ansonsten schöne Karte, verglichen mit dem Vorgänger ordentlich mehr Leistung, Anfangs aber noch sehr teuer. Die 6 GB Vram werden in den nächsten 2 Jahren auch ein riesen Problem werden, schlechte Frametimes könnte es da öfter geben.

Die Vega Karten kann man auch auf 150 Watt Board Power begrenzen wenn man dann möchte. Einfach niedrige Spannung fahren und Powerlimit begrenzen. Dann sind es komischer nur noch 30 Watt mehr, was einen ja nun wirklich egal sein kann.

@Raff: an der einen Stelle sagt Ihr, dass der TU116 keine Tensor Kern hat an ner anderen Stelle schreibt Ihr aber

"Vor allem die zusätzlichen INT32-Shader sowie der größere und schnellere L1-Cache, aber auch die Einheiten für FP16, INT8 sowie INT4 bauschen die GPU natürlich auf."

die Tensor Kerne sind doch gerade für die FP16, INT8 sowie INT4 verantwortlich.

Ok.. Nette Karte.. aber warum sollte ich mir die holen statt einer Vega56? Deutlich langsamer, 33% weniger Speicher und teurer..

Okay Stromverbrauch... dann rechnen wir mal sehr grosszügig, Vega verbraucht unter Vollast 100 Watt mehr.

1h Vollast am Tag, ist ja schon viel, wenn man auch no arbeitet und andere Hobbys hat.

Also sind 700 Watt/h in der woche bzw. 355 00 Watt/h im Jahr.
Macht bei 30 cent pro kwh im Jahr: 10.65 Euro im Jahr Stromkosten aus

Äh warum sollte man sich die statt der Vega kaufen?