AMD Radeon VII: Falschangabe zu ROPs macht die Runde, AMD korrigiert

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu AMD Radeon VII: Falschangabe zu ROPs macht die Runde, AMD korrigiert

Wenige Tage nach AMDs offizieller Vorstellung der Radeon VII-Grafikkarte veröffentlichten zahlreiche Portale detailliertere Eckdaten zur GPU. Wie sich im Nachhinein jedoch herausstellt hat sich dabei ein Fehler bezüglich der Anzahl an ROPs eingeschlichen. Dieser wurde mittlerweile jedoch richtiggestellt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: AMD Radeon VII: Falschangabe zu ROPs macht die Runde, AMD korrigiert
 
Irgendwo hab ich was von ezwa 1.8 GHz gelesen.
Ich frage mich aber, ob das bei der ursprünglichen Vega inzwischen fallen gelassene Feature der Primitive Shader, die die Leistung der GPU weiter steigern sollten, bei der Vega VII auch fehlt bzw hier eigentlich ebenso nötig wäre - oder ob die Primitive Shader hier tatsächlich überflüssig sind. Von der Architektur her hat sich ja nichts geändert, nur die Strukturbreite verringert, oder? Das würde bedeuten, die Vega VII läßt ebenfalls Leistung brach liegen, da die Primitiv Shader fehlen bzw muss ebenso auf die Performanceoptimierung durch die Primitive Shader verzichten...
 
Primitive Shader waren doch eher Software seitig eine neuerung?
Diese muss von Entwicklern explizit auch verwendet werden.

Bisher gibt es kaum/keine? die das benutzt haben.
 
Es ist unklar was an der Arch verbessert wurde.
Geändert wurde diese schon, allein schon für die V20.

Die Taktsteigerung entspricht etwa 17-20%. Die höhere Bandbreite holt auch noch einges raus. Ob das reicht für 28% im Mittel ist schwer zu sagen, mir kommt der Takt dafür zu niedrig vor.
 
Kein Problem AMD, solche Fehler können ja mal passieren. Wir sind ja nicht bei der grünen Konkurrenz wo wir jetzt schon 20 Seiten Shitstorm gegen den Hersteller gehabt hätten :)
 
Kein Problem AMD, solche Fehler können ja mal passieren. Wir sind ja nicht bei der grünen Konkurrenz wo wir jetzt schon 20 Seiten Shitstorm gegen den Hersteller gehabt hätten :)

Stimmt denn bei Nividia hätte man das erst wochenlang nicht kommentiert, um den Leuten da draußen anschließend zu sagen die hätten das alles nur falsch verstanden.
Das ist natürlich viel besser gelöst :daumen:

@Topic

Wenn Vega 10 12,5 Milliarden Transistoren hat, und Vega 20 davon 13,5 Milliarden, wo kommt die Differenz her ?
Ist Vega 20 doch mehr als ein einfacher Shrink auf 7nm ?
 
Die Taktsteigerung entspricht etwa 17-20%. Die höhere Bandbreite holt auch noch einges raus. Ob das reicht für 28% im Mittel ist schwer zu sagen, mir kommt der Takt dafür zu niedrig vor.

Es ist schon bei Vega56 und 64 so, dass man viel mehr durch Erhöhung des HBM Takts rausholen kann, als durch GPU Takt.
Verdoppelte Bandbreite wird also für einen Großteil dieser 30% verantwortlich sein. Und die Spiele wo man unter 20% dazu bekommt im Vergleich mit der Vega64 sind dann diejenigen, die nicht so sehr am Speicherlimit hängen.

Fallout war z.B. schon immer ein Spiel, das massiv vom Speicher abhängig war. Hier hat man auch mit schnellerem RAM immer schon am meisten Performance rausgeholt.
Und gerade Fallout 76 ist hier ein riesiger Ausreißer mit fast 70%+, eben fast ausschließlich durch die doppelte Bandbreite.
 
insofern sie die Karten dann mit den echten specs verkaufen gehts ja. ob sich da noch was ändert, zB die VRAM-Größe? höhö, nicht lustig
 
*seufz*, hatte mir vor 3 Monaten eine Vega 64 geholt, weil die Preise wieder im normalen Rahmen lagen und es hieß von AMD kommt in naher Zukunft nichts im High-End Bereich :( Nichtmal auf Nicht-Ankündigungen kann man sich mehr verlassen.
 
Ich bin echt gespannt, was die Radeon VII reißt.
Im Gegensatz zu den Vega 56- und 64-Karten wird hier so schon sehr viel mehr für den (Release-)Preis geboten - 16GB VRAM und das sogar in HBM II. Und dann noch für nur 699$... Wenn da wirklich im Mittel die 2080 erreicht wird, gibts keinen Grund für jene Karte mehr, selbst wenn die Radeon VII am Ende etwas mehr Strom braucht.
 
Hatte mich gestern schon gewundert als ich die 128Rops gelesen hatte. Hat absolut gar nicht zu den restlichen Daten gepasst.
 
*seufz*, hatte mir vor 3 Monaten eine Vega 64 geholt, weil die Preise wieder im normalen Rahmen lagen und es hieß von AMD kommt in naher Zukunft nichts im High-End Bereich :( Nichtmal auf Nicht-Ankündigungen kann man sich mehr verlassen.

Also du bereust es dir für 450€ eine Karte gekauft zu haben weil ein neueres Modell für 700€ kommt? Ich habe mir auch erst vor ein paar Monaten mir die RX 64 geholt (550€ dafür gezahlt) --> aber selbst ich ärgere mich da nicht, weil die 550€ meine absolute Schmerzgrenze waren und 700€ ist mir so oder so zu viel.

Ist auch nicht schlimm, die Karte zielt ja auch auf eine andere Zielgruppe ab!
 
*seufz*, hatte mir vor 3 Monaten eine Vega 64 geholt, weil die Preise wieder im normalen Rahmen lagen und es hieß von AMD kommt in naher Zukunft nichts im High-End Bereich :( Nichtmal auf Nicht-Ankündigungen kann man sich mehr verlassen.

Meine Vega64 ist erst 3 Wochen alt. Dann kauft man sich halt ne VEGA VII, wenn man Bock drauf hat oder lässt es bleiben.
 
Irgendwo hab ich was von ezwa 1.8 GHz gelesen.
Ich frage mich aber, ob das bei der ursprünglichen Vega inzwischen fallen gelassene Feature der Primitive Shader, die die Leistung der GPU weiter steigern sollten, bei der Vega VII auch fehlt bzw hier eigentlich ebenso nötig wäre - oder ob die Primitive Shader hier tatsächlich überflüssig sind. Von der Architektur her hat sich ja nichts geändert, nur die Strukturbreite verringert, oder? Das würde bedeuten, die Vega VII läßt ebenfalls Leistung brach liegen, da die Primitiv Shader fehlen bzw muss ebenso auf die Performanceoptimierung durch die Primitive Shader verzichten...

Anfangs war mal geplant das der Treiber automatisch die primitive Shader nutzt wenn es von Vorteil ist und Entwickler somit nichts ändern müssen. Später wurde dann aber gesagt das die Grafik API die Shader explizit aufrufen müssen und es nicht automatisch über den Treiber läuft. Mir fällt kein Spiel ein welches primitive Shader nutzt und ich weiß auch nicht ob es überhaupt eine Engine gibt die primitive Shader unterstützt. Da bisher nur Vega Karten primitive Shader besitzen weiß ich auch nicht wie groß das Interesse daran ist dieses Feature in eine Engine und Spiele zu implementieren. Wer weiß warum AMD seinen ursprünglichen Plan mit der Umsetzung über den Treiber fallen gelassen hat. Vielleicht kann man es nicht wie gedacht über den Treiber umsetzen, vielleicht fehlte das Budget um den Treiber entsprechend auszubauen oder es lag daran das kurze Zeit später Koduri eine Auszeit genommen und dann zu Intel gewechselt ist.
 
Kein Problem AMD, solche Fehler können ja mal passieren. Wir sind ja nicht bei der grünen Konkurrenz wo wir jetzt schon 20 Seiten Shitstorm gegen den Hersteller gehabt hätten :)
Aus welchem Grund sollte es hier einen Shitstorm geben? Und wo ist AMD hier ein Fehler passiert? Die 128 ROPs wurden von Anandtech in die Welt gesetzt, nicht von AMD. Anandtech hat auch alleine davon berichtet. PCGH sprach z.B. direkt von 64 ROPs. AMD hat die falsche Berichterstattung korrigiert und das war es.
 
Amd hat halt nicht gedacht, dass nvidia so einen Rohrkrepierer baut und quasi auf der Stelle tritt

Nun ja, die bieten auch nur 30% Mehrleistung.
Aber die Karten werden dafür im oberen Bereich extrem viel teurer und quasi alle Karten bieten viel zu wenig RAM, eben das macht die Karten so unsympatisch.
Die Mehrkosten lassen die sich vor allem dafür zahlen, dass die 2 kaum nutzbare teure Features eingebaut haben.
Und wer jetzt meckert, wieso die V7 wird doch in etwas genau so viel kosten wie die 2080, ja das stimmt soweit, aber die Karte hat doppelt so viel Speicher und wird auf Jahre hin nutzbar sein.
Bei nur (GB wäre die Karte imemrhin mindestens nen Hunderter billiger gewesen, aber wie gesagt, auf die Langlebigkeit hin gesehen in dem Preissegment wäre da zu viel gespart worden, nur des günstigeren Preises wegen.
Dann besser Werbung für mehr Speicher machen, als nur über den Preis zu kommen.
 
Zurück