Radeon RX 590 gegen RX 580: Vergleichstest beweist gestiegene Effizienz

PCGH-Redaktion · 26. November 2018

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Radeon RX 590 gegen RX 580: Vergleichstest beweist gestiegene Effizienz

AMD setzt bei der Radeon RX 590 auf die Refresh-GPU Polaris 30 statt Polaris 20, die in einem verbesserten 14-nm-Prozess ("12 nm") produziert wird. Ein direkter Vergleichstest zwischen der RX 590 und der RX 580 zeigt, dass die Effizienz der Neuauflage tatsächlich erheblich gestiegen ist. Mit ein bisschen Undervolting ist die Grafikkarte geradezu sparsam.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Radeon RX 590 gegen RX 580: Vergleichstest beweist gestiegene Effizienz

DKK007 · 26. November 2018

Wäre noch interessant, was sich an Energieverbrauch bei 1500MHz aus der RX590 mit UV rausholen lässt.

RX480 · 26. November 2018

Danke für den lnk zum Artikel.

Finde es erstaunlich, das 7nm Polaris mehr Volt braucht als 14nm Vega. Anscheinend doch ein Designvorteil bei Vega.
(da geht max. UV echt besser --> 1400..1500@0,85V je nach Typ XL, XT, XTX)

WhoRainZone · 26. November 2018

Polaris 30 ist 12nm

RX480 · 26. November 2018

WhoRainZone schrieb:
Polaris 30 ist 12nm

Jo, mein Fehler, erklärt dann die rel. hohen Spannung.

Bevier · 26. November 2018

Sehr schön, dass meine Annahme bei der Ankündigung endlich auch offiziell bestätigt wurde. Ich ging von Anfang an von einer deutlich höheren Effizienz bei den Taktraten der RX580 bzw 480 aus. Was das nervige "AMD verbraucht viel zu viel"-Geheule gewisser Markenanhänger umso lächerlicher macht...

Maverick3k · 26. November 2018

Bevier schrieb:
Sehr schön, dass meine Annahme bei der Ankündigung endlich auch offiziell bestätigt wurde. Ich ging von Anfang an von einer deutlich höheren Effizienz bei den Taktraten der RX580 bzw 480 aus. Was das nervige "AMD verbraucht viel zu viel"-Geheule gewisser Markenanhänger umso lächerlicher macht...

Wieso sollte es lächerlich sein? Das es effizienter geht, sieht man bei der Konkurrenz. Das hat auch mit Gehässigkeit oder Voreingenommenheit nichts zu tun, sondern ist schlicht Fakt. Manche stört der Verbrauch, andere nicht. Aber die RX 590 erscheint mir dadurch nun deutlich interessanter. Die RX 580 ist zwar auch OK, abgesehen vom Stromverbrauch (da saugt die Karte ja so viel wie eine GTX 1080). Die verbesserte Effizienz kommt auch "nur" durch den Shrink und wohl kleinere Verbesserungen der Architektur, aber primär durch den Shrink.

Edelhamster · 26. November 2018

Und jetzt zum Vergleich den Chip nochmal bei TSMC gefertigt

Locuza · 26. November 2018

Maverick3k schrieb:
[...] Die verbesserte Effizienz kommt auch "nur" durch den Shrink und wohl kleinere Verbesserungen der Architektur, aber primär durch den Shrink.

Geshrinked (verkleinert) wurde effektiv nichts, der Chip ist genauso groß, ebenso ist die Mikroarchitektur die absolut selbe.
Die Verbesserungen kommen ganz oder fast ausschließlich von der besseren Fertigung, denn höchstens bei der physischen Implementierung hat AMD etwas verbessert.

Maverick3k · 26. November 2018

Locuza schrieb:
Geshrinked (verkleinert) wurde effektiv nichts, der Chip ist genauso groß, ebenso ist die Mikroarchitektur die absolut selbe.
Die Verbesserungen kommen ganz oder fast ausschließlich von der besseren Fertigung, denn höchstens bei der physischen Implementierung hat AMD etwas verbessert.

RX 480 und 580 sind doch 14nm FinFET und die 590 in 12nm FinFET?

fisch@namenssuche · 26. November 2018

DKK007 schrieb:
Wäre noch interessant, was sich an Energieverbrauch bei 1500MHz aus der RX590 mit UV rausholen lässt.

Wurde in der Quelle auf Seite 2 getestet, von PCGH nur nicht zittiert.

Abschnitt:Prozentuale Ersparnis durch's Untervolten schrieb:
Während sich das Untervolten bei der älteren Radeon RX 580 bei ca. 1300 MHz mit knapp 17% Einsparung am meisten lohnt, liegt die höchste, mögliche Ersparnis der Radeon RX 590 bei ca. 1500 MHz (also 200 MHz höher) und bringt fast 30%!

Bevier · 26. November 2018

Maverick3k schrieb:
Wieso sollte es lächerlich sein? Das es effizienter geht, sieht man bei der Konkurrenz. Das hat auch mit Gehässigkeit oder Voreingenommenheit nichts zu tun, sondern ist schlicht Fakt. Manche stört der Verbrauch, andere nicht. Aber die RX 590 erscheint mir dadurch nun deutlich interessanter. Die RX 580 ist zwar auch OK, abgesehen vom Stromverbrauch (da saugt die Karte ja so viel wie eine GTX 1080). Die verbesserte Effizienz kommt auch "nur" durch den Shrink und wohl kleinere Verbesserungen der Architektur, aber primär durch den Shrink.

Ich behaupte nicht, der Verbrauch der AMD GPUs sei gut, nur dass (nennen wir sie Mal) "die Grünen" (wie passend für solche Okos, die soviel Wert auf Effizienz legen ^^) etwas übertreiben. Der Witz an der Sache ist dann deren "umweltfreundlicher" SUV und der 20 Jahre alte Kühlschrank, der mehr Strom frisst als ne Vega64 unter Volllast...

Rollora · 26. November 2018

Edelhamster schrieb:
Und jetzt zum Vergleich den Chip nochmal bei TSMC gefertigt

Ich fänd natürlich auch cool, wenn wir die Chips mal bei allen Herstellern sehen würden

GloFo/Samsung, Intel, TSMC...
Wird halt leider schwierig

DKK007 · 26. November 2018

Edelhamster schrieb:
Und jetzt zum Vergleich den Chip nochmal bei TSMC gefertigt

Das kommt bei Navi, da GF nur bis 12 nm geht.
Wobei wohl schon ein Teil der Polaris30 bei Samsung produziert wird.

Locuza · 26. November 2018

Maverick3k schrieb:
RX 480 und 580 sind doch 14nm FinFET und die 590 in 12nm FinFET?

Die Prozessnamen mit der Nanometerangabe davor sind schon seit Ewigkeiten reiner Marketingunsinn, ohne reale Basis.
Es gibt unterschiedliche Varianten und Zellbibliotheken bei den Prozessen, welche andere Grundmaße verwenden, sich aber die gleiche nm-Angabe teilen.
Der 12nm Prozess bei GloFo ist von den Maßen genauso groß wie der 14nm Prozess, wenn man die gleichen 9T-Zellen verwendet und Zen+ und Polaris 30 sind entsprechend mit 213mm² und 232mm² genauso groß, wie Zen und Polaris10/20 davor.
Es gibt aber Optimierungen beim 12nm Prozess, welche zu einer besseren Effizienz führen:
VLSI 2018: GlobalFoundries 12nm Leading-Performance, 12LP – WikiChip Fuse

Rollora · 26. November 2018

DKK007 schrieb:
Das kommt bei Navi, da GF nur bis 12 nm geht.
Wobei wohl schon ein Teil der Polaris30 bei Samsung produziert w

Leider fertigt Nvidia Pascal zwar geteilt (1060 und darüber bei TSMC, darunter GloFo/Samsung), aber keinen Chip wirklich parallel. Da würde man dann zumindest auf Pascal bezogen einige Rückschlüsse über die Prozesse sehen.

Locuza · 26. November 2018

Ich denke nicht, dass Nvidia bei GloFo fertigen lässt.
Nur Samsung kommt vermutlich zum Einsatz.

AMD fertigt wie DKK007 gesagt hat, Polaris30 bei 12nm LP GloFo und Samsung (11LPP?), dass wäre auch ein interessanter Vergleich.
Da müsste man aber lieber zumindest 3 Chips, je Fertiger sammeln und schauen, wie die Unterschiede aussehen.

Rollora · 26. November 2018

Locuza schrieb:
Ich denke nicht, dass Nvidia bei GloFo fertigen lässt.
Nur Samsung kommt vermutlich zum Einsatz.

AMD fertigt wie DKK007 gesagt hat, Polaris30 bei 12nm LP GloFo und Samsung (11LPP?), dass wäre auch ein interessanter Vergleich.
Da müsste man aber lieber zumindest 3 Chips, je Fertiger sammeln und schauen, wie die Unterschiede aussehen.

Ja stimmt natürlich, aber dachte die 14nm Produkte von Samsung und GloFo sind fast ident, da es ein lizenzierter Prozess ist.

Hat nicht Apple parallel bei GloFo/Samsung und TSMC gefertigt`? Finde den Link gerade nicht

Edit: da
Teardown reveals Samsung, TSMC both fab Apple's A9 processor - ExtremeTech

DKK007 · 26. November 2018

Wobei AMD eben bei Navi auf TSMC 7nm wechselt. Da kann man wirklich gespannt sein, was dort bei raus kommt.

@ fisch@namenssuche
30% Effizienzplus durch UV bei 1500 MHz sind natürlich super. Das PCGH gerade das verschwiegen hat.

KrHome · 26. November 2018

DKK007 schrieb:
Wäre noch interessant, was sich an Energieverbrauch bei 1500MHz aus der RX590 mit UV rausholen lässt.

160 Watt. Findest du auch im Test.

...was schade ist, ich hatte gewettet ich krieg die 590 auf 150 Watt 1,5 Ghz. :ugly:

Knapp verfehlt.

Artikel schrieb:
Wer auf 5-10 Prozent Leistung verzichtet, kann mit einer leichten Untertaktung bei gleichzeitiger Spannungsreduzierung die Leistungsaufnahme ordentlich senken

Wie seit gut 5 Jahren bei den Radeons. Meine 390 lief mit 5% Untertaktung mit 30% weniger Energieaufnahme. Es darf spekuliert werden woran das liegt, dass AMD nach wie vor so konservativ mit den Spannungen umgeht. Vermutungen gibt's jedenfalls viele (geringerer Binning Aufwand, höhere Chip-Ausbeute usw.).

Radeon RX 590 gegen RX 580: Vergleichstest beweist gestiegene Effizienz

Kommentar-System

PCGH-Community-Veteran(in)

Lötkolbengott/-göttin

BIOS-Overclocker(in)

Lötkolbengott/-göttin

Volt-Modder(in)

BIOS-Overclocker(in)

BIOS-Overclocker(in)

Lötkolbengott/-göttin

BIOS-Overclocker(in)

BIOS-Overclocker(in)

Volt-Modder(in)

Kokü-Junkie (m/w)

PCGH-Community-Veteran(in)

Lötkolbengott/-göttin

Kokü-Junkie (m/w)

Lötkolbengott/-göttin

Kokü-Junkie (m/w)

PCGH-Community-Veteran(in)

KrHome

Guest

Ähnliche Themen