Nvidia Turing: Geforce RTX 2060 im Final-Fantasy-XV-Benchmark

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Nvidia Turing: Geforce RTX 2060 im Final-Fantasy-XV-Benchmark

Eine Geforce RTX 2060 ist im Final-Fantasy-XV-Benchmark aufgetaucht. Das Ergebnis sollte man nicht überbewerten, aber anscheinend hat sich Nvidia doch dazu entschieden, das RTX-Branding auch für die 2060 zu verwenden und damit wohl auch für die RT-Kerne.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Nvidia Turing: Geforce RTX 2060 im Final-Fantasy-XV-Benchmark

Pseudo RTX.

Was n Quatsch.

Obwohl ... man könnte ja in 720p zocken.

Oder ein mit Photoshop bearbeiteter "Benchmark"...

Zumindest ist das ebenso wahrscheinlich, wie ein authentisches Ergebnis einer Grafikkarte, die es vielleicht niemals geben wird.

ChrisMK72 schrieb:

Pseudo RTX.

Was n Quatsch.

Obwohl ... man könnte ja in 720p zocken.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn's nach der Meinung von manch einem hier ausm Forum gehen würde, dann wäre das immer noch besser als auf Echtzeit-Reflektionen zu verzichten
RayTracing ist eine echt coole Technik, aber mit der jetzigen Generation von Grafikkarten einfach unbrauchbar ... viel zu niedrige Framerate bei viel zu niedriger Auflösung, ich meine wer gibt 1200€ für eine GPU aus um in 1080p zu spielen?

addicTix schrieb:

Wenn's nach der Meinung von manch einem hier ausm Forum gehen würde, dann wäre das immer noch besser als auf Echtzeit-Reflektionen zu verzichten

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, wie soll man jetzt auch ohne Raytracing weiterleben ?
Immerhin gibt es bereits, so ungefähr ein Spiel, wo das ... einigermaßen, zumindest eingeschränkt, läuft. Naja, zumindest in niedrigerer Auflösung.

Is doch echt verlockend. Oder etwa nicht ?

Mal angenommen die Karte ist echt, dann sollte man nicht die Radeon Performance im Nvidia freundlichen FFXV Bench als Referenz heranziehen, sondern die Tatsache, dass sie 10% langsamer als die 1070 und 20% schneller als die 1060 ist d.h. sie wird irgendwo zwischen der 590 und 1070 liegen. Klingt schonmal nicht allzu abwegig, dürfte bei dem ein oder anderen aber für Ernüchterung sorgen.

Wie gesagt, alles sofern kein Fake vorliegt.

addicTix schrieb:

Wenn's nach der Meinung von manch einem hier ausm Forum gehen würde, dann wäre das immer noch besser als auf Echtzeit-Reflektionen zu verzichten
RayTracing ist eine echt coole Technik, aber mit der jetzigen Generation von Grafikkarten einfach unbrauchbar ... viel zu niedrige Framerate bei viel zu niedriger Auflösung, ich meine wer gibt 1200€ für eine GPU aus um in 1080p zu spielen?

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn kein Depp diesen Turingmüll kaufen würde, würde Echtzeitraytracing nicht weiterverfolgt. Seid froh, das es ein paar Leute gibt, die für uns Echtzeitraytracing für Spiele finanzieren.
Ihr seht immer nur den Preis und geht von euch aus, ich kann jeden bekräftigen, ne RTX zu kaufen, damit ich mal was davon hab.

Das ist kein Fake, die Karte wird so kommen!

NV bleibt doch eigentlich nichts anderes übrig, denn außer RTX haben die Turing Karten keinen Mehrwert, so wird NV versuchen, dass bis zum Ende aus zu reizen, natürlich wie immer zu Lasten der Kunden.

Das ist echt ganz übel, Nvidia lässt sich den RTX Krämpel vom kleine Kunden in der Mittelklasse bezahlen, pfui NV pfui!

Also ich weiß nicht ... die RTX 2070 ist ja schon eigentlich nicht für Raytracing zu gebrauchen (30 FPS in 1080p O_o in Battlefield V). Was soll denn da eine weiter Karte mit noch weniger RT-Cores?
IMHO völlig unsinnig so eine RTX 2060.

addicTix schrieb:

Wenn's nach der Meinung von manch einem hier ausm Forum gehen würde, dann wäre das immer noch besser als auf Echtzeit-Reflektionen zu verzichten
RayTracing ist eine echt coole Technik, aber mit der jetzigen Generation von Grafikkarten einfach unbrauchbar ... viel zu niedrige Framerate bei viel zu niedriger Auflösung, ich meine wer gibt 1200€ für eine GPU aus um in 1080p zu spielen?

Zum Vergrößern anklicken....

Dieselben Leute die lieber hohe FPS haben und in sinnvollen Abständen zum Monitor sitzen als bei einer Diashow Pixel zählen. ..

Ich sitze in vernünftigen Didtanzen vor meinem Monitor und msn erkennt dort keinen Unterschied beim Spielen ob 1440P oder 4K ja oft gar bei 1080P nicht swhr wohl aber zwischen den 30-60 fps@4k statt 144 oder 200+ bei 1080 P. Und ich

Außerdem erkenne ich -das liegt vielleicht leider daran, dass ich in der Natur wohne und oft draußen bin- den Unterschied zwischen einer Nachbildung von realistischen Beleuchtungen durch aktuelle Rasterizing verfahren und RT

Insofern ist es mir völlig egal wie viel Performance ein Feature frisst, wenn es dem Fotorealismus näher kommt. Was nämlich auch hier irgendwann der letzte kapiert haben wird: grafische Fortschritte werden ab jetzt immer kleiner und dennoch kostspieliger

Algo schrieb:

Also ich weiß nicht ... die RTX 2070 ist ja schon eigentlich nicht für Raytracing zu gebrauchen (30 FPS in 1080p O_o in Battlefield V). Was soll denn da eine weiter Karte mit noch weniger RT-Cores?
IMHO völlig unsinnig so eine RTX 2060.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist BF 5 denn der einzige Maßstab? Was wenn Spiele kommen mit geringeren Anforderungen weil sie besser optimiert sind?
Finde es immer lächerlich, ja fast Naiv wenn von den ersten Benchmark gleich auf die gesamte Technologie geschlossen wird. Nur weil in Crysis die Geforce 8 nicht lief war sie trotzdem eine tolle Karte die in anderen Spielen sehr wohl gezeigt hat was sie kann

ChrisMK72 schrieb:

Naja, wie soll man jetzt auch ohne Raytracing weiterleben ?
Immerhin gibt es bereits, so ungefähr ein Spiel, wo das ... einigermaßen, zumindest eingeschränkt, läuft. Naja, zumindest in niedrigerer Auflösung.

Is doch echt verlockend. Oder etwa nicht ?

Zum Vergrößern anklicken....

Hat vor ein paar Jahren auch niemanden aufgehalten in reduzierten Details 4K zu spielen. Damit war die Grafik zwar hässlicher aber die Kanten waren scharf

Ach wie froh bin ich doch, mir vor paar Wochen noch ne GTX 1070 Ti im Mindstar für 379 € geschossen zu haben

Tweakit schrieb:

Ach wie froh bin ich doch, mir vor paar Wochen noch ne GTX 1070 Ti im Mindstar für 379 € geschossen zu haben

Zum Vergrößern anklicken....

Verstehe auch das geheule wegen der RTX Serie nicht. Wer bereits gute Performance hat braucht nicht neu zu kaufen. In dem Fall verlängert RTX sogar das Leben der letzten GPU Generationen Wer mehr Performance möcgte bekommt diese auch dann wenn RTX nicht benutzt werden soll. Wer lieber 3000 für eine Titan V aisgibt soll das halt machen

KrHome schrieb:

Mal angenommen die Karte ist echt, dann sollte man nicht die Radeon Performance im Nvidia freundlichen FFXV Bench als Referenz heranziehen, sondern die Tatsache, dass sie 10% langsamer als die 1070 und 20% schneller als die 1060 ist d.h. sie wird irgendwo zwischen der 590 und 1070 liegen. Klingt schonmal nicht allzu abwegig, dürfte bei dem ein oder anderen aber für Ernüchterung sorgen.

Wie gesagt, alles sofern kein Fake vorliegt.

Zum Vergrößern anklicken....

Und der Preis wird mal wieder 100% auf dem der GTX1070 liegen, denn RT und Tensorkerne kosten egal wie wenig Sinn sie bei der Karte machen.

Eckism schrieb:

Wenn kein Depp diesen Turingmüll kaufen würde, würde Echtzeitraytracing nicht weiterverfolgt. Seid froh, das es ein paar Leute gibt, die für uns Echtzeitraytracing für Spiele finanzieren.
Ihr seht immer nur den Preis und geht von euch aus, ich kann jeden bekräftigen, ne RTX zu kaufen, damit ich mal was davon hab.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann hätte ich, wie jemand mal im Forum vorschlug, einfach eine dedizierte RayTracing Karte die nebenbei zur GPU läuft und ausschließlich für diese Effekte verantwortlich ist.. Für sein Geld gäbs mehr RT, wäre an sich schon günstiger und könnte viel mehr Leute erreichen, dementsprechend auch den "Ausbau" dieser Effekte in Spielen fördern... problem solved.

Rollora schrieb:

Dieselben Leute die lieber hohe FPS haben und in sinnvollen Abständen zum Monitor sitzen als bei einer Diashow Pixel zählen. ..

Zum Vergrößern anklicken....

Tja, ich möchte meine 3440*1440 nicht mehr missen.
Wer will schon noch in 1920*1080 spielen?
Lustigerweise die Auflösung, die die PCMR Generation noch 2013/2014 gemobbt hat weil die Konsolen mal im Stande dazu waren, die Auflösung zu fahren.

Ja, RT bringt viel mehr Realismus ins Game, man stelle sich das nur mal in Open World games wie GTA vor..
aber so wie es jetzt verpackt wird, einfach nur Schwachsinn.
1200€ für eine GPU, die gerade so im Stande ist, dass man RT einigermaßen spielbar nutzen kann in 1080p.
Wie gesagt, die ganze RayTracing Geschichte als was eigenes dediziertes was man sich in sein Übermaß von freien PCI-E slots stecken könnte, das würde viel mehr Spieler ansprechen und die Verbreitung stark erhöhen.

addicTix schrieb:

1200€ für eine GPU, die gerade so im Stande ist, dass man RT einigermaßen spielbar nutzen kann in 1080p.

Zum Vergrößern anklicken....

Nee. Nur die Reflektionen einigermaßen. Ist ja nur ein Teilthema von RT.

Rollora schrieb:

Ist BF 5 denn der einzige Maßstab? Was wenn Spiele kommen mit geringeren Anforderungen weil sie besser optimiert sind?
Finde es immer lächerlich, ja fast Naiv wenn von den ersten Benchmark gleich auf die gesamte Technologie geschlossen wird. Nur weil in Crysis die Geforce 8 nicht lief war sie trotzdem eine tolle Karte die in anderen Spielen sehr wohl gezeigt hat was sie kann

Zum Vergrößern anklicken....

Im Moment: Ja, denn es ist das aktuell einzige Spiel, dass diese Technologie verwendet. Außerdem gibt es einen kleinen Unterschied ob man von ersten Benchmarks auf die gesamte Technologie schließt (was ich nicht tue) oder ob man von den Benchmarks auf die aktuelle Umsetzung der Technologie in Form der vorhandenen Hardware schließt (was ich sehr wohl tue).
Die Geforce 8 ist hier sogar ein sehr gutes Beispiel. Sie war ein tolle Karte. Ich hatte selber eine. Aber sie war für Crysis ein technologisch weiter entwickeltes Spiel schlicht zu langsam.
Und genauso sieht es mit der aktuellen RTX-Generation aus. Keiner sagt, dass Raytracing als Technologie ein Reinfall ist, aber man kann mit Fug und Recht behaupten, dass die zur Zeit zur Verfügung stehende Hardware noch nicht ausreichend Potent für diese Technologie ist.
Wie die Geforce 8 Generation werden dieser Generation noch Generationen folgen, die wesentlich besser mit dieser Technologie umgehen können.

Ich glaube von den RTX-Beführwortern wird angenommen, dass jeder der etwas gegen die RTX-Karten hat pauschal auch etwas gegen Raytracing als Technologie hat. Das kann man meiner Meinung nach aber nicht so pauschal sagen. Wäre Raytracing in Verbindung mit potenten Karten erschienen würden die wenigsten etwas dagegen sagen können.
Nur ist die Technologie an sich der Hardware immer noch zu weit voraus um effektiv eingesetzt zu werden.
Lass uns einfach noch ein paar Gerationen abwarten und die Karten (wie bei Crysis) die Technologie einholen und du wirst immer weniger Kritik vernehmen.

Was meiner Meinung nach hauptsächlich kritisiert wird (und da bin ich auch dabei) ist die Tatsache, dass NVIDIA etwas auf Teufel komm Raus auf den Markt drücken will, was dazu noch nicht reif ist und das ganze (wenn wir mal ehrlich sindI) um die False Chips der Quadros weiterverwenden zu können. Raytracing in seiner jetzigen Form macht für die Quadros wesentlich mehr Sinn als als Technologie für Gamingkarten. Dazu fehlen noch ein paar Generationen.

ChrisMK72 schrieb:

Nee. Nur die Reflektionen einigermaßen. Ist ja nur ein Teilthema von RT.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt DXR ist ja eigentlich viel mehr

addicTix schrieb:

Dann hätte ich, wie jemand mal im Forum vorschlug, einfach eine dedizierte RayTracing Karte die nebenbei zur GPU läuft und ausschließlich für diese Effekte verantwortlich ist.. Für sein Geld gäbs mehr RT, wäre an sich schon günstiger und könnte viel mehr Leute erreichen, dementsprechend auch den "Ausbau" dieser Effekte in Spielen fördern... problem solved.

Zum Vergrößern anklicken....

Für mich wäre so ne dedizierte Karte nix, muss ich zugeben. Eventuell ist die Verbindung zwischen 2 Karten schlich zu langsam für Raytracing oder sowas...aber man kann ja immer fordern, ohne sich selbst drum zu kümmern...du könntest doch ne dedizierte RT Karte entwickeln, also los.

Ich traue keinen Benchmark, wo eine Vega 56 weit vor einer 64 gelistet wird.

ChrisMK72 schrieb:

Pseudo RTX.

Was n Quatsch.

Obwohl ... man könnte ja in 720p zocken.

Zum Vergrößern anklicken....

Jetzt über treib mal nicht..... 1600x1050