"Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Die Redakteure der PC Games Hardware kommentieren aktuelle Ereignisse oder Entwicklungen aus der Welt der PC-Hardware, IT-Branche, Spiele, Technik oder Unterhaltung. Lesen Sie die persönlichen Meinungen der PCGH-Redakteure, heute zum Thema "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..."

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

faszinierend, dass selbst hardware-Redakteure nicht auf Reihe bekommen, die 2080 statt mit der 1080Ti mit dem tatsächlichen Namensvetter 1080 zu vergleichen.
aber alternative Fakten scheinen krass in Mode zu kommen.
frei nach diesem Äpfel-Birnen-Vergleich, möchte ich dem entgegenhalten, dass die 2080 ganz gehörig viel mehr Leistung, als die 1060 hat! der Vergleich ist nämlich genauso dumm und unpassend.
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

faszinierend, dass selbst hardware-Redakteure nicht auf Reihe bekommen, die 2080 statt mit der 1080Ti mit dem tatsächlichen Namensvetter 1080 zu vergleichen.
aber alternative Fakten scheinen krass in Mode zu kommen.
frei nach diesem Äpfel-Birnen-Vergleich, möchte ich dem entgegenhalten, dass die 2080 ganz gehörig viel mehr Leistung, als die 1060 hat! der Vergleich ist nämlich genauso dumm und unpassend.

In erster Linie lásst Nvidia diese Karten selbst gegen einander antreten. Produkte konkurieren nun mal in ihrer Preisklasse und nicht in Labels die sich die Firmen fúr sie ausdenken.
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

faszinierend, dass selbst hardware-Redakteure nicht auf Reihe bekommen, die 2080 statt mit der 1080Ti mit dem tatsächlichen Namensvetter 1080 zu vergleichen.
aber alternative Fakten scheinen krass in Mode zu kommen.
frei nach diesem Äpfel-Birnen-Vergleich, möchte ich dem entgegenhalten, dass die 2080 ganz gehörig viel mehr Leistung, als die 1060 hat! der Vergleich ist nämlich genauso dumm und unpassend.

Faszinierend, dass es selbst Leser eines Hardware-Magazins nicht merken, dass man die Namen im Vergleich zur alten Generation einfach um eine Stelle verschoben hat.
Aber alternative Denkweisen scheinen krass in Mode zu kommen.

Wie andere schon sagten: Namen sind nur Schall und Rauch, der Preis allein entscheidet, mit wem sich die neuen Karten messen müssen.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

dass man das sehen kann, wie man will, ist klar.
ebenso klar ist, dass Turing nicht Pascal ist; dass 2018 nicht 2016 ist und dass die 2080 kein Ti hinten dran hat, wie die 1080Ti.
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Die 2080 ist rund 60% teurer als ein gutes Customdesign der 1080 und hat auch nur 8GB VRAM.
Davon ab, zieht man natürlich die aktuelle Preislage zum Vergleich heran und da ist die 1080 Ti sogar günstiger und bietet die selbe Leistung + 3GB mehr VRAM.
Als Randnotiz kann man natürlich die 1080 mit der 2080 vergleichen und der Sprung zwischen den beiden ist natürlich auch ordentlich, juckt nur keinen, wenn man 850€+ ausgeben will.
Da kommt natürlich automatisch die 1080 Ti ins Spiel, welche wie gesagt, günstiger ist und wer bei den letzten Angeboten zugeschlagen hat, freut sich über eine nette 1080 Ti für 599€.
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Eigentlich sollte man das rationaler sehen, NVIDIA hat keinen Konkurrenzdruck und kann daher schlicht die Preise erhöhen und muss nicht mehr viel Leistung zusätzlich bringen, weshalb, wie ich schon vor Monaten hier im Forum geschrieben habe, die 80er Version eben gerade mal mit der 1080 Ti mit halten kann und sich nur die 2080 Ti absetzen kann.
Für die Konsumenten ist das natürlich mies, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass AMD mit Navi irgendetwas ändern kann, voraussichtlich erreichen sie gerade mal 1080 Ti Leistung und das 2019, sprich 3 Jahre nachdem diese Leistung kaufbar war (Titan X (Pascal)), daher wird sich die Situation wohl erst entspannen, wenn AMD von GCN wegkommt oder, wenn Intel seine Produkte auf den Markt bringt.
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Die Nachfrage wird sich jetzt eher auf die 1080TI stellen solange es diese noch gibt und die gebraucht Preise werden wieder in Höhe gehen.
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Eine 1070 hatte auch kein TI hinten dran und trotzdem +2Gb und war schneller.
ohne Bezug is das ne Null-Aussage. schneller, als ?

man kann das sehen, wie man will. da gibts viele Möglichkeiten; Preis, Namen, Leistung, Farbe ...
bei jeder Gen wird geheult. Vega war zu teuer, Pascal sowieso, Turing nu auch. Luxusgeheule.
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Zeit für ein Reposting:
Hmm:Kepler auf Fermi: ~+100% Effizienz (normaler Fertigungssprung 40nm → 28nm, daher ist die Erwartung, dass der Refresh auch normal ausfällt)
Maxwell auf Kepler: ~+100% Effizienz (für gleiche Fertigung-immer noch 28nm!-absolut außergewöhnlich )
Pascal auf Maxwell: ~+50% Effizienz (außergewöhnlich mittelmäßig, nächster Schritt ist daher besonders groß zu erwarten)
Turing auf Pascal: ~+25% Effizienz (absolut unterdurchschnittlich, außerdem waren eher ~+40% erwartet bzw. angeteased; selbst das wäre noch nicht umwerfend gewesen)


Dafür sind die Karten gut gebaut. Dafür sind die Zusatz-Techniksachen erstmals seit Generationen spannend. Aber einer der Kernaspekte, besseres Abschneiden bei Legacysoftware, fällt diesmal halt echt schwach aus. Und die Schummelei bei der TDP ist halt echt Intel-dreist... (die Graka hat sich bitte nach der TDP zu richten, wie seit der 680 üblich. Das nun ist ein Rückschritt...)
Original: http://extreme.pcgameshardware.de/n...ing-gegen-pascal-und-vega-38.html#post9510789
Edit: Ergänzung in rot.
Edit2: Wie schon angerissen gibt es genügend Gründe, die Karten dennoch als kaufwürdig zu sehen. Zum Beispiel, weil man noch eine erstandene (viel ältere) Karte, hat. Dann ist die 2080Ti in meinen Augen besser aufgestellt als die 1080Ti. Aber, wie auch schon bei den Redakteuren durchklang: Das ist halt Nvidias Kalkül.
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Ist ganz einfach, wenn heut einer einen Kaufberatungsthread auf macht für eine Karte um 800€ stehen diese 2 Karten zur Auswahl (leider).
Ich bin jetzt jemand der wirklich nicht sehr viel Steigerung erwartet hat und trotzdem fehlen mir 10%. Die 10% sind auch ganz einfach zu Erklären, die sind im maximalen Takt zu finden. Wer hätte gedacht das ein "verbesserter" Prozess nach so langer Zeit nur die gleichen Taktraten ermöglicht wie der alte? Ich zumindest nicht.
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Für die Konsumenten ist das natürlich mies....

Ganz im gegenteil! Für die Konsumenten ist das sogar sehr gut. Denn die Entwickler-Studios werden sich der verbreiteten Hardware anpassen, und so können auch nutzer mit älteren Grafikkarten noch problemlos auch neuere Titel in guter Qualität genießen.
Und diejenigen welche sich für günstigere Upgrades, evtl. auch auf dem Gebraucht-Markt entscheiden werden mehr für ihr Geld bekommen als je zuvor!

Die am weitesten verbreitete Auflösung ist eben immernoch FullHD. Und um gutes Spielen in besagter Auflösung zu gewährleisten brauchst du keine RTX Karte. Ja nichtmal eines der höheren Pascal-Modelle! (Außer man ist zu deppert Grafik-Regler zu bedienen und glaubt das alles auf Ultra stehen muss immer und zu jederzeit ;) )
Der Durschnitts-Spieler kommt jetzt auch super mit sowas wie einer GTX 1050 Ti oder einer GTX 1060 davon, und hat Leistung wie man sie früher so nur von High-End Modellen kannte.

Die meisten Nutzer die sich jetzt beschweren sind sowieso diejenigen welche unbedingt 4k pushen wollen, weil es ja so toll und trendig ist. Da darf man sich halt nicht wundern wenn es mal teurer wird.
Wer wirklich nur bei, nachwievor Subjektiv(!), sehr gutem P/L kaufen möchte, der hätte bis jetzt garnicht erst mit 4K Gaming angefangen, da die Performance bisher noch nicht so richtig da war.
Oder man nimmt halt anderweitig Einbußen bei Einstellungen und FPS hin.
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

ohne Bezug is das ne Null-Aussage. schneller, als ?

man kann das sehen, wie man will. da gibts viele Möglichkeiten; Preis, Namen, Leistung, Farbe ...
bei jeder Gen wird geheult. Vega war zu teuer, Pascal sowieso, Turing nu auch. Luxusgeheule.

da ist ja wer ganz schön T.R.I.G.G.E.R.E.D
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Faszinieren, dass es selbst Leser eines Hardware-Magazins nicht merken, dass man die Namen im Vergleich zur alten Generation einfach um eine Stelle verschoben hat.
Aber alternative Denkweisen scheinen krass in Mode zu kommen.

Wie andere schon sagten: Namen sind nur Schall und Rauch, der Preis allein entscheidet, mit wem sich die neuen Karten messen müssen.
Es gibt durchaus eine valide Sichtweise, aus der sich am Namensschema nichts geändert hat:
Die 80ti hat den fettesten, die 80 den zweitfettesten Chip. Fertig aus.

Nvidia hat es bei allen Namensschemaverschiebungen immer so eingerichtet, (ob bewusst oder unbewusst ist mir dabei schnuppe) dass es eine Möglichkeit gab, dass es doch als Fortsetzung des alten Schemas gesehen werden konnte. Wenn Interesse besteht, dann kann ich das auch gerne vorexerzieren, aber eigentlich ist es jeweils recht klar.
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

da ist ja wer ganz schön T.R.I.G.G.E.R.E.D

Hat er aber recht ;)

Wenn du mir nicht glaubst, kannst ja gerne mal ein bisschen Google-Fu anwenden und dir ältere Beiträge zu neuen Grafikkarten auf PCGH anschauen.
Da wurde z.b. vor 5 Jahren auch schon gemeckert das eine GTX 780 zu teuer wäre, und die kostete nichtmal die hälfte einer 2080 Ti.
Die Argumente sind gefühlt auch immer dieselben...

Es gibt durchaus eine valide Sichtweise, aus der sich am Namensschema nichts geändert hat:
Die 80ti hat den fettesten, die 80 den zweitfettesten Chip. Fertig aus.

Nvidia hat es bei allen Namensschemaverschiebungen immer so eingerichtet, (ob bewusst oder unbewusst ist mir dabei schnuppe) dass es eine Möglichkeit gab, dass es doch als Fortsetzung des alten Schemas gesehen werden konnte. Wenn Interesse besteht, dann kann ich das auch gerne vorexerzieren, aber eigentlich ist es jeweils recht klar.

Ach... Namen sind doch Schall und Rauch! Die könnten die Karten auch Einhorn-GPU 1337x nennen oder so einen Kram...
Sich über Namens-Schemas aufzuregen ist wirklich nur noch albern.
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Naja, man muss das Ganze schon etwas nüchterner betrachten als es einige hier tun.
NV hat ein wirklich gutes Produkt auf den Markt gebracht und die "übliche" Leistungssteigerung von einer Generation zur nächsten erreicht. Kein Wunderding aber absolut im Soll.
Preislich natürlich sehr hoch, was aber im Grunde - so ehrlich sollte man schon sein - nicht an NV allein sondern auch an "uns" Kunden und vor allem am schwachen Mitbewerber AMD/Radeon liegt.
Nvidia könnte gar nicht solche Preise aufrufen wenn AMD ein passendes Konkurrenzmodell auf dem Markt hätte. Haben sie aber nicht.

Niemand wird gezwungen zu kaufen, aber wer 4K mit 60fps nutzen möchte ohne zwei Karten zu verbauen wird um eine 2080ti nicht herumkommen. Ist halt leider so.
Und bevor wieder jemand anfängt rumzuheulen von wegen "4K braucht eh kein Mensch, WHD reicht vollkommen. Da hat man sowieso mehr Spaß wegen höheren fps!": Dann bist du eben nicht die Zielgruppe und hast dich dann aber bei allem Respekt auch nicht zu beschweren.
Die Preise betreffen in diesem Fall schliesslich nur die User die diese Karte gerne kaufen möchten, insbesondere eben 4K-Zocker. :daumen:

Ich finde deswegen zwar die Preise auch sehr fragwürdig, bin aber realistisch genug zu sehen warum das so ist.
Wer die beste Karte mit den neuesten Features haben will muss eben tief in die Tasche greifen. Das Gesetz des Marktes, ganz einfach.
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

(...)
Die Argumente sind gefühlt auch immer dieselben...
Da spiegelt sich ein generelles gesellschaftliches Phänomen, dass Argumentationen weiter genutzt werden, auch wenn sie bereits widerlegt wurden. Sehr Zeit- und Kraftraubend, sehr populär in Foren.
(...)
Ach... Namen sind doch Schall und Rauch! Die könnten die Karten auch Einhorn-GPU 1337x nennen oder so einen Kram...
Sich über Namens-Schemas aufzuregen ist wirklich nur noch albern.
Ja, es passiert aber trotzdem immer wieder. Du wirst hier Leuten darlegen können, dass das der Fall ist, aber es wird nunmal leider weitergehen.
Naja, man muss das Ganze schon etwas nüchterner betrachten als es einige hier tun.
NV hat ein wirklich gutes Produkt auf den Markt gebracht und die "übliche" Leistungssteigerung von einer Generation zur nächsten erreicht. Kein Wunderding aber absolut im Soll. (...)
Der übliche, architektonische Effizienzgewinn wurde deutlich unterboten. Und das nach einer unterdurchschnittlichen Vorgängergeneration. Siehe mein Posting: http://extreme.pcgameshardware.de/n...-sagen-die-pcgh-redakteure-2.html#post9514606
Effizienz- und Leistungssteigerung waren die letzten Generationen über dank des 250-Watt-Limits nahezu deckungsgleich. Nvidia schummelt sich hier die Leistungssteigerung einmal zurecht, ein zweites mal wird das nicht gelingen.
 
Zurück