Geforce vs. Radeon: Nvidia gewinnt Marktanteile von AMD

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Geforce vs. Radeon: Nvidia gewinnt Marktanteile von AMD

Jon Peddie Research hat nach dem Bericht zum kompletten GPU-Markt nun auch jenen zu dedizierten Desktop-Grafikkarten veröffentlicht. Dort konnte Nvidia AMD im zweiten Quartal Marktanteile abknüpfen, womit das grüne Lager wieder auf einen Anteil von über zwei Drittel kommt. Interessant wird die weitere Entwicklung mit den Turing-Grafikkarten Geforce RTX 2080 Ti, RTX 2080 und RTX 2070.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Geforce vs. Radeon: Nvidia gewinnt Marktanteile von AMD

Wenig überraschend, wo sich die Konkurrenz doch vor über einem Jahr vorübergehend verabschiedet hat, und das wird in den nächsten 6-9 Monaten (oder wann auch immer Navi dann kommt) sicherlich nicht besser.

Der AMD Marktanteil lag ja schonmal bei etwa 18%, ich denke dorthin dürfte es die nächsten Monate gehen.

Es war bereits abzusehen, dass AMD Marktanteile bei diskreten GPUs verliert.

Vega alleine wird nicht in übergroßen Mengen verkauft und Polaris ist in die Jahre gekommen. Ohne den Mining-Wahnsinn kann AMD einfach keine großen Stückzahlen an den Endkunden bringen. Da fehlt es einfach an neuer Hardware.

Hinzu kommt die Besessenheit der Firmenführung von der CPU-Sparte. Man hört nur noch von Ryzen, Threadripper, EPYC & Co. Die RTG, also die GPU-Sparte ist quasi tot. Seit Vega ist es dort Totenstill. Außer dem 7nm Vega Instinct für Geschäftskunden in Kleinserie und evtl. ein weiterer 12nm Refresh von Polaris ist da in naher Zukunft scheinbar nichts in der Pipeline.

Bis AMD wieder wirklich neue Grafikkarten bringt, wird sich dieser Trend sogar weiter verschärfen. Nvidia Pascal geht in den Abverkauf und der Nachfolger Turing steht quasi vor der Tür und bringen trotz horrender Preise wahrscheinlich wesentlich mehr Leistung mit. Die Radeons sollten sich beeilen, wenn sie nicht ins Hintertreffen geraten wollen.

War doch klar das sie mit den Karten Vega, u Polaris außerhalb des Minings keinen Preis Gewinnen.Jetzt ist der Hype halt vorrüber u es stellen sich wieder normale Verhältnisse ein

TheGoodBadWeird schrieb:

Die Radeons sollten sich beeilen, wenn sie nicht ins Hintertreffen geraten wollen.

Zum Vergrößern anklicken....

Mit was für Mitteln?

Der Inder hat das Schiff mit Polaris u Vega aufs Riff gesetzt

Der Werdegang ist Bulldozer 2.0 , nur halt im Grafiksektor

Navi wird auch nicht aufschließen sondern bestenfalls den Abstand halten,nach allem was man bisher kleinlaut veröffentlicht hat...

Von daher ist es schon richtig das sie sich auf Ryzen u Threadripper konzentrieren , das einzige Fangseil das übrig bleibt

Eigentlich gibts nur eine logische Konsequenz, wenn die Radeon Group weiter so dahin dümpelt, und nur Kosten produziert...

Ganz objektiv gesehen sind die AMD Karten halt auch schlechter als die Nvidia Pendants. Bis zur RX580 verbrauchen sie merkbar mehr Strom für die gleiche Leistung und die Vega Karten sind halt auch nicht das Gelbe vom Ei. Waren lange sehr teuer und von der Leistung her kommt selbst die Vega64 in den seltensten Fällen an die Leistung einer GTX1080 heran.

Insgesamt ist das was AMD am GPU Markt bietet halt nicht auf dem Niveau ihrer modernen CPUs die durchaus konkurrenzfähig sind.

AMD sollte sich für's erste auf's Stromsparen im unteren und mittleren Segment konzentrieren und alles was drüber ist, nVidia überlassen. Die paar Leute, die sich 1000+€ Grafikkarten kaufen, sind sowieso meist nVidiakunden und für die Handvoll, die AMD kaufen würde, lohnt sich der ganze Aufwand nicht.
Wenn man den Verbrauch und die Leistung im unteren und mittleren Segment im Einklang hat, kann man auch mal wieder für HighEnd entwickeln.

VikingGe schrieb:

Wenig überraschend, wo sich die Konkurrenz doch vor über einem Jahr vorübergehend verabschiedet hat, und das wird in den nächsten 6-9 Monaten (oder wann auch immer Navi dann kommt) sicherlich nicht besser.

Zum Vergrößern anklicken....

Und selbst mit Navi ist dann noch lange nicht sicher, ob sich an den Marktanteilen auch was ändert. Aber zu hoffen wäre es natürlich.

Ich finde AMD sollte einfach aufhöhren Desktop-Gaming-GPUs zu machen, dann hätte ich sogar noch mehr Spaß mit der aktuellen Situation. Mir würde auch ne Konsole reichen.

Jetzt fehlt noch Unser Folienverkäufer, dann hätten Wir alle Verdächtigen zusammen!
Danke PCGH für einen wundervollen Themenstart!
Gruß Yojinbo

azzih schrieb:

Ganz objektiv gesehen sind die AMD Karten halt auch schlechter als die Nvidia Pendants. Bis zur RX580 verbrauchen sie merkbar mehr Strom für die gleiche Leistung und die Vega Karten sind halt auch nicht das Gelbe vom Ei. Waren lange sehr teuer und von der Leistung her kommt selbst die Vega64 in den seltensten Fällen an die Leistung einer GTX1080 heran.

Insgesamt ist das was AMD am GPU Markt bietet halt nicht auf dem Niveau ihrer modernen CPUs die durchaus konkurrenzfähig sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt zwar, aber erst seit den letzten Jahren. Zu GTX 500er-Zeiten waren AMDs HD 6000er unter Last sparsamer. Und AMD HD 7000 war auch noch sehr gelungen. Erst danach hatte AMD offensichtlich Probleme bekommen.

Johnjoggo32 schrieb:

Ich finde AMD sollte einfach aufhöhren Desktop-Gaming-GPUs zu machen, dann hätte ich sogar noch mehr Spaß mit der aktuellen Situation. Mir würde auch ne Konsole reichen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann mir unter einem Nvidia-Monopol keinen Spass vorstellen. Die Preise würden einfach noch weiter steigen und irgendwann könnte sich der technische Fortschritt verlangsamen sowie bei Intel damals.

Tja, das dürfte sich in der Tat mit Turing verschärfen, da Rtx ggf die Preise von Pascal etwas drückt und AMD zusätzlich unter Druck setzt. Mit sinkendem Marktanteil steht und fällt mMn auch die Kaufentscheidung bei freesync / G-sync und die Implementierung von spezifischen Hardware Features in Engines (siehe auch die aktuelle Ausgabe pcgh, kann ich nur empfehlen).

Zu diesem Thema und der technischen Entwicklung gabs diese Woche ebenfalls den vierten Teil der GPU Vergleichsserie bei Computerbase!

Was hier manche mit dem Verbrauch haben...

Ist wohl 99% der Kunden egal. Als Nvidia-Karten stärker schluckten als die von AMD hat auch kein Hahn danach gekräht.
Primär geht es um P/L oder maximale Leistung fürs Budget, und das war bei AMD durch den Miningwahn die letzten 1,5 Jahre einfach nicht gegeben. Die Vegas sind immer noch teurer als ihre Nvidia-Pendants, die Vega 64 von Gigabyte ist ja ein Ausreißer.

Darunter sieht es mittlerweile aber anders aus. Bei der Leistung schenken sich 1060 und 580 nicht viel. Hier hängt es eigentlich ausschließlich vom Spiel ab, wer vorne ist. Beim "neutralsten" Vergleich Wreckfest, das von keinem Hersteller (Nvidia, Intel, AMD) Unterstützung erhalten hat liegt die 580 10% vorne.
YouTube

Im Moment haben wir also etwas günstigere Preise und mehr Zukunftsträchtigkeit durch größeren Speicher auf der AMD-Seite gegen teils deutlich geringerem Stromverbrauch auf der Nvidia-Seite. Wobei beide Karten angesichts ihres Alters deutlich zu teuer sind. Unter der Annahme, dass ~70% des Marktes in der Preis- bzw. Leistungsregion bis 1060/580 unterwegs sind und das Marktsegment darüber fast ausschließlich Nvidia gehört, ist die gemeldete Marktverteilung halbwegs "leistungsgerecht", wobei es eher stabil sein sollte als zu Nvidia tendierend.

Allerdings hat Nvidia das deutlich bessere Marketing und den "Platzhirsch-Effekt". Der uninformierte Kunde greift eher zu Nvidia als zu AMD, da sie die stärkste Karte und die präsentere Position am Markt haben. Ähnlich wie viele Leute auch die grottig billigen Samsung-Handys kaufen, da die ja die "Besten" sind mit ihrer Galaxy S Serie.

Hoffentlich gelingt AMD mit Navi ein Wurf à la HD 4000 Series. Ansonsten sehe ich noch dunklere Zeiten (=schlimmere P/L) auf den Kunden zukommen. Idealerweise sind die Anteile für beide zwischen 40-60% bzw. wenn dann Intel mitmischt bei 30-40%

Turing wird aber glaube ich wenig Einfluss auf den Marktanteil haben. Das Marktsegment gehört sowieso schon Nvidia. Diejenigen, die sich wirklich so eine überteuerte Karte zulegen sind eh schon mit einer 1000er unterwegs.
Die Leistungsklassen darunter muss man sich erst ansehen.

Okay diese News hat potential. Ein paar verdächtige sind ja schon da, wer sich wohl noch alles verirren wird?

@PCGH das habt ihr super gemacht, das Wochenende wird wenig News bringen oder ?

-Atlanter- schrieb:

Ich kann mir unter einem Nvidia-Monopol keinen Spass vorstellen. Die Preise würden einfach noch weiter steigen und irgendwann könnte sich der technische Fortschritt verlangsamen sowie bei Intel damals.

Zum Vergrößern anklicken....

Passiert doch schon Und die üblichen Verdächtigen jubeln einfach wie toll das ist oder verteidigen das mit: "Ist ein Hobby, darf/muss teuer sein. Oder "Ist ja der Early Adopter Preis." oder auch mit "Wir haben halt keine Konkurrenz, also ist das ok" (zwischen den Zeilen) oder auch mein Favorit: "Mehr Leistung muss eben mehr Geld kosten!". Ich seh im Moment das Internet brennen und hab sehr viel Spaß dabei, ich könnt mir so oft ne Tüte Popcorn holen. Sollen die Preise doch hochgehen... Wenn's mir zu teuer wird mach ich halt was anders. Ich fand das bei Intel auch witzig. Nachdem ich mir nie irgendwas in der I7 Klasse gekauft habe oder kaufen werde war es mir auch da egal. Fun-Fact. Sogar mit so ner Bulldozer-Krücke konnt man gemütlich zocken. Ich hatte halt nen 5.2GHz 8320. (war zu faul mir nen PC zu bauen und hab mir so nen sau billigen Fertig-PC gekauft mit ner 270x und nem 8320 und dann irgendwann aufgerüstet auf ne 390x.). War halt nur ein armer kleiner Schüler ohne Geld. Lief alles gut. Und ich weiß noch wie viele Leute so getan haben als könnte man auf nem FX nicht zocken weil der ja sooooo langsam ist. Dafür hat er halt auch nur 140€ gekostet und Ultra ging sogar mit der 270x noch lange Zeit. (halt in 1080p) xD Das Problem mit den Preisen erschliet sich nur wenn man so oft was neues braucht. Ein haufen meiner Kumpels haben halt noch Kartoffel-PCs und sind auch glücklich.

wenn ich sowas les:

VikingGe schrieb:

... und das wird in den nächsten 6-9 Monaten (oder wann auch immer Navi dann kommt) sicherlich nicht besser.

Zum Vergrößern anklicken....

dann wünsch ich den Leuten regelrecht, dass es so kommt. Einfach weil sie es offensichtlich so wollen Wir haben um Navi ein paar Gerüchte von Fudzilla das die Karten Midrange werden. Ok. Gerüchte. Aber die sieht eh jeder schon als 100% fix.
Es wird jetzt schon wieder so oft davon ausgegangen das Navi nichts kann, statt das die Leute einfach abwarten.

Gemessen an dem finde ich es maximal witzig das Nvidia die Preise anzieht, nachdem ich sie nicht zahlen würde und damit auch nicht werde. Sorry, aber ich freu mich für die Leute. You get what you pay for Nachdem es ja jetzt ne Xbox One X bzw. PS4 Pro gibt seh ich das nichtmehr so eng, da kommt immer mal wieder was in 4K und Freesnc gibt's mittlerweile auch... Soll Nvidia doch 3000€ für ne 2080ti verlangen. 1300€ sind noch viel zu wenig. Die Schmerzgrenze scheint ja noch nicht erreicht zu sein, also warum nicht Preise erhöhen?

Wie gesagt, ich find's witzig.

Zu Navi gab es auch einige Gerüchte direkt von PCGH von der Computex:

PCGH-Redaktion schrieb:

Folglich wird die Navi-GPU für den Desktop einen einzelnen, monolithischen Siliziumchip darstellen. Das unterstreicht die Mutmaßung, dass Navi den Mainstream-, nicht aber den High-End-Markt bedienen werde. Soweit PC Games Hardware auf der Computex 2018 vernehmen konnte, soll die Desktop-Navi-GPU in 7 nm etwas kleiner ausfallen als Polaris 10/20 in 14 nm. Das Attribut Skalierbarkeit ließe sich auch so interpretieren, dass AMD die Auslastung größerer GPUs verbessert, mehr Shader also leistungstechnisch besser skalieren. Die GCN-Architektur hat seit jeher Probleme, die Leistung großer GPUs mit vielen Compute Units auf die Straße zu bringen.

Zum Vergrößern anklicken....

http://www.pcgameshardware.de/AMD-R...s/Navi-monolithisches-GPU-Design-MCM-1258744/

matty2580 schrieb:

Zu Navi gab es auch einige Gerüchte direkt von PCGH von der Computex:


http://www.pcgameshardware.de/AMD-R...s/Navi-monolithisches-GPU-Design-MCM-1258744/

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das UNTERSTREICHT die Mutmaßung. Hier der Originale Artikel wo PCGH auf die Mutmaßung gestoßen ist: http://www.pcgameshardware.de/AMD-R...597/News/Navi-10-Mainstream-Leistung-1254329/
Also nein. Die originale News kommt von Fudzilla.

Und seit wann ist Chipgröße denn der Indikator für Leistung? Seit WANN? Das sagt doch nichts aus... Das sagt nichts über die Leistung oder Einordnung. Was hat das mit Navis Leistungsklasse zu tun? die 1080ti ist kleiner als Vega und hat fast genauso viele TFlops. Und jetzt? Chipgröße sagt dir genau eines... Wie groß dein Chip ist (This one was obvious)

Die ursprüngliche Aussage, dass Navi Midrange wird wurde mal getätigt, nie bestätigt aber hält sich hartneckig. Ich mein es kann ja sein. Ist sogar gut möglich. Aber einfach noch nicht fix. Ich würde da nicht so drauf pochen. Kann noch alles anders kommen.

Es ist doch bei AMD ein Schema zu erkennen.
Alle 2-3 Jahre kommen neue GPUs, und immer abwechselnd eine Midrange-Architektur wie Polaris, gefolgt von einer Architektur wie Vega mit gehobenen Anspruch.

Und in der verlinkten News heißt es ja auch, dass PCGH selbst es gehört hat auf der Computec.

Natürlich kann AMD dieses Schema auch wieder aufbrechen, so wie Nvidia aktuell Turing, was ganz anders geworden ist als viele davor vermutet haben.
So lange es von AMD selbst kaum Infos gibt, können wir nur weiter raten.
Hoffentlich wird das nicht wie bei Turing, wo es erst zur Siggraph einige Infos gab.

azzih schrieb:

Ganz objektiv gesehen sind die AMD Karten halt auch schlechter als die Nvidia Pendants. Bis zur RX580 verbrauchen sie merkbar mehr Strom für die gleiche Leistung und die Vega Karten sind halt auch nicht das Gelbe vom Ei. Waren lange sehr teuer und von der Leistung her kommt selbst die Vega64 in den seltensten Fällen an die Leistung einer GTX1080 heran.

Insgesamt ist das was AMD am GPU Markt bietet halt nicht auf dem Niveau ihrer modernen CPUs die durchaus konkurrenzfähig sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Klar objektiv, da werden die Karten schlechter gemacht als sie in wirklichkeit sind. Sicher hat man mehr erwarted aber man hat auch auf karten gewarted die eben freesync mit ausreichend FPS befeuern und das können sie.

Asus ROG Strix Radeon RX Vega 64 8GB OC Edition Review Gaming Performance

Gute gaming monitore sind nicht billig und da sehe ich nicht ein für G-Sync soviel mehr zu zahlen nur weil NVIDIA kräftig mitverdienen will und spieler zwinkt sich für ihr produkt zu entscheiden genau wie bei Apple, beides mache ich nicht mit.

matty2580 schrieb:

Es ist doch bei AMD ein Schema zu erkennen.
Alle 2-3 Jahre kommen neue GPUs, und immer abwechselnd eine Midrange-Architektur wie Polaris, gefolgt von einer Architektur wie Vega mit gehobenen Anspruch.

Und in der verlinkten News heißt es ja auch, dass PCGH selbst es gehört hat auf der Computec.

Zum Vergrößern anklicken....

Wo bitte, die verlinkte News sagt genau eines. "...soll die Desktop-Navi-GPU in 7 nm etwas kleiner ausfallen als Polaris 10/20 in 14 nm". Das sagt Chip A ist kleiner als Chip B. Wo liest du da raus, dass da was von "Wir haben aus zuverlässiger Quelle gehört das Navi Midrange wird" steht? Was Release-Schemata angeht. Wie gesagt. Es ist ja nicht ausgeschlossen, noch nichtmal unwahrscheinlich. Aber Nvidia hat sich sonst auch keine 2 Jahre für eine Architektur genommen. Mit anderen Worten: Auch das ist nur etwas was du so erwartest. Was du erwartest ist nicht zwingend was passiert. Wie gesagt, das ist ein KANN passieren, kein WIRD ZWINGEND passieren.

Das: "Das unterstreicht die Mutmaßung, dass Navi den Mainstream-, nicht aber den High-End-Markt bedienen werde" ist eine Schlussfolgerung die PCGH daraus zieht das Navi keine Multi-GPU wird. Und das gibt ihnen Anlass fester an die Mutmaßung von Fudzilla zu glauben. (Was ok ist). Aber der Artikel sagt doch sogar es ist eine Mutmaßung.

Also wo nimmst du bitte die Bestätigung für das Gerücht da her oder, dass PCGH konkret was wie oben genanntes gehöhrt hat? Wenn sie das gehöhrt hätten würden sie es ja wohl schreiben.