Radeon RX Vega 56 im CPU-Limit schneller als Geforce GTX 1080 Ti? Der Leserbrief der Woche

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Radeon RX Vega 56 im CPU-Limit schneller als Geforce GTX 1080 Ti? Der Leserbrief der Woche

Tag für Tag erhält PC Games Hardware Anfragen, Vorschläge und Kritik von Lesern. In der Rubrik "Leserbrief der Woche" stellen wir Ihnen wöchentlich einen ausgewählten Leserbrief und bei Bedarf die Antwort eines Fachredakteurs vor. Beachten Sie, dass der Leserbrief der Woche nicht zwangsläufig in der Woche an die Redaktion geschickt wurde, in der er Ihnen an dieser Stelle präsentiert wird.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Radeon RX Vega 56 im CPU-Limit schneller als Geforce GTX 1080 Ti? Der Leserbrief der Woche
 
Interessiert mich auch, möchte meinen i3770k noch lange mit meinem FullHD 120hz Monitor nutzen.
Da vor allem die Vega 56 durch undervolting viel höhere Leistung im Bereich der 64 und geringere Stromaufnahme fast bis auf das Maß der 1070 erreichen kann (laut Tests im Netz bei anderen Seiten), wäre das dann schon eine Überlegung Wert, da ich ungern für 500 Euro jetzt noch eine grüne Karte kaufen möchte (bevor die jetzt innerhalb der nächsten 4 Wochen längerfristig um 10% teurer wird).
 
Ich verfolge diese Sache auch mit Interesse. Schwäbisch wie ich bin, möchte ich meinem alten X6 noch einmal eine neue GPU zur Seite stellen. Nicht, dass eine Vega 56 aktuell dafür preislich in Frage käme, aber sollte sich diese Besonderheit allgemein bestätigen und vielleicht gar dann bei den angekündigten Vega 11 als Mittelklassekarten ebenfalls bestätigen, könnte das natürlich ein echtes Kaufargument sein.
 
Interessiert mich auch, möchte meinen i3770k noch lange mit meinem FullHD 120hz Monitor nutzen.
Da vor allem die Vega 56 durch undervolting viel höhere Leistung im Bereich der 64 und geringere Stromaufnahme fast bis auf das Maß der 1070 erreichen kann (laut Tests im Netz bei anderen Seiten), wäre das dann schon eine Überlegung Wert, da ich ungern für 500 Euro jetzt noch eine grüne Karte kaufen möchte (bevor die jetzt innerhalb der nächsten 4 Wochen längerfristig um 10% teurer wird).

Dem UV-Test (glaub bei hardwareluxx) traue ich nicht ganz über den Weg. Die fps-Werte die die dort erreicht haben, weicht deutlich von denen bei PCGH ab. Allgemein wurde bei diesem Test nichts über die Testmethodik erzählt.
 
Man sollte allerdings zwei Dinge erwähnen:

1. es ist irgendwie abwegig wenn nicht sogar schwachsinnig, günstige CPUs mit High-End Grafikkarten (oder obere Mittelklasse) mit über 600€ zu kombinieren (siehe Fragestellung: ... (z. B. mit FX-4300 oder Pentium G4400) eine Vega 56 also einer 1080 Ti vorzuziehen

2. es ebenso abwegig, solch potente Grafikkarten in FHD zu nutzen (und man befindet sich ja zumeist im GPU Limit, was gebetsmühlenartig in Tests von GPU oder CPU erwähnt wird).

Interessiert mich auch, möchte meinen i3770k noch lange mit meinem FullHD 120hz Monitor nutzen.
Da vor allem die Vega 56 durch undervolting viel höhere Leistung im Bereich der 64 und geringere Stromaufnahme fast bis auf das Maß der 1070 erreichen kann (laut Tests im Netz bei anderen Seiten), wäre das dann schon eine Überlegung Wert, da ich ungern für 500 Euro jetzt noch eine grüne Karte kaufen möchte (bevor die jetzt innerhalb der nächsten 4 Wochen längerfristig um 10% teurer wird).

Du hast die Kommentare von Igor hoffentlich verfolgt? Die Frametimes sind dann unter aller Sau bei UV
 
Du hast die Kommentare von Igor hoffentlich verfolgt? Die Frametimes sind dann unter aller Sau bei UV
Sicher das es am UV lag und nicht am kleinen Powerlimit?


@PCGH wäre schön wenn ihr mal auf die Scheduler-unterschiede von AMD(auch Hawaii - Polaris - Vega) unf Nvidia eingehen würde, ich glaub der Leserbrief zielt auch genau darauf ab.
 
Sicher das es am UV lag und nicht am kleinen Powerlimit?


@PCGH wäre schön wenn ihr mal auf die Scheduler-unterschiede von AMD(auch Hawaii - Polaris - Vega) unf Nvidia eingehen würde, ich glaub der Leserbrief zielt auch genau darauf ab.

Erinnerung: Radeon RX Vega 56 geht heute in den Verkauf
Erinnerung: Radeon RX Vega 56 geht heute in den Verkauf
Erinnerung: Radeon RX Vega 56 geht heute in den Verkauf

Es liest sich halt scho bissl kritisch im Hinblick auf die Gerüchte, man könne mit UV hier die top Karte schaffen.
 
Man sollte allerdings zwei Dinge erwähnen:

1. es ist irgendwie abwegig wenn nicht sogar schwachsinnig, günstige CPUs mit High-End Grafikkarten (oder obere Mittelklasse) mit über 600€ zu kombinieren (siehe Fragestellung: ... (z. B. mit FX-4300 oder Pentium G4400) eine Vega 56 also einer 1080 Ti vorzuziehen

2. es ebenso abwegig, solch potente Grafikkarten in FHD zu nutzen (und man befindet sich ja zumeist im GPU Limit, was gebetsmühlenartig in Tests von GPU oder CPU erwähnt wird).



Du hast die Kommentare von Igor hoffentlich verfolgt? Die Frametimes sind dann unter aller Sau bei UV

Ich finde es gar nicht so abwegig, selber habe ich derzeit eine Gtx980 zusammen mit einem i5-2500k @ 5Ghz. Trotz der enormen Übertaktung hab ich bei BF 1 teils CPU Limits. Wenn mir eine Vega hier noch ein oder gar zwei Generationen ersparen kann, dann halte ich das schon für interessant. Immerhin bedeutet der Umstieg auch wieder eine zusätzliche Investition von rund 600€. Ohne, dass ich massiv was dazu gewinne, lediglich im Bereich der MinFPS.
Also interessant wäre das schon.
 
2. es ebenso abwegig, solch potente Grafikkarten in FHD zu nutzen (und man befindet sich ja zumeist im GPU Limit, was gebetsmühlenartig in Tests von GPU oder CPU erwähnt wird).
Dem muß ich Dir wiedersprechen, denn Du bekommst sogar mit den entsprechenden Einstellungen in FHD eine Titan X(P) klein(siehe @HisN). Deshalb kann es schon Spaß machen mit einer 1080ti in FHD nahezu maxed out zu spielen.
Die Vega scheint ja doch ein kleines Überraschungspaket zu sein, unabhängig vom Treiber, weiß woll niemand so recht, was man alles noch mit den Vegafeatures (Tile-based-Rasterizer, HBCC u.a.) in Zukunft anstellen kann:D
Gruß T.
 
...Wenn mir eine Vega hier noch ein oder gar zwei Generationen ersparen kann, dann halte ich das schon für interessant. Immerhin bedeutet der Umstieg auch wieder eine zusätzliche Investition von rund 600€. Ohne, dass ich massiv was dazu gewinne, lediglich im Bereich der MinFPS.
Also interessant wäre das schon.

Jein. Es wäre schon interessant, ist allerdings bei PUBG erstmalig bemerkt worden und es steht noch in Frage, inwieweit das generell so ist wie in der News angegeben. Von diesem bisherigen Einzelfall eine Kaufentscheidung abzuleiten, finde ich persönlich fraglich. Die Netto-Neuinvestition beim seltenen CPU-Plattformtausch (CPU & MB) halten sich im Mainstream durchaus in Grenzen, insbesondere im Gegenzug zu Grafikkarten die man wesentlich häufiger tauscht.

Dem muß ich Dir wiedersprechen, denn Du bekommst sogar mit den entsprechenden Einstellungen in FHD eine Titan X(P) klein(siehe @HisN). Deshalb kann es schon Spaß machen mit einer 1080ti in FHD nahezu maxed out zu spielen.
Die Vega scheint ja doch ein kleines Überraschungspaket zu sein, unabhängig vom Treiber, weiß woll niemand so recht, was man alles noch mit den Vegafeatures (Tile-based-Rasterizer, HBCC u.a.) in Zukunft anstellen kann:D
Gruß T.

Gut, als experimentelle FHD-Fallstudie im Nerd-Bereich kann man das gelten lassen :D. Nur darüber hinaus bin ich kein Freund von unfertigen Produkten und Hardware-Überraschungseier, wenn diese ein ähnliches Preisniveau wie ausgereifte Konkurrenzprodukte besitzen.
 
Interessante Frage und auch wieder nicht.
Sollte es so sein, wäre es nur wenig und wäre es bedeutend mehr, hätten wir bereits davon gehört.
 
Du hast die Kommentare von Igor hoffentlich verfolgt? Die Frametimes sind dann unter aller Sau bei UV

Hier kann sie jeder noch mal nachlesen:
http://extreme.pcgameshardware.de/n...56-geht-heute-den-verkauf-31.html#post9014366
Erinnerung: Radeon RX Vega 56 geht heute in den Verkauf

Überraschender ist dabei, dass die Pascal (GP104) Referenzkarten wegen der rigorosen Power/Temp-Targets bereits im Standardbetrieb so schlechte Frametimes produzieren: http://extreme.pcgameshardware.de/n...56-geht-heute-den-verkauf-31.html#post9014402


Edit:
Da war ich zu lahm, hast es bereits selbst verlinkt^^
 

Aber nur wenn man es mit dem UV übertreibt, klar das von 1,2V ein UV auf 0,7V eher suboptimal ist, da kann ja schon was nicht stimmen.
Ich kann nur bestätigen, dass bei guter kühlung die 1,070V durchaus realistisch sind und sich die Frametimes klar verbessern.
 
Also Destiny 2 wäre ein Spiel, in dem Nvidia zumindest mit einem Celeron besser dasteht:
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Dort schafft der Celeron mit einer Nvidia GPU konstant 60+ FPS.
Mit Vega limitiert die CPU unter 60 FPS.
 
Jein. Es wäre schon interessant, ist allerdings bei PUBG erstmalig bemerkt worden und es steht noch in Frage, inwieweit das generell so ist wie in der News angegeben. Von diesem bisherigen Einzelfall eine Kaufentscheidung abzuleiten, finde ich persönlich fraglich. Die Netto-Neuinvestition beim seltenen CPU-Plattformtausch (CPU & MB) halten sich im Mainstream durchaus in Grenzen, insbesondere im Gegenzug zu Grafikkarten die man wesentlich häufiger tauscht.

Gut, als experimentelle FHD-Fallstudie im Nerd-Bereich kann man das gelten lassen :D. Nur darüber hinaus bin ich kein Freund von unfertigen Produkten und Hardware-Überraschungseier, wenn diese ein ähnliches Preisniveau wie ausgereifte Konkurrenzprodukte besitzen.

Das dick makierte machst aber nur du gerade. Damit hat sich das alles erledigt. Ebenso liest sich der dritte Link so als läge es doch am PT und dazu noch der erste Treiber, der wohl teilweise noch etwas buggy ist, gerade den Wattmann betreffend.
Also im Moment würde ich sagen, ist da noch alles offen. Von Einzelfall und bug, bis AMD hat da einen großen Schritt getan. Im Prinzip und rein theoretisch, würde das ihren Vorstellungen der HSA entgegen kommen.
 
...möchte ich meinem alten X6 noch einmal eine neue GPU zur Seite stellen...
Ich weiß ja nicht was du so spielst und wie hoch deine Anforderungen sind. Ich hatte selber einen 1055T@3,8GHz und NB auf 2,5GHz. In meinem Falle war er einfach am Ende. Alleine schon die MinFPS zahlen sich mit dem Umstieg auf eine neue CPU aus.

Ich finde es gar nicht so abwegig, selber habe ich derzeit eine Gtx980 zusammen mit einem i5-2500k @ 5Ghz. Trotz der enormen Übertaktung hab ich bei BF 1 teils CPU Limits.
Mein alter 1055T war fast immer in BF1 auf 100% am rödeln. Da brachten auch die 2160p als GPU Limit nicht viel. Aktuell langweilt sich der 1700 @ 3GHz in BF1. Wie ich schon oben schrieb - neue CPU lohnt sich inzwischen schon. Hast dann auch auf Jahre erstmal wieder Ruhe.
 
Das dick makierte machst aber nur du gerade. Damit hat sich das alles erledigt. ...

Ich bitte um Verzeihung, wenn ich andere Spiele bisher übersehen habe, wo eine Vega56 die 1080Ti überholt, lasse mich aber gerne eines besseren belehren. Zum weiteren stimme ich zu, die Treiber sind unfertig, Wattman launisch/unbrauchbar und die zukünftige Performance unklar. Gerade im Hinblick auf die Nichtverfügbarkeit von Polaris/Vega-Karten und der hohen Preise ist die Relevanz im Spielesektor mehr als Unklar, sprich lohnt es sich für Entwickler, abseits von selektiv von AMD gesponserten Anpassungen diese eigenständig für GCN zu implementieren, wenn der Marktanteil unter ferner liefen liegt. Vielleicht, aber auch nur vielleicht sollte AMD sich fragen, ob es sinnvoll war, einerseits alles für die Gamer zu tun und die achso böse Mining-Industrie zu wettern, andererseits jedoch zusätzlich noch einen extra mining-optimierten Treiber zu bringen :huh:
 
AMD GPU's sind im CPU Limit bei DX11 Spielen schneller. Das liegt daran, dass NVIDIA den GPU Scheduler (oder so ähnlich) Softwareseitig umgesetzt hat. Dies erzeugt einen ordentlichen Overhead, den die CPU berechnen muss. Bei Schnellen CPU's die noch Ressourcen in Form von Threads/Cores hat, ist dies kein Problem.

Hier ist das ganze sehr gut erklärt: YouTube

tl;dr: (gilt nur bis/für DX11, bei DX12 ist das ganze wieder hinfällig)
Langsame CPU = AMD, schnelle CPU = Nvidia
 
Zurück