AMDs RX Vega 64 ist da und ich ... Das meinen PCGH-Redakteure

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu AMDs RX Vega 64 ist und ich ... Das meinen PCGH-Redakteure

Die Redakteure der PC Games Hardware kommentieren aktuelle Ereignisse oder Entwicklungen aus der Welt der PC-Hardware, IT-Branche, Spiele, Technik oder Unterhaltung. Lesen Sie die persönlichen Meinungen der PCGH-Redakteure, heute zum Thema "AMDs RX Vega 64 ist und ich ..."

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: AMDs RX Vega 64 ist und ich ... Das meinen PCGH-Redakteure
 
AW: AMDs RX Vega 64 ist und ich ... Das meinen PCGH-Redakteure

PCGH Thorsten schrieb:
ich ... muss AMD gratulieren. Die Abstimmung liegt zwar etwas oberhalb des Sweetspots, aber mit leichtem Undervolting und -clocking dürfte die Karte ungefähr die Rechenleistung der im Juni erschienenen Geforce GTX 980 Ti erreichen - bei gleichem Verbrauch, zum gleichen Preis mit mehr Speicher.

Also das klingt eher nach nem Armutszeugnis. Werde mir trotzdem (hoffentlich) noch ne V56 holen, wenn die zum Start nicht binnen 2 Minuten ausverkauft ist.
 
AW: AMDs RX Vega 64 ist und ich ... Das meinen PCGH-Redakteure

quote_icon.png
Zitat von PCGH Thorsten
ich ... muss AMD gratulieren. Die Abstimmung liegt zwar etwas oberhalb des Sweetspots, aber mit leichtem Undervolting und -clocking dürfte die Karte ungefähr die Rechenleistung der im Juni erschienenen Geforce GTX 980 Ti erreichen - bei gleichem Verbrauch, zum gleichen Preis mit mehr Speicher.
Einfach nur Kopfschütteln über eine solche Aussage, das Klingt für mich doch mehr nach Fan Fanatismus, da würde ich mir von einem Moderator doch ein wenig mehr Neutralität erwarten. Man kann AMD zur RX Vega vieles sagen, aber gratulieren bestimmt nicht! Es wurde Zuviel versprochen, viel zu wenig geliefert und der Stromverbrauch entspricht nicht mehr der heutigen Zeit und dem Umweltgedanken. Wer dazu gratuliert sollte vielleicht mal seinen Lebenswegkompass neu justieren! :hmm:

Sorry Thorsten, war mein Fehler, habe das mit dem Sarkasmus nicht geblickt, die vielen AMD Postings der letzten Zeit haben scheinbar meine Sicht getrübt! Habe direkt für anfang der neuen Woche ein Ticket bei Fielmann gebucht! :lol:
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: AMDs RX Vega 64 ist und ich ... Das meinen PCGH-Redakteure

Also das klingt eher nach nem Armutszeugnis. Werde mir trotzdem (hoffentlich) noch ne V56 holen, wenn die zum Start nicht binnen 2 Minuten ausverkauft ist.

Ja, wird ja im weiteren Verlauf dann auch erläutert, dass AMD mit seinem Produkt ca. 2 Jahre zu spät auf dem Markt ist :schief:
 
AW: AMDs RX Vega 64 ist und ich ... Das meinen PCGH-Redakteure

Sehr süffisant geschrieben, Herr Vogel :daumen:

Tjaja, nächstes Großes Warten auf Ende September, welche Preise für die Customs aufgerufen werden und wie sich das Marktgefüge ergibt. Zweifelsfrei dürfte die nackte Fertigung von GPU bis finaler Karte mit Customkühlung der direkten Konkurrenz gegenüber teurer sein.

2018 stehen uns dann die neuen grünen Spielsachen ins Haus, die deutlich machen dürften, dass man dann eine volle Generation voraus liegt. Die doppelte Milliarden-Hochzeit mit den Schwergewichten Intel und Nvidia zeigt mehr und mehr Spuren
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: AMDs RX Vega 64 ist und ich ... Das meinen PCGH-Redakteure

@zotac2012
Ich bin entsetzt, dass Du die Ironie nicht erkannt hast. Der Text ist doch Satire pur & trieft doch förmlich aus allen Poren. Bitte nochmals aufmerksam lesen....:devil:
Tja, vielleicht lags einfach an der Schreibweise! :D
Oder auch daran, das ich nur noch Artikel zur RX Vega, Ryzen Threadripper oder Ryzen, oder AMD, oder AMD, oder AMD lese, scheint so als gibt es nichts anderes mehr, muss wieder mehr Zocken, hab schon zwei tiefrote Augen mit einem AMD Logo drauf! :lol:
 
AW: AMDs RX Vega 64 ist und ich ... Das meinen PCGH-Redakteure

Nee, ganz sicher net. Ich glaub ja eher, Du bist erst aufgestanden & noch nicht Herr deiner Sinne....:D
 
AW: AMDs RX Vega 64 ist und ich ... Das meinen PCGH-Redakteure

AMDs RX Vega 64 und Ich ....

werden keine Freunde.Die RX 56 ist in meinen Augen einfach das attraktivere Gesamtpaket.Deswegen wird die 56er den Weg in meinen Rechner finden.

Gruß

Johnny05
 
AW: AMDs RX Vega 64 ist und ich ... Das meinen PCGH-Redakteure

Thorsten Vogel trifft meinen Nerv am besten.

Und was mich mittlerweile nervt ist die Freesync vs G-Sync Debatte.
Mittlerweile könnte man meinen es geht nicht mehr ohne.
Ich verrate jetzt ein kleines Geheimnis, ich nutze einen PG348Q und Spiele im Moment großteils Battlefield und hab mich anfangs über meine schlechtere Treffgenauigkeit gewundert (direkt nach dem Umstieg).
Jetzt hab ich G-Sync aus und Spiele wieder wie gewohnt, und mehrfache versuche bestätigen das.
Die Technologie ist nett,aber kein Killer Kriterium ala 100Hz aufwärts.

Runde von Gestern Abend ohne Sync (Infantrie only)
20170818_223001.jpg

Die Pro/Contras und Probleme wurden ausführlich thematisiert,dass spare ich mir an dieser Stelle.

Aber vielleicht nochmal zum Wundertreiber.
Ich bin mir sicher das da noch was kommt weil die Ergebnisse ja relativ stark schwanken.
Aber genau das ist für mich ein Problem.
Meist zocke ich nur ein Spiel für eine längere Zeit von Beginn an.
Und wenn ich viel Geld in eine GPU investiere,dann möchte ich schlichtweg nicht monatelang warten und hoffen müssen das die Performance auf den Boden kommt.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: AMDs RX Vega 64 ist und ich ... Das meinen PCGH-Redakteure

Einfach nur Kopfschütteln über eine solche Aussage, das Klingt für mich doch mehr nach Fan Fanatismus, da würde ich mir von einem Moderator doch ein wenig mehr Neutralität erwarten. Man kann AMD zur RX Vega vieles sagen, aber gratulieren bestimmt nicht! Es wurde Zuviel versprochen, viel zu wenig geliefert und der Stromverbrauch entspricht nicht mehr der heutigen Zeit und dem Umweltgedanken. Wer dazu gratuliert sollte vielleicht mal seinen Lebenswegkompass neu justieren! :hmm:

Tut das eigentlich weh? (Lies nächstes mal den Text einfach bis zum Ende.)
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: AMDs RX Vega 64 ist und ich ... Das meinen PCGH-Redakteure

Bei AMDs GPU Sparte scheint vieles im Argen. Ganz vorne weg das Marketing. Wobei man sich auch fragen muss, ab welchem Zeitpunkt man bei einer neuen, aber offensichtlich unterlegenen Architektur man noch die Notbremse hätte ziehen können. Spätestens mit den ersten Pascal Karten hätte man anhand erster Vega Samples und den zu erwartenden Schwierigkeiten bei HBM2 doch wissen müssen, dass man umlenken muss. Wegen der ewigen Entwicklungszeit und HBM2 kann man nun noch nicht einmal über den Preis reagieren und das wird AMD in dem Fall das Genick brechen.
 
AW: AMDs RX Vega 64 ist und ich ... Das meinen PCGH-Redakteure

AMDs RX Vega 64 ist da und ich ...

wundere mich immer noch, dass sie im Schnitt nicht einmal dem Takt entsprechend vor der Fury X liegt.

Betrachte ich die Benchmarks der PCGH, ist die Vega 64 im Durchschnitt so viel schneller als die Fury X:
WQHD normal: 41%
UHD normal: 55%
WQHD worst case: 32%
UHD worst case: 33%

http://www.pcgameshardware.de/Radeon-RX-Vega-64-Grafikkarte-266623/Tests/Benchmark-Preis-Release-1235445/3/
Radeon RX Vega 64 und RX Vega 56: Hartetest in Spielen mit Worst-Case-Benchmarks [Update]

Bei den normalen Benchmarks fällt auf, dass die Fury X in Mirrors Edge offensichtlich durch die 4GB gebremst wird (kennt man von dem Spiel ja) und dass bei Total War in UHD die Fury X extrem einbricht, vermutlich auch wegen des Speichers. Rechnet man diese Extremfälle raus, um den Einfluss der Speichergröße zu minimieren, ändern sich die Zahlen zu:

WQHD normal: 31%
UHD normal: 36%
WQHD worst case: 32%
UHD worst case: 33%

Gehe ich von den in den Grafiken eingetragenen 1050 MHz bei der Fury X aus, müsste eine solche, lineare Skalierung vorausgesetzt, die genannten Prozente schneller takten, um so schnell wie die Vega 64 zu sein. Das entspräche also:

WQHD normal: 1376 MHz (oder doch bei 41%: 1481 MHz)
UHD normal: 1428 MHz (oder doch bei 55%: 1628 MHz)
WQHD worst case: 1386 MHz
UHD worst case: 1397 MHz

Die Vega 64 taktet laut Benchmarks aber noch ein bisschen höher. Damit wäre sie, trotz architektonischer Veränderungen, pro MHz sogar ein klein wenig langsamer als die Fury X. Der Fortschritt bestünde also nur darin, dass nun höhere Taktraten bei geringerem Verbrauch möglich sind.

AMDs RX Vega 64 ist da und ich frage mich, ob zukünftige Treiber die Karte wirklich besser machen oder eigentlich nur auf das Niveau heben, das schon von Anfang an zu erwarten gewesen wäre.

Edit:
Nebenbei fiel mir auf, dass die Karten auf einigen anderen Seiten stärker abschnitten, mit der 64 auf Höhe der 1080. Die Benchmarks scheinen sich da deutlich im Ablauf zu unterscheiden.
 
AW: AMDs RX Vega 64 ist und ich ... Das meinen PCGH-Redakteure

Die Vega 64 taktet laut Benchmarks aber noch ein bisschen höher. Damit wäre sie, trotz architektonischer Veränderungen, pro MHz sogar ein klein wenig langsamer als die Fury X
Dürfte laut CB-Test auch am Speicher liegen, denn bei ~1050 MHz ist Vega sagenhafte 6% flotter.

Aber man bekommt den Eindruck, dass man bei AMD einfach mal drauf los entwickelt hat, ohne sich vorher Gedanken zu machen, wo bei den Vorgängern denn überhaupt die Flaschenhälse lagen, und jetzt hat man ganz viele tolle neue Architekturfeatures, die rein gar nichts bringen, und mehr Takt, der nicht skaliert, aber den Chip unglaublich aufbläht und den Stromverbrauch in die Höhe treibt.
 
Zurück