Radeon RX Vega: 3D-Mark-11-Vergleich gegen Pascal

PCGH-Redaktion · 5. Juli 2017

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Radeon RX Vega: 3D-Mark-11-Vergleich gegen Pascal

Wie üblich tauchen Grafikkarten früher oder später in Datenbanken von Benchmarks auf um im Falle des 3D Mark 11 will man die Radeon RX Vega entdeckt haben, wie sie als Consumer-Karte Ende des Monats vorgestellt werden soll. Auch Ergebnisse gibt es samt Vergleichswerten.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Radeon RX Vega: 3D-Mark-11-Vergleich gegen Pascal

Fresh-Dumbledore · 5. Juli 2017

Nach der Geschichte mit infinit Fabrik bei gpu will ich nicht mehr Vega, gebt mir navi

lowkres · 5. Juli 2017

Abwarten was die Treiber wirklich bringen werden.

Auch interessant Vega Fe vs. Fury X at 1050 Mhz. Vega FE vs. Fury X Clock-for-Clock: "IPC" Tested - YouTube
Da Vega in den meisten Games sogar langsamer ist, kann es mit dem richtigen Treiber nur noch besser werden, jedoch sind meine Erwartungen nicht mehr so groß. :schief:

jadiger · 5. Juli 2017

Der 3D Mark 11 war doch der der sowieso bei AMD GPUs ein hohes Ergebnisse ausgespuckt hat.
Das wesentlich höher war als der Vergleich in Spielen das war doch der oder?

Wie ich aber gesagt habe Vega wird schon schwierigkeiten haben mit Custom 1080 Karten und eine 1080ti
ist unerreichbar. Mit der doppelten Chipfläche dürfte das lustig werden für AMD mit der nächsten Gen.

Edelhamster · 5. Juli 2017

Komische Testergebnisse, in allen Graphics Test´s liegt die 1080ti vor der 1080. Im Combined-Test ist dann aber die 1080 auf einmal vorne?
Physics Score fällt auch irgendiwe bei den beiden aus dem Raster. 1080ti am langsamsten von allen.. Jemand ne Idee woran das liegt?

Und der Combined-Score setzt dem ganzen die Krone auf. Hier ist die um 100Mhz niedriger taktende 1070 schneller als die 1080. 1080ti auch langsamer als 1070!
Kann das jemand erklären oder ist der Leak einfach totaler Müll?

chiem · 5. Juli 2017

Pi mal Daumen 1080 Leistung

bin gespannt wie sich das entwickelt

SnaxeX · 5. Juli 2017

Bin gespant auf den PREIS und die dafür gebotene Leistung. Wenn mir die neue Vega zwar "nur 1080" Leistung bietet, aber 400€ gerade mal kostet, so what? Ist doch super!
(ungeachtet davon, wie die Preise wirklich sein werden, war nur ein Beispiel)

Salatsauce45 · 5. Juli 2017

Seh ich auch so, der ganze Wirbel um die Leistung interessiert mich nicht, solange P/L stimmt. Bei mir wirds wohl ne Vega 56.

Casurin · 5. Juli 2017

Eine hochgezüchtete Fury X . Kleine Architekturveränderungen, mehr Speicher, und trotz besserer Fertigung ist die Effizienz nicht gestiegen. jetzt ist dann wirklich noch die Frage was die kostet (alles über 600€ wäre schlecht).

angelicanus · 5. Juli 2017

Ich würde mal darauf tippen, dass ähnlich wie bei Vega FE der Treiber noch massiv limitiert...

bugfunk · 5. Juli 2017

SnaxeX schrieb:
Bin gespant auf den PREIS und die dafür gebotene Leistung. Wenn mir die neue Vega zwar "nur 1080" Leistung bietet, aber 400€ gerade mal kostet, so what? Ist doch super!
(ungeachtet davon, wie die Preise wirklich sein werden, war nur ein Beispiel)

490mm chip, HBM2...sicher wird die karte 400 Euro kosten!

mad-onion · 5. Juli 2017

Also ganz ehrlich, wenn das Teil jetzt nicht alles vom Thron stösst, was derzeit am Markt ist, frage ich mich ernsthaft wofür die lange Warterei und das schier unendliche Herauszögerrn überhaupt gut war? Dann käme ich mir (Wenn ich einer dieser Vega-Jünger wäre) doch ziemlich verarscht vor... *man erinnere sich noch an solche kleinen Hinweise wie "poor Volta" (Volta ist noch nicht mal draussen und soll doch schwächer sein?!)
Für mich zählt letztendlich nur Preisleistung, wenn ich die Wahl habe. Wird mir die Wahl genommen (diese besch... Miner) tendiere ich zu momentan zu einer 1080 (nonTI, Non11gbps).
Wollen wir hoffen, dass diese Miner nicht auch alle Vega aufkaufen und es somit ein quasi-Paper-Launch wird. Denn dann ist es auch mit meiner Geduld zu Ende und ich kauf mir einfach die günstigste 1080 die ich bekommen kann.
Ich hätte sicher lieber eine Vega im Rechner, aber wenn es keine gibt oder die 1080 billiger ist... ?!

XXTREME · 5. Juli 2017

Ich seh´s schon kommen: HD2900XT Part II INCOMMING :heul:

Oberst Klink · 5. Juli 2017

SnaxeX schrieb:
Bin gespant auf den PREIS und die dafür gebotene Leistung. Wenn mir die neue Vega zwar "nur 1080" Leistung bietet, aber 400€ gerade mal kostet, so what? Ist doch super!
(ungeachtet davon, wie die Preise wirklich sein werden, war nur ein Beispiel)

400€ mit HBM Speicher? Never ever :lol:

Duvar · 5. Juli 2017

mad-onion schrieb:
Also ganz ehrlich, wenn das Teil jetzt nicht alles vom Thron stösst, was derzeit am Markt ist, frage ich mich ernsthaft wofür die lange Warterei und das schier unendliche Herauszögerrn überhaupt gut war? Dann käme ich mir (Wenn ich einer dieser Vega-Jünger wäre) doch ziemlich verarscht vor... *man erinnere sich noch an solche kleinen Hinweise wie "poor Volta" (Volta ist noch nicht mal draussen und soll doch schwächer sein?!)
Für mich zählt letztendlich nur Preisleistung, wenn ich die Wahl habe. Wird mir die Wahl genommen (diese besch... Miner) tendiere ich zu momentan zu einer 1080 (nonTI, Non11gbps).
Wollen wir hoffen, dass diese Miner nicht auch alle Vega aufkaufen und es somit ein quasi-Paper-Launch wird. Denn dann ist es auch mit meiner Geduld zu Ende und ich kauf mir einfach die günstigste 1080 die ich bekommen kann.
Ich hätte sicher lieber eine Vega im Rechner, aber wenn es keine gibt oder die 1080 billiger ist... ?!

Maxwell war schon nicht schlecht, aber Pascal hat noch mal eine ordentliche Schippe drauf gelegt, das kannste nicht mal so eben zerschmettern.
Fakt ist Nvidia ist einfach deutlich stärker, besonders im High End Bereich. Wird wohl 1080 Niveau sein und mehr verbrauchen, trotz HBM2.
AMD muss mal noch ordentlich was in die Grafikabteilung reinbuttern, von dem Gewinn, welchen sie mit Ryzen im Moment einfahren.
Zum Glück kam Ryzen und ist kein Flop, sonst würde es eng werden für AMD, ich wünschte ich würde falsch liegen und AMDs neue Vega GPU pumpt alles weg, aber so wird es leider nicht sein :heul:

Da braucht man jetzt auch nicht durchzudrehen und sollte akzeptieren, dass Nvidia einfach 1-2 Lvl drüber ist...
Hoffen wir mal des Beste und undervolting Potential ohne Ende, Problem ist, Pascal lässt sich so sparsam optimieren, das ist einfach nur noch heftig.

Schaffe89 · 5. Juli 2017

Sieht alles ziemlich genau nach GTX 1080 Leistung aus, die OC Modelle dann ein bisschen drüber bei 375 Watt vs 180 Watt TDP.
So in etwa dürfte das dann aussehen. Wird außer Hardcore Fans keinerlei Absatz finden.

The-GeForce · 5. Juli 2017

Was waren denn die "vorab" Versprechen von AMD? Hatten die nicht für Vega irgend etwas in den Raum geworfen von doppelt so effizient wie die vorherige Generation? Habe da so etwas im Hinterkopf.

Sollte das aber wirklich so eine Standheizung werden wäre es schon sehr schade. AMD ist mit Polaris eigentlich einen sehr guten Weg gegangen. Und wenn man ein Modell erschwischt hat, welches mit einer VCore von 1,05 oder 1,06 Volt auskommt sind die in Sachen Effizienz einer GTX 1060 ebenbürtig. Da erscheint es mir persönlich schwer vorstellbar, dass der Nachfolger in Sachen Effizienz nach bisherigen, wohlgemerkt unbestätigten Gerüchten so schlecht sein soll.

Ich hoffe einfach das beste für AMD, auch wenn ich im Moment keine Investition plane. So wenig wie ich im Moment zocke sollte ich eher überlegen meine RX einem verzweifelten Miner anzudrehen

Z3Rlot · 5. Juli 2017

Amd ich hab lange genug gewartet sry hab mir gestern nun eine Msi Gaming Gtx 1080 ti gegönnt.
Will noch spass haben im Leben und nicht immer warten.
Ich denke sie wird zwischen 1080 und 1080 ti liegen mit oc vielleicht an eine ti kommen dafür aber auch 350 watt ziehen.
Wer weiss wir werden es ja bald wissen was die Treiber noch so bringen.

hanfi104 · 5. Juli 2017

Ich verstehe nicht warum man diesen Werten groß Gewichtung geben sollte. Ohne Treiber bringt das wenig die Karte von 1400 auf 1600 zu takten.

Chicien · 5. Juli 2017

Wenn diese Benchmarks annähernd stimmen sollten und bei 3DMark haben Radeons ja immer etwas besser ausgesehen aber bei den wahren Spieletests waren immer die Nvidia-Karten besser, ist das Alles nur Enttäuschend.
Die Fury X hat wenigstens mit einer 980TI mitgehalten unter 4K und jetzt soll es wohl nur ca 1080-Leistung geben für 2 Jahre Entwicklungszeit und den großtrabenden Worten von Herrn Koduri wir Rasterizer, bessere Shader, bessere Treiber?
Dann der Stromverbrauch: 300 Watt gegen 180 Watt. Eine 1060 braucht auch 90 Watt weniger als eine RX 580.

Ich hoffe das Herr Koduri gefeuert wird.
Ich war wirklich ein alter Radeon-ATI-Fan und Karten die mir im Gedächtnis geblieben sind die 9800Pro und die 4870 weil diese Klasse waren und Entwickler-Kunst von ATI und im Gaming-Sektor einfach überzeugten. Dieser Mann zerstört den guten Ruf den die Radeons hatten. Siehe keine Infos warum es keine 590 gibt oder der Release der Vega FE wo alle vorher dachten bei den Infos es handele sich um die Gaming-Karte und dann kommt dieser Mann noch von Apple die eh keine Ahnung haben wie man GPU´s entwickelt.

RIP Radeon!

Radeon RX Vega: 3D-Mark-11-Vergleich gegen Pascal

Kommentar-System

Freizeitschrauber(in)

Freizeitschrauber(in)

Software-Overclocker(in)

BIOS-Overclocker(in)

Komplett-PC-Aufrüster(in)

BIOS-Overclocker(in)

Freizeitschrauber(in)

BIOS-Overclocker(in)

PC-Selbstbauer(in)

PC-Selbstbauer(in)

Software-Overclocker(in)

Lötkolbengott/-göttin

Lötkolbengott/-göttin

Kokü-Junkie (m/w)

Schaffe89

Guest

The-GeForce

Guest

Software-Overclocker(in)

Volt-Modder(in)

Software-Overclocker(in)

Ähnliche Themen