AMD: Vega-GPU hat 8 GiByte HBM2 und liegt unoptimiert auf GTX-1080-Niveau

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu AMD: Vega-GPU hat 8 GiByte HBM2 und liegt unoptimiert auf GTX-1080-Niveau

AMD hat der Fachpresse einen ersten Ausblick auf die Grafikarchitektur Vega gegeben. Über allzu viel dürfen wir an dieser Stelle noch nicht berichten, über unsere Erfahrungen in einem Demo-Raum allerdings schon. Dort standen zwei Systeme mit Vega-Grafikkarten, auf einem davon lief Doom mit einer Consumer-Vega. Die erweiterten Statistiken in Doom zeigten 8 GiByte HBM2-Speicher.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: AMD: Vega-GPU hat 8 GiByte HBM2 und liegt unoptimiert auf GTX-1080-Niveau

Find es ganz cool, da durch HBM2 deutlich kompaktere Bauweise möglich ist. Ist halt nur fraglich, ab wann man Nutzen von der schnelleren Speichertechnologie ziehen kann.
Würde mich über ein Release im Jan. / Feb. freuen

Wann erscheint das schöne Stück denn?

-Xe0n- schrieb:

Find es ganz cool, da durch HBM2 deutlich kompaktere Bauweise möglich ist. Ist halt nur fraglich, ab wann man nutzen von det schnelleren Speichertechnologie ziehen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei Polaris 10 bringt Speicher-OC mindestens genauso viel wie GPU OC. Sprich hier ist die Bandbreite schon am Limit. Und da Vega ja deutlich schneller ist, muss eben auch so schneller Speicher her.

Das 4096 Bit SI könnte es ja dann beim großen Vega 11 Mitte des nächsten Jahres geben. Da wären dann ja 16-32 GiB VRAM möglich.

Jetzt stellt sich nur noch die Frage, wie viele Shader es gibt.

so schnell ist der Speicher nun auch wieder nicht

nur doppelt so schnell wie bei Polaris 10 obwohl Vega mehr als doppelt soviel TFLOPs hat

Wenn für Consumer (optional) keine 16GB VRAM kommen, schaufelt sich AMD das eigene Grab. Fiji sollte eigentlich Lehre genug gewesen sein. Ich halte die 8GB VRAM bei der GTX 1080 schon für knapp, zu einer GTX 1070 passen die 8GB gerade noch. Falls Vega Ambitionen hat GP102 anzugreifen, muss man mehr als 8GB im Gepäck haben, sonst geht der Proviant aus.

Freiheraus schrieb:

Wenn für Consumer keine 16GB VRAM kommen, schaufelt sich AMD das eigene Grab. Fiji sollte Lehre genug gewesen sein. Ich hakte die GTTX 1080 mit 8GB schon für knapp, zu einer GTX 1070 passen die 8GB gerade noch. Fall Vega Ambitioonen hat GP102 anzugreifen, muss man mehr als 8GB im Gepäck haben sonst geht der Proviant aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Und warum muss das AMD mehr Speicher bieten, wenn es gerade keiner Macht? Das bei einer GTX 1080 der Speicher knapper sein soll als bei einer GTX 1070 ist absoluter Blödsinn. Der VRAM Verbrauch hat nichts mit der Rechenleistung zu tun. Anders gesagt texturen die VRAM benötigen, verursache keine aufwendigen Rechenoperationen die zu Leistungseinbußen führen.

16 GiB werden sicher auch als Option kommen - schon die 290X gab es ja auch mit 8 GiB

DKK007 schrieb:

16 GiB werden sicher auch als Option kommen - schon die 290X gab es ja auch mit 8 GiB

Zum Vergrößern anklicken....

aber nur mit extrem lächerlichen Preisen

Mit mehr als 8 GB täte sich AMD auf jeden Fall einen Gefallen, da es bereits Games gibt, bei denen 8 in UHD durchaus eng werden.

Ich vermute 8GB für die 1070/1080-Konkurrenz als sinnig und ausreichend, arg viel höher als jetzt wird der Speicherverbrauch in den nächsten 2-3 Jahren sicherlich nicht werden. Die Konsolen haben ihre 8GB und auch die PS4 Pro. Für den großen Vega der mit der 1080 Ti konkurrieren wird, sind 16GB dann aber schon angebracht. Ich vermute dass der Preis dieser jedoch selbst für AMD-Verhältnisse jenseits von gut und böse liegen wird. Ich rechne da mit 700-900€.
Ich persönlich weiß nicht genau, wie ich da verfahren soll. Meine Fury hat mir in 1440p mehr als genügend Rechenpower (nur DE:MD läuft nicht wirklich gut, aber das ist ja bei fast allen GPUs so) und die Texturdetails musste ich bisher nur in 2-3 Spielen um eine Stufe runter stellen (In DE:MD allerdings um 2 Stufen - und trotzdem Mikroruckler ohne Ende). Wahrscheinlich wird mich das Ende nächstes Jahr doch ärgern, dass meine Karte nur 4GB VRAM besitzt, aktuell bin ich aber noch zufrieden. Mehr als das ärgert mich bei dem Ding ohnehin der Wertverlust. Herbst 2015 gefreut weil sie statt 650€ nur noch 550€ gekostet hat und kein Jahr später kostet sie noch 300€. Naja, in dem Preisbereich kauf ich eh nie wieder, das war was einmaliges.
(Edit: Gut, wenn ich so darüber nachdenke, hat die GTX 980 damals auch gut über 500€ gekostet und die etwa gleich schnelle GTX 1060 kostet jetzt auch 300€. Von daher würde ich mich im grünen Lager jetzt wohl genauso ärgern. Und immerhin ist die Fury in 1440p immernoch ein kleines Stück schneller als die 980. Wenn man sich dann aber anschaut was die R9 390 im Herbst '15 gekostet hat (330€) und eine RX 480, die ja in etwa gleich schnell ist, nun fast genauso viel kostet (etwa 290€), dann ist der Verlust da deutlich geringer)

Cook2211 schrieb:

Mit mehr als 8 GB täte sich AMD auf jeden Fall einen Gefallen, da es bereits Games gibt, bei denen 8 in UHD durchaus eng werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Kommt drauf an ob man mit der 1080 oder mit der TitanX-Pascal konkurrieren will.
Da es leistungstechnisch eher nach 1080 riecht sind auch die 8GB Speicher angemessen.

RawMangoJuli schrieb:

so schnell ist der Speicher nun auch wieder nicht

nur doppelt so schnell wie bei Polaris 10 obwohl Vega mehr als doppelt soviel TFLOPs hat

Zum Vergrößern anklicken....

Verschätzt Euch mal nicht, es ist nicht nur die Bandbreite.

Der Energieverbrauch ist geringer. Die Speicherlatenzen sind kürzer. Die Kontrollerstruktur und somit die Anbindung an die GPU ist günstiger, verbraucht weniger Platz (&Strom) auf dem Die. Es gibt keinen Refresh, der mit Zugriffen kollidieren könnte. Und das war glaube ich noch nicht einmal alles.

RawMangoJuli schrieb:

aber nur mit extrem lächerlichen Preisen

Zum Vergrößern anklicken....

Also 850€

Aber mal schaun.
Nach dem GTX1080 Debakel wollte ich die akt. Genaration überspringen aber die RX480 (in meinem Lan Rechner)hat mich postiv überrascht.
Vielleicht wird es auch eine High-End AMD Karte.

der Große Vega wird wohl eher 12/24GB haben

DKK007 schrieb:

16 GiB werden sicher auch als Option kommen - schon die 290X gab es ja auch mit 8 GiB

Zum Vergrößern anklicken....

Die Bestückung von Si-Interposern dürfte die meisten Grafikkartenfertiger überfordern und umgekehrt gibt es für AMD keinen Grund, überhaupt Vega-GPUs ohne VRAM auszuliefern. Somit ist die Speichergröße vom Chiphersteller nicht nur vorgeschrieben (was ja bereits bei der R9 290 8 GB eine Markteinführung erschwerte), sondern schlicht vorgegeben.

RawMangoJuli schrieb:

aber nur mit extrem lächerlichen Preisen

Zum Vergrößern anklicken....

Also Nvidia nivau

RawMangoJuli schrieb:

der Große Vega wird wohl eher 12/24GB haben

Zum Vergrößern anklicken....

Das nenn ich mal optimistisch, dass von 12 direkt auf 24 aufgestockt wird

PCGH_Torsten schrieb:

Die Bestückung von Si-Interposern dürfte die meisten Grafikkartenfertiger überfordern und umgekehrt gibt es für AMD keinen Grund, überhaupt Vega-GPUs ohne VRAM auszuliefern. Somit ist die Speichergröße vom Chiphersteller nicht nur vorgeschrieben (was ja bereits bei der R9 290 8 GB eine Markteinführung erschwerte), sondern schlicht vorgegeben.

Zum Vergrößern anklicken....

Schade.