Geforce GTX 1060: Angeblich 1.280 Shader bei 1.700 MHz Boost

PCGH-Redaktion · 1. Juli 2016

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Geforce GTX 1060: Angeblich 1.280 Shader bei 1.700 MHz Boost

Es wurden Folien aus einer angeblichen Nvidia-Präsentation geleakt, welche die groben Spezifikationen der Geforce GTX 1060 zeigen sollen. Diese komme mit einer 1.280 Shader starken GPU daher, werde mit 6 GiByte 8-Gbps-GDDR5-Speicher gepaart und soll 15 Prozent schneller sein als eine Radeon RX 480. In der Praxis könnte das aber knapp werden.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Geforce GTX 1060: Angeblich 1.280 Shader bei 1.700 MHz Boost

Schaffe89 · 1. Juli 2016

Für ein GTX-980-Niveau müsste die GTX 1060 aber schon fast 30 Prozent schneller als die Radeon RX 480 - was anhand dieser Spezifikationen eher unrealistisch aussieht.

Hm also 30% ist die GTX 980 definitiv bei weitem nicht über der rx480, das sind nach dem 3DC Leistungsindex eher knapp 10%.
Sofern der Takt von 1700 mhz stimmt, ich gehe von mehr als 1700 aus ( die GTX 960 taktete auch höher als die Maxwells mit GTX 970 und GTX 980) könnte es durchaus reichen die rx480 recht deutlich zu schlagen ( ~10%)
In Directx12 reichts vermutlich nur zu einem Gleichstand.

Lios Nudin · 1. Juli 2016

https://pics.computerbase.de/7/3/2/1/8/3-1080.2977704819.jpg

Balkenlänge und Achsenbeschriftung... The same procedure as every year.

Von 1060@1700 MHz = 980@1216 MHz kann man ausgehen, siehe Spec.-Vergleich 1070 vs. 980Ti und die entsprechenden Fps in der Spielepraxis.

belle · 1. Juli 2016

belle schrieb:
Nach Nvidias bisheriger Vorgehensweise müsste ein halber GP104 alias GP106 tatsächlich im Bereich der RX 480 liegen, nur diesmal wohl mit 192 Bit Speicherinterface. Ich denke mal, dass da Nvidia ähnlich wie AMD Speicher mit 4 GHz für die 6 GB Variante einsetzt. Das wäre zumindest wahrscheinlich...
Das 192 Bit breite Speicherinterface drängt sich mir auf, da somit die 6 GB gleich verteilt angebunden wären und ein kleines 128 Bit Interface und ungerade Anbindungen diesmal wohl vermieden werden.

Ich habe es doch gleich gewusst...

Schaffe89 schrieb:
Hm also 30% ist die GTX 980 definitiv bei weitem nicht über der rx480, das sind nach dem 3DC Leistungsindex eher knapp 10%.
Sofern der Takt von 1700 mhz stimmt, ich gehe von mehr als 1700 aus ( die GTX 960 taktete auch höher als die Maxwells mit GTX 970 und GTX 980) könnte es durchaus reichen die rx480 recht deutlich zu schlagen ( ~10%)
In Directx12 reichts vermutlich nur zu einem Gleichstand.

10 % sind bei mir aber alles andere als deutlich. Wenn die RX 480 gute Custom Designs bekommt, die zudem vielleicht noch günstiger als übertaktete 1060 sind, dann sehe ich den gleichen Stand auf dem Markt wie damals zwischen GTX 960 und R9 380X: "Die Geforce ist eine gute Karte, aber für ihren Preis zu langsam."

PCGH_Mark · 1. Juli 2016

Schaffe89 schrieb:
Hm also 30% ist die GTX 980 definitiv bei weitem nicht über der rx480, das sind nach dem 3DC Leistungsindex eher knapp 10%.

Wir gehen von den Praxis-Taktraten aus. Die Geforces können den nominellen Boost in der Regel halten, die RX 480 nicht.

Ramons01 · 1. Juli 2016

Lios Nudin schrieb:
https://pics.computerbase.de/7/3/2/1/8/3-1080.2977704819.jpg

Balkenlänge und Achsenbeschriftung... The same procedure as every year.

Von 1060@1700 MHz = 980@1216 MHz kann man ausgehen, siehe Spec.-Vergleich 1070 vs. 980Ti und die entsprechenden Fps in der Spielepraxis.

Gott wie ich diese Statistik Verfälschung bzw. polarisierende Darstellung hasse.
Schön die Achsen abschneiden damit ja die 1060 einen deutlich größeren Balken bekommt als die RX 480.

Ich kann verstehen das man Marketing machen möchte, aber wenn dann bitte ordentlich und ohne Tricks (gilt für alle und nicht nur Nvidia). :daumen2:

Schaffe89 · 1. Juli 2016

belle schrieb:
10 % sind bei mir aber alles andere als deutlich. Wenn die RX 480 gute Custom Designs bekommt, die zudem vielleicht noch günstiger als übertaktete 1060 sind, dann sehe ich den gleichen Stand auf dem Markt wie damals zwischen GTX 960 und R9 380X: "Die Geforce ist eine gute Karte, aber für ihren Preis zu langsam."

Und die 1060 bekommt keine guten Custom Designs? Also ich möchte weder bei AMD noch bei NV grundlos optimistisch sein, was Customlösungen angeht.
Die GTX 960 war bisschen langsamer als die r9 380x, dafür aber mit immens besserem Performance/Watt Verhältnis.
Da entscheidet wohl die Vorliebe.

Schaffe89 · 1. Juli 2016

PCGH_Mark schrieb:
Wir gehen von den Praxis-Taktraten aus. Die Geforces können den nominellen Boost in der Regel halten, die RX 480 nicht.

Das 3DCenter geht auch von Standardtaktraten aus, Computerbase auch. Ich denk euer Test liegt einfach nur, geschuldet dem Testparcour und dem kompletten Versagen der AMD 380 und 480 Karten in einem Titel einfach weit unter dem Durchschnitt der Tests, wie ich grad sehe, ziemlich weit sogar.
Bei euch erreicht die rx480 grade mal die halbe Leistung einer 1080 während sogut wie alle Tests die 1080 zwischen 70 und 80% in Front sehen.

Bevier · 1. Juli 2016

Warum sollten sie die Karte mit 1700 MHz takten, wenn das garnicht nötig wäre? Ich gehe davon aus, dass sie genau auf Augenhöhe zur RX 480 rauskommen wird, den Rest macht dann der "bessere" Name. Dazu dann noch der vermutlich bessere Verbrauch und die Fanbois werden sich überschlagen, um sie in den Himmel zu loben, ob sie nun 30% mehr kostet oder nicht...
6 GB reichen in der Leistungsklasse letztendlich auch (noch) vollkommen aus.

DerLachs · 1. Juli 2016

PCGH_Mark schrieb:
Wir gehen von den Praxis-Taktraten aus. Die Geforces können den nominellen Boost in der Regel halten, die RX 480 nicht.

Ändert ihr den Artikel entsprechend, falls die Customdesigns der RX 480 dieses Problem nicht haben?

belle · 1. Juli 2016

PCGH_Mark schrieb:
Wir gehen von den Praxis-Taktraten aus. Die Geforces können den nominellen Boost in der Regel halten, die RX 480 nicht.

Wenn man jetzt beispielsweise eine theoretische, übertaktete GTX 1060 zum Vergleich heranzieht, kann man sich am Ende gleich nur noch auf die Customs konzentrieren und da wird es wohl beim gehaltenen Boost-Takt anders aussehen.

SilentHunter · 1. Juli 2016

Schaffe89 schrieb:
Hm also 30% ist die GTX 980 definitiv bei weitem nicht über der rx480, das sind nach dem 3DC Leistungsindex eher knapp 10%.
Sofern der Takt von 1700 mhz stimmt, ich gehe von mehr als 1700 aus ( die GTX 960 taktete auch höher als die Maxwells mit GTX 970 und GTX 980) könnte es durchaus reichen die rx480 recht deutlich zu schlagen ( ~10%)
In Directx12 reichts vermutlich nur zu einem Gleichstand.

Träumen kann man gerne aber mehr wirds wohl nicht . Wenn man die Grundlagen der Spekulation einbezieht kommt das wohl sehr gut hin . Ausserdem muß einer möglichen ti Version Raum gelassen werden deswegen denke ich das die 1060 non ti noch etwas drunter ist . Zu 299(+) € und sicher wieder als FE wirds sie wohl dank NV Fanboyclub trotzdem ihre Käufer finden .

lowkres · 1. Juli 2016

299$ dann heißt das die 1060 mit 6GB hier locker 329€ kosten wird und wenn das wirklich so eintreffen sollte wird die RX 480 so oder zum Preisbrecher mit ihren 8GB. Selbst wenn die 1060 5-10% schneller sein sollte, wird sich der Preis von über 300€ für eine 1060 niemals rechtfertigen lassen. Ich selbst habe eine GTX 970 aber was Nvidia jetzt mit dieser Preispolitik da tut ist einfach für uns Kunden sehr ärgerlich. Was soll man noch sagen wenn es genügend Kunden gibt die bereit sind für Nvidia so viel Geld hinzublättern, dann ist es eben auch kein Wunder, weshalb solche Preise entstehen. Nvidia like Apple!

PCGH_Mark · 1. Juli 2016

belle schrieb:
Wenn man jetzt beispielsweise eine theoretische, übertaktete GTX 1060 zum Vergleich heranzieht, kann man sich am Ende gleich nur noch auf die Customs konzentrieren und da wird es wohl beim gehaltenen Boost-Takt anders aussehen.

Ich habe im Artikel ja schon geschrieben, dass die Luft für die 1060 spätestens dann dünn werden dürfte, wenn man das Powertarget der 480 ein bisschen hochdreht.

KuroSamurai117 · 1. Juli 2016

Wird halt in Sachen Stromaufnahme, Temperatur und Lautheit interessant. Dafür halt Hierzulande teurer als die 480er.
Jede wird ihre Kunden finden.

Aber letzten Endes kommt es eh auf die Customs an auf beiden Seiten.

belle · 1. Juli 2016

Schaffe89 schrieb:
Die GTX 960 war bisschen langsamer als die r9 380x, dafür aber mit immens besserem Performance/Watt Verhältnis.
Da entscheidet wohl die Vorliebe.

Das mag zwar stimmen, aber wenn ich "nur" 220€ zur Verfügung habe, werde ich dafür die maximale Leistung erwerben wollen, zumindest solange negative Änderungen der Stromrechnung am Jahresende im geringen Euro-Bereich bleiben. Die bis an die Grenzen übertakteten Maxwells fallen da aber auch nicht mehr in die Effizienzkategorie, mal abgesehen davon, dass es im Fall der 960 kaum etwas gebracht hat...

PCGH_Mark schrieb:
Ich habe im Artikel ja schon geschrieben, dass die Luft für die 1060 spätestens dann dünn werden dürfte, wenn man das Powertarget der 480 ein bisschen hochdreht.

Jupp, das meinte ich auch. In der Mittelklasse dürfte somit immerhin "echte Konkurrenz" vorherrschen.

Kenschin12 · 1. Juli 2016

Ich bin ja eigentlich ein AMD Fan aber wenn es wirklich stimmt das eine GTX 1060 15% Mehrleistung gegenüber einer RX 480 bieten würde und sie noch Juli erste Handfeste Tests die das Bestätigen rauskommen würden, würde ich wohl echt dazu greifen.

turbosnake · 1. Juli 2016

lowkres schrieb:
299$ dann heißt das die 1060 mit 6GB hier locker 329€ kosten wird und wenn das wirklich so eintreffen sollte wird die RX 480 so oder zum Preisbrecher mit ihren 8GB. Selbst wenn die 1060 5-10% schneller sein sollte, wird sich der Preis von über 300€ für eine 1060 niemals rechtfertigen lassen. Ich selbst habe eine GTX 970 aber was Nvidia jetzt mit dieser Preispolitik da tut ist einfach für uns Kunden sehr ärgerlich. Was soll man noch sagen wenn es genügend Kunden gibt die bereit sind für Nvidia so viel Geld hinzublättern, dann ist es eben auch kein Wunder, weshalb solche Preise entstehen. Nvidia like Apple!

Nvidia kann das nur machen weil AMD gar nichts auf die Reihe bekommt, die 480 ist genauso ein Reinfall wie der Bulldozer.
Würde AMD mehr hinbekommen als eine 2 Jahre alte GPU in einem 4 Jahre alten Prozess anzubieten, dann müsste sie sich etwas mehr anstrengen.
Dazu sind 8GB im FHD Bereich, nicht zwingend erforderlich, also auch kein starkes Argument pro 480.

CloudPS · 1. Juli 2016

Ich wollte mir eigentlich eine 480 holen, aber nachdem diese so enttäuscht hat, warte ich jetzt erstmal auf die 1060. Wenn es am Ende tatsächlich auf 980-Niveau und guter Effizienz hinausläuft, könnte das meine erste nvidia-Karte seit 15 Jahren werden.

Kenschin12 · 1. Juli 2016

turbosnake schrieb:
Nvidia kann das nur machen weil AMD gar nichts auf die Reihe bekommt, die 480 ist genauso ein Reinfall wie der Bulldozer.
Würde AMD mehr hinbekommen als eine 2 Jahre alte GPU in einem 4 Jahre alten Prozess anzubieten, dann müsste sie sich etwas mehr anstrengen.
Dazu sind 8GB im FHD Bereich, nicht zwingend erforderlich, also auch kein starkes Argument pro 480.

Für das das Sie ein angeblicher "Reinfall" sein soll Verkauft sie sich bisher doch ganz gut Radeon RX 480: International starker Verkaufsstart

Geforce GTX 1060: Angeblich 1.280 Shader bei 1.700 MHz Boost

Kommentar-System

Schaffe89

Guest

BIOS-Overclocker(in)

PCGH-Community-Veteran(in)

Ex-Redakteur

Software-Overclocker(in)

Schaffe89

Guest

Schaffe89

Guest

Volt-Modder(in)

Software-Overclocker(in)

PCGH-Community-Veteran(in)

Software-Overclocker(in)

Freizeitschrauber(in)

Ex-Redakteur

Volt-Modder(in)

PCGH-Community-Veteran(in)

PC-Selbstbauer(in)

Kokü-Junkie (m/w)

Komplett-PC-Aufrüster(in)

PC-Selbstbauer(in)

Ähnliche Themen