Intel Core i9-9900K: Preise fallen erstmals unter 500 Euro

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Intel Core i9-9900K: Preise fallen erstmals unter 500 Euro

Wo Intels neuer Core i9-9900K bei seiner Markteinführung über 600 Euro gekostet hat, wurden wegen Produktionsengpässen zwischenzeitlich sogar über 700 Euro fällig. Inzwischen normalisieren sich die Preise wieder, die Tray-Variante der CPU kostet erstmals weniger als 500 Euro. Auch die Boxed-CPU wird günstiger.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Intel Core i9-9900K: Preise fallen erstmals unter 500 Euro
 
das ist der ganz normale Preis Rückgang auf Normalniveau da die Produktion wohl etwas umgestellt wurde (hauptsächlich noch neuere Produkte) und die dadurch inzwischen bessere Verfügbarkeit lässt die Preise einfach langsam sinken das wird auch noch ein bisschen so weiter gehen, AMD könnte erst bei einer offiziellen Preissenkung seitens Intel was damit zu tun haben.
 
Die CPU hat teilweise bei Alternate an die 1000€ gekostet. Wieso ist sowas überhaupt erlaubt? Das ist doch Beschiss hoch 10?!
 
Die CPU hat teilweise bei Alternate an die 1000€ gekostet. Wieso ist sowas überhaupt erlaubt? Das ist doch Beschiss hoch 10?!

Ich weiß, ich weiß, das war aber auch etwas irre.
Auch wenn ich jetzt zu dir sage, ärgere dich nicht, das war schon oft so.
Geht mir auch so. Das kann einem machmal den Spass kaputt machen.
War auch für uns ein schlechter Zeitpunkt und das kommt schon seltener vor Amd und Intelkampf aber
insgeheim wusste ich es schon.
 
Zuletzt bearbeitet:
Aber das war schon klar, ich 579 € für Tray , weil die Händler die CPU so extrem hoch angesetzt hatten, allerdings hast du recht, das sie so schnell so tief fallen hätte ich auch nicht gedacht.

Sag sowas nicht, der 8700k ist auch bei >400 eingestiegen, fiel auf knapp 300/320€ und liegt jetzt weit über 400€.
Aber unterm Strich muss man sagen: Intel CPUs direkt nach Release zu kaufen scheint sich nichtmehr zu lohnen, keine Verfügbarkeit, komplett überteuert und günstiger werden sie mit der Zeit.
 
Sag sowas nicht, der 8700k ist auch bei >400 eingestiegen, fiel auf knapp 300/320€ und liegt jetzt weit über 400€.
Aber unterm Strich muss man sagen: Intel CPUs direkt nach Release zu kaufen scheint sich nichtmehr zu lohnen, keine Verfügbarkeit, komplett überteuert und günstiger werden sie mit der Zeit.

So ist es,
da wird sich aber hoffentlich noch viel ändern durch AMD . Unser Geldbeutel wird sich freuen und jetzt fehlt nur noch Grafikkartensparte. :)
 
Man darf die CPUs halt schlicht nicht deutlich über der UVP des Herstellers kaufen dann gibt es auch kein so extrem böses erwachen das es um einige % oder auch mal nen Stück unter die UVP rutscht ist ja völlig normal hier sind CPUs eigl sogar mit die preis stabilsten Produkte im Endkundenmarkt da diese einfach eingestellt werden bzw. ersetzt werden durch neue und so kaum mal außer in Einzelfällen großartig sinken als Neuware.

Meinen AV-Receiver hab ich z.B. ich 1-2 Jahre nach Release für die Hälfte der UVP neu gekauft.
 
Die CPU hat teilweise bei Alternate an die 1000€ gekostet. Wieso ist sowas überhaupt erlaubt? Das ist doch Beschiss hoch 10?!

Dass die Preise deutlich zu hoch waren, war jedem klar aber es gibt zu viele, die für eher überschaubare Mehrleistung bereit sind das Doppelte bis Dreifache zu bezahlen. Ohne willfahrige Kunden hätten die Händler solche Preise niemals aufrufen können. Aber musst du dich darüber ärgern? Immerhin hast du die schnellstmögliche CPU für einen verdammt langen Zeitraum, Zen2 kommt vermutlich nicht ganz heran und von Intel sind höchstens 2 zusätzliche aber langsamere Kerne nächstes Jahr zu erwarten. Und ob Intel's 10nm auch nur annähernd so hoch takten kann man aktuell noch stark bezweifeln...
 
Wer das Ding für 1k gekauft hat sollte eh nen Führerschein fürs Internet machen .... wäährend das Ding bei Alternate 1k+ gekostet hat , hab ich das Ding für 620€ erstanden bei Mindfactory . Und nein es tut mir nicht weh das der jetzt (noch) billiger ist , mir war der Aufschlag absolut bewust und ich WOLTE das Ding einfach nur noch haben .
Bin ich deshalb verrückt ? Mag sein , aber ich kann verdammt gut mit Leben !
 
Die Angst vor ZEN2 macht sich bei Intel breit.

Jetzt versucht man mit dem senken der Preise noch schnell einige Leute zu sich zu holen, bevor es zu spät ist.

Ich hoffe Lisa Su lässt auf der CES die Bombe platzen.

Es gibt keinen Hinweis darauf, dass die Marktpreise von Intel gesteuert werden. Der i9-9900K hatte von Anfang an einen MSRP von 488 US-Dollar, also 36 Prozent mehr als der i7-8700K seinerzeit. Bei vergleichbarer Gewinnspanne waren zum Jahresende also 520 Euro zu erwarten mit Potenzial für weiteres Absinken bis auf 440 Euro. Die Preise haben jetzt also gerade erst Normalniveau ohne großen Händler-Preisaufschlag erreicht. Bedenkt man, dass der 9900K nicht 36 Prozent aufwendiger und auch nicht 36 Prozent schneller als der 8700K ist, wären nach einer einfachen Preisanpassung seitens Intels auch 400 Euro in Reichweite, von einem Preiskampf würde ich erst bei 350 Euro und weniger sprechen.

Also soll Su mal vorlegen. :-)


Ja ist ja logisch, aber doch nicht in SO kurzer Zeit?!
Anfang des Monats sollte man noch 1k€ zahlen und jetzt unter 500€? In weniger als 30 Tagen? Da fühlt man sich echt verarscht als Kunde!

Anfang Dezember war der i9-9900K problemlos für um die 600 Euro zu haben. Wer damals 1.000-Euro-Mondpreise gezahlt hat, hat einfach nur sehr schlecht recherchiert – und zuwenig PCGH gelesen.
 
Ich denke langsam könnte ich schwach werden und bei einem i9 9900k zuschlagen. Ich bekomme grade gute Angebote für meinen 8600k.
 
Konsolen haben niedrigen CPU Takt und das führt zu Spiele-Engines die sehr gut die geringen Taktraten ausnutzen und daher sehr gut mit höheren Taktraten skalieren.

Das führt zu Test wie diesem hier (YouTube), bei denen rauskommt, dass jenseits von 4x 5GHz Kernen nix mehr passiert (kein Wunder hat doch kaum eine Konsole mehr als 8x 2GHz, das holt man mit 4 Kernen und der Frequenz schon ein).

Aber ernsthaft betrachtet sind echte Leistungszuwächse eher durch Parallelisierung zu erwarten, nur baut das kaum eine 3D Engine nur für die paar PC Verkäufe extra ein.

Was dadurch verstärkt wird, dass die GraKA in den meisten Fällen eher limitiert als die CPU.


Wenn man das alles zusammenzählt darf man schon fragen was Intel da treibt. Klar, den Takt pushen hilft kurzfristig immer, damit man an der Spitze der Gamingbenchmarks des Jahres 2018 bleibt. Die Anzahl der Kerne muss man auch nicht ändern, aber auch nur weil es die Engines nicht unterstützen. Da passt es ins Bild, wenn sich die CPU dann mit gerade so vielen Kernen wie nötig die Taktrate hochpusht damit man im Spielebenchmark vorne bleibt. Dazu gesellen sich Lieferschwierigkeiten und extreme Preise. Wenn ein 8 Jahre alter Sandy Bridge mit Overclock (Preis damals 300€) kaum 10% weniger Frames liefert bei 1440p HQ Auflösung als ein 550€ Prozessor von 2018, dann sagt das alles über den Stellenwert von Intel CPUs. Selten hat man für so wenig mehr Leistung so viel mehr Geld bezahlt. Da hilft auch der ganze Hype rund um die Frame-Timings nichts.

CPUs haben diesen übersteigerten Stellenwert als wäre bei einem SpielePC 50% CPU und 50% GPU wichtig. Dabei ist doch längst klar, gib 200€ für die CPU und 800€ für die Graka aus, dieser 20:80 Split macht derzeit mehr Sinn und der 50:50 Split gehört in die 90er. Daher haben imo CPUs wie der 9900k in SpielePCs nicht verloren.
 
Zurück