TDP-Talk: Was die Thermal Design Power heute noch wert ist

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung zu TDP-Talk: Was die Thermal Design Power heute noch wert ist gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: TDP-Talk: Was die Thermal Design Power heute noch wert ist
 
Ich bin für unlimited.
Das letzte was mir einfallen würde wäre wenn ich so eine Kombi gekauft hätte, mein System zu drosseln aus welchen Gründen auch immer. Auch spielt die Abwärme ja eine wichtige Rolle und die Relevante Größe dazu wäre dann ja die die ich im System nachher habe.
Auch war ja bisher das Kredo von PCGH generell in den Tests und auch beim Threadripper in der aktuellen Ausgabe das man die Hardware so testet wie man sie einbaut ohne weitere Modifikation sei es im Bios oder via Software.

Am liebsten wäre mir sogar fast schon jede Komponente in der maximal möglichen Leistung zu benchen. Das hätte für MICH den höchsten Informationswert. Ich sehe aber ein, dass das nicht zu realisieren ist.
Also Test als Ausgangsbasis so wie es kommt, die Skalierung nach oben oder unten macht der erfahrene Anwender.

Wenn der 9900k die benches rippt und dabei säuft dann ist das eben so.
 
Ich würde auch eher unlimited bevorzugen, ich habe noch nie eine CPU limitert und weiss auch nicht weshalb ich das tun sollte. Wenn die CPU an das Powerlimit stösst, dann entweder weil sie zu heiss wird und drosseln muss, also Kühler nicht stark genug oder weil das Netzteil am Limit ist. Da beides aber bei einem anständig zusammengestellten PC nicht so oft auftrittt, bevorzuge ich unlimited.
 
Ich würde beides lesen wollen.

Einerseits möchte man doch wissen wie viel Rechenpower die CPU wirklich hat. Wie stark hat sich eine Serie verbessert?
Aber man möchte auch wissen mit wieviel Effizienzverlust das erkauft wird.

Gerade bei den neuen Intel-CPUs:
Jetzt wird wieder fleißig verlötet... trotzdem bleibt die TDP bei 95W?
Die Prozessoren werden jedes Jahr heißer. Klingt doch nach Beschiss.
Früher gab es bei Intel K-CPUs noch Boxed-Kühler anbei, heute kann man sich direkt einen fetten Noctua dazubestellen, weil kein Boxedkühler der Welt mit der Leistungsaufnahme klarkommen könnte.
Aber klar... 95 Watt. ;)

AMDs Ryzen ist eine sehr effiziente Platform und kommt halt leider derzeit nicht über eine gewisse Taktgrenze.
Intel nutzt das aus und drückt immer mehr Strom in ihre CPUs und kann damit 5GHz erreichen.
Ich halte das für einen ziemlich miesen Trick, denn von Effizienz kann dort nicht mehr die Rede sein.

Im Realfall verballern deren CPUs dann zuhause aber das doppelte der Herstellerangabe oder sogar deutlich mehr als 200W.
Wer soll das noch ohne Wasserkühlung kühlen? Und was hängt da für eine Energieverschwendung dran?

Ich schaue mir zum Beispiel mal diesen Vergleich von Intel 8700K vs AMD 2700X auf tomsHardware an:
Power Consumption - AMD Ryzen 7 2700X Review: Redefining Ryzen

Grafik (klick)

Der 8700K verbraucht auf voller Last 160 Watt, während der 2700X mit 105 Watt klarkommt.
Wie gesagt, Intel kann immer mehr Saft reinstecken, während Ryzen einfach bei einer gewissen Taktgrenze gedeckelt ist.
Das ist kein fairer Vergleich, da der 2700X eigentlich nicht wirklich viel langsamer als der 8700K ist bzw im Multithread sogar 20% schneller ist!
Den 8700K kann man halt nur weiter ausreizen indem man die Effizienz komplett über Bord wirft.

Daher würde ich schon gerne sehen, dass auch mal getestet wird, wie schnell die CPUs "verbrauchsbereinigt" nach Hersteller-TPD laufen
und nicht irgendwelche Traumwelt-TDP Angaben vor jeden Benchmark stehen und dann wurde in Wahrheit das Dreifache geleistet.

Eigentlich müsste man alle CPUs in einem Test mal mit max 110-120W gegeneinander benchen... dann würde man schon sehen wer plötzlich abkackt.
Spoiler-Alert: Es ist nicht AMD.

Einen Vergleich möchte ich dazu noch machen:
Ich sage nur Herstellerangaben im PKW-Bereich vs Realverbräuche.
Hier wird sich seit Jahrzehnten, mit den miesesten Tricks, auch unterboten was das Zeug hält.

Wollen wir das im Hardwarebereich auch??? :ugly:
 
Zuletzt bearbeitet:
Sehr schönes Video, gefällt mir wirklich gut.
Von mir aus hättet Ihr technisch gerne noch etwas mehr in die Tiefe gehen können.
_____

Ich persönlich würde mir folgendes wünschen:
1. Ein Test mit "normalen" Einstellungen (nach TDP-Vorgabe der Hersteller oder halt genormt der Platform entsprechend)
2. Ein zweiter Test mit dem Maximum, dann aber bitte auch mit klar verständlichen Hinweisen bezüglich der Effizienz, zB. durch eine kurze Hochrechnung, zB. das Jahresverbrauchs-Delta nur durch diese Umstellung.
Alles was dazwischen liegt, egal ob durch die Boardhersteller <non regular> erkauft oder eben durch den versierten Nutzer manuell eingestellt, wäre damit abgedeckt, denn es dürfte nicht machbar sein <alle> möglichen Kombinationen zu testen.

Mich persönlich würden auch Tendenzen interessieren, zB. welche Boardhersteller durch <Sauferlaubnis> irgendwo bessere Peakwerte beim Leistungsbalken auf Kosten der Effizienz herausdrücken wollen. So etwas wäre sicher auch für andere <sparsame Nutzer> interessant aber eben auch für Nutzer, die das letzte Quäntchen aus Allem herauspressen wollen.

Gruß
Rum
 
Ich würde beides lesen wollen.

Einerseits möchte man doch wissen wie viel Rechenpower die CPU wirklich hat. Wie stark hat sich eine Serie verbessert?
Aber man möchte auch wissen mit wieviel Effizienzverlust das erkauft wird.

Gerade bei den neuen Intel-CPUs:
Jetzt wird wieder fleißig verlötet... trotzdem bleibt die TDP bei 95W?
Die Prozessoren werden jedes Jahr heißer. Klingt doch nach Beschiss.
Früher gab es bei Intel K-CPUs noch Boxed-Kühler anbei, heute kann man sich direkt einen fetten Noctua dazubestellen, weil kein Boxedkühler der Welt mit der Leistungsaufnahme klarkommen könnte.
Aber klar... 95 Watt. ;)

AMDs Ryzen ist eine sehr effiziente Platform und kommt halt leider derzeit nicht über eine gewisse Taktgrenze.
Intel nutzt das aus und drückt immer mehr Strom in ihre CPUs und kann damit 5GHz erreichen.
Ich halte das für einen ziemlich miesen Trick, denn von Effizienz kann dort nicht mehr die Rede sein.

Im Realfall verballern deren CPUs dann zuhause aber das doppelte der Herstellerangabe oder sogar deutlich mehr als 200W.
Wer soll das noch ohne Wasserkühlung kühlen? Und was hängt da für eine Energieverschwendung dran?

Ich schaue mir zum Beispiel mal diesen Vergleich von Intel 8700K vs AMD 2700X auf tomsHardware an:
Power Consumption - AMD Ryzen 7 2700X Review: Redefining Ryzen

Grafik (klick)

Der 8700K verbraucht auf voller Last 160 Watt, während der 2700X mit 105 Watt klarkommt.
Wie gesagt, Intel kann immer mehr Saft reinstecken, während Ryzen einfach bei einer gewissen Taktgrenze gedeckelt ist.
Das ist kein fairer Vergleich, da der 2700X eigentlich nicht wirklich viel langsamer als der 8700K ist bzw im Multithread sogar 20% schneller ist!
Den 8700K kann man halt nur weiter ausreizen indem man die Effizienz komplett über Bord wirft.

Daher würde ich schon gerne sehen, dass auch mal getestet wird, wie schnell die CPUs "verbrauchsbereinigt" nach Hersteller-TPD laufen
und nicht irgendwelche Traumwelt-TDP Angaben vor jeden Benchmark stehen und dann wurde in Wahrheit das Dreifache geleistet.

Eigentlich müsste man alle CPUs in einem Test mal mit max 110-120W gegeneinander benchen... dann würde man schon sehen wer plötzlich abkackt.
Spoiler-Alert: Es ist nicht AMD.

Einen Vergleich möchte ich dazu noch machen:
Ich sage nur Herstellerangaben im PKW-Bereich vs Realverbräuche.
Hier wird sich seit Jahrzehnten, mit den miesesten Tricks, auch unterboten was das Zeug hält.

Wollen wir das im Hardwarebereich auch??? :ugly:

Lustigerweise kommt jede andere Website auf die gleichen Ergebnisse bei 9900k und 2700x, nur Tomeshardware nicht, ganz komisch, da muss natürlich Tomeshardware recht haben, da alle anderen zu dumm sind :wall:.
Intels CPUs sind effizienter, zumindest bis Zen 2 mit dem Fertigungsvorteil erscheint.



Natürlich ist ganz klar unlimited zu empfehlen, limitieren kann man von mir aus in den Fertigrechnern, aber naja, es wird ja effektiv sowieso nicht limitiert, da jeder der OC'd das Limit entfernt, soweit es nicht sowieso schon von Haus aus durch den Mainboardhersteller entfernt oder extrem aufgeweicht wurde, was ja meistens der Fall ist.
 
Natürlich ist ganz klar unlimited zu empfehlen, limitieren kann man von mir aus in den Fertigrechnern, aber naja, es wird ja effektiv sowieso nicht limitiert, da jeder der OC'd das Limit entfernt, soweit es nicht sowieso schon von Haus aus durch den Mainboardhersteller entfernt oder extrem aufgeweicht wurde, was ja meistens der Fall ist.
Du hast aber jetzt nicht ganz verstanden was ich wollte.

Natürlich lassen die meisten (PCGH-)User die CPU unlimitiert laufen, aber ich finde es heuchlerisch, dass bei AMD Grafikkarten beispielsweise jahrelang immer auf der schlechten Effizienz rumgehackt wird und wirklich immer das Argument der schlechten Kühlung und Stromverschwendung kommt, während Intel quasi genau die gleiche Nummer abzieht (zugegeben mit mehr Erfolg).

Und ich würde TomsHardware schon zutrauen ein Strommessgerät bedienen zu können.
Wenn der Intel Core i7 8700K im Torture Benchmark 65% mehr Strom verbraucht als der AMD Ryzen7 2700X muss man das einfach mal hinnehmen.

Klar, im Gaming sind die Prozessoren sicherlich effizienter unterwegs, weil die halt nicht auf Höchstlast laufen müssen, aber für Benchmarks wäre es schon interessant zu sehen, wieviel Strom die für diesen Balken aufnehmen durften.
Es gibt ja auch Leute die gern mal 12 Stunden über nacht eine Renderaufgabe o.Ä. in Auftrag geben.
Durch die höhere Multithread-Leistung wäre der 2700X immerhin 20% schneller und verbraucht 45% weniger Strom.

Es gibt übrigens ein neues Review von Tom'sHardware:
Power Consumption - Intel Core i9-9900K 9th Gen CPU Review: Fastest Gaming Processor Ever

ahr0cdovl21lzglhlmjlc3rvzm1py3jvlmnvbs9dlzkvoda1mju3l29yawdpbmfsl2ltywdlmda3lnbuzw-png.1022933



Im Gaming sieht es wie gesagt ein bisschen besser aus, aber auch hier sind die Intel CPUs deutlich ineffizienter unterwegs:
ahr0cdovl21lzglhlmjlc3rvzm1py3jvlmnvbs9dlzyvoda1mju0l29yawdpbmfsl2ltywdlmda1lnbuzw-png.1022934



Man achte auch auf die Angabe:
"Watercooled with industrial chiller."

Wo waren wir nochmal stehengeblieben?
 

Anhänge

  • aHR0cDovL21lZGlhLmJlc3RvZm1pY3JvLmNvbS9DLzkvODA1MjU3L29yaWdpbmFsL2ltYWdlMDA3LnBuZw==.png
    aHR0cDovL21lZGlhLmJlc3RvZm1pY3JvLmNvbS9DLzkvODA1MjU3L29yaWdpbmFsL2ltYWdlMDA3LnBuZw==.png
    62,6 KB · Aufrufe: 1.166
  • aHR0cDovL21lZGlhLmJlc3RvZm1pY3JvLmNvbS9DLzYvODA1MjU0L29yaWdpbmFsL2ltYWdlMDA1LnBuZw==.png
    aHR0cDovL21lZGlhLmJlc3RvZm1pY3JvLmNvbS9DLzYvODA1MjU0L29yaWdpbmFsL2ltYWdlMDA1LnBuZw==.png
    61,2 KB · Aufrufe: 649
Zuletzt bearbeitet:
..........................
Einen reinen Verbrauchstest unter Prime95 mit AVX/AVX2 on ist aber auch nicht fair gegenüber einem i9 9900K.
Zumindest sollte man dann auch die Leistung, die hinter dem Verbrauch steckt, auch gegenüberstellen.
screenshot_2018-12-11-the-intel-9th-gen-review-core-i9-9900k-core-i7-9700k-and-core-i5-9600k-te-png.1022935
 

Anhänge

  • Screenshot_2018-12-11 The Intel 9th Gen Review Core i9-9900K, Core i7-9700K and Core i5-9600K Te.png
    Screenshot_2018-12-11 The Intel 9th Gen Review Core i9-9900K, Core i7-9700K and Core i5-9600K Te.png
    39 KB · Aufrufe: 519
Witzig. Dein Vergleich geht ins exakte Gegenteil.
Jetzt gehen wir ins Rosinenpicken über...

Ryzen soll seltsamerweise enorm schlecht im HEVC/x265 konvertieren sein.

Der 8700K (6C/12T) ist hier 14,3% schneller als der 2700X(8C/16T).
Das kann ja irgendwo nicht passen, ist aber so.
Ich weiß auch nicht woran das liegt.

Ein fairer Gegenvergleich ist das aber auch nicht.
Das wollte ich überhaupt nicht mit meiner Aussage "triggern". :ugly:
 
Zuletzt bearbeitet:
Wieso Rosinenpickerei? Prime95 AVX on ist also eine Alltagsanwendung während Handbrake Rosinenpickerei ist?
Es geht eigentlich nur um die Leistungsaufnahme, die unter Prime95 AVX einfach verzehrt wird. Deswegen mein Vergleich zur Leistung wenn ein Programm AVX2 nutzt. Beides gehört doch irgendwie zusammen, oder nicht?
Mit dem neuen Zen soll ja die schwächere AVX Leistung in Angriff genommen worden sein. Momentan ist es eben so, daß Intel unter AVX2 noch schneller ist und ein i7 8700 stock mit einem Ryzen 2700X @4.1GHz mithalten kann. Hier von etlichen Usern getestet.
Benchmark your computer @4K with Handbrake 1.1 and H265! - AnandTech Forums: Technology, Hardware, Software, and Deals
Und auch selber gerne getestet werden kann :daumen:.
 
Mein Praxis-Kommentar dazu i9 9900K , ohne 95 Watt TDP Limitierung, mit allen Kernen gleichen Takt und den eingestellten AVX Takt 4.7 GHz abzüglich 200 MHz die er selbstständig heruntertaktet, also 4.5 GHz braucht er 150 Watt unter Prime95 v27.7.
Ohne AVX mit P26.6 und fixen Takt von 4.7 GHz konstant 130 Watt. Die Wattwerte schwanken um ca. 3-4 +- Watt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du hast aber jetzt nicht ganz verstanden was ich wollte.

Natürlich lassen die meisten (PCGH-)User die CPU unlimitiert laufen, aber ich finde es heuchlerisch, dass bei AMD Grafikkarten beispielsweise jahrelang immer auf der schlechten Effizienz rumgehackt wird und wirklich immer das Argument der schlechten Kühlung und Stromverschwendung kommt, während Intel quasi genau die gleiche Nummer abzieht (zugegeben mit mehr Erfolg).

Und ich würde TomsHardware schon zutrauen ein Strommessgerät bedienen zu können.
Wenn der Intel Core i7 8700K im Torture Benchmark 65% mehr Strom verbraucht als der AMD Ryzen7 2700X muss man das einfach mal hinnehmen.

Klar, im Gaming sind die Prozessoren sicherlich effizienter unterwegs, weil die halt nicht auf Höchstlast laufen müssen, aber für Benchmarks wäre es schon interessant zu sehen, wieviel Strom die für diesen Balken aufnehmen durften.
Es gibt ja auch Leute die gern mal 12 Stunden über nacht eine Renderaufgabe o.Ä. in Auftrag geben.
Durch die höhere Multithread-Leistung wäre der 2700X immerhin 20% schneller und verbraucht 45% weniger Strom.

Es gibt übrigens ein neues Review von Tom'sHardware:
Power Consumption - Intel Core i9-9900K 9th Gen CPU Review: Fastest Gaming Processor Ever

attachment.php



Im Gaming sieht es wie gesagt ein bisschen besser aus, aber auch hier sind die Intel CPUs deutlich ineffizienter unterwegs:
attachment.php



Man achte auch auf die Angabe:
"Watercooled with industrial chiller."

Wo waren wir nochmal stehengeblieben?


Intel Core i9-9900K im Test: Acht Kerne mit Luxuszuschlag - Hardwareluxx
Battlefield V im Benchmark-Test (Seite 3) - ComputerBase
Core i9 9900K im Test - Achtkern-CPU mit hohen Taktraten fuer Spieler
Ryzen benoetigt mehr Energie - Ryzen 7 2700X im Test: AMDs Zen+ zieht gleich mit Intel - Golem.de


Keine Ahnung wie man dem Unsinn glauben kann den Tomshardware da misst, jede andere Seite misst deutlich deutlich höhere Werte.
 
Man kann es drehen und wenden wie man will. Alles ist hier oder dort Cherrypicking. Das Problem ist denke ich, dass die CPUs einfach zu unterschiedlich sind und je nach Art der Belastung das Ergebnis unterschiedlich ausfallen kann. Natürlich ist es interessant, was die jeweilige CPU maximal an Leistung ziehen kann, aber ist sowas jetzt gut oder schlecht zu bewerten? Ja, ein i9 kann Strom ziehen ohne Ende, aber sofern man diese Energie gekühlt bekommt, leistet das kleine Stück Silizium extrem viel. Im realitätsnahen Umfeld sind aber 5 GHz allcore eher unwahrscheinlich. Aber es ist möglich, der Ryzen kann es nicht. Wenn er es könnte, würde er sicher ähnlich viel Strom verbrauchen, also ist sowas entweder nicht vergleichbar, oder man muss sowas wertungsfrei betrachten. Schwierig wird es auch bei der Nutzung von AVX. Allein weil die Implementierung zwischen AMD und Intel anders ist, fallen Leistungstests grundsätzlich anders aus.
 

Ich verstehe nicht wie Tom'sHardware unter Prime95 (mit AVX und SmallFFTs) beim 2700X einen Verbrauch von 105W messen kann, während Hardwareluxx auf Powermax (mit AVX) beim gleichen Prozessor auf 190W kommt.
Der 8700K verbraucht bei Hardwareluxx zwar auch 20W mehr, aber doch nicht gleich 85W wie beim Ryzen.

Oder messen die die Gesamtsystemleistung?
Wie kann das so krass schwanken?

Auch im Cinebench verbraucht der 2700X plötzlich knapp 183W, während der 8700K (auf Stock-Takt natürlich) mit 150W auskommt.
Die Werte von Intel decken sich immer recht gut, aber warum steht Ryzen dort so schlecht?
 
Ich verstehe nicht wie Tom'sHardware unter Prime95 (mit AVX und SmallFFTs) beim 2700X einen Verbrauch von 105W messen kann, während Hardwareluxx auf Powermax (mit AVX) beim gleichen Prozessor auf 190W kommt.
Der 8700K verbraucht bei Hardwareluxx zwar auch 20W mehr, aber doch nicht gleich 85W wie beim Ryzen.

Tomshardware misst die Leistungsaufnahme der CPU, alle anderen bekannten Seiten oder Magazine lesen die Werte aus (Software) oder messen irgendwas anderes.
Bei meinem System liest Hardwareinfo die Leistungsaufnahme inklusive der Spannungswandler auf dem Mainboard aus. Andere Mainboards könnten andere Werte bei gleicher Leistungsaufnahme liefern, wenn die Spannungswandler nicht berücksichtigt werden.
 
Mein Beitrag scheint verbuggt zu sein und ich kann ihn nicht editieren.
Eine Sache möchte ich noch hinzufügen:
Ich verstehe nicht warum Powermax AVX mehr Saft ziehen soll als Prime95 mit AVX.

Habe gerade mal den Selbstversuch mit meinem i7 4770K gemacht:

*Alle Angaben in Watt, alle nacheinander gemessen mit CoreTemp.

Prime95 OHNE AVX
Small FFTs:
120

In-place large FFTs:
116

Blend:
105

---

Powermax AVX:
133

---

Small FFTs:
163

In-place large FFTs:
123

Blend:
105

---

Also bei mir verbraucht Prime95 deutlich mehr Strom als Powermax.
Verstehe daher erst recht nicht wie Hardwareluxx da höhere Werte erzielen kann.
 
Ich verstehe nicht wie Tom'sHardware unter Prime95 (mit AVX und SmallFFTs) beim 2700X einen Verbrauch von 105W messen kann, während Hardwareluxx auf Powermax (mit AVX) beim gleichen Prozessor auf 190W kommt.
Der 8700K verbraucht bei Hardwareluxx zwar auch 20W mehr, aber doch nicht gleich 85W wie beim Ryzen.

Oder messen die die Gesamtsystemleistung?
Wie kann das so krass schwanken?

Auch im Cinebench verbraucht der 2700X plötzlich knapp 183W, während der 8700K (auf Stock-Takt natürlich) mit 150W auskommt.
Die Werte von Intel decken sich immer recht gut, aber warum steht Ryzen dort so schlecht?

Die meisten Seiten messen an der Steckdose mit dem selben System außer eben CPU und Mainboard (bei unterschiedlichen Sockeln) daraus kann man den Unterschied genauso ablesen, wie wenn man nur die CPU messen würde und der Unterschied den Tomshardware zwischen den CPU's hat stimmt mit keiner anderen Seite überein.
Die Softwareangaben sind meines Wissens nach nicht wirklich zu gebrauchen.
 
Ich verstehe nicht wie Tom'sHardware unter Prime95 (mit AVX und SmallFFTs) beim 2700X einen Verbrauch von 105W messen kann, während Hardwareluxx auf Powermax (mit AVX) beim gleichen Prozessor auf 190W kommt.
Der 8700K verbraucht bei Hardwareluxx zwar auch 20W mehr, aber doch nicht gleich 85W wie beim Ryzen.

Oder messen die die Gesamtsystemleistung?
Wie kann das so krass schwanken?

Auch im Cinebench verbraucht der 2700X plötzlich knapp 183W, während der 8700K (auf Stock-Takt natürlich) mit 150W auskommt.
Die Werte von Intel decken sich immer recht gut, aber warum steht Ryzen dort so schlecht?

105 Watt 2700X ist mit Sicherheit nicht auf allen 8 Kernen, Daher kommen diese Abweichungen. Ganz logisch.

Kann man mit dem 9900k auch machen, schalte 4 Kerne weg oder lasse ihn in seinem 95 TDP Limit und schon ist er bei 4,2 GHZ mit AVX und 100 Watt .
 
Zuletzt bearbeitet:
Gutes Video.

Meine Meinung: CPUs mit TDP Begrenzung testen.

Mir ist Effizienz wichtig, daher wars jetzt n mega rumgemache von VCORE FIX + LLC auf SVID Best Case + ADAPTIVE VCORE + LLC was stabiles finden...
Daher war der Beitrag: - PCGH 06/2018 Undervolting: i7-8700K/i5-8600K/i3-8350K und Ryzen 7-2700X/Ryzen 5-2600X - super und genau das was ich wollte.





Und evtl. mal n Extra, wo die gängisten AUTO OC Einstellungen der Hersteller erwähnt werden.
Ich habe mega lang rummachen müssen, um mich einzulesen....
 
Also ich find ja AMD's PBO "geil". Egal welche TDP (PPT genannt) man einstellt, die CPU hält sich laut Messgerät ziemlich genau dran.

Daher bin ich dafür, im offiziellen TDP-Limit zu testen, da der Käufer eher dazu neigt, den Kauf an den TDP-Angaben festzumachen mit der Meinung, die CPU hält sich an die Angabe.
 
Zurück