Linux mit Spectre-Patch bis zu 50 Prozent langsamer - Diskussion über Sinn der Patches

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Linux mit Spectre-Patch bis zu 50 Prozent langsamer - Diskussion über Sinn der Patches

Für Linux gab es einen neuen Kernel, der die Ausnutzung von Spectre V2 verhindern soll. Der aber schlägt mit bis zu 50 prozent Leistungsverlust zu Buche, wenn SMT aktiviert ist. Daraufhin entbrennt eine Diskussion darüber ,was nun besser ist: Patch, deaktiviertes SMT oder alles beim Alten lassen?

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Linux mit Spectre-Patch bis zu 50 Prozent langsamer - Diskussion über Sinn der Patches
 
AW: Linux mit Spectre-Patch bis zu 50 Prozent langsamer - Diskussion über Sinn der Patches

Ob Spectre oder Meltdown, das ist mir sowas von Schnuppe.
Alles nur Panikmache.;)
 
AW: Linux mit Spectre-Patch bis zu 50 Prozent langsamer - Diskussion über Sinn der Patches

Das Video unter dem Artikel nimmt mir die Angst, dass Computer jemals den Menschen ersetzen könnten... :what:
 
AW: Linux mit Spectre-Patch bis zu 50 Prozent langsamer - Diskussion über Sinn der Patches

Ja normal, ist ja bekannt und war beim letzten CPU Kauf auch der Grund, wieso ich über SMT bei Intel keine Sekunde nachgedacht habe - vor dem Hintergrund, dass die Z300 Bretter garkein Bios mehr ohne den dämlichen Fix haben.

Aber hieß es nichtmal, da solle im Frühjahr '19 ein Fix für Windows (was die meisten hier mehr als Linux interessieren dürfte) kommen, der den Performanceverlust (der ja zum Großteil durch das OS verursacht wird) ins Vernachlässigbare verschiebt?
 
AW: Linux mit Spectre-Patch bis zu 50 Prozent langsamer - Diskussion über Sinn der Patches

Aber hieß es nichtmal, da solle im Frühjahr '19 ein Fix für Windows (was die meisten hier mehr als Linux interessieren dürfte) kommen, der den Performanceverlust (der ja zum Großteil durch das OS verursacht wird) ins Vernachlässigbare verschiebt?
Der Fix der für Windows kommt ist schon lange in Linux integriert und stammt von Google.
In den News geht es aber um einen anderen Patch.
 
AW: Linux mit Spectre-Patch bis zu 50 Prozent langsamer - Diskussion über Sinn der Patches

1. Schaut man sich die Benchmarks ohne den "Single Thread Indirect Branch Predictors "-Sicherheitspatch an, hat die Performance von Intel-CPUs im Schnitt grob überflogen um kaum mehr als 5% gelitten - der Verlust bei AMD-CPUs liegt sogar eher im Rahmen der Messungenauigkeit.

2. Mit aktiviertem STIBP ist der Leistungsverlust im Schnitt vielleich ca. 20%, der da noch oben drauf kommt (bei Intel-CPUs mit HT). Die 50% sind etwas unterhalb des Worst Case. Bei AMD-CPUs und CPUs ohne HyperThreading/SMT ist aktuell der Schutz nicht aktiviert - jedenfalls noch, im Fall von AMD, denn auch wenn das Risiko viel geringer als bei Intel ist, ist evtl. ein theoretisches minimales Risiko vorhanden.

3. Bei Windows ist der Leistungsverlust bei den ersten Patches höher gewesen - aber den Informationen nach, die ich finden konnte, ist Windows 10 aktuell nicht standardmäßig gegen Spectre 2 immun, weil der Sicherheitspatch im Januar zurückgezogen wurde, da er Instabilitäten verursachen würde. Und seit dem habe ich diesbezüglich nichts mehr gehört - es gab, soweit ich informiert bin, nur noch UEFI-Updates von Intel.

4. Ob Windows diesen Patch auch braucht, ist somit nicht gewiss. Es kann sein, dass er einfach noch bevorsteht.

5. Es ist offensichtlich, dass bei Leistungsverlust zwischen 0 und 80% (das höchste was ich gesehen habe) bei angeschaltetem HyperThreading, es sinnvoller ist, es abzuschalten. Insofern stimme ich Linus Torvalds in dem Punkt zu und das habe ich bereits getan und empfehle schon lange, keine CPU mit HT zu kaufen.

6. In allen anderen Punkten stehe ich auf der Seite von Jiri Kosina. Torvalds drückt sich davor, einer derjenigen zu sein, die den Leistungseinbruch verantworten und stellt damit alle, die den Kernel für ihr Geschäft nutzen, vor extreme Probleme: Zum einen müssen sie überhaupt wissen, dass Linux standardmäßig nicht voll abgesichert ist, und zum anderen die schwere Entscheidung fällen, ob sie ein sicheres oder langsameres Produkt anbieten wollen. In beiden Fällen ist Ärger mit Kunden vorprogrammiert - ob nun Daten abhanden kommen oder sich Leute aufregen, dass ihnen Performance wegfällt... Ich finde es charakterlos, einer gegenteiligen Ansicht zu sein, was das beste wäre als man dann vertritt. Die Lobby von Hardwareherstellern scheint am Ende stärker zu sein, als die ihrer Kunden.

Torvalds weiß offensichtlich, dass jeder informierte Mensch, dem Sicherheit am Herzen liegt, HyperThreading sofort ausschalten würde. Somit fragt sich, warum er nicht, wie die BSD-Entwickler, für Linux auch HyperThreading standardmäßig deaktiviert, und den Nutzern die Wahl lässt, auf eigenes Risiko HT zu aktivieren.
Es kann doch keine Lösung sein, nur so lange die Sicherheit zu garantieren, bis es mal Performance, und damit Geld, kostet. Wenn die CPUs kaputt sind, sind sie es nunmal. Schöntrinken geht mit Hardware nicht.

Davon, dass das Risiko, durch Spectre geschädigt zu werden, niedriger sei als durch Meltdown, kann sich am Ende keiner der Betroffenen etwas kaufen.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Linux mit Spectre-Patch bis zu 50 Prozent langsamer - Diskussion über Sinn der Patches

Also in der Quelle ist der Name von Linus Torvalds immer richtig geschrieben, in eurem Artikel nur ungefähr jedes zweite Mal.
 
AW: Linux mit Spectre-Patch bis zu 50 Prozent langsamer - Diskussion über Sinn der Patches

Mir ist das egal. Ich habe noch nie Linux genutzt und werde es auch nie nutzen.
 
AW: Linux mit Spectre-Patch bis zu 50 Prozent langsamer - Diskussion über Sinn der Patches

Also am besten Ryzen mit 8 Kernen und dann smt deaktivieren. Mehr als 8 kerne/threads bringen nur in wenigen anwendungen nutzen.
 
AW: Linux mit Spectre-Patch bis zu 50 Prozent langsamer - Diskussion über Sinn der Patches

Mir ist das egal. Ich habe noch nie Linux genutzt und werde es auch nie nutzen.

Dir ist es wohl auch egal, dass Leistungseinbußen unter Windows auch vorhanden sind, immer mehr Probleme mit Intel auftauchen, und du zahlst trotzdem gerne horrende Preise, da das ja ganz egal ist, wieviel Geld Apple, NVidia und Intel von dir haben wollen. :rollen:
 
AW: Linux mit Spectre-Patch bis zu 50 Prozent langsamer - Diskussion über Sinn der Patches

Dir ist es wohl auch egal, dass Leistungseinbußen unter Windows auch vorhanden sind, immer mehr Probleme mit Intel auftauchen, und du zahlst trotzdem gerne horrende Preise, da das ja ganz egal ist, wieviel Geld Apple, NVidia und Intel von dir haben wollen. :rollen:
Ich habe kein Intel. Ich habe AMD.:D
 
AW: Linux mit Spectre-Patch bis zu 50 Prozent langsamer - Diskussion über Sinn der Patches

Ich weiß wie Intel zu den Werten gekommen ist: man hat ein Spiel genommen, HT ausgeschaltet, zack waren nur noch 21% Leistung weg. ^^
 
AW: Linux mit Spectre-Patch bis zu 50 Prozent langsamer - Diskussion über Sinn der Patches

Mir ist das egal. Ich habe noch nie Linux genutzt und werde es auch nie nutzen.

Jap.

Deshalb ist dir auch egal wie langsam die Spieleserver sind wo die die aktuellen Multiplayer Spiele spielst, wie langsam youtube netflix amazon ebay und ca. 75% des internets sind :)
 
AW: Linux mit Spectre-Patch bis zu 50 Prozent langsamer - Diskussion über Sinn der Patches

Jap.

Deshalb ist dir auch egal wie langsam die Spieleserver sind wo die die aktuellen Multiplayer Spiele spielst, wie langsam youtube netflix amazon ebay und ca. 75% des internets sind :)
Und du meinst die Server laufen alle mit Linux? Gerade bei Gameservern habe ich da meine Zweifel.
 
AW: Linux mit Spectre-Patch bis zu 50 Prozent langsamer - Diskussion über Sinn der Patches

Das nimmt Ausmaße an, jetzt betrifft es ja Systeme aus Firmen mit denen Geld verdient werden muß.
Langsam muss etwas neues her, wie sieht es eigentlich mit Riscprozessoren aus?
 
Zurück