Core i9-9900K: Von Intel bezahlter Test mit Benchmarks hegt Zweifel

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Core i9-9900K: Von Intel bezahlter Test mit Benchmarks hegt Zweifel

Intel hat einen umfänglichen Test zum Core i9-9900K in Auftrag gegeben, der veröffentlicht wurde, noch bevor die Fachpresse ihre Testergebnisse zeigen darf. Die Ergebnisse wirken zumindest teilweise konstruiert, auf der anderen Seite aber häufig realistisch. Unabhängige Benchmarks wird es voraussichtlich kommende Woche geben. Lustig: Intels eigener Skylake-X-Refresh wird regelrecht deklassiert.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Core i9-9900K: Von Intel bezahlter Test mit Benchmarks hegt Zweifel
 
Ja nice, dem Ryzen schnellen RAM spendieren und dann ohne XMP... Intel :ugly:

Bei Intel natürlich alles optimieren und bei Ryzen einfach mal auf Timings "vergessen", so macht man gute Benchmarks. Dazu noch der Intel-CPU einen Kühler von Noctua spendieren und gegen einen 2700X mit Wraith Prism antreten lassen. Und selbst dann ist auch noch nachgebessert worden, Hardware Unboxed hat im bereits oben erwähnten Video die Benchmarks nachgestellt (2700X und 8700k zur Referenz) und hat doch andere Ergebnisse bekommen. Alles in allem eine echte Frechheit was hier abgeliefert wird, über eine Woche bevor die NDA fällt und es glaubwürdige Tests geben wird!
 
also was lohnt sich jetzt zu holen?

Das frag ich mich ehrlich gesagt auch gerade. Brauch dringend ne neue Plattform... wollte den 9900k aber jetzt überleg ich mir ein dickes Board mit richtig gutem Ram zu holen, nen kleinen Ryzen draufpacken und den dann zu tauschen wenn Zen2 landet. Aber ist das wirklich die beste Wahl wenn man hauptsächlich zockt? Keine Ahnung...
 
Das frag ich mich ehrlich gesagt auch gerade. Brauch dringend ne neue Plattform... wollte den 9900k aber jetzt überleg ich mir ein dickes Board mit richtig gutem Ram zu holen, nen kleinen Ryzen draufpacken und den dann zu tauschen wenn Zen2 landet. Aber ist das wirklich die beste Wahl wenn man hauptsächlich zockt? Keine Ahnung...

Wenn du jetzt kaufen musst, ist dein Plan der einzig vernünftige, denn auch mit einem R5 2600 kannst du ganz locker die Zeit überbrücken, gerade mit gutem RAM, du wirst im Alltag keine Unterschiede zu Intels Coffee Lake spüren.
Man kann bei den derzeitigen Preisen einfach Intel nicht empfehlen.
Wenn du noch warten kannst, dann warte, aber ich hege wenig Hoffnung, dass sich die Intel Preise in absehbarer Zeit entspannen.
 
Das frag ich mich ehrlich gesagt auch gerade. Brauch dringend ne neue Plattform... wollte den 9900k aber jetzt überleg ich mir ein dickes Board mit richtig gutem Ram zu holen, nen kleinen Ryzen draufpacken und den dann zu tauschen wenn Zen2 landet. Aber ist das wirklich die beste Wahl wenn man hauptsächlich zockt? Keine Ahnung...

Kommt auch die Spiele und gerade auch die Auflösung an, bei FullHD würde eine Intel-CPU schon mehr Sinn machen, gerade wenn man ein fps-Fanatiker ist, Ryzen ist aber vom P/L-Verhältnis trotzdem besser. Ich spiele auf WQHD und schaffe mit dem 2700X auch die angepeilten 144 fps in halbwegs aktuellen Shootern wie R6S und BF2.
 
Unser Problem ist Intels Vorgehensweise, den Test schon jetzt veröffentlicht zu haben.


Beschwert ihr euch auch über AMD und Nvidia, die auch immer ihre bunten Marketing Folien mit Benchmarks vorher veröffentlichen? Hier muss man Intel sogar loben, eine so detailliert aufgeführte Testumgebung gibt es von AMD und Nvidia nicht. Und nicht nur das, auch 95% der ach so unabhängigen Tester schaffen es nicht, ihre Testumgebung so detailliert aufzuführen. Das ist beispielhaft.
 
1:0 Sixe44 gegen PCGH Praktikant...

Tja Leute, so sieht's aus. Intel zeigt sich mal wieder als moralisch verwerflich. Man kann diesem betrügerischen Saftladen nicht trauen. Aber es ist ja auch kein Wunder, mit Zen2 im Nacken würde jeder andere auch zu unlauteren Mitteln greifen. Ganz schön peinlich für den "Marktführer". Jemand mit wahrer Größe hat sowas gar nicht nötig. Ich würd's mir gut überlegen, ob ich so einen Halunkenverein supporten würde...
 
Beschwert ihr euch auch über AMD und Nvidia, die auch immer ihre bunten Marketing Folien mit Benchmarks vorher veröffentlichen? Hier muss man Intel sogar loben, eine so detailliert aufgeführte Testumgebung gibt es von AMD und Nvidia nicht. Und nicht nur das, auch 95% der ach so unabhängigen Tester schaffen es nicht, ihre Testumgebung so detailliert aufzuführen. Das ist beispielhaft.

Die Aufschlüsselung der Tests vielleicht, die Vorgehensweise aber lässt sehr zu wünschen übrig. Der Test selbst ist irreführend und sehr einseitig ausgelegt wenn man sich nur mal die RAM-Unterschiede anschaut. Des weiteren geht es hier nicht um Folien vom Marketing sondern bewusst einseitige Benchmarks die als Test verkauft werden bevor die NDA für unabhängige Tester fällt.
 
Beschwert ihr euch auch über AMD und Nvidia, die auch immer ihre bunten Marketing Folien mit Benchmarks vorher veröffentlichen? Hier muss man Intel sogar loben, eine so detailliert aufgeführte Testumgebung gibt es von AMD und Nvidia nicht. Und nicht nur das, auch 95% der ach so unabhängigen Tester schaffen es nicht, ihre Testumgebung so detailliert aufzuführen. Das ist beispielhaft.

JA sie sind dafür zu loben, dass man den Betrug auf Anhieb festellen kann, bei AMD und Nvidia kommen aber immer nur rudimentäre Prozentangaben zum Einsatz und nicht ein vollständiger Test mit 14 Spielen und FPS Angaben, die den Konkurrenten auch noch bewußt/betrügerisch ausbremsen.
 
Abgesehen von der Ram-Bremse fallen zwei Dinge sofort auf:

1. Der 9900K ist sehr oft im CPU-Limit bzw. die Anwendung skaliert schlecht mit 8 Kernen. Das wirft auch den 2700X überproportional zurück. So kommt der teilweise absurde Vorsprung von 50% zustande, der weder durch Takt noch durch IPC (beides ist bei Intel klar höher, aber nicht in diesem Ausmaß) zu erklären ist.

2. Sichwort "Traue keiner Statistik, die nicht selbst...": Die Prozentangaben sind zwar korrekt aber schöngerechnet, da man von der schwächeren CPU hochrechnet, anstelle von der stärkeren herunter. Bsp: 10.000 3D Mark Punkte vs. 13.000 3D Mark Punkte: Man kann das als 22% oder als 30% "Differenz" schreiben. Intel macht letzteres, weil es nach mehr klingt.

Der 9900K ist selbstredend die schnellste Gaming CPU, daher hat Intel sowas eigentlich nicht nötig. Das Ding könnte man auch ganz lässig mit Understatement releasen.
 
Die Aufschlüsselung der Tests vielleicht, die Vorgehensweise aber lässt sehr zu wünschen übrig. Der Test selbst ist irreführend und sehr einseitig ausgelegt wenn man sich nur mal die RAM-Unterschiede anschaut. Des weiteren geht es hier nicht um Folien vom Marketing sondern bewusst einseitige Benchmarks die als Test verkauft werden bevor die NDA für unabhängige Tester fällt.

Was denn für RAM Unterschiede? Es wurden dort Herstellervorgaben verwendet.
 
Zurück