Intel HEDT-Plattform: Angeblich X599-IO-Hub in Vorbereitung

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Intel HEDT-Plattform: Angeblich X599-IO-Hub in Vorbereitung

Intel plant angeblich einen neuen IO-Hub für die HEDT-Plattform, der den X299 ergänzen soll. Der X599 soll den Prozessoren zur Seite gestellt werden, die auf dem Sockel LGA 3647 setzen und bis zu 28 Kerne bieten.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Intel HEDT-Plattform: Angeblich X599-IO-Hub in Vorbereitung
 
Beim Kampf um die größere Zahl hat AMD ja längst den Trumpf gezogen: infinity fabric.
Intel könnte bestenfalls mit "zweimal unendlich" oder "unendlich²" dagegen halten wenn sie ihre eigenen multi-chip CPUs bringen. Ob das gilt muss dann der Sandkasten-Aufseher entscheiden :D
 
Oh so einen Intel 28 Kerner für 1899€@ allCore 4,2Ghz könnte ich mir schon vorstellen und ein passende Mainboard für 500€ auch.

Ansonsten sehe ich hier keine Zukunft für Intel, AMD ist einfach zu Stark aktuell.
 
Krass was gerade abgeht: AMD bringt Desktop-CPUs mit 32 Kernen, nVidia stellt Turing mit Raytracing vor und Intel stellt seine Exreme²-Edition mit 28 Kernen samt neuer Plattform vor.
 
Beim Kampf um die größere Zahl hat AMD ja längst den Trumpf gezogen: infinity fabric.
Intel könnte bestenfalls mit "zweimal unendlich" oder "unendlich²" dagegen halten wenn sie ihre eigenen multi-chip CPUs bringen. Ob das gilt muss dann der Sandkasten-Aufseher entscheiden :D

Soetwas scheint durchaus in Planung zu sein, zumindest sind die Gerüchte dazu durchaus plausibel. Ein Modul, mit zwei 28 Kern CPUs, was dann auf einen 56 Kerner hinausläuft. Damit hätte man dann etwas, dass man gegen die 32 Kern und vor allen Dingen kommenden 48 Kern CPUs, von AMD stellen kann. Alternativ könnten sie auch wieder die Multisockelsysteme, für Normalos zugänglich machen. Es ist echt blöd, dass seit dem PIII keine CPUs für Normalos mehrere Sockel unterstützt (früher war das mal Standard).
 
Die Plattform ist vollkommen unpraktikabel. Wo sollen diese Boards und CPUs dann starten? 1000 Euro für das günstigste LGA 3647 und 2000 für den ersten Prozessor dazu?

Die Plattform ist jetzt schon tot. HEDT ist mit 2066 und TR4 schon Nische und setzt relativ wenig ab, der noch größere Server Sockel dürfte auch für Mainboard-Hersteller schon teurer in der Entwicklung von ein paar Boards werden, als wie sie absetzen werden. Die Boardzahl wird man an einer Hand abzählen können.
 
Soetwas scheint durchaus in Planung zu sein, zumindest sind die Gerüchte dazu durchaus plausibel. Ein Modul, mit zwei 28 Kern CPUs, was dann auf einen 56 Kerner hinausläuft. Damit hätte man dann etwas, dass man gegen die 32 Kern und vor allen Dingen kommenden 48 Kern CPUs, von AMD stellen kann. Alternativ könnten sie auch wieder die Multisockelsysteme, für Normalos zugänglich machen. Es ist echt blöd, dass seit dem PIII keine CPUs für Normalos mehrere Sockel unterstützt (früher war das mal Standard).
Ich persönlich hätte keine Lust bei jeder popel-CPU den Aufpreis für mehrsockel-Tauglichkeit mit zu bezahlen, bei einer Zielgruppe <1%. Insofern Sehe ich überhaupt kein Problem darin dass consumer-CPUs nicht mehrsockel-tauglich sind.
Ohnehin ist es durch die Explosion der Kernanzahl einzelner CPUs immer seltener nötig auf dual-socket auszuweichen.
Das Argument "früher konnte man mal" halte ich für wenig stichhaltig. Vieles was früher mal ging wurde durch Weiterentwicklungen schlichtweg obsolet.

Dass Intel tatsächlich dies "zusammen kleben" wird steht in der Tat längst fest. Anders kommen sie einfach nicht mehr hinterher im Bereich 30 Kerne und mehr.
 
Ich vermute auch stark dass die Core Nachfolger Architektur ähnlich AMD wird. Intel hat dies ja erst belächelt, nun bekommen Sie es Knüppel dick zurück.
 
Ich persönlich hätte keine Lust bei jeder popel-CPU den Aufpreis für mehrsockel-Tauglichkeit mit zu bezahlen, bei einer Zielgruppe <1%. Insofern Sehe ich überhaupt kein Problem darin dass consumer-CPUs nicht mehrsockel-tauglich sind.

Es gibt keinen Aufpreis, das ist etwas, dass sich AMD und Intel ausgedacht haben, um die Kundschaft zusätzlich zu Melken. Was zusätzlich Geld kostet, sind die Dualsockelboards, aber auch das hält sich in Grenzen. Wenn du dich gerne Melken lassen willst, dann ist das deine Sache, ich will es nicht. Die Zielgruppe ist deutlich größer, damals konnten nur die wenigsten etwas mit 2 oder gar 4 CPUs anfangen, heute sieht das anders aus. Ich hoffe, dass das ganze irgendwann mal von einem Hersteller aus der Not heraus aufgebrochen wird, momentan ist Intel da ein guter Kandidat.

Das Argument "früher konnte man mal" halte ich für wenig stichhaltig. Vieles was früher mal ging wurde durch Weiterentwicklungen schlichtweg obsolet.

Was für tolle Weiterentwicklungen sollen das bitte sein?

Es spricht nichts dagegen, das ganze so zu machen, wie man es früher auch gemacht hat und noch bis heute durchführt.

Ich vermute auch stark dass die Core Nachfolger Architektur ähnlich AMD wird. Intel hat dies ja erst belächelt, nun bekommen Sie es Knüppel dick zurück.

Das weiß im Moment keiner. Die Ryzenarchitektur passt ideal für ein kleineres Unternehmen, wie AMD, Intel hingegen kann es sich leisten viele verschiedene Dies herzustellen und die Vorteile daraus zu ziehen. Die Core i Architektur ist ja nicht wirklich schlecht, im Gegenteil, für Intel hat sie große Vorteile, im Vergleich zum Ryzen Ansatz. Das Problem liegt einerseits darin, dass man nicht mit genügend Kernen vorgeplant hat und andererseits der 10nm Prozess nicht in Gang kommen will. Woraus die künftige Architektur ihren Schwerpunkt legt ist ungewiss, eventuell überrascht Intel noch alle und es wird etwas völlig neues.
 
Zuletzt bearbeitet:
Auch Intel kocht nur mit Wasser, und nein, die Core Architektur ist für heutige Verhältnise schlecht, da nur schwer skalierbar. Von den "Designfehlentscheidungen" im Kern (Spectre und Meltdown) ganz zu schweigen.
Eine Architektur, die auf Kosten von Sicherheit noch etwas schneller ist, aber ansonsten für den Mülleimer geeignet ist.

Ja, Intel ist größer, aber offenbar gibt es bei Intel hauptsächlich viel mehr Schwätzer und Kassierer(Kundenmelker, siehe 10 Jahre Quad Core, und Marktmanipulationen) wie richtige Ingenieure (scheint bei AMD anders zu sein, haben ja auch aufgeräumt seit Bulldozer und die Nichtskönner aus der Firma geschmissen). Sonst würden sie nicht so dastehen, wie jetzt, mit nichts in der Hand außer einer uralten Architektur, und nur Panikattacken auf AMD.

AMD hingegen hat sich mit dem Bruchteil des Forschungsbudgets aus dem Dreck gezogen und läuft Intel dem Rang ab. Qualität vor Quantität.
 
Es ist Intel - denen trau ich das leider mehr als zu... die haben ja auch schon nen i5 auf der HEDT Platform. jetzt gibt es dann halt Consumer, HEDT und SuperHedt!?! :ugly:


Was für tolle Weiterentwicklungen sollen das bitte sein?

Es spricht nichts dagegen, das ganze so zu machen, wie man es früher auch gemacht hat und noch bis heute durchführt.

Doch, da hat er schon recht. Die heutigen Taktraten erfordern weitaus engere Rahmenbedingungen. Schon mal beim Mainboard gesehen wie manche Leiterbahnen im ZickZack verlaufen und Umwege machen? das hat seinen Grund - sie müßen so verlaufen damit die Pfade gleich lang sind, sonst gibt es probleme weil die bits zu unterschiedlichen Zeiten ankommen. jetzt viel Spaß wenn die CPU auch noch auf verschiedenen Sockeln laufen soll - da muss dann auch der Speichercontroller und sonstiges daran angepasst werden damit er 2 oder auch mehr Anbindungen beherrscht.


Auch Intel kocht nur mit Wasser, und nein, die Core Architektur ist für heutige Verhältnise schlecht, da nur schwer skalierbar.
Intel hat mehrere Architekturen. Die Core-i ist nur eine davon an das "Problem" dort ist das intel einfach nicht auf mehr Kerne gesetzt hat, generell ist die Architektur aber sehr robust und Leistungsfähig.

Von den "Designfehlentscheidungen" im Kern (Spectre und Meltdown) ganz zu schweigen. Eine Architektur, die auf Kosten von Sicherheit noch etwas schneller ist, aber ansonsten für den Mülleimer geeignet ist.
ja - spectre - das AMD zuerst verneint hat und dann beinahe alle Fehler die auf intel-platformen gesucht wurden sind dann auch bei AMD aufgetreten - ohne das jemand speziell für AMD gesucht hat.
 
Auch Intel kocht nur mit Wasser, und nein, die Core Architektur ist für heutige Verhältnise schlecht, da nur schwer skalierbar.

Es gibt die CPUs von 2 bis 28 Kernen, von daher skaliert sie ganz gut.

Von den "Designfehlentscheidungen" im Kern (Spectre und Meltdown) ganz zu schweigen.

Dumm nur, dass diese "Designfehlentscheidungen" alle CPUs seit dem 486er, spätestens jedoch dem Pentium Pro betreffen. Bei AMD war man sogar noch jeweils eine Generation früher dran.

Eine Architektur, die auf Kosten von Sicherheit noch etwas schneller ist, aber ansonsten für den Mülleimer geeignet ist.

Das selbse kannst du von allen AMD CPUs, seit dem K6 sagen. Wobei diese Sicherheitslücken in der Praxis irrelevant sind, solange man kein "Schurkenstaat" ist und ein Atomprogramm betreibt und im Fadenkreuz der USA und Israel steht. Für Coudserverbetreiber ist es auch noch relevant, da diese auch gegen theoretische Sicherheitslücken geschützt sein müssen. Ansonsten zeigt das sehr Einducksvoll, wie wenig Ahnung viele Leute haben, wer sich vor Spectre und Meltdown fürchtet, der hätte Windows und auch Linux nie booten dürfen.

Ja, Intel ist größer, aber offenbar gibt es bei Intel hauptsächlich viel mehr Schwätzer und Kassierer(Kundenmelker, siehe 10 Jahre Quad Core, und Marktmanipulationen) wie richtige Ingenieure (scheint bei AMD anders zu sein, haben ja auch aufgeräumt seit Bulldozer und die Nichtskönner aus der Firma geschmissen).

AMD würde auch gerne seine Kunden melken und hast das auch schon mit 1500€ teuren CPUs getan, das liegt aber gut 15 Jahre zurück. Heute geht das nichtmehr, weil ihnen noch die absolute Überlegenheit fehlt und sie Marktanteile erobern wollen. Nichtskönner gibt es in allen Firmen, ich bezweifle, dass AMD sie alle rausgeschmissen hat. Sonst ist Intel bei seinem 10nm Prozess sehr vom Pech verfolgt, weil sie sich übernommen haben, AMD stehen diese Schritte erst bei ihrem 5nm Prozess an, mal sehen ob es da besser läuft.

Sonst würden sie nicht so dastehen, wie jetzt, mit nichts in der Hand außer einer uralten Architektur, und nur Panikattacken auf AMD.

Die Core i Architektur ist der leistungsfähigere Ansatz, nur so nebenbei...

AMD hingegen hat sich mit dem Bruchteil des Forschungsbudgets aus dem Dreck gezogen und läuft Intel dem Rang ab. Qualität vor Quantität.

Wenn dir dein unglaublicher Hass, auf Intel, nicht die Sicht vernebeln würde, dann wäre dir Aufgefallen, dass es genau umgekehrt ist. Intel setzt auf Qualität, ihre CPUs sind pro Kern die jeweils besten und beim So 2066 die modernsten, AMD setzt hingegen auf Quantität und setzt Intel mehr Kerne entgegen. Das zeigt, dass Qualität alleine kein Garant ist, einen Krieg auch zu gewinnen, aber das hat auch schon VHS vs. Betamax vs. Laserdisk gezeigt.

Doch, da hat er schon recht. Die heutigen Taktraten erfordern weitaus engere Rahmenbedingungen. Schon mal beim Mainboard gesehen wie manche Leiterbahnen im ZickZack verlaufen und Umwege machen? das hat seinen Grund - sie müßen so verlaufen damit die Pfade gleich lang sind, sonst gibt es probleme weil die bits zu unterschiedlichen Zeiten ankommen. jetzt viel Spaß wenn die CPU auch noch auf verschiedenen Sockeln laufen soll - da muss dann auch der Speichercontroller und sonstiges daran angepasst werden damit er 2 oder auch mehr Anbindungen beherrscht.

Das ist aber kein Problem der CPU, sondern des Mainboards und klar sind die teurer. Der Speichercontroller muß nicht modifiziert werden, jeder Sockel hat seinen eigenen RAM und alles, was für mehrere Sockel nötig ist, haben auch die normalen CPUs an Boards, es ist eben künstlich gesperrt.

Ansonsten kann ich deinem Kommentar diesmal zustimmen.
 
@Casurin

Ich hätte gerne Belege dafür, dass bei AMD "alle Fehler wie bei Intel" aufgetreten wären. AMD war ausschließlich NUR für EINEN von ursprünglich 2 Spectre Varianten angreifbar, Meltdown war immer kein Problem. Weiterhin werden bei Intel selbst jetzt noch dauernd Lücken und neue Varianten gefunden.

PS: AMD-Flaws (sponsored by Intel) ist KEINE Quelle!

@Pu244

Ist ja auch kein Problem, wenn man eine Architektur über ein Jahrzehnt immer wieder tot optimiert in kleinen Häpchen.
Zen ist nagelneu und erreicht in der ersten Gen schon Broadwell-IPC. Wie hoch war die IPC von 1st Gen Core nochmal?
Zen2 wird Skylake bereits schon überholen mit min. 10 Prozent IPC Plus.

Wo nochmal ist Core leistungsfähiger und setzt auf "Qualität"?

PS: Eine Architektur mit dem Attribut "qualitativ" auszustatten, die löchrig wie Schweizer Käse ist, ist regelrecht verstörend. Aber na ja, Fanboys halt.
 
Alles wunderbar. Neue Intel CPU mit 28 Kernen, neue IO HUB aber wieder nur 44 PCIe Lanes xD
 
Ist ja auch kein Problem, wenn man eine Architektur über ein Jahrzehnt immer wieder tot optimiert in kleinen Häpchen.
Zen ist nagelneu und erreicht in der ersten Gen schon Broadwell-IPC. Wie hoch war die IPC von 1st Gen Core nochmal?

Jetzt siehst du es doch ein, dass die Core Architektur, im Moment, überlegen ist. Mir persönlich ist es relativ egal, wie alt eine Architektur ist, wichtig ist, was hinten rauskommt.

Zen2 wird Skylake bereits schon überholen mit min. 10 Prozent IPC Plus.

Ungelegte Eier, ich vermute zwar auch, dass sich einiges tun wird, bisher weiß man jedoch nichts konkretes.

Wo nochmal ist Core leistungsfähiger und setzt auf "Qualität"?

Intel hat die leistungsfähigeren 4 (i7 7700K), 6, 8, 10, 12, 14, 16 und 18 Kern CPUs, das ist nunmal ein Fakt, AMD kann nur durch mehr Kerne mithalten. Außerdem gibt es nur bei den So 2066 CPUs AVX2, auch ein Merkmal, dass Qualitativ für Intel spricht.

PS: Eine Architektur mit dem Attribut "qualitativ" auszustatten, die löchrig wie Schweizer Käse ist, ist regelrecht verstörend.

Alle Hersteller, AMD, Intel, ARM, IBM, Oracle usw. haben die gleichen Probleme, von daher gibt ich das nicht viel. Aber gut, Spectre und Meltdown sind ja ein Hochfest für alle AMD Fanboys, auch wenn die CPUs ihres geliebten Konzerns etwa genauso betroffen sind.

Aber na ja, Fanboys halt.

Ich bin AMD Sympathisant. Das bedeutet, dass ich mich für AMD freue und auch möglichst deren Produkte kaufe. Ich kaufe jedoch nicht die wesentlich schlechtere CPU, für mehr Geld (heute zum Glück nicht der Fall, das war beim Bulldozer und Jaguar so) und mein Blick ist nicht von meiner Sympathie, für AMD, völlig vernebelt.
 
Ein anderes Problem sind die ganzen Sicherheits "Bugs".
Die haben jetzt ja gerade wieder was neues gefunden was in fast allen Intel CPU Generationen schlummert... also auch in den nächsten Plattform "Verbesserungen".
Da hilft wohl nur eine ganz neue CPU Generation.
Die Frage ist ob man 2019 viel Geld ausgeben will für "alte Layout" X599 Intel CPU's (mit sehr vielen Kernen und einem hohem Preis) die in zwei Jahren ggf. kaum noch was Wert sind...bzw. einen hohen Preisverfall haben könnten.
 
Ein anderes Problem sind die ganzen Sicherheits "Bugs".
Die haben jetzt ja gerade wieder was neues gefunden was in fast allen Intel CPU Generationen schlummert... also auch in den nächsten Plattform "Verbesserungen".
Da hilft wohl nur eine ganz neue CPU Generation.

Der entscheidende Punkt ist, dass diese Sicherheitslücken in quasi allen CPUs, ab etwa 1989, schlummern und dagegen kein Plattformwechsel hilft, sondern nur eine völlig neuartige Computertechnologie. Die ist derzeit nicht in Sicht und deshalb wird man wohl noch wohl die nächsten 20-30 Jahre damit leben müssen.

Erfreulich ist, dass diese Sicherheitslücken, für den normalen Anwender, völlig egal sind, seit man die Browser gepatcht hat.

Die Frage ist ob man 2019 viel Geld ausgeben will für "alte Layout" X599 Intel CPU's (mit sehr vielen Kernen und einem hohem Preis) die in zwei Jahren ggf. kaum noch was Wert sind...bzw. einen hohen Preisverfall haben könnten.

Wer sich PC Hardware kauft, der sollte sich im klaren sein, dass der Krempel einen enormen Preisverfall unterliegt. Von daher kann man sich bei einem 28 Kern Prozessor sicher sein, dass das Ding, mit Board, statt (mal einfach eine Zahl angenommen) 3000€, im Jahr 2019, nur noch 1000€ im Jahr 2022 wert ist. Solche CPUs sollte man sich zulegen weil man sie jetzt braucht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Alle Hersteller, AMD, Intel, ARM, IBM, Oracle usw. haben die gleichen Probleme, von daher gibt ich das nicht viel. Aber gut, Spectre und Meltdown sind ja ein Hochfest für alle AMD Fanboys, auch wenn die CPUs ihres geliebten Konzerns etwa genauso betroffen sind.
Du wurdest schon mal nach der Quelle gefragt, was du ignoriert hast.
Jetzt frage ich dich ebenfalls nach der Quelle.

oder bist du nur hier um heiße Luft abzulassen?
 
Zurück