Intel Core i9-9900K und i7-9700K: Finale Spezifikationen bekannt

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Intel Core i9-9900K und i7-9700K: Finale Spezifikationen bekannt

Ein technisches Dokument von Intel gibt die konkreten Spezifikationen des kommenden Intel Core i9-9900K und i7-9700K preis. Erstgenannte CPU läuft demzufolge in der Spitze mit 5 GHz Takt. Der i7-9700K ist nur knapp dahinter.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Intel Core i9-9900K und i7-9700K: Finale Spezifikationen bekannt
 
Da ich viel mit Videoencoding und Softwareentwicklung arbeite macht mich der i9-9900K echt irgendwie nicht heiß. Da warte ich doch lieber erstmal was AMD mir da nächstes Jahr für den AM4 so bieten kann. OC kann ich auch selbst aber Kerne hinzufügen wird schwer :ugly:
Außerdem spare ich mir so auch die extra Kosten für nen intel Mainboard.
 
Oh je ?

Hier wurde aber mächtig an der Taktschraube gedreht für einen 8 Kern CPU sehr stark.

Jetzt noch für 350€ das ganze und Intel steht wieder ganz vorne im Mainstream.

;-) Natürlich alles mit 95 Watt TDP versteht sich ;-)
 
Oh je
Hier wurde aber mächtig an der Taktschraube gedreht für einen 8 Kern CPU sehr stark.
Jetzt noch für 350€ das ganze und Intel steht wieder ganz vorne im Mainstream.
;-) Natürlich alles mit 95 Watt TDP versteht sich ;-)

Warum sollte ein Achtkerner günstiger sein als damals ein 6 Kerne? Der wird zwischen 400 und 500 Euro kosten. Dazu gibts die Intel Mörtelpaste gratis dazu.
Nene da geh ich lieber wieder auf HEDT Plattform :D
 
Oh je [emoji50]

Hier wurde aber mächtig an der Taktschraube gedreht für einen 8 Kern CPU sehr stark.

Jetzt noch für 350€ das ganze und Intel steht wieder ganz vorne im Mainstream.

;-) Natürlich alles mit 95 Watt TDP versteht sich ;-)
Intel interessiert sich eher wenig für den Mainstream^^

Sent from my ONEPLUS A5000 using Tapatalk
 
Schade, wieder keine endgültigen Namen, aber immerhin die Taktraten. Jetzt hat man auch bei regulären CPUs die 5GHz erreicht, wenn auch nur maximal in Zweikernanwendungen (Anno 1701 wird sich freuen..

Wäre für mich keine Überraschung, wenn der i9 9900K am Ende anders heißen wird, ich fand den Namen von Anfang an relativ unglaubwürdig.

Warum sollte ein Achtkerner günstiger sein als damals ein 6 Kerne? Der wird zwischen 400 und 500 Euro kosten. Dazu gibts die Intel Mörtelpaste gratis dazu.
Nene da geh ich lieber wieder auf HEDT Plattform :D

Weil sie AMD unter Druck setzen wollen und da wäre das, zumindest bei dem 8C8T angebracht, denn der könnte das Duell gegen den R7 2700X wohl klar für sich entscheiden. Beim 8C16T sieht es anders aus, teurer als der i7 7820X wird er wohl nicht werden, ich hoffe auf einen Preis von unter 400€.

Angeblich sollen die beiden 8 Kerner wieder verlötet sein, oder doch nicht?
 
;-) Natürlich alles mit 95 Watt TDP versteht sich ;-)

Hinweis: Die TDP bezieht sich immer auf den BASISTAKT. ;)

Der Turbo darf, sofern alle anderen Randbedingungen auch stimmen (etwa die Temperatur) kurzfristig mehr verbrauchen um auf die 5 GHz zu kommen. Je nachdem wie das Board eingestellt ist (short/long duration PowerLimit, generelle TDP-Einhaltung) wirds natürlich wieder so sein dass das Ding im Desktop die 5 GHz durchrennt, bei den ganz perversen Brettern ab Werk auch AllCore. Dann ist von den 95W aber garantiert nicht mehr viel übrig.

Angeblich sollen die beiden 8 Kerner wieder verlötet sein, oder doch nicht?

Gerüchteweise ja - aber nichts genaues weiß man nicht wie immer.
 
Naja, da Intel unter Zugzwang steht und AMD eigentlich alle Ryzen-Prozessoren verlötet, wäre es dumm von Intel dies nicht zu tun. Und vielleicht ist es auch schon rein aus technischer Sicht erforderlich, da die Zahnpasta bei acht Kernen und knapp 5 GHz nicht mehr ausreicht. Wir werden es spätestens dann erfahren, wenn der Bauer das Teil köpft.
 
TDP: 95w
Realverbrauch: 200+w
Irgendwie schon lustig, man gibt immer mit Effizienz an, aber der eigentliche Verbrauch, wenn die Cpu ihre Turbo-Taktraten erreicht liegt gerne doppelt so hoch. Da wirds wieder genug Threads geben nach dem Schema „Hilfe, meine Cpu eiert auf 100°C obwohl der Kühler doch für mehr als 95w spezifiziert ist".
 
Also, wenn der verlötet ist, dann wird der I9-9900K ne Stange Geld kosten. Meine Schätzung liegt so zwischen 450 bis 550 Euro, eher über tausend Mark.
 
TDP: 95w
Realverbrauch: 200+w
Irgendwie schon lustig, man gibt immer mit Effizienz an, aber der eigentliche Verbrauch, wenn die Cpu ihre Turbo-Taktraten erreicht liegt gerne doppelt so hoch. Da wirds wieder genug Threads geben nach dem Schema „Hilfe, meine Cpu eiert auf 100°C obwohl der Kühler doch für mehr als 95w spezifiziert ist".

Doppelt so hoch stimmt nicht, etwa das 1,2 bis 1,3 fache kommt bei den kleinen Sockeln hin. Die So 2066 CPU sagen aber ordentlich, wenn man sie läßt.

Also, wenn der verlötet ist, dann wird der I9-9900K ne Stange Geld kosten. Meine Schätzung liegt so zwischen 450 bis 550 Euro, eher über tausend Mark.

Der i7 7820X kostet 460€, es wird also schwer, die CPU für mehr anzubieten. Wenn man will, dass sie sich gut verkauft, dann sollten es eher um die 400€ sein.

Wenn du mit DM hantierst, dann solltest du auch die jeweilige Zeit nennen und die Inflation berücksichtigen. 550€ sind keine 200DM, wenn man von 1950 ausgeht.
 
Hinweis: Die TDP bezieht sich immer auf den BASISTAKT. ;)
Und in der Praxis läuft das Ding ohnehin dauerhaft mit 4.7 GHz und nuckelt knapp 150W aus der Dose, ohne dass es jemanden stört. Der Basistakt ist bei quasi allen aktuellen CPUs eher eine Fantasiezahl als sonst was.

Bin mal auf die Preisgestaltung gespannt. Ich mache einfach mal bei dem Ratespielchen hier mit und behaupte, das Ding wird für knapp unter 400€ zu haben sein - wäre kein Kampfpreis, aber gemessen zu erwartenden Mehrleistung gegenüber Ryzen durchaus fair.
 
Und in der Praxis läuft das Ding ohnehin dauerhaft mit 4.7 GHz und nuckelt knapp 150W aus der Dose, ohne dass es jemanden stört. Der Basistakt ist bei quasi allen aktuellen CPUs eher eine Fantasiezahl als sonst was.

Bei Leuten die ihren PC selbst bauen und im Privatbereich wo die Bedingungen sowieso viel viel besser sind für die CPU als die für die sie ausgelegt ist.
In OEM-PCs und Indurstriemaschinen (ja, auch hier gibts normale Desktop-CPUs) wo es anders aussieht mit den Randbedingungen und die verwendeten Boards auch die Intel-Specs einhalten (nicht wie 99% aller Consumerbretter da draußen die sich nen Wettkampf liefern wer länger und höher boosten kann) verbraucht diese CPU auch exakt 95W und kein bisschen mehr (außer eben kurzzeitig um die Trägheit des Kühlsystems auszunutzen, dafür ist der Turbo eigentlich da).

Wenn diese (und alle anderen CPUs von AMD und Intel) dauerhaft mehr verbrauchen bzw. an Wärme abgeben würden als an TDP draufsteht würden sie von den ganzen Systemdistributoren schön den Allerwertesten aufgerissen bekommen die ihre Kühllösungen auf 95W TDP und eine Heatspreadertemperatur x auslegen. Nur interessiert das die Zielgruppoe hier nicht da hier sowieso jeder nen fetten Kühler hat und ein superduperocbisanschlagrgb-Board. :ka:

Oder andersrum gesagt: Wenn du nen Kühler verbaust der nur 95W packt und die CPUZ zu heiß wird wenn sie boostet dann wird sie auch nur 95W verbrauchen. Nur heißts dann wieder "öhh hält den Takt nicht" da heutzutage schon traditionell fast jeder User den Maximalen Boosttakt als Standard ansieht und alles darunter drosseln ist - es ist tatsächlich andersrum!
 
Man merkt wirklich wie ums verrecken Intel versucht den Abstand gegenüber AMD aufrecht zu erhalten, schon relativ drastische Mittel.
Endlich geht es mal richtig rund im CPU Markt, Kerne Takt und mehr :daumen:

Ich hoffe mal Intel wird bei Tests und co genau so gescholten für hohen Stromverbrauch wie damals AMD :)
Da sich die TDP ja eh nur auf den Basistakt bezieht möchte ich mal wissen in welche Höhen der Verbrauch steigt.
Ich denke da wird die Effizienz trotz zweier Kerne mehr und Takt im großteil der Anwendungen merklich sinken.

Witzig wie sich die Zeiten ändern, vor einigen Jahren hat AMD exakt dasselbe gemacht.
Intel hat zwar noch ein gutes Stück die Überhand, aber mal sehen wie die nächste Generation an CPU´s auf beiden Seiten aufeinander prallen.

Für den 9900K 400€.
Für den 9700K 350€
Für den 9700 300€

Könnte ich mir irwie vorstellen :D
 
Intel hat zwar noch ein gutes Stück die Überhand, aber mal sehen wie die nächste Generation an CPU´s auf beiden Seiten aufeinander prallen.

Vermutung: Intel wird da ziemlich alt aussehen. Aktuell kann man mit der Brechstange noch was reißen - wenn AMD nächstes Jahr in 7nm fertigt und intels 10 nm gefühlt 2020 erst kommt siehts aber düster aus. So viel Brechstange um einen ganzen fullnode auszugleichen haben sie nicht. Die hatte AMD mit dem FX9000er schon nicht. :ugly:
 
Oha, das wird hart für den Ryzen 2700X. Der 9900k wird den Ryzen mit 30% Performance-Unterschied vernichten... in 720p Tests. In Insider-Kreisen nennt man den neuen i9 jetzt schon liebevoll den "720p König".

Mein Tipp beim Ratespiel: 450 Euro Einführungspreis und dann schnell runter auf knapp unter 400 Euro.
 
Doppelt so hoch stimmt nicht, etwa das 1,2 bis 1,3 fache kommt bei den kleinen Sockeln hin. Die So 2066 CPU sagen aber ordentlich, wenn man sie läßt.
Ich hatte vor einiger Zeit das Vergnügen, einen 8700k auf einen Asrock Board zu verbauen. Auf Standardeinstellungen hat er unter Prime 170, beim Gaming ca.120 Watt gesoffen, dabei lag der maximale Turbotakt durchweg an, ohne dass irgendwas gedrosselt hätte, auto-oc beim Board war auch aus. Wenn man jetzt mal die Geschichte hochskaliert und noch wegen höherer Takte was draufgibt, kommt man bei gut 250w unter Prime und 170w beim Gaming raus. Dass 2066 auch gerne das 5-fache saugen kann wenn man ne entsprechend große Cpu mit hohem Takt und ausreichender Kühlung betreibt ist klar.
 
Bei Leuten die ihren PC selbst bauen und im Privatbereich wo die Bedingungen sowieso viel viel besser sind für die CPU als die für die sie ausgelegt ist.
In OEM-PCs und Indurstriemaschinen (ja, auch hier gibts normale Desktop-CPUs) wo es anders aussieht mit den Randbedingungen und die verwendeten Boards auch die Intel-Specs einhalten (nicht wie 99% aller Consumerbretter da draußen die sich nen Wettkampf liefern wer länger und höher boosten kann) verbraucht diese CPU auch exakt 95W und kein bisschen mehr (außer eben kurzzeitig um die Trägheit des Kühlsystems auszunutzen, dafür ist der Turbo eigentlich da).

Wenn diese (und alle anderen CPUs von AMD und Intel) dauerhaft mehr verbrauchen bzw. an Wärme abgeben würden als an TDP draufsteht würden sie von den ganzen Systemdistributoren schön den Allerwertesten aufgerissen bekommen die ihre Kühllösungen auf 95W TDP und eine Heatspreadertemperatur x auslegen. Nur interessiert das die Zielgruppoe hier nicht da hier sowieso jeder nen fetten Kühler hat und ein superduperocbisanschlagrgb-Board. :ka:

Du solltest einfach sagen, dass man den CPUs, im UEFI, ausdrücklich verbieten muß, mehr zu ziehen, dann halten sie sich auch an die TDP Grenze. Das sorgt für weniger verwirrung, da es klarer ist

Natürlich machen das die Boardhersteller nicht standardmäßig, wäre auch blöd wenn das eigene Board in Tests 20% weniger Leistung bringt. Große Komplett PC Hersteller schneidern alles nach maß, da wäre es blöd, wenn eine Komponente mehr verbraucht, also ist es den CPUs da meist verboten mehr zu ziehen, auch kurzzeitig nicht.

Oha, das wird hart für den Ryzen 2700X. Der 9900k wird den Ryzen mit 30% Performance-Unterschied vernichten... in 720p Tests. In Insider-Kreisen nennt man den neuen i9 jetzt schon liebevoll den "720p König".

Nenn ihn Gamingking, denn das wird er wohl sein.

Mir scheint, als würde sich dir der Sinn von 720p Tests nicht erschließen (ist auch schwer), aber das ist ein anderes Thema.
 
Bin echt gespannt was sich Ende des Jahres für Star Citizen als die beste Cpu herausstellt, wenn sie ihr Objekt Container Streaming fertig haben. Die Ansage ist ja, je mehr Kerne, desto besser. Das wird wohl entscheiden obs bei mir ein Threadripper oder ein Intel wird
 
Vermutung: Intel wird da ziemlich alt aussehen. Aktuell kann man mit der Brechstange noch was reißen - wenn AMD nächstes Jahr in 7nm fertigt und intels 10 nm gefühlt 2020 erst kommt siehts aber düster aus. So viel Brechstange um einen ganzen fullnode auszugleichen haben sie nicht. Die hatte AMD mit dem FX9000er schon nicht. :ugly:

Und warum ist das so? Intel hat einfach lange gepennt und sich auf dem Vorsprung ausgeruht. Man dachte, man könne noch mal zwei, drei Jahre mit dem 10nm-Verfahren herumspielen, bis man es endlich soweit bringt, dass es vernünftige Margen liefert. Aber AMD hat mit Zen eben stark aufgeholt und bringt Intel vor allem im HEDT- sowie Server-Bereich ins Schwitzen. Im Consumer-Bereich kann man mit Coffee Lake noch einiger Maßen dagegen halten, aber im HEDT- und Server-Bereich wirds schon pervers, was den Preisunterschied anbelangt. Immerhin bekommt man bei AMD im HEDT-Bereich fürs gleiche Geld deutlich mehr Kerne und im Server-Bereich sind mit Zen 2 bald 48 oder 64 Kerne pro CPU möglich. Intel schafft da glaube ich gerade mal 28.
 
Zurück