AMD vs Intel: Sieben zu drei bei den meistgesuchten Prozessoren

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu AMD vs Intel: Sieben zu drei bei den meistgesuchten Prozessoren

Der Blick in den PCGH-Preisvergleich zeigt, dass AMD dort in der aktuellen Rangliste der meistgesuchten Prozessoren gut vertreten ist. Der erste Platz schwankt aktuell zwischen den beiden Herstellern, doch abgesehen davon kommen sieben Modelle aus dem Hause AMD und nur noch drei von Intel.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: AMD vs Intel: Sieben zu drei bei den meistgesuchten Prozessoren
 
Sagt zwar nicht direkt etwas über die Verkaufszahlen aus, aber freut mich für AMD dass sie immerhin so ein reges Interesse wecken.
An sich sind die Verhältnisse jetzt wieder ähnlich wie zu pre-Bulldozer Zeiten. Intel hat die beste Gaming-Leistung, AMD dafür die besseren Preise :)
 
Sagt zwar nicht direkt etwas über die Verkaufszahlen aus, aber freut mich für AMD dass sie immerhin so ein reges Interesse wecken.
An sich sind die Verhältnisse jetzt wieder ähnlich wie zu pre-Bulldozer Zeiten. Intel hat die beste Gaming-Leistung, AMD dafür die besseren Preise :)

Stimmt zwar grob aber ja.
Bei uns stehen mitlerweile zwei "AMD-PCs " auf Basis eines 1700X und eines 2400G rum. Tendenz steigend :cool:
Da wir nur ein TFT haben der mehr als 75Hz wiedergeben kann sind Intel CPUs eigendlich auch kein
"zwingendes" Thema mehr. (naja und eigendlich auch NV da alle TFTs bis leider auf dem TV Freesync haben :ugly: )
 
Hätte gerne noch auf die kommenden AMD CPU´s gewartet, aber jetzt wird's wohl der 9900K sobald er erhältlich ist... denn mir ist letztes Wochenende meine Plattform abgedampft. :(
 
Der Ryzen 2600 überrascht mich da oben gar nicht so sehr.
Acht Kerne bringen in vielen Spielen wenig Gewinn, zumindest keinen, der den Aufpreis von 2700(X) rechtfertigt. Und da der Multiplikator ja eh frei ist, kann man den 2600 recht einfach auf Niveau des 2600X heben (mit etwas weniger Luft nach oben vielleicht). Bei 45 Euro Differenz eine attraktive Option.
 
Intel hat die beste Gaming-Leistung, AMD dafür die besseren Preise :)

Noch. Warten wir mal ab bis Zen 2 kommt. Da könnte sich das Ganze dann weiter angleichen oder gar drehen. Wobei für AMD gerade wichtig wäre, dass sich der Multicore-Support weiter verbessert. Wenn man mit 12 oder 16 Kernen in den Consumer-Bereich vorrücken möchte, müssen die User auch einen Nutzen davon haben und es auch spüren, dass sie eine CPU mit 16 Kernen haben. Da sind die Softwareentwickler, aber auch MS und die Spieleprogrammierer gefragt.
All zu groß dürfte der Unterschied zwischen AMD und Intel bei der Spieleleistung der CPUs derzeit aber auch nicht sein, da die meisten Games eher ins GPU-Limit rennen, bevor die CPU limitiert.

Apropos GPU... Es wäre ja wirklich schön, wenn AMD auch bei den Grafikkarten ein Produkt vorzuweisen hätte, das mit der Konkurrenz mithalten kann. Aber leider ist Vega mehr "Bulldozer" als "Zen". Hoffentlich wird sich das möglist bald ändern.
AMD braucht jetzt auch einen "ZEN" für die GPUs, damit nVidia endlich mal wieder ins Schwitzen kommt.

BTW: Da passt diese Nachricht perfekt ins Bild: Server-CPUs: Intel soll intern mit vier schweren Jahren planen - ComputerBase
 
Zuletzt bearbeitet:
Oh oh, ich hoffe das kein Intel Mitarbeiter hier diese News liest und heute eine Sondersitzung einberuft das man sich warm anziehen muss bei Intel. Die ersten 1000 Mitarbeiter die man entlässt stehen auch bereits fest. Immerhin sind in der PCGH Suche 7 AMD Cpus und nur 3 Intel CPUs. Die neue Marktmacht wird AMD sein, ganz klar.

Mir fällt grad ein, es sind Sommerferien und wir haben ein Sommerloch. Da würde eine solche News doch grade recht kommen :)
 
Es könnte durchaus sein, dass AMD dieses mal 2 verschiedene Masken auflegt, für den Mainstream und günstige Epycs kommen wieder 8 Kerner mit je 2 CCX zum Einsatz, und der zweite Die bekommt glatt die doppelte Anzahl an Kerne je CCX.

Die kleinen Dies werden von GloFo nach wie vor in den USA produziert, die großen von TSMC. So kann AMD die Fertigungskapazitäten erhöhen, der kleine Die für den Mainstream wird wesentlich günstiger sein in der Produktion, +10-20% mehr IPC gegenüber Zen2, eine gesteigerte Taktrate um nochmals 300-500mhz gegenüber Zen+. Damit kann AMD sich an das Wafer-Abkommen mit GloFo halten, und man kann mit Sicherheit davon ausgehen, dass die Nachfrage nach Epyc-Prozessoren explodiert, und TSMC genug liefern kann.

Ganz ehrlich, AMD hat kein Grund, 16 Kerne für den Mainstream jetzt zu veröffentlichen, AMD kann ganz schnell kontern, und ein 16-Kern der eigentlich nur für die Epycs gedacht ist, rauszubringen für den Mainstream, im Fall der Fälle :cool:

Angeblich ist GloFo total ausgelastet mit den Zen Chips(Ryzen, APU, Epyc).

Besser AMD bringt wieder ein 8 Kern für den Mainstream für 350€, mit einer gesteigerten IPC von 10-20%, dazu ein Takt auf allen Kerne mit 4,5ghz von Haus aus, 125W TDP, nochmals verbesserte Latenzen, anstatt ein 16 Kern für den Mainstream mit 1-3% IPC Steigerung und wieder nur 4ghz auf allen Kerne. Das nützt uns überhaupt nichts.

AMD Ryzen erinnert mich stark an BMW's Baukasten Motoren. Laufbuchse haben immer dieselbe Bohrung, die Kolben sind immer die gleichen(die M-Motoren haben vielleicht geschmiedete Mahle-Kolben???)

Durchaus realistisch meine Theorie:

http://www.pcgameshardware.de/CPU-C...-3000-Globalfoundries-7-nm-Taktraten-1251629/
 
Oh oh, ich hoffe das kein Intel Mitarbeiter hier diese News liest und heute eine Sondersitzung einberuft das man sich warm anziehen muss bei Intel. Die ersten 1000 Mitarbeiter die man entlässt stehen auch bereits fest. Immerhin sind in der PCGH Suche 7 AMD Cpus und nur 3 Intel CPUs. Die neue Marktmacht wird AMD sein, ganz klar.

Für Intel sieht es auch in den kommenden Jahren schlecht aus: Server-CPUs: Intel soll intern mit vier schweren Jahren planen - ComputerBase
Die 7nm CPUs von AMD werden Intel schwer zusetzen, denn ohne 10 nm hat man keine Konkurrenz.
 
Für Intel sieht es auch in den kommenden Jahren schlecht aus: Server-CPUs: Intel soll intern mit vier schweren Jahren planen - ComputerBase
Die 7nm CPUs von AMD werden Intel schwer zusetzen, denn ohne 10 nm hat man keine Konkurrenz.

Ich würde das gar nicht mal so sehr vom Fertigungsverfahren abhängig machen, sondern eher von der Tatsache, dass monolithische CPUs mit so vielen Kernen einfach sehr teuer sind und bei der Herstellung eine Menge Ausschuss entsteht.

Mit den MCM und Infinite Fabric hat AMD einfach den Vorteil, dass sie viele Kerne in eine CPU packen können, ohne dass sie in der Herstellung zu teuer und aufwändig wird. Denn in der Realität sind Intels 14nm (+++....) gar nicht mal so weit von TSMCs, GloFos und Samsungs 10nm bzw. 7nm Verfahren weg. Das sieht nur auf dem Papier viel extremer aus, als es tatsächlich ist.

Ich glaube auch, dass Intel mit allen Mitteln daran arbeitet, die Core-Nachfolgearchitektur marktreif zu kriegen. Zen war für die sowas wie ein Weckruf. Anders haben sie auch gar keine Chance mehr, den Vorteil aufzuholen, den AMD durch Zen, IF und die MCM-Bauweise gewonne hat.
 
7 von 10, da muß ich mir doch direkt mal ein kleines Freudentränchen aus dem Auge wischen. :top:

Jetzt muß sich dieser Umstand nur noch entsprechend in den Verkaufszahlen widerspiegeln.
Zen war für die sowas wie ein Weckruf.
Wohlwollend formuliert. Das tlw. chaotische Verhalten von Intel seit Zen-Release erweckt hier durchaus den Eindruck, AMD hätte bei Intel mit einer Abrissbirne geklingelt.
s000.gif
 
Besser AMD bringt wieder ein 8 Kern für den Mainstream für 350€, mit einer gesteigerten IPC von 10-20%, dazu ein Takt auf allen Kerne mit 4,5ghz von Haus aus, 125W TDP, nochmals verbesserte Latenzen, anstatt ein 16 Kern für den Mainstream mit 1-3% IPC Steigerung und wieder nur 4ghz auf allen Kerne. Das nützt uns überhaupt nichts.

Warum sollte der 16Kerner weniger IPC haben? Abgesehen davon gibts schon Anwendungsfälle dafür. Jeder, der hobbymäßig oder beruflich mit Programmen arbeitet, die 32 Threads unterstützen, profitiert davon, nicht jeder kann sich aber eine Threadripper Plattform leisten oder will soviel Geld ausgeben. Wenn man den 16 core Threadripper und ein Mainboard dafür kauft, wird man schon alleine dafür mindestens 1200 euro los. Angenommen der Zen 2 16Kerner würde um die 500 kosten, wäre man mit Mainboard bei gerade ein mal rund 650 euro. Die ganzen anderen Threadripper features braucht man ja nicht zwingend. Jeder, der zB gerne mal mit Blender arbeitet, weiß, dass man eigentlich nicht genug Kerne haben kann. Oder wenn man in Substance Painter oder Designer Texturen in 4K oder 8K baked und dann mal eben 10 Minuten warten darf, oder eben auch Lighting Bakes in UE4 oder Unity. So ein Anwender kann zwar nicht Kerne genug haben, braucht aber keine 20 Grafikkarten, 5TB Ram oder was auch immer die Vorteile von Threadripper sind. Wenn es technisch möglich ist und der Kunde gewillt ist dafür zu zahlen, warum nicht releasen? Nun ja, ich bin mal gespannt.
 
Naja, da wirst du wahrscheinlich eh bis zur nächsten Generation ZEN warten :D :banane:

haha vermutlich hast du sogar recht... träum trotzdem davon im Oktober glück zu haben.

Willst du ein halbes Jahr ohne PC arbeiten udn spielen?

Jein... hab jetzt meinen Reste-PC dran hängen. Sowas wie Dota lässt sich noch spielen... aber sich jetzt nen 2700X oder 8700k zu kaufen würde sich für mich irgendwie falsch anfühlen. Wenn die Verfügbarkeit wirklich so schlecht sein sollte, krieg ich vielleicht den Hintern hoch und setz das Reste-PC Board mit nem alten i5er in meinen Hauptrechner, damit nur die CPU limitiert. Das Gehäuse ist leider zu klein um fix die GPU umzustecken....
 
Zurück