Intel Coffee Lake: Achtkerner mit zwei TDP-Stufen?

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Intel Coffee Lake: Achtkerner mit zwei TDP-Stufen?

Intels Achtkerner auf Basis von Coffee Lake wird immer wahrscheinlicher. Nachdem die Tage schon Eckdaten in einer Datenbank aufgetaucht sind, nennt Intel selbst nun TDP-Fenster für den Prozessor.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Intel Coffee Lake: Achtkerner mit zwei TDP-Stufen?

Da scheint sich also zu bestätigen, was Einige hier schon vermutet haben: Mehr Kerne/Threads, geringere Taktraten ab Werk und die Möglichkeit, dies bei der K-Variante zu ignorieren, wenn Leistungsaufnahme und einfache Kühlung keine oder nur eine untergeordnete Rolle spielen.

wenn das wirklich so sein sollte, dann frag ich mich, wer die version ohne K überhaupt kaufen würde? vielleicht bringen sie einfach die K-Version heraus und lassen die non K-Version aus ihrem portfolio drausen

Verstehe nicht ganz wie man vom Xeon E3 die Daten vom CL 8Kerner bekommen soll ?
Und schade, wenn das so stimmt, dass sie dem CL nicht etwas mehr Saft spendieren. Und halt mehr Takt.

Aber mit K-Version und entsprechenden Brettern(Z390er Gaming-Bretter ? ) kann man ja sicherlich selber da dran rumschrauben, wenn ich das richtig kapiere.
Wird noch interessant, wie sich ein übertakteter CL 8Kerner kühlen lässt(WLP ? ).

Hab mir ja schon den PCGH Mugen 5 hier hingestellt, für's nächste System.
Ob man damit viel reißen kann ?
Zumindest moderates OC hatte ich damit vor.
Also so 4,5-4,8 GHz fänd' ich super, mit dem 8Kerner.

Hoffe in Games und nicht unbedingt Prime Vollast, lässt sich die Temperatur im Griff halten.
Ab wann drosselt CL noch mal richtig runter ? 90 Grad C° ?

Naja, wenn alles stimmt, werden wir's wohl bald erleben.
Scheint doch schneller zu kommen, als ich erwartet hatte, das Teil.

Gut so !


P.S.: Freue mich drauf. Die Durststrecke für mich ist deutlich zu lang gewesen(knapp 1 Jahr sparen/warten).

Wenn die angekündigten Taktraten so stimmen, muss der Non-k verdammt günstig sein, um nicht nur für absolute Markenfans interessant zu sein. Ein R7 2700 bietet für unter 280 € schon 3,2 GHz Basistakt und 4,1 Boost. Da dürfte ein potentieller 8800 theoretisch nicht viel mehr kosten als jetzt schon der 8700 oder dessen Preis muss noch einmal nach unten angepasst werden...

95 Watt für das k Modell finde ich mau. Was kann man da stock für Tacktraten erwarten? Unter 4GHz bei Volllast? Das fänd ich ziemlich enttäuschend.

gaussmath schrieb:

95 Watt für das k Modell finde ich mau. Was kann man da stock für Tackraten erwarten? Unter 4GHz bei Volllast? Das fänd ich ziemlich enttäuschend.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, der 8700k ist auch mit 95 Watt spezifiziert, verbraucht bei 5 GHz aber auch schnell 200 Watt. Diese Angabe ist bei übertaktbaren Prozessoren letztlich vollkommen egal, selbst beim maximalen Boost liegen die meisten schon deutlich darüber. Auch der ungedrosselte 8 Kerner wird sicher das Doppelte ziehen können, wenn er frei gelassen wird und für Menschen mit zu kleinen Luftkühlern (z. B. einer mit nur 130 Watt TDP ^^) könnte es zu unschönen Überraschungen kommen...

gaussmath schrieb:

95 Watt für das k Modell finde ich mau. Was kann man da stock für Tacktraten erwarten?

Zum Vergrößern anklicken....

Das kommt ganz drauf an wie stark Intel die CPUs selektiert...

Dass es zwei verschiedene Modelle gibt könnte auch einen ganz simplen Grund haben: Man sortiert gute von schlechten aus um die schlechteren in der kleineren Wattklasse mit kleinem Takt zu bringen für vergleichsweise wenig Geld und die wirklich guten lässt man als K-Modelle rennen. Eine gute Selektion vorausgesetzt wären da Größenordnung 3,6 GHz AllCore und 4,7+ GHz bei Last auf ein, zwei Kernen drin.

Im Wesentlichen kann man die Taktraten des 8700K eins zu eins übernehmen. Der hält seine Standardtaktraten wenns ein gutes Sample ist problemlos mit 0,1 oder gar 0,15v weniger - und verbraucht dann auch entsprechend weniger. Wird dieser Spielraum durch Selektion und entsprechende Einstellung ausgenutzt beim 8-Kerner bleiben die Taktraten und die TDP quasi wie beim (unoptimierten) 8700K@Stock.

Persönlich tippe ich darauf dass sie den Basistakt für alle Kerne leicht senken (3,5 oder 3,6 GHz rum) und den Einzelboost werbewirksam etwas hochdrehen (sagen wir 4,8 GHz), denn das ist technisch gar kein Problem und auch nicht durch die TDP eingeschränkt. Der einzige Effekt den wir dann sehen ist, dass wieder reihenweise "der wird so heiß" Kommentare von Usern kommen die SyncAllCore einstellen (oder ein Board haben das das ab Werk tut) wo dann bei 8 Kernen@4,8 GHz und AUTOvCore natürlich das Silizium dampft.

Preislich wird es wohl langsam keinen großen Unterschied machen zum 2066 Sockel.

Aber für mich wird es Zeit aufzurüsten

8 Kerne sind echt langsam zu Mainstream.

Snowhack schrieb:

Aber für mich wird es Zeit aufzurüsten

8 Kerne sind echt langsam zu Mainstream.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist hoffentlich ironisch gemeint ...

Intel haut so schnell schon den CL 8-Kerner hinterher?
Die haben ja ganz schön Panik ihre Krone zu verlieren.

"Wir wurden im Multithreading überholt???! SHICE. Was haben wir noch in der Schublade, Bois?"

Ohne AMD wäre so eine CPU wahrscheinlich erst in 5 Jahren erschienen.

----

AMD hat einfach eine klasse CPU-Generation herausgebracht.
Wenn man jetzt man nicht immer nur aufs Gaming und SingleCore-Leistung schauen möchte, sondern auch an Unternehmen oder Anwender denkt, die rohe Rechenleistung im Multithreading brauchen, sind die Ryzen vom Preis-Leistungsverhältnis unschlagbar.



Für beispielsweise 317€* bekommt man einen extrem schnellen MultiCore-Prozessor. Wenn man etwas Vergleichbares von Intel kaufen möchte darf man direkt 40% mehr ausgeben.
Auch wenn man sich mal zB den i9-7960X (1625€) und TR 1950X (830€) ansieht. Beide leisten fast das gleiche, aber der eine kostet quasi das Doppelte.

Wie gesagt ich spreche jetzt mal nur von der MC-Leistung und vom Preis.
Der CL 8-Kerner richtet sich ja wahrscheinlich auch eher weniger an Gamer, als mehr an Anwender, da er weniger SC-Leistung haben wird, dafür eine enorm höhere MC-Leistung.
Dennoch wird die Preisgestaltung noch sehr interessant werden. Deshalb schreibe ich das hier rein.
Eigentlich müsste Intel da mal was verändern.

*Preise jetzt mal nur von dieser Seite gewählt. Kenne die UVPs auf die Schnelle nicht.

Solange alle auf ein Z370 Board passen gerne

Gab es nicht immer schon CPUs mit mehreren TDPs? Bei mir im Zweit-PC werkelt z.B. ein Ivy Bridge i5-3330S mit 65W-TDP, es gab aber auch Versionen zwischen 35W (3470T) und 77W (3570K). Auch bei Kaby-Lake und gibt es T-Versionen, von daher ist das mit den mehreren TDPs keine wirkliche Neuerung

Quelle: Liste der Intel-Core-i-Prozessoren – Wikipedia

Incredible Alk schrieb:

Dass es zwei verschiedene Modelle gibt könnte auch einen ganz simplen Grund haben: Man sortiert gute von schlechten aus um die schlechteren in der kleineren Wattklasse mit kleinem Takt zu bringen für vergleichsweise wenig Geld und die wirklich guten lässt man als K-Modelle rennen. Eine gute Selektion vorausgesetzt wären da Größenordnung 3,6 GHz AllCore und 4,7+ GHz bei Last auf ein, zwei Kernen drin.

Zum Vergrößern anklicken....

War es nicht so, dass es immer CPUs gab, die mit niedrigerer Spannung laufen, aber mit höherer schlecht skalieren und welche, die mehr Spannung brauchen, aber besser damit skalieren? Mir ist so, als wär da mal was gewesen. Das würde solchen entsprechenden Modellen voll in die Hände spielen, auch wenn ich mir grade nicht plausibel machen kann, wie das auf Transistorebene Sinn ergibt. Würde aber auch erklären, warum die "besseren" Exemplare nicht einfach als noch höher taktende Premium-CPUs vermarktet werden.

Ich finde aber im allgemeinen die Stufen 80 und 95W ein bisschen nah beieinander.

Das wird der neue Gamingchampion.
Wo kann vorbestellt werden?

Schaffe89 schrieb:

Das wird der neue Gamingchampion.

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich peile eher einen höher taktenden 6-Kerner an. Ein viel höher taktender 4-Kerner stünde bei mir vermutlich weiter oben als ein niedrig taktender 8-Kerner.

Aber es kommt ja auch immer darauf an, von wo man kommt. Bei mir wären ein 6-Kerner ja schon 50% mehr Kerne, mit SMT 200% mehr Threads, das noch mit 25% mehr Takt und einer höheren IPC wäre schon ein nettes Upgrade in alle Richtungen. Die 8-Kerner würden bei der Singlethreadleistung oft nichts oder nur sehr wenig bringen.

Für mich stellt sich nach dem Lesen die Frage, ob Intel mit dem durchaus interessanten 8Kerner tatsächlich den geneigten Daddler ansprechen möchte
oder vielleicht doch viel mehr vermeidlich geglaubte oder auch tatsächliche Marktanteile in Anwendungsbereichen zurückgewinnen möchte.

Ohne dass ich nun den Gesamtmarkt hier abschätzen könnte, ist es doch so, dass wirz. B. im Büro die Leasinggeräte praktisch alle 2-3 Jahre komplett austauschen.

Insofern wäre das Thema IPC keines oder bzw. als non oc bzw. non k Variante durchaus interessant, wenn entsprechende Rechenpower bereitgestellt wird.

Wenn man rein gaming betrachtet ist doch derzeit 8600k das Nonplusultra oder nicht? Den kann man auch ohne Probleme 5 ghz takten. Und ja ohne Probleme! habe schon 4 Stück verbaut und alle gingen mind 5 ghz einer sogar bis 5.2 ghz unter Luftkühlung.

mehmetur schrieb:

Wenn man rein gaming betrachtet ist doch derzeit 8600k das Nonplusultra oder nicht?

Zum Vergrößern anklicken....

Dann sicherlich ja. Kann man nichts gegen sagen.
Hat "genügend" Threads und einen brachialen OC-Takt wie du sagst.

EDIT:
Ich hab da nochmal kurz nachgesehen. In den Benchmarks steht der 8700K stets über dem 8600K, allerdings könnte das daran liegen, dass der 8700K @stock halt höher taktet, weil er eben auch ein Verkaufsargument für Gamer braucht. (Wäre ja dumm wenn der i5 ohne OC schneller wäre.)
Es wäre einfach interessant wenn man mal einen direkten OC-Vergleich (bis ans Limit) hätte. Der 8700K soll ja wohl im Schnitt maximal an die 5,15GHz kommen und der 8600K sogar bis an die 5,4GHz. Ob das "All-Core"-Werte sind weiß ich nicht.

Ich persönlich würde aber nichts mehr unter 16 Threads kaufen, da ich mit meinem Computer (der ja unter anderem auch mal was computen soll) noch andere Dinge erledige.
Desweiteren wirds bei meinem Monitor schwierig jemals aus dem GPU-Limit rauszukommen, weshalb mir die 720p-SC-Leistung relativ schnuppe ist.

deady1000 schrieb:

Ich persönlich würde aber nichts mehr unter 16 Threads kaufen, da ich mit meinem Computer (der ja unter anderem auch mal was computen soll) noch andere Dinge erledige.
Desweiteren wirds bei meinem Monitor schwierig jemals aus dem GPU-Limit rauszukommen, weshalb mir die 720p-SC-Leistung relativ schnuppe ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sind beides gute Argumente. Ich würde aber den Vorbehalt einräumen, dass, je nachdem was man anderweitig noch macht, die Performance oft keine so große Rolle spielt, wie bei Echtzeitanwendungen. Anders sieht es natürlich wieder aus, wenn das parallel zu anderen Sachen laufen muss oder eben auch "Echtzeit"-Anwendungen sind, die sich dann einfach besser bedienen lassen. Auf Batchaufgaben würde ich bei der Prozessorwahl aber keine Rücksicht nehmen, dann läuft der Rechner eben etwas länger.