AMD Ryzen 7 2700X: Erste Tests aufgetaucht

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu AMD Ryzen 7 2700X: Erste Tests aufgetaucht

Der offizielle Verkauf von AMDs kommender CPU-Generation startet offiziell erst am 19. April. Einige Händler halten sich aber nicht an AMDs Vorgaben und haben schon vorab mit dem Verkauf und Versand der Pinnacle Ridge-Prozessoren begonnen. Entsprechend sind nun erste Tests aufgetaucht.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: AMD Ryzen 7 2700X: Erste Tests aufgetaucht
 
Taktwunder wird also Pinnacle Ridge auch nicht werden, wie zu erwarten war. Die neue Fertigung scheint den Takt-Sweetspot etwas angehoben zu haben und ermöglich daher bessere Multicoreleistung im Rahmen der TDP, an der unüberwindbaren Taktmauer hat sich aber nur wenig getan, die scheint sich nur um 100MHz bis 200MHz verschoben zu haben. Wenn jetzt sogar ein Exemplar beim OC nichtmal auf allen Kernen den maximalen XFR-Takt von 4,35GHz schafft sondern bei 4,2GHz zu macht... :rollen:

Offenbar läuft auch Pinnacle Ridge schon von Werk aus an der absoluten Kotzgrenze was den Takt betrifft und dass AMD nach wie vor verlötet ist nicht deswegen weil die Firma so nett zu seinen Kunden ist, sondern weil dies schlicht notwendig ist um an der Kotzgrenze laufen zu können. Intel hat da nach wie vor mehr Spielraum und kann sichs leisten nur die billige WLP unter den HS zu schmieren, es reicht ja doch... :ugly:
 
Beim OC sollte man noch vorsichtig sein. Den man weiß ja nicht ganz wie da noch die Fertigung lief.
 
mag sein das da keine takt-wunder passieren, was ja auch nicht wirklich zu erwarten war, ABR ohne den neusten chipsatz, also ein 400er board, dürften einige funktonen/verbesserungen auch brach liegen.
abwarten also was spätere tests wo man auch die neuesten chipsätze und mit vollem ram-takt zb testetwird, ergeben, wenn ich da auch keine weltwunder erwarte, aber wenn dann schon mit allen neuerungen bitte testen.
 
Tja, dann wirds für mich wohl ein 8700K. Ich hasse es Intel Geld in den Rachen zu werfen, aber ich werde mir auch keine schlechtere CPU kaufen. So wie es momentan aussieht ist der 8700K in Spielen schneller, und selbst in MT-Anwendungen wenn überhaupt nur wenig langsamer.

Ich warte aber vermutlich noch bis zur Computex in der Hoffnung auf einen CFL 8-Kerner...
 
Alles wie es erwartet wurde, 100-200MHz mehr, 5-10% mehr Leistung (je nach Anwendung) und in Spielen weiterhin hinter Intel. Dafür super P/L-Verhältnis für alle die nicht unbedingt das Maß aller Dinge benötigen und kleinere Verbesserungen an der Plattform.
 
Tja, dann wirds für mich wohl ein 8700K. Ich hasse es Intel Geld in den Rachen zu werfen, aber ich werde mir auch keine schlechtere CPU kaufen. So wie es momentan aussieht ist der 8700K in Spielen schneller, und selbst in MT-Anwendungen wenn überhaupt nur wenig langsamer.

Ich warte aber vermutlich noch bis zur Computex in der Hoffnung auf einen CFL 8-Kerner...

Wieso? Das Spiel wird mit einem 8700K nicht im eigentlichen Sinne flotter. Du rennst auf der Map mit Deinem Avatar keine Millisekunde schneller. Mehr FPS ja, aber ob Du jetzt R6S, CoD oder FC5 mit 140 oder 120 FPS zockst, ist völlig wurscht. Dafür bekommst Du bei AMD die modernere Plattform, 8 Kerne, verlötetes Die/HS und weniger mögliche Sicherheitsprobleme. Außerdem egalisiert sich mit zunehmend höhere Auflösung der Vorteil des i7 (natürlich nicht ganz, aber doch fast).
Gruß T.
 
Zuletzt bearbeitet:
Im Endeffekt kommen wohl die 10% im Schnitt raus und gut ist :)

Zwar kein Weltwunder, aber dass erwartet man von einer auf mobile Anforderungen ausgelegten Technik ja auch nicht, ARM und Snapdragon lassen grüßen.
Mal sehen was dann mit der 7nm Fertigung und Zen 2 wird :devil:

Freue mich aber schon auf Benches von PCGH und der gesamten 2000er Reihe :daumen: Gute Konkurrenz für Intel und gut ist!
Die Tests sind dann zum Glück stich- und Hiebfest :D

@Threshold schöne Beschreibung für eine Wasserkühlung in deinem System, ist mir nie aufgefallen :D
 
Zuletzt bearbeitet:
und auch beim Chipsatz muss auf die vorherige Generation in Form eines X370 zurückgegriffen werden. Der ist zwar problemlos mit der AMD Ryzen 2000-Reihe kompatibel, bietet dafür allerdings kein XFR 2.0 Enhanced.

bietet er sehr wohl, X370 unterstützt Precision Boost 2.0 und XFR2

Das Einzige, was nicht unterstützt wird ist Precision Boost Overdrive
 
Sollt der 2600(X) bei moderaten Spannungen 4,00Ghz schaffen, würde mir das schon völlig reichen :)

Warte noch die Tests ab. Wann darf PCGH diese eigentlich Veröffentlichen?

Überzeugt mich der Test gönne ich mir doch dieses Jahr schon eine neue Plattform aus 2600(X), B450 und 16GB RAM :) Urlaubsgeld gibt es pünktlich Ende April :D
 
Wieso? Das Spiel wird mit einem 8700K nicht im eigentlichen Sinne flotter. Du rennst auf der Map mit Deinem Avatar keine Millisekunde schneller. Mehr FPS ja, aber ob Du jetzt R6S, CoD oder FC5 mit 140 oder 120 FPS zockst, ist völlig wurscht. Dafür bekommst Du bei AMD die modernere Plattform, 8 Kerne, verlötetes Die/HS und weniger mögliche Sicherheitsprobleme. Außerdem egalisiert sich mit zunehmend höhere Auflösung der Vorteil des i7 (natürlich nicht ganz, aber doch fast).
Gruß T.
und um diese 20 von dir skizzierten Frames zu erreichen braucht es dann was fuer eine Graka oder besser was fuer ein SLI oder welch aber witzig geringe Aufloessung ? :)
Also mal ganz ehrlich das ist kein wirklicher Grund und die meisten wo am lautesten sind , anwesende ausgenommen ... stecken dann zu ihrer Super Intel CPU ne GTX 1060 , aber am besten denn I7 noch an die Kotzgrene getaktet dabei ...

PS: das mit dem verloeten sehe ich nebenbei gesagt auch anders , wenn AMD wollte koennten die von denn Temps her sicher auch noch Schmieren stat loeten , zumindest bei denn Non X Modellen waer das locker drin !
 
und um diese 20 von dir skizzierten Frames zu erreichen braucht es dann was fuer eine Graka oder besser was fuer ein SLI oder welch aber witzig geringe Aufloessung ? :)
Also mal ganz ehrlich das ist kein wirklicher Grund und die meisten wo am lautesten sind , anwesende ausgenommen ... stecken dann zu ihrer Super Intel CPU ne GTX 1060 , aber am besten denn I7 noch an die Kotzgrene getaktet dabei ...

PS: das mit dem verloeten sehe ich nebenbei gesagt auch anders , wenn AMD wollte koennten die von denn Temps her sicher auch noch Schmieren stat loeten , zumindest bei denn Non X Modellen waer das locker drin !

Da hast Du mich wohl falsch verstanden oder ich Dich jetzt eben. Die 140 FPS bezogen sich auf den 8700K und die 120 FPS auf den 1800X. Zum Thema verlöten. Ich habe hier noch einen i5 Skylake rumliegen und mein Ryzen ist gut 1/5 bis 1/4 größer. Daher denke ich mal, das AMD für so eine Chipgröße lieber auf Lot gesetzt hat.
Ob "sich leisten können" oder nicht, Fakt ist, sie haben es (Ausnahme 2200G/2400G) NICHT getan und somit ein Argument für AMD.
Gruß T.
 
Schade, ich hatte mit insgesamt 15-20% Leistungssteigerung gerechnet, was den i7 8700K mehr als nur unter druck gesetzt hätte. So ist es zwar eine leichte Verschiebung zu Gunsten von AMD (jedes Prozent zählt), aber der i7 wäre damit immernoch die erste Wahl für Zocker.

Wieso? Das Spiel wird mit einem 8700K nicht im eigentlichen Sinne flotter. Du rennst auf der Map mit Deinem Avatar keine Millisekunde schneller. .

Na dann ruckle doch gleich mit 10 FPS dahin, viel Spaß noch!

Mehr FPS ja, aber ob Du jetzt R6S, CoD oder FC5 mit 140 oder 120 FPS zockst, ist völlig wurscht.

Nein ist es nicht, ich habe für meine Graka und das andere Zeug bezahlt, also will ich auch möglichst die volle Leistung erhalten. Im übrigen macht sich das dann irgendwann mit 30FPS zu 40 FPS bemerkbar, wodurch man früher aufrüsten muß.

Dafür bekommst Du bei AMD die modernere Plattform,

Das bringt jetzt genau was?

Die Treiber für den USB 3.1. Chipsatz müssen installiert werden, das war es. Echte Vorteile, wie 128GB RAM, 10 GBit Netzwerk oder PCIe 4.0 hat AMD auch nicht an Board.


Es zählt die Singlecoreleistung (bei Spielen recht dominant) und die Multicoreleistung. Insgesamt ist der i7 8700K dann die wesentlich bessere Zocker CPU.

verlötetes Die/HS

Das bringt was?

Genau, nichts.

Der i7 ist (auch mit TIM) besser zu übertakten und hat mehr Leistung.

(...) weniger mögliche Sicherheitsprobleme.

Für die Anbieter von Cloudcomputing sicherlich interessant, auch wenn noch kein Angriff aus der Wildnis bekannt ist. Für Normalverbraucher, seit dem die Browserhersteller gepatcht haben, doch eher uninteressant (zumal Prinzipbedingt alle CPUs der letzten 30 Jahre betroffen sind).

Außerdem egalisiert sich mit zunehmend höhere Auflösung der Vorteil des i7 (natürlich nicht ganz, aber doch fast).

Und mit niedrigen Auflösungen und (Grafik-) Details wächst er ins unermessliche. Das "Argument" war schon Mist, als die Intelfanboys es zu Zeiten des P4 gebracht haben. Es wurde auch nicht besser, als es nach 2006, von den AMD Jüngern entdeckt wurde.

und um diese 20 von dir skizzierten Frames zu erreichen braucht es dann was fuer eine Graka oder besser was fuer ein SLI oder welch aber witzig geringe Aufloessung ? :)
Also mal ganz ehrlich das ist kein wirklicher Grund und die meisten wo am lautesten sind , anwesende ausgenommen ... stecken dann zu ihrer Super Intel CPU ne GTX 1060 , aber am besten denn I7 noch an die Kotzgrene getaktet dabei ...

Es gibt bei allen Spielen eine CPU- und eine GPU Grenze. Spiele, die massiv von der CPU begrenzt werden, sind Anno 1701, 1404 und 2070 (bei den neueren weiß ich es nicht), Cities oder auch GTA 4. Von daher ist auch dieses Argument leider quatsch.

PS:
Man kann sich auch einen i7 mit einer guten Graka kaufen.

PPS:
Selbst wenn nicht, man kann später immernoch eine bessere Graka reinrichten.
 
Tja, dann wirds für mich wohl ein 8700K. Ich hasse es Intel Geld in den Rachen zu werfen, aber ich werde mir auch keine schlechtere CPU kaufen. So wie es momentan aussieht ist der 8700K in Spielen schneller, und selbst in MT-Anwendungen wenn überhaupt nur wenig langsamer.

dilemma, dilemma, wa? nicht, dass Du dich später selbst wirst züchtigen müssen um deinen hass zu kompensieren. Ich an deiner stelle tät mir das mit dem 8700k nochmal überlegen, wärs mir nicht wert. ^^
bin recht gespannt, was die endgültigen tests zeigen werden. wenn der refresh ein bisken schneller ist, als die vorgänger ist doch alles gut.
 
1.4v beim 2700x und dann "nur" 105w TDP? Interessant. Irgendwie liest es sich so, als hätte AMD die CPU wieder verkackt :huh:
Die TDP ist zwar ok, aber 1.4v? Da wird die CPU wohl ziemlich heiß werden. TR wird ja auch sehr heiß.
 
dilemma, dilemma, wa? nicht, dass Du dich später selbst wirst züchtigen müssen um deinen hass zu kompensieren. Ich an deiner stelle tät mir das mit dem 8700k nochmal überlegen, wärs mir nicht wert. ^^
bin recht gespannt, was die endgültigen tests zeigen werden. wenn der refresh ein bisken schneller ist, als die vorgänger ist doch alles gut.
Nope für mich ist das kein Dilemma. Der 8700K ist bei etwa gleichem Preis schneller, Punkt. Nenn mich Egoist, aber ich bin nicht die Wohlfahrt, und werde nicht mehr Geld für weniger Performance ausgeben. Auch wenn ich Teile von Intels Firmenpolitik nicht mag.
 
Zurück