Intel Core i7 8809G: Kaby Lake mit Vega bietet hohe Spieleleistung

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Intel Core i7 8809G: Kaby Lake mit Vega bietet hohe Spieleleistung

Die überraschende Kombination eines Intel-Prozessors und eines Vega-Grafikchips von AMD scheint die Erwartungen an die Leistung zu erfüllen. Ein erster Test zeigt, dass ein Mini-PC mit Core i7 8809G bei Spielen mit einer Geforce GTX 1050 Ti mithalten kann und damit in ganz neue Bereiche vorstößt. Das gilt allerdings auch für den Preis.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Intel Core i7 8809G: Kaby Lake mit Vega bietet hohe Spieleleistung

1000$ als Barebone?

Das die High-End-APUs von Intel teuer werden, war eigentlich logisch.
Aber das fast die Leistung einer 1060 erreicht wird, ist nicht schlecht.

Respekt... Ich glaube, ich spare mal auf das Gerätchen.
Könnte ich wenigstens halbwegs einschätzen, wie stark sich die geringere Leistung des Hades Canyon-NUC im Vergleich zu meinem Rechner im Alltag auswirkt...

Mal sehen, wann das Teil rauskommt. Eventuell landet auch das Weihnachtsgeld in dem Teil.
Das gleiche Gerät mit ner Ampere-GPU wäre perfekt...

Aber schon lustig, wie die AMD Crimson-Oberfläche einfach auf Intel umgelablet wurde.

Also liegt sie jetzt näher an der 1050ti oder an der 1060? Weil zwischen den beiden Karten liegt schon so ca eine Leistungsdifferenz von ca 80%. ^^ Ansonsten aber interessantes Produkt, finde solche MiniPCs ziemlich interessant. Auch wenn die Lautstärke, Temperaturentwicklung und Preis hier immer eine gewisse Herausforderung darstellen.

matty2580 schrieb:

Das die High-End-APUs von Intel teuer werden, war eigentlich logisch.
Aber das fast die Leistung einer 1060 erreicht wird, ist nicht schlecht.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, so teuer finde ich das ehrlich gesagt gar nicht. Eine 1060 ist ja momentan wieder bei 300€ (3GB) oder 400€ (6GB), und mit dem 1k€ Kit bekommt man noch den ganzen Rest des Rechners, mal von RAM und Festplatte abgesehen.

Klar, besonders günstig ist das jetzt auch nicht. Da zahlt man immer noch ordentlich "Ichmachmeinenrechnersokleinwiemöglich-Bonus". Aber allzu schlecht finde ich das Angebot jetzt nicht...

Dank dem AMD Vega Teil über 150Watt

Das ist Fortschritt

Rivellon schrieb:

Also liegt sie jetzt näher an der 1050ti oder an der 1060? Weil zwischen den beiden Karten liegt schon so ca eine Leistungsdifferenz von ca 80%.

Zum Vergrößern anklicken....

Blödsinn :schief:. Zurückgezogen, er hat recht .

@plusminus

Jajajaja du Held

plusminus schrieb:

Dank dem AMD Vega Teil über 150Watt

Das ist Fortschritt

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Fortschritt wäre es die Quelle zu lesen (und auch korrekt wiederzugeben@Autor), denn das Messgerät HPM-100A (Wattman) ist ein Steckdosen-Energiemonitor, d.h. gemessen wurde nicht die "APU", sondern das komplette NUC-Gerät, also inkl. Netzteil(Verluste), (Mobo)Spannungswandler, RAM, M.2 SSD, Chipsatz, etc.

Eine Kombination aus DC/DC-Wandler und Tischnetzteil wie es hier zum Einsatz kommt, ist im Bereichen von 150 Watt deutlich ineffizienter (nur ca. 85% Wirkunsgrad, der ergibt sich aus ~95% WG des DC/DCs x ~90% WG des AC-Adapters) als beispielsweise übliche Platinum/Titanium ATX-Netzteile, die in dem Bereich bereits einen Wirkungsgrad von rund 92-94% erreichen. Durch die Spannungswandlung für den Prozessor bleiben auch einige Prozente auf der Strecke. Die Wandlerverluste von Mobo und Netzteil summieren sich hier gut und gerne auf 20% insgesamt. Dann muss man noch Chipsatz, SSD und RAM abziehen, auf viel mehr als ~115W kommt man dann nicht mehr, allerdings waren das nur Peaks (155W), der Durchschnitt in Spielen lag bei 140 Watt, was dann ziemlich gut zur TDP passt, also rund 105W Leistungsaufnahme für den gesamten Prozessor (GPU+CPU).

XXTREME schrieb:

Blödsinn :

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso ist das denn bitte schön Blödsinn? Würdest du vielleicht auch direkt einen Beweis liefern statt nur stumpf ein Wort hinzuklatschen? ^^ Großartige Diskussionskultur einfach.
Gut es sind sicherlich nicht immer 80%, eher 70%, aber Blödsinn ist meine Aussage deshalb nicht gewesen. Außer du hängst dich an den 10% auf, aber das hätte man auch netter rüberbringen können. Und weil ich nicht gehaltlose Einzeiler liefern möchte, spontan mal 2 Links:

Grafikkarten-Rangliste 2018: GPU-Vergleich - ComputerBase

Im Performancerating ca 70% Unterschied unter FHD und dann noch

Geforce GTX 1050 (Ti) im Test: Pascal'sches Sparmodell ab 125 Euro (Update mit Multi-res Shading)

Und laut PCGH liegen da auch so ca 70% im Schnitt, passt doch im Grunde zu meiner Aussage.

Freiheraus schrieb:

Ein Fortschritt wäre es die Quelle zu lesen (und auch korrekt wiederzugeben@Autor), denn das Messgerät HPM-100A (Wattman) ist ein Steckdosen-Energiemonitor, d.h. gemessen wurde nicht die "APU", sondern das komplette NUC-Gerät, also inkl. Netzteil(Verluste), (Mobo)Spannungswandler, RAM, M.2 SSD, Chipsatz, etc.

Eine Kombination aus DC/DC-Wandler und Tischnetzteil wie es hier zum Einsatz kommt, ist im Bereichen von 150 Watt deutlich ineffizienter (nur ca. 85% Wirkunsgrad, der ergibt sich aus ~95% WG des DC/DCs x ~90% WG des AC-Adapters) als beispielsweise übliche Platinum/Titanium ATX-Netzteile, die in dem Bereich bereits einen Wirkungsgrad von rund 92-94% erreichen. Durch die Spannungswandlung für den Prozessor bleiben auch einige Prozente auf der Strecke. Die Wandlerverluste von Mobo und Netzteil summieren sich hier gut und gerne auf 20% insgesamt. Dann muss man noch Chipsatz, SSD und RAM abziehen, auf viel mehr als ~115W kommt man dann nicht mehr, allerdings waren das nur Peaks (155W), der Durchschnitt in Spielen lag bei 140 Watt, was dann ziemlich gut zur TDP passt, also rund 105W-110W Leistungsaufnahme für den gesamten Prozessor (GPU+CPU).

Zum Vergrößern anklicken....

Wo im Text habe ich mich nur auf die APU bezogen

Was ist dann an knapp über 100W nicht i. O. bei einer Leistung zwischen GTX 1050Ti und GTX 1060 (inkl. 4C/8T Kaby-Lake)? Oder war dein "Fortschritt" nicht ironisch gemeint? Und zumindest der Text suggeriert (wahrscheinllich unabsichtlich) dass der Prozessor gemessen wurde bzw. so viel "verbraucht", wegen dem direkten Bezug zur TDP.

So gibt Intel zwar eine TDP von 100 Watt für den Core i7 8809G an, doch in Spielen wird mit über 150 Watt deutlich mehr Energie verbraucht.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist einfach nur unkorrekt.

Schönes Produkt, meiner Ansicht nach aber gut ein paar hundert Euro zu teuer.
Bemerkenswert finde ich allerdings, dass die Temperaturprobleme eher von der CPU herrühren und sich hier eine Verlötung wohl tatsächlich gelohnt hätte, bzw gerade bei diesem Preis angemessen gewesen wäre.
Ein Modell mit moderat taktendem 4 oder 6 Kerner und großem Vega würde ich noch besser finden.

Rivellon schrieb:

Geforce GTX 1050 (Ti) im Test: Pascal'sches Sparmodell ab 125 Euro (Update mit Multi-res Shading)

Und laut PCGH liegen da auch so ca 70% im Schnitt, passt doch im Grunde zu meiner Aussage.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde eher den Titel des Tests krass - "ab 125€". Heute zahlt man eher 200+€ dafür.

Naja, damals war die 1060 auch noch eine 200€ Grafikkarte - damals, vor der ETH Seuche.

RawMangoJuli schrieb:

1000$ als Barebone?

Zum Vergrößern anklicken....

Vermutlich wird es seinen Weg in Mobile Premium Produkte finden wie Apple Notebooks oder Microsofts Surface Modelle.

wird es eig. auch noch eine APU seitens amd geben mit 20/24 compute units?

plusminus schrieb:

Dank dem AMD Vega Teil über 150Watt

Das ist Fortschritt

Zum Vergrößern anklicken....

Das liegt am Intel CPU mit lauter Sicherheitslücken und Zahnpasta.

Rivellon schrieb:

Wieso ist das denn bitte schön Blödsinn? Würdest du vielleicht auch direkt einen Beweis liefern statt nur stumpf ein Wort hinzuklatschen? ^^ Großartige Diskussionskultur einfach.
Gut es sind sicherlich nicht immer 80%, eher 70%, aber Blödsinn ist meine Aussage deshalb nicht gewesen. Außer du hängst dich an den 10% auf, aber das hätte man auch netter rüberbringen können. Und weil ich nicht gehaltlose Einzeiler liefern möchte, spontan mal 2 Links:

Grafikkarten-Rangliste 2018: GPU-Vergleich - ComputerBase

Im Performancerating ca 70% Unterschied unter FHD und dann noch

Geforce GTX 1050 (Ti) im Test: Pascal'sches Sparmodell ab 125 Euro (Update mit Multi-res Shading)

Und laut PCGH liegen da auch so ca 70% im Schnitt, passt doch im Grunde zu meiner Aussage.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja ok stimmt hast ja recht, ich nehme es zurück .

Mephisto_xD schrieb:

Ich finde eher den Titel des Tests krass - "ab 125€". Heute zahlt man eher 200+€ dafür.
Naja, damals war die 1060 auch noch eine 200€ Grafikkarte - damals, vor der ETH Seuche.

Zum Vergrößern anklicken....

Wobei eine gtx 1060 ab ca 220€ nur die 3GB Version gewesen ist, und die war nie sonderlich empfehlenswert. Sondern die mit 6GB, aber das waren dann halt ca 270€+. Aber ja die Preise sind auf jeden Fall gestiegen und ist schon heftig, wenn man bedenkt, dass die 1050ti leistungstechnisch in etwa einer 960 entspricht, aus dem Jahre 2015, und trotzdem fast das selbe wie jene damals kostet... Schon blöd, und dabei muss man sogar noch sagen, dass die x50er Karten von der Preiserhöhung sogar weitesgehend verschont geblieben sind.

XXTREME schrieb:

Ja ok stimmt hast ja recht, ich nehme es zurück .

Zum Vergrößern anklicken....

Es geht hier nicht einmal um Recht haben, sondern auch darum wie man vernünftig eine Diskussion beginnt/führt. Auch im Netz nicht viel anders als im echten Leben. Es hätte bspw auch komplett falsch sein können, aber dann muss man nicht gleich einen angreifenden Ton anlegen und sollte in der Lage sein Argumente zu liefern, die den eigenen Standpunkt untermauern. Außer es ist natürlich ein Thema, wo eigentlich der gesunde Menschenverstand ausreichen sollte. Die Reaktion könnte ich btw verstehen, wenn die Aussage wirklch von einem bekannten Fanboy/Hater/Troll gekommen wäre, der Fakten ignoriert oder die Ganze sich so auslegt wie es ihm am besten passt, so aber war das einfach nur toxisch. Naja wayne jetzt, eventuell auch nur einen schlechten Tag gehabt. ^^

Recht beachtlich, was Intel dort mit AMD zusammen geschafft hat. Warum hier jemand über die Leistungsaufnahme meckert, verstehe ich aber nicht. Ein ähnlich schneller i7 mit 1050 Ti würde nicht weniger verbrauchen und wäre deutlich langsamer...
Wie man schon erwarten konnte, liegt die Leistung auf Niveau einer 1060 Max Q. Für den aufgerufenen Preis nicht günstig aber zumindest halbwegs angemessen. Immerhin bekommt man einen spieletauglichen wirklich winzigen PC, einzig der leider notwendige, riesige Kühler könnte entsprechende Vorhaben stören.