Intel Core i3-8100 vs AMD Ryzen 3 1300X: Bester Quadcore bis 120 Euro

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Intel Core i3-8100 vs AMD Ryzen 3 1300X: Bester Quadcore bis 120 Euro

Budget-Vierkerner im Duell: AMDs Ryzen 3 1300X gegen Intels Core i3-8100. Welcher Quadcore im Preisbereich bis 120 Euro bietet die beste Performance für Spieler und Anwender und wer das beste Gesamtpaket? Mit dem Ryzen 3 1300X und dem Intel Core i3-8100 stellen sich zwei Kandiaten unserem erweiterten Testparcours mit dem wir detailliert die Stärken und Schwächen der CPUs analysieren.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Intel Core i3-8100 vs AMD Ryzen 3 1300X: Bester Quadcore bis 120 Euro

Hatte überlegt, den 8100 als Upgrade des Phenom II x6 meiner Frau zu kaufen, aber da es momentan keine günstigen Mobos gibt, sondern nur teurere z370er, macht das nicht wirklich Sinn.

Die Verfügbarkeit und der Preis von Z370-Brettern macht den i3 aktuell unbrauchbar als Alternative.

Da es den Ryzen 1600 vor kurzem schon für 145,-€ gab hinkt ein bischen das Beispiel. Die Verfügbarkeit von günstigen MBs für den i3 ist auch nicht kalkuliert. Erwähnen sollte man auch dass der Ryzen keine IGPU hat und somit immer einen Grafikkarte mit an Board muss. Da bald Raven Ridge kommt würde ich jedem der sich in diesem Preissegment umschaut raten zu warten wenn es nicht dringend ist. Die Freesync unterstützung und Leistung der IGPU werden sowieso die Spieletauglichkeit erhöhen.

Im Gegensatz zu den 200-Euro-Quadcores aus unserem früheren Test fehlt dem Ryzen 3 der "SMT-Bonus"

Zum Vergrößern anklicken....

HIer ist der Test von R5 1600(X) verlinkt. Ich kann mich irren, aber die sind meines Wissens Hexacores

sterreich schrieb:

HIer ist der Test von R5 1600(X) verlinkt. Ich kann mich irren, aber die sind meines Wissens Hexacores

Zum Vergrößern anklicken....

Da sollte auch Hexacores stehen – danke.

--
• Dass es Prozessoren früher mal günstiger gab, hilft leider niemandem, der aktuell ein System zusammenstellen will.
• Die völlig beknackte Mainboard-Situation wurde mehrfach angesprochen und sogar durchgerechnet.

Irgendwas stimmt da an den Werten für den 7400 in AC:Syndicate nicht. Die Minimum fps sind höher als die Average fps

Feiner Prozessor, wenn doch nur diese Sockelpolitik nicht währe.

MfG

Dass Intel seine CPUs mittlerweile mit mehr Kernen ausstattet, war bitter nötig und tut ihnen auch verdammt gut aber die Entscheidung die 8. Gen nur mit Z-Boards laufen zu lassen, macht das Ganze einfach zu teuer. Für den Aufpreis von über 30 € bekäme ich bei AMD einen Ryzen 5 mit SMT...

blautemple schrieb:

Irgendwas stimmt da an den Werten für den 7400 in AC:Syndicate nicht. Die Minimum fps sind höher als die Average fps

Zum Vergrößern anklicken....

Fixed. 9 statt 8 an erster Stelle wäre korrekt gewesen. Das Excel hat recht, mein Übertrag ins Online-System war fehlerhaft.

Super Test!
Sehr interessant auf jeden Fall. Leider kann man für einen "richtigen" Budget Rechner den i3 trotzdem nicht empfehlen da die Boards einfach viel zu teuer sind.
Da würde ich persönlich lieber etwas drauflegen und bei AMD dann nen 4C/8T oder 6C/12T kaufen, samt Board.
Aber trotzdem, sehr gut mit den vier Kernen im Budget-Bereich jetzt - jetzt müssen nur noch die Spiele-Entwickler mitziehen

Schöner und sehr ausführlicher Test, danke dafür!

Wie schon mehrmals im Thread und auch im Test ausgesprochen, lohnt sich momentan keine der beiden CPUs, wenn man die Mainboardsituation bei Intel in betracht zieht.
Für 30€ mehr hat man mit einem 1500X so viel mehr Rechen- und 90% der Zeit auch mehr Spiele-Leistung.

Da fehlt es mMn an ausreichender Preis-Staffelung. Bei so engen Abständen ist es schwer, diese CPUs wirklich zu empfehlen.

Grüße
IJOJOI

DaStash schrieb:

Feiner Prozessor, wenn doch nur diese Sockelpolitik nicht währe.

MfG

Zum Vergrößern anklicken....

Lass mich mal überlegen, wie oft ich seit Athlon XP Zeiten innerhalb eines Sockels mit spürbarer Mehrleistung aufrüsten konnte.
Äh Null mal.

Athlon XP ging in erster Generation nur bis Palomino. Sackgasse.
S939 nur bis ~2,2 GHz Dual-Core. Sackgasse.
S775 1. Generation lief nicht mit dem Shrink und vergrößertem L2 Cache. Blöd.
AM3 war schon mit dem allerersten Phenom (955 oder welches war das 1. Spitzenmodell) ausgeschöpft. Upgrade total sinnfrei.
S1366 gleich mit der ersten CPU auf 4,x GHz geprügelt. Wechsel auch sinnlos.
S1155 hab ich zum Ende der Lebenszeit mit der Top-CPU für die Plattform gebraucht geholt. Geht auch nix.

Man kann immer zum jeweiligen Zeitpunkt nach seinen Bedürfnissen einkaufen und muss damit rechnen, alles wegwerfen zu müssen.
Zum Glück sind die Aufrüstzyklen deutlich länger geworden. Außer man hat grad mal wieder den Schrauber-Jieper im Winter, dann hilft eh keine Vernunft .

Einen i3 / R3 könnte man immerhin innerhalb der Plattform bis ans (derzeit) obere Ende des Machbaren ersetzen. Ist doch nicht schlecht.
Und der Unterschied zwischen einem Z370 und H370 ist marginal, wenn man auf einigermaßen gute Wandler und Soundkarten achtet.
Ja, man kann auf Z370 keinen der kommenden 8-Kerner einsetzen. Aber wer dafür einen Anwendungsfall sieht, wird wohl nicht im ersten Schritt einen i3 verbauen, wo es doch von beiden Herstellern jetzt schon Angebote für 8-Kerner gibt.

Und was sind schon 50€ Preisdifferenz. Damit bekommt meine Frau nicht mal die halbe Tüte im H&M voll. Und da geht sie nicht nur alle 5 Jahre hin.

Ich hatte kurze Zeit den 8100er samt dummen 370er board und ich muss sagen das die CPU wirklich erste Sahne ist für einen Budget PC . Kann man allerdings 50€ mehr für die CPU investieren ist der RyZEN 1500X in jedem Fall vorzuziehen. Da man ja im Moment zu einem überteuerten Z370 Board greifen MUSS, ist die RyZEN Platform bestehend aus 1500X samt 70€ B350 Board sowieso vorzuziehen .

@Carsten

Danke für den super Test

habe den i3-8100 bereits vor dem Test bestellt, das teure Z- Board wird nächtes Jahr einen 6 oder 8 Kerner bekommen, der i3 dann ein günstiges Board, wenn verfügbar für meine Frau. Nur aus der Perspektive macht das für mich Sinn.

ich finde es immer wieder gut das man unfair gegenüber AMD bewertet . der amd hat 3,4 ghz und der intel 3,6 ghz . taktet doch mal beide gleich und testet dann mal . da sieht die geschichte für amd ganz anders aus . man sollte , wenn man schon intel freundlich ist , trotzdem gerecht bewerten . das ist in diesen test nicht geschen . nur wegen dem preis die cpus zu nehmen und zu vergleichen ist schon echt unfair . was passiert wenn der amd mit 3,6 ghz so wie der intel taktet ? fährt er den intel platt ? wäre naturlich nicht im sinne der reaktion , sonst hätte man die ghz angeglichen . ich finde 200 mhz mehr ist schon eine menge für ne cpu .

pommgreif schrieb:

ich finde es immer wieder gut das man unfair gegenüber AMD bewertet . der amd hat 3,4 ghz und der intel 3,6 ghz . taktet doch mal beide gleich und testet dann mal . da sieht die geschichte für amd ganz anders aus . man sollte , wenn man schon intel freundlich ist , trotzdem gerecht bewerten . das ist in diesen test nicht geschen . nur wegen dem preis die cpus zu nehmen und zu vergleichen ist schon echt unfair . was passiert wenn der amd mit 3,6 ghz so wie der intel taktet ? fährt er den intel platt ? wäre naturlich nicht im sinne der reaktion , sonst hätte man die ghz angeglichen . ich finde 200 mhz mehr ist schon eine menge für ne cpu .

Zum Vergrößern anklicken....

Die 200 MHz gleichen keine 25% Unterschied aus. Die IF limitiert und auch der RAM kann nicht schnell genug angesteuert werden, wobei das bei den Preisen und Budget bereich sogar eh irrelevant ist.
Nur Intel ist mit den Boards zu teuer und bei AMD gibt es für wenig Geld deutlich mehr. Irgendwie beides (aktuell) sinnlose CPUs

pommgreif schrieb:

ich finde es immer wieder gut das man unfair gegenüber AMD bewertet . der amd hat 3,4 ghz und der intel 3,6 ghz . taktet doch mal beide gleich und testet dann mal . da sieht die geschichte für amd ganz anders aus . man sollte , wenn man schon intel freundlich ist , trotzdem gerecht bewerten . das ist in diesen test nicht geschen . nur wegen dem preis die cpus zu nehmen und zu vergleichen ist schon echt unfair . was passiert wenn der amd mit 3,6 ghz so wie der intel taktet ? fährt er den intel platt ? wäre naturlich nicht im sinne der reaktion , sonst hätte man die ghz angeglichen . ich finde 200 mhz mehr ist schon eine menge für ne cpu .

Zum Vergrößern anklicken....

Dumm

pommgreif schrieb:

ich finde es immer wieder gut das man unfair gegenüber AMD bewertet . der amd hat 3,4 ghz und der intel 3,6 ghz . taktet doch mal beide gleich und testet dann mal . da sieht die geschichte für amd ganz anders aus . man sollte , wenn man schon intel freundlich ist , trotzdem gerecht bewerten . das ist in diesen test nicht geschen . nur wegen dem preis die cpus zu nehmen und zu vergleichen ist schon echt unfair . was passiert wenn der amd mit 3,6 ghz so wie der intel taktet ? fährt er den intel platt ? wäre naturlich nicht im sinne der reaktion , sonst hätte man die ghz angeglichen . ich finde 200 mhz mehr ist schon eine menge für ne cpu .

Zum Vergrößern anklicken....

Dreisatz und du hast dein Ergebnis
Einen großen Unterschied wird das allerdings nicht machen

Cinnayum schrieb:

Athlon XP ging in erster Generation nur bis Palomino. Sackgasse.
S939 nur bis ~2,2 GHz Dual-Core. Sackgasse.
AM3 war schon mit dem allerersten Phenom (955 oder welches war das 1. Spitzenmodell) ausgeschöpft. Upgrade total sinnfrei.

Zum Vergrößern anklicken....

Uiuiui.

Sockel A bekam noch den Barton und der Barton mobile ging taktmäßig ziemlich gut.
S. 939 bekam Dual-Core mit bis zu 2,6GHz, per OC waren auch 3GHz drin.
Dazwischen gab es noch AM2, dort konnte man wohl am meißten aufrüsten. Vom Athlon Dual-Core bis hinauf zum Phenom X6
AM3 hast du allerdings wieder recht, hier konnte man nur kernmäßig und taktmäßig "querrüsten"