Intel Skylake-X: 12-Kerner Core i9-7920X sporadisch lieferbar

PCGH-Redaktion

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Intel Skylake-X: 12-Kerner Core i9-7920X sporadisch lieferbar

Offiziell hat Intel den Skylake-X-12-Kerner Core i9-7920X auf Basis des mittleren High-Core-Count-Dies zwar veröffentlicht, bemustert wurde die Fachpresse jedoch nicht. Auch im Handel macht sich die CPU ziemlich rar. Immerhin ein Händler listet den i9-7920X zurzeit als lagernd. Fällig werden 1.149 Euro.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Intel Skylake-X: 12-Kerner Core i9-7920X sporadisch lieferbar
 
SkyLake X sind durchaus sehr gute prozessoren - aber der Preis ist dann was anderes.
Apple Produkte sind auch nicht schlecht :P
 
Skylake-X ist in der Klasse der mit teilweise durchaus beträchtlichem Abstand beste Prozessor was Leistung pro Kern, pro Takt und pro Watt angeht.
Nur eben nicht pro Euro. Bei Leistung pro Euro biste mit nem 16er-Threadripper natürlich besser dran (zumindest wenn man rein die CPU ohne das drumherum betrachtet).
 
Incredible Alk schrieb:
Skylake-X ist in der Klasse der mit teilweise durchaus beträchtlichem Abstand beste Prozessor was Leistung pro Kern, pro Takt und pro Watt angeht.
Nur eben nicht pro Euro. Bei Leistung pro Euro biste mit nem 16er-Threadripper natürlich besser dran (zumindest wenn man rein die CPU ohne das drumherum betrachtet).
Zum Vergrößern anklicken....

Echt? In eurem verlinktem benchmark sieht es aber ganz anders aus
 
Dragonias schrieb:
Echt? In eurem verlinktem benchmark sieht es aber ganz anders aus
Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt immer Spezialfälle, wo eine bestimmte Architektur besonders gut oder schlecht dasteht, wenn man zig verschiedene Szenarien nimmt und die alle mittelt zu einem Prozentwert sieht das so aus:
sklx.png

Ein Skylake-X 10-Kerner ist fast so schnell wie ein Threadripper mit 16 Kernen. Der 12er Skylake dürfte da gleichziehen, die Modelle mit 14,16,18 Kernen werden schneller sein bei (zumindest bei eingehaltener TDP) weniger Verbrauch. Aber wie schon gesagt - dafür kostet das auch das doppelte was natürliuch jenseits von Gut und Böse ist.
 
Incredible Alk schrieb:
Skylake-X ist in der Klasse der mit teilweise durchaus beträchtlichem Abstand beste Prozessor was Leistung pro Kern, pro Takt und pro Watt angeht.
Nur eben nicht pro Euro. Bei Leistung pro Euro biste mit nem 16er-Threadripper natürlich besser dran (zumindest wenn man rein die CPU ohne das drumherum betrachtet).
Zum Vergrößern anklicken....

So ein Quatsch. Wo ist Skylake X bitte mit "beträchtlichem Abstand beste Prozessor was Leistung pro Kern, pro Takt und pro Watt"? Fanboyism at its best. Der 1950X ist über 30 Prozent schneller als der 7900X. Selbst der 12 Kerner 1920X kann gleichziehen bzw. ist in Multicoreanwendungen noch minimal schneller. Deinen PCGH Benchmarkbalken kannst du ebenfalls vergessen. Nimmt man Anwendungen, für die diese Prozessoren wirklich gedacht sind, nämlich welche, die Hardcore-Multithreaded sind, dann sieht der 7900X absolut kein Land. Es ist ebenfalls bekannt, das Skylake X ein Strom und Hitzemonster ohne Ende ist. Allein, das Skylake X pro Kern und Takt gegen die eigenen Broadwell-E Vorgänger alt aussieht, sagt doch schon alles. Immer diese Intel-Fanboys. Es gibt keinen einzigen Grund, egal ob aus Anwendungs- oder aus Spielesicht, zu einem Skylake X in irgendeiner Art und Weise zu greifen, keinen einzigen.
 
Incredible Alk schrieb:
Skylake-X ist in der Klasse der mit teilweise durchaus beträchtlichem Abstand beste Prozessor was Leistung pro Kern, pro Takt und pro Watt angeht.
Nur eben nicht pro Euro. Bei Leistung pro Euro biste mit nem 16er-Threadripper natürlich besser dran (zumindest wenn man rein die CPU ohne das drumherum betrachtet).
Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt. AMD geht hier halt über die P/L.
Und die P/L wäre für mich wichtiger. Für Professionelle Anwender ist der Intel die bessere Wahl. Aber der TR ist knapp dran.
Wenn ich mir eine TR System zusammenstelle auf MF mit einem 16 Kerner komme ich auf ein bischen weniger.
 
Incredible Alk schrieb:
Es gibt immer Spezialfälle, wo eine bestimmte Architektur besonders gut oder schlecht dasteht, wenn man zig verschiedene Szenarien nimmt und die alle mittelt zu einem Prozentwert sieht das so aus:
Anhang anzeigen 969107

Ein Skylake-X 10-Kerner ist fast so schnell wie ein Threadripper mit 16 Kernen. Der 12er Skylake dürfte da gleichziehen, die Modelle mit 14,16,18 Kernen werden schneller sein bei (zumindest bei eingehaltener TDP) weniger Verbrauch. Aber wie schon gesagt - dafür kostet das auch das doppelte was natürliuch jenseits von Gut und Böse ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Nö. Der 10-Kerner ist in etwa so gut wie ein 12-Kerner TR.

AMD Ryzen Threadripper im Test: 1950X und 1920X im Duell mit Core X (Seite 3) - ComputerBase

Besonders interessant ist, dass der TR sehr gut mit x264/x265 harmoniert.

bastian123f schrieb:
Stimmt. AMD geht hier halt über die P/L.
Und die P/L wäre für mich wichtiger. Für Professionelle Anwender ist der Intel die bessere Wahl. Aber der TR ist knapp dran.
Wenn ich mir eine TR System zusammenstelle auf MF mit einem 16 Kerner komme ich auf ein bischen weniger.
Zum Vergrößern anklicken....

Für professionelle Anwender ist x299 nicht die bessere Wahl. Kein ECC Support, weniger Kerne für den gleichen Preis und weniger Lanes ... also kastrierte Xeons sind nicht das was ein professioneller Anwender sucht. Bei Intel wäre Xeon W die richtige Sparte... leider aber viel zu teuer: https://cdn.macrumors.com/article-new/2017/08/intelxeonwprocessors.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Der_Unbekannte schrieb:
So ein Quatsch. Wo ist Skylake X bitte mit "beträchtlichem Abstand beste Prozessor was Leistung pro Kern, pro Takt und pro Watt"? Fanboyism at its best. Der 1950X ist über 30 Prozent schneller als der 7900X. Selbst der 12 Kerner 1920X kann gleichziehen bzw. ist in Multicoreanwendungen noch minimal schneller. Deinen PCGH Benchmarkbalken kannst du ebenfalls vergessen. Nimmt man Anwendungen, für die diese Prozessoren wirklich gedacht sind, nämlich welche, die Hardcore-Multithreaded sind, dann sieht der 7900X absolut kein Land. Es ist ebenfalls bekannt, das Skylake X ein Strom und Hitzemonster ohne Ende ist. Allein, das Skylake X pro Kern und Takt gegen die eigenen Broadwell-E Vorgänger alt aussieht, sagt doch schon alles. Immer diese Intel-Fanboys. Es gibt keinen einzigen Grund, egal ob aus Anwendungs- oder aus Spielesicht, zu einem Skylake X in irgendeiner Art und Weise zu greifen, keinen einzigen.
Zum Vergrößern anklicken....

.. doch den gibt es. Es gibt im Moment keine Plattform auf der man so viele Kerne so hoch takten kann wie auf Skylake X. Demnach eignet sich diese Plattform ausschließlich für Overclocking. Was das über die Plattform aussagt kannst Du Dir ja dann selbst denken ;-)
 
bastian123f schrieb:
Stimmt. AMD geht hier halt über die P/L.
Und die P/L wäre für mich wichtiger. Für Professionelle Anwender ist der Intel die bessere Wahl. Aber der TR ist knapp dran.
Wenn ich mir eine TR System zusammenstelle auf MF mit einem 16 Kerner komme ich auf ein bischen weniger.
Zum Vergrößern anklicken....

Als professioneller Anwender bin ich bei Intel aktuell auf ein Dual-Socket-System mit 2x8-Kerner für jeweils 2000€ pro CPU angewiesen, wenn ich mehr als 3 GHz und 16 Kerne will. Dabei kann ich zwischen Haswell oder Broadwell wählen. Bei AMD habe ich nur 1 Sockel und zahle für die CPU 3000€ weniger. Besonders der 1 Sockel weniger kann bei Lizenzkosten einiges ausmachen. Nächstes Jahr sollen ja richtige Boards für TR ohne LEDs kommen.
 
The_Zodiak schrieb:
Für professionelle Anwender ist x299 nicht die bessere Wahl. Kein ECC Support, weniger Kerne für den gleichen Preis und weniger Lanes ... also kastrierte Xeons sind nicht das was ein professioneller Anwender sucht. Bei Intel wäre Xeon W die richtige Sparte... leider aber viel zu teuer: https://cdn.macrumors.com/article-new/2017/08/intelxeonwprocessors.jpg
Zum Vergrößern anklicken....

Nicht alle professionellen Anwender brauchen 4 Grafikkarten oder sonstige Steckkarten. Aber bei den Skylake X ist die IPC besser als bei AMD. Zudem bieten sie ja noch bald einen 18 Kerner an.
Es kommt immer auf die Anwendungen an....
 
@bastian123f:

Und für welche professionelle Anwendung willst du Skylake-X einsetzen? Mir fällt nichts ein. Als Hardcore-Gamer würde mir die etwas gesunkene Spieleleistung stören und als Anwender will ich keine Gaming-Boards mit tollen OC-Fähigkeiten. Skylake-X ist nur als Hobby für OC-Freunde geeignet.
 
lutari schrieb:
@bastian123f:

Und für welche professionelle Anwendung willst du Skylake-X einsetzen? Mir fällt nichts ein. Als Hardcore-Gamer würde mir die etwas gesunkene Spieleleistung stören und als Anwender will ich keine Gaming-Boards mit tollen OC-Fähigkeiten. Skylake-X ist nur als Hobby für OC-Freunde geeignet.
Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt ja Berechnungsprogramme in 3D CAD Programmen, die viel Leistung brauchen. Oder vielleicht auch Bildbearbeitung und Videobearbeitung? Oder wieder Rendern von Anschauungsbildern in 3D programmen, wie Solid Works. Da können die sich austoben.
 
@bastian123f:

Wie soll es funktionieren, wenn bei Skylake-X wichtige Hardwarefunktionen für professionelle Anwendungen fehlen? Vielleicht gibt es paar Selbstständige die sowas kaufen. Intel ist doch auch nicht blöd und will ihre Melkkuh Xeon nicht in Gefahr bringen. Skylake-X ist extra eine stark beschnittene Xeon-Plattform und so konzipiert, dass die komplett uninteressant wird. Skylake-X ist für mich die uninteressanteste Plattform seit langen und kenne keinerlei sinnvolle Anwendung dafür. AMD ist im Workstation-/Servermarkt aktuell überhaupt nicht vorhanden und kann sich deswegen ECC-Support bei allen Ryzen erlauben.
 
Server mit ECC RAM seh ich ja noch ein. Aber was zum Geier will ich mit ECC RAM auf ner Workstation? Das mir die Kiste während einer Berechnung mal abraucht ist ja eher selten der Fall oder an der Kiste ist generell was faul. Wenn ich Angst um nen Stromausfall hab, häng ich ne USV dran. Aber sonst? Programm abgebrochen->ich start's nochmal neu.
 
Einloggen o. Registrieren zum Antworten.

Ähnliche Themen

PCGH-Redaktion
Special Intel Core i9-14900KS im Test: Diese CPU ist auf mehreren Ebenen einzigartig
4 5 6
Antworten
104
Aufrufe
5K
Lios Nudin
Lios Nudin
PCGH-Redaktion
News Core i9-14900KS: Intel packt die 400-Watt-Brechstange voraussichtlich bereits im März aus
2 3 4
Antworten
64
Aufrufe
2K
PCGH_Dave
PCGH_Dave
PCGH-Redaktion
News Intel Core i9-14900KS: Limitierte CPU-Brechstange ist erstmals ab 750 Euro im Handel gelistet
2 3
Antworten
57
Aufrufe
2K
yeahyeahbabe
Y
PCGH-Redaktion
Special Intel Core i5-14400/14500/14600 im Test: Üppige Mittelklasse mit vielen Kernen
2 3 4
Antworten
63
Aufrufe
3K
Hackman
Hackman
PCGH-Redaktion
News Core i9-14900KS vs. Ryzen 9 7950X3D: So sieht Intel seine Speerspitze im direkten Vergleich
2
Antworten
28
Aufrufe
2K
Kribson
K
Oben Unten
Zurück