Nach Threadripper: Muss und kann Intel mit Skylake X noch kontern? Das meinen PCGH-Redakteure

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Nach Threadripper: Muss und kann Intel mit Skylake X noch kontern? Das meinen PCGH-Redakteure

Die Redakteure der PC Games Hardware kommentieren aktuelle Ereignisse oder Entwicklungen aus der Welt der PC-Hardware, IT-Branche, Spiele, Technik oder Unterhaltung. Lesen Sie die persönlichen Meinungen der PCGH-Redakteure, heute zum Thema "Nach Threadripper: Muss und kann Intel mit Skylake X noch kontern?"

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Nach Threadripper: Muss und kann Intel mit Skylake X noch kontern? Das meinen PCGH-Redakteure

 

[Incredible Alk]

Filme mit 7zip packen? Das ist auf jeder CPU der Welt sinnfrei!

Aber zum Thema - Intel kontert doch - miit 12 bis 18 Kernen dieses Jahr noch. Müssten sie das? vermutlich nicht. Selbst der 10-Kerner kommt an den 16er TR oftmal ran und gelegentlich sogar vorbei, das weitaus bessere Image macht den Rest. Ich schätze mal die kommenden Vielkern-CPUs dienen vor allem dazu, letzteres zu wahren und weiterhin den größten, dicksten und längsten zu haben - auch beim Preis natürlich. Rein Performancetechnisch wäre es sichernilcih nicht nötig, 18 Kerne in den Reng zu werfen. Vielleicht war letzterer im Portfolio falls AMD sich dazu entscheidet, nen 24er TR zu bringen

 

[efdev]

Rein Performancetechnisch wäre es sichernilcih nicht nötig, 18 Kerne in den Reng zu werfen.

Und ich glaube auch immer noch nicht das sich diese besonders weit vom 10er absetzen werden, die werden zwar in den entsprechenden Programmen einen Vorsprung haben aber besonders viel wird das auch nicht sein.
Besonders wenn man den Preis mit einbezieht ich glaube auch bei Intels HEDT geht es ab dem 10 Kerner eher steil bergab was die Sinnhaftigkeit angeht.

 

[BladerzZZ]

Zu aller erst das ganze ist kein Hexenwerk und es wird vermutlich so ablaufen das sich Intel und AMD abwechseln werden. Nun ist AMD etwas vorne und als nächstes Konzert Intel und im Anschluss wieder AMD usw. Von daher klar wird Intel hier etwas raushauen das TR wieder vom "Thron" stoßen wird. Sei es Preislich oder Kernanzahl oder besser Performance in Games oder Anwendungen.

 

[ZeroCool261]

Filme mit 7zip packen? Das ist auf jeder CPU der Welt sinnfrei!

Selbst der 10-Kerner kommt an den 16er TR oftmal ran und gelegentlich sogar vorbei,

dazu sollte man aber auch sagen dass nicht alle Anwendungen alle Threads nutzen bzw. dass es sinnvoll wäre, weil man eben mehr Daten ausgetauscht werden müssen, aber starten wir mal 4 Zip Programme und 5 virtuelle Maschinen etc.

Von der Performance her ja aber vom Preis/Leistungsverhältnis eher nein

 

[Incredible Alk]

Und ich glaube auch immer noch nicht das sich diese besonders weit vom 10er absetzen werden, die werden zwar in den entsprechenden Programmen einen Vorsprung haben aber besonders viel wird das auch nicht sein.

Es ist doch ziemlich klar wie viel es sein wird bei optimaler Ausnuntzung, die Daten sind doch alle bekannt. Basis 7900X bei Turbo auf allen Kernen nominal 4 GHz (auch bei den anderen rechne ich mit Nominalboost).
7920X --> 12/10 (Kerne) x 3,8/4,0 (Takt) = 14% Mehrleistung
7940X --> 14/10 (Kerne) x 3,8/4,0 (Takt) = 33% Mehrleistung
7960X --> 16/10 (Kerne) x 3,6/4,0 (Takt) = 44% Mehrleistung
7980XE --> 18/10 (Kerne) x 3,4/4,0 (Takt) = 53% Mehrleistung

Warum das jetzt "nicht weit absetzen" sein soll kann ich nicht nachvollziehen. Bei passenden Anwendungen skaliert das ganze ganz normal rauf, deswegen wurde ja das Mesh eingeführt damit das funktioniert in den Kernanzahlbereichen (der Ringbus der bei <=10 Kernen von Vorteil ist wäre hier am Ende).
Der 7980XE wäre übern groben Daumen dann so schnell wie ein imaginärer 24-Kern-Ryzen.

 

[Threshold]

Klar muss Intel weiter kontern, denn es braucht einen Abstand zu AMD. Im Gaming Bereich haben sie den, den brauchen sie auch bei den Anwendungen.
Den werden sie herstellen, aber eben mit sehr viel Einsatz.
Und dass sie das bis zum 18 Kerner machen, liegt meiner Meinung nach eher daran, dass das machbar ist, denn die 12 bis 18 Kerner gehören ja zur HCC Familie, ergo kann man die auch komplett bringen.
Mich würde ja viel mehr interessieren, was Intel macht, wenn AMD im Desktop noch auf 24 oder gar 32 Kerne erhöht?

 

[Incredible Alk]

Bei 24 wäre der 18-Kerner wie gesagt ein würdiger Konkurrent - wenn ein voller 32er Epyc kommt (wovon ich nicht ausgehe) müsste Intel den XCC-Die auch noch für den HEDT auflegen... da ahben die auch 32 Kerne im Rohr.

All das schätze ich aber als extrem unwahrscheinlich ein, die Zielgruppe ist einfach viel zu winzig gegenüber der Kosten.

 

[PCGH_Carsten]

Filme mit 7zip packen? Das ist auf jeder CPU der Welt sinnfrei!

Aber zum Thema - Intel kontert doch - miit 12 bis 18 Kernen dieses Jahr noch.

Manche Konter enden schon an der Mittellinie.

 

[Mephisto_xD]

Aber zum Thema - Intel kontert doch - miit 12 bis 18 Kernen dieses Jahr noch. Müssten sie das? vermutlich nicht. Selbst der 10-Kerner kommt an den 16er TR oftmal ran und gelegentlich sogar vorbei, das weitaus bessere Image macht den Rest. Ich schätze mal die kommenden Vielkern-CPUs dienen vor allem dazu, letzteres zu wahren und weiterhin den größten, dicksten und längsten zu haben - auch beim Preis natürlich.

Yep. Und mal Hand aufs Herz: Wäre der 7900X verlötet, wäre er die deutlich bessere Wahl gegenüber dem 1950X. Ausnahmen sind nur absurde IO-Konfigurationen wie 3 GPUs mit 16 Lanes oder wirklich Ausnahmeanwendungen - wer den ganzen Tag mit Cinebench oder Blender rendert, für den ist Threadripper ebenfalls eine Option.

Intel hat sich hier viel selbst kaputt gemacht. Das Beschneiden der Lanes unter 1000€ , die sinnlosen Kaby-Lake-X CPUs, Zahnpasta unterm Heatspreader und Raid-Keys bringen viel schlechte PR, die darüber hinwegtäuschen, dass Skylake-X eigentlich eine sehr performante Plattform ist.

 

[Threshold]

Bei 24 wäre der 18-Kerner wie gesagt ein würdiger Konkurrent - wenn ein voller 32er Epyc kommt (wovon ich nicht ausgehe) müsste Intel den XCC-Die auch noch für den HEDT auflegen... da ahben die auch 32 Kerne im Rohr.

All das schätze ich aber als extrem unwahrscheinlich ein, die Zielgruppe ist einfach viel zu winzig gegenüber der Kosten.

Es geht doch hier nicht mehr um den Kosten Nutzen Faktor.
Der AMG Benz ist auch schnell genug, trotzdem legt Mercedes da noch mal einen oben drauf, weil Audi einen neuen S Ableger hat. Oder so.
Es ist reines Prestige. Intel will vorne bleiben, egal wie, daher haben sie ja den 18 Kerner in den Desktop geschickt, damit das auch so bleibt. Völlig egal, was das kostet.
Ich weiß ja nicht -- sind die Xeon Versionen der 12-18 Desktop Kerner verlötet?

 

[PCGH_Carsten]

die sinnlosen Kaby-Lake-X CPUs,

Dass sie für die meisten sinnlos sind – unbestritten. Aber meinst du wirklich, die schaden den restlichen So-2066-CPUs? Wie? Ich mein klar, ein paar Leute haten immer, aber sonst wär's halt die blaue Farbe im Intel-Logo oder die Tatsache, dass der Sockel eine gerade Anzahl an Federchen hat oder oder oder.

 

[Threshold]

Dass sie für die meisten sinnlos sind – unbestritten. Aber meinst du wirklich, die schaden den restlichen So-2066-CPUs? Wie? Ich mein klar, ein paar Leute haten immer, aber sonst wär's halt die blaue Farbe im Intel-Logo oder die Tatsache, dass der Sockel eine gerade Anzahl an Federchen hat oder oder oder.

Mich kümmern sie jetzt nicht, nur verstehe ich halt immer noch nicht, wieso Intel sie gebracht hat.
OK, der 4 Kerner mit SMT vielleicht noch, aber ein i5?
Und früher gab es ja mal 4 Kerner auf der High End Plattform -- die hatten dann aber auch Quad Channel und 40 Lanes.
Daher kann ich hier echt nur den Kopf schütteln.

 

[D0pefish]

Vielleicht bringt Intel ja demnächst eeendlich einen neuen Sockel auf den Markt.

Denke, was ich meine ist klar. Dieser komprimierte Sarkasmus spart Unmengen an Text. Kurz: Selbst Schuld Intel! Hört auf 7z zu entpacken und Horrorspiele zu spielen und arbeitet wieder. Danke AMD!
Interessiert mich persönlich beides nicht, solange ein uralt-4-Kerner, da wo es wichtig ist, 24/7 am 'besten' performt, anstatt parasitär am Stromnetz zu saugen.

 

[CD LABS: Radon Project]

Raff, Raff, Raff...

 

[lutari]

@Threshold
Bis CPUs beim Endanwender landen dauert sowas normalerweise 1-2 Jahre. Deswegen kommen erst nächstes Jahr Produkte die direkt auf Ryzen reagieren. Aktuell kann Intel nur Produkte vorziehen, umlabeln, ... Und als Quasi-Monopolist wollten die einfach nicht, dass man zu günstig die vollen Lanes bekommt. Sonst greifen noch Leute lieber zum Core i7/i9 statt zum Xeon.

 

[Freiheraus]

Aah, bei Intel skaliert das (bei optimaler Ausnutzung und passenden Anwendungen), schaun wir auf TR kann der sich nicht absetzen und der 10er Intel kommt oft ran, vermutlich weil man hier gerade die nicht passenden Anwendungen, bei nicht optimaler Ausnutzung betrachtet^^ Sorry.

 

[egert217]

Intel wird die 18 Kerne definitiv brauchen, bei gleichem Takt sind der 7960X und der TR 1950X genau gleich schnell (basierend auf cinebench), daher dürfte der 7960X nur ein kleines bisschen schneller sein (4GHz vs 4,2GHz), also macht es sinn einen 18 kerner rauszubringen, der dann den TR in jeder Anwendung schlägt...

 

[CD LABS: Radon Project]

Jetzt noch ein ernsthaftes Statement hinterher:
Wie so oft enthält jeder der Redaktionskommentare einen eigenen, bedeutenden Aspekt.

Was ich noch hinzufügen würde: Die Prozessoren (bzw. die entsprechenden HCC-DIEs) gibt es ja eh für den XEON-Markt, wieso also nicht auch für Consumer anbieten? Wobei mich da schon interessieren würde, ob Intel eigentlich auch die MCC-basierten XEONs am TIM spart oder ob die da Skrupel haben...
...das bleibt eh die größte Unbekannte: Wird Intel den größten Skylake-X ein gutes TIM spendieren oder werden da Enthusiasten und Händler abermals selber Hand anlegen müssen, um ein würdiges HighEnd-Produkt zu erhalten?

 

[Incredible Alk]

Intel wird die 18 Kerne definitiv brauchen, bei gleichem Takt sind der 7960X und der TR 1950X genau gleich schnell (basierend auf cinebench), daher dürfte der 7960X nur ein kleines bisschen schneller sein (4GHz vs 4,2GHz), also macht es sinn einen 18 kerner rauszubringen, der dann den TR in jeder Anwendung schlägt...

Genau das ist das Problem - in deinem synthetischen Benchmark.
Bis auf ganz wenige Anwendungen die genau das Szenario ausnutzen (Blender zum Beispiel) siehts dagegen ganz anders aus. Wie wäre es mit tatsächlichen, gut multikernoptimierten Praxisanwendungen? Etwa Videoencoding? Oder Verarbeiten großer Datenbanken?

Das Problem ist, dass TR in den zwei immer wieder angeführten Benchmarks sehr gut performt, in tatsächlichem Alltag aber einiges davon einbüßt (am meisten in Spielen). Das soll nicht heißen dass der TR schlecht ist, das ist er wirklich nicht. Nur ist der Hypetrain selbst nach Release und nach den Tests immer noch am fahren obwohl im Netz durch die bank klar wird dass der 16er TR zwar im Mittel (bei guter auslastung aller kerne) schneller als der 7900X ist - aber bei weitem nicht den Vorsprung herausholen kann den er bei 6 Kernen mehr (!) haben müsste.