AMD Ryzen Threadripper: Zum Start kein NVMe-Hardware-RAID

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu AMD Ryzen Threadripper: Zum Start kein NVMe-Hardware-RAID

AMDs Sockel-TR4-Plattform mit Ryzen-Threadripper-CPUs und X399-Chipsatz wird zum Start kein Hardware-RAID für NVMe-SSDs unterstützen. Nutzer müssten auf eine Software-Lösung zurückgreifen oder warten, bis AMD den RAID-Support für NVMe-SSDs nachreicht.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: AMD Ryzen Threadripper: Zum Start kein NVMe-Hardware-RAID

Naja bring Raid 0 da überhaupt noch etwas und Raid 1 auf NVMs mmmh naja für ganz verrückte.^^

Die direkte Anbindung an die CPU und nicht über den Chipsatz hat zwar den Nachteil, dass kein hardwareseitiges Raid geht aber verringert auch die Latenzen, da kein Umweg über den Chipsatz nötig ist, was beim Lesen vieler kleiner Dateien wie z.B. beim Booten Vorteile bringt.

Hardware-RAID heißt im Jahre 2017 im Endkundenbereich, dass die Berechnungen zwar über die CPU laufen, die Konfiguration aber auf BIOS-Ebene erstellt wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Wusste ich gar nicht. Für mich ist eine CPU-Lösung nach wie vor Software-RAID, auch im Endkundenbereich. Dann hat sich das dieses Jahr geändert?

Ich seh schon wenig bis keinen Unterschied zwischen SSD und M.2 NVMe im realen Leben. Da kann man das Raid 0 durchaus im Moment vernachlässigen finde ich

MaW85 schrieb:

Raid 1 auf NVMs mmmh naja für ganz verrückte.^^

Zum Vergrößern anklicken....

Ist es das? Gerade in dem Bereich wo Threadripper eingesetzt wird, könnte eine Stunde (oder mehr) Ausfall (für das Rückspielen eines Images und ggf. Einrichtung anpassen) teurer sein wie das Verwenden einer zweiten NVMe-SSD als Raid 1.

Obwohl ich seit +12 Jahre Raid 0 einsetze, ist das für mich kein Grund zu Sorge, denn bist Mitte 2018 sollte (hoffentlich) eine Lösung von AMD parat sein.

Hmm, Raid 0 hat da natürlich kaum Relevanz, Raid 1 wäre hingegen für die sehr besorgte und finanzstarke User sicherlich von Interesse, für die gleichzeitig ein tägliches Backup nicht ausreichen würde...
...heftige Nische halt. Aber da sich, wie in #2 beschrieben, hinter dem Hardware-RAID ja eh kein Hardware-RAID versteckt hätte, ist das gesamte eh ein 1stWorldProblem.

Raid 0 ? Wenige brauchen derartige Bandbreiten, wobei die dann schon eher keine normalen Consumer mehr sind.
Und andere Raid varianten? Tjoa - wenn man Raid 5 braucht dann sollte man sich einen Hardware Controller besorgen. Nativ wäre schön für ein paar einzelne Enthusiasten, aber nicht unbedingt von Nöten.


Ich will ja eher eine andere Anbindung sehen.
Bei 3D XPoint ist bereits die Plattform und Software der limitierende Faktor für die Latenz. Selbst wenn dann die SSD direkt an der CPU hängt ist der NVMe overhead größer als der der SSD selbst. Da kann noch verbessert werden. und dann SSDs die halt 8 PCIe Lanes nutzen können wenn nicht schon PCIe 4.

In extrem theoretischen Nutzungsszenarien kann die PCI-E-3.0-x4-Verbindung zur CPU limitieren

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist nicht wirklich theoretisch sondern praktisch.
Schaut euch doch mal high-end SSDs an - die gehen bis über 3 GB/s und da kratzt man bereits am DMI 3.0 was in der Gegend von 3.4 GB aufhört.

Aber: bei den lese/schreib raten ist der nutzen durch Raid0 schon sehr fraglich.

CD LABS: Radon Project schrieb:

Hmm, Raid 0 hat da natürlich kaum Relevanz, Raid 1 wäre hingegen für die sehr besorgte und finanzstarke User sicherlich von Interesse.

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht unbedingt! Bei Raid 0 steht heutzutage nicht nur die Geschwindigkeit im Vordergrund, sondern auch die Größe des Speicherplatzes. Wenn du mehr als 2 TB M.2 SSD Speicherplatz haben willst, bekommst du diese heute weder für Geld noch für gute Worte. Da kann dir nur ein Raid 0 helfen, dann kann man problemlos 4 TB Speicherplatz haben. Wenn das Geld kein Problem ist, ist die höhere Geschwindigkeit "quasi" ein Nebengewinn.

Casurin schrieb:

Raid 0 ? Wenige brauchen derartige Bandbreiten, wobei die dann schon eher keine normalen Consumer mehr sind.
Und andere Raid varianten? Tjoa - wenn man Raid 5 braucht dann sollte man sich einen Hardware Controller besorgen. Nativ wäre schön für ein paar einzelne Enthusiasten, aber nicht unbedingt von Nöten.


Ich will ja eher eine andere Anbindung sehen.
Bei 3D XPoint ist bereits die Plattform und Software der limitierende Faktor für die Latenz. Selbst wenn dann die SSD direkt an der CPU hängt ist der NVMe overhead größer als der der SSD selbst. Da kann noch verbessert werden. und dann SSDs die halt 8 PCIe Lanes nutzen können wenn nicht schon PCIe 4.



Das ist nicht wirklich theoretisch sondern praktisch.
Schaut euch doch mal high-end SSDs an - die gehen bis über 3 GB/s und da kratzt man bereits am DMI 3.0 was in der Gegend von 3.4 GB aufhört.

Aber: bei den lese/schreib raten ist der nutzen durch Raid0 schon sehr fraglich.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, mehr Lanes für die SSDs, mehr Chips und stärkere Controller ist der deutlich sinnvollere Weg als ein RAID0. Halt genau wie bei Grakas: Wenn man eine doppelt so fette GPU kriegen kann, dann soll man doch lieber die nehmen als DualGPU. 2015 hatte Intel mit der DC P3608 auch schon eine auf PCIex8 ausgelegte SSD. Ich hoffe, dass mit ZNAND und Xpoint da mal auch welche für PCIex16 kommen werden.

violinista7000 schrieb:

Nicht unbedingt! Bei Raid 0 steht heutzutage nicht nur die Geschwindigkeit im Vordergrund, sondern auch die Größe des Speicherplatzes. Wenn du mehr als 2 TB M.2 SSD Speicherplatz haben willst, bekommst du diese heute weder für Geld noch für gute Worte. Da kann dir nur ein Raid 0 helfen, dann kann man problemlos 4 TB Speicherplatz haben. Wenn das Geld kein Problem ist, ist die höhere Geschwindigkeit "quasi" ein Nebengewinn.

Zum Vergrößern anklicken....

In diesem Szenario würde sich eher ein Software-RAID (oder zugunsten der Datensicherheit ein verteiltes Volume) durch das Betriebssytem anbieten. Zwar kann man davon nicht booten, aber die wenigsten Anwender dürften soviel Speicherplatz auf der ersten Partition benötigen.

CD LABS: Radon Project schrieb:

Ja, mehr Lanes für die SSDs, mehr Chips und stärkere Controller ist der deutlich sinnvollere Weg als ein RAID0. Halt genau wie bei Grakas: Wenn man eine doppelt so fette GPU kriegen kann, dann soll man doch lieber die nehmen als DualGPU. 2015 hatte Intel mit der DC P3608 auch schon eine auf PCIex8 ausgelegte SSD. Ich hoffe, dass mit ZNAND und Xpoint da mal auch welche für PCIex16 kommen werden.

Zum Vergrößern anklicken....

SSDs als PCI-Express-Karte mit ×8 und ×16 sind in entsprechenden Marktsegmenten üblich, haben aber auch entsprechende Preise. Außerdem ist für diese Bandbreite kein kompaktes Onboard-Format definiert, so dass es in Luxus-Gaming-PCs schnell zu Konflikten mit den Grafikkarten käme.

violinista7000 schrieb:

Nicht unbedingt! Bei Raid 0 steht heutzutage nicht nur die Geschwindigkeit im Vordergrund, sondern auch die Größe des Speicherplatzes. Wenn du mehr als 2 TB M.2 SSD Speicherplatz haben willst, bekommst du diese heute weder für Geld noch für gute Worte. Da kann dir nur ein Raid 0 helfen, dann kann man problemlos 4 TB Speicherplatz haben. Wenn das Geld kein Problem ist, ist die höhere Geschwindigkeit "quasi" ein Nebengewinn.

Zum Vergrößern anklicken....

Und wo ist der gigantische (positive!) Unterschied zu zwei 960 Pro ohne Raid 0? Eben, nicht vorhanden...
...negative sind hingegen einige kleinere da: Ausfallwahrscheinlichkeit, Leistungsaufnahme, Flexibilität und so weiter.

Was die Größe des Speicherplatzes pro Kärtchen angeht, sollte sich ja hoffentlich in den nächsten Monaten mal endlich wieder etwas tun...

Ich nutze kein Raid, bin aber auch net die Zielgruppe für Threatripper.
Jedenfalls find ich es gut, dass für Bedürftige nachgeliefert wird, aufschlagsfrei. Passt nur zu gut in das unbeschnittene, günstige Preis- Leistungs- Verhältnis von AMD. Die Wartezeit wird, angesichts dieser komplett neuer Plattform. verziehen werden können.

Zumal die andere, etablierte HEDT Plattformen mit ihren Updates nun downgrades erfahren...

PCGH_Torsten schrieb:

SSDs als PCI-Express-Karte mit ×8 und ×16 sind in entsprechenden Marktsegmenten üblich, habe aber auch entsprechende Preise. Außerdem ist für diese Bandbreite kein kompaktes Onboard-Format definiert, so dass es in Luxus-Gaming-PCs schnell zu Konflikten mit den Grafikkarten käme.

Zum Vergrößern anklicken....

Korrekt. Aber mit Threadripper könnte sich eben das ändern, die Plattformen haben ja schließlich genügend Slots und Lanes für solche Spielereien selbst in DualGPU- () Systemen.

BTW: Monolitische SSDs (eben keine Raid-Karten) mit PCIe x16? Davon habe ich bisher noch nichts gehört...

violinista7000 schrieb:

Nicht unbedingt! Bei Raid 0 steht heutzutage nicht nur die Geschwindigkeit im Vordergrund, sondern auch die Größe des Speicherplatzes. Wenn du mehr als 2 TB M.2 SSD Speicherplatz haben willst, bekommst du diese heute weder für Geld noch für gute Worte. Da kann dir nur ein Raid 0 helfen, dann kann man problemlos 4 TB Speicherplatz haben. Wenn das Geld kein Problem ist, ist die höhere Geschwindigkeit "quasi" ein Nebengewinn.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, absolut nicht?
Wenn man mehr Speicher benötigt kann man einfach mehrere physische Speicher nutzen. Zusammenfassen zu einem logischen Laufwerk geht dann über verschiedenste Wege.
Raid 0 ist explizit für höheren Datendurchsatz.
Man kann Festplatten/SSDs einfach zu einem größeren Laufwerk zusammenfügen. Wenn man nur mehr Speicher will ist Raid 0 dafür absolut die falsche, wenn nicht sogar die schlechtest mögliche, Wahl.

CD LABS: Radon Project schrieb:

Und wo ist der gigantische (positive!) Unterschied zu zwei 960 Pro ohne Raid 0? Eben, nicht vorhanden...

Zum Vergrößern anklicken....

4 TB in einem einzigen Laufwerk, der noch nicht zu kaufen gibt.

CD LABS: Radon Project schrieb:

...negative sind hingegen einige kleinere da: Ausfallwahrscheinlichkeit, Leistungsaufnahme, Flexibilität und so weiter.

Zum Vergrößern anklicken....

Die negative Aspekten sind eher übertrieben, ich hatte damals 2x 500GB Seagate im Raid 0 ohne Probleme, und seit 5,5 Jahre habe ich 2x 256GB Samsung 830 und seitdem OHNE Probleme. Ich habe da -für mein Bedarf- volle Flexibilität, ich bin gar nicht eingeschränkt.

Leistungsaufnahme? Wer kümmert das, wenn man höchste Leistung bzw. größtmögliche Speicherplatz haben will? Klar, man kann hier und da ein bisschen optimieren, aber wer sich um Leistungsaufnahme kümmert, der soll keine High End Hardware holen, der kostet und verbraucht (un)verhältnismäßig mehr.

Daten Verlust? Wenn eine einzige SSD kaputt geht, und man kein Back Up hat, sind die Daten so oder so verloren...

CD LABS: Radon Project schrieb:

Was die Größe des Speicherplatzes pro Kärtchen angeht, sollte sich ja hoffentlich in den nächsten Monaten mal endlich wieder etwas tun...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, aber auf diese Ebene ist es in der Regel teurer als ein Raid 0. Vor 5,5 Jahre habe ich ~100€ gespart als ich 2x 256 GB Samsung 830 gekauft habe, als wenn ich nur 1x 512 GB gekauft hätte.

PCGH_Torsten schrieb:

In diesem Szenario würde sich eher ein Software-RAID (oder zugunsten der Datensicherheit ein verteiltes Volume) durch das Betriebssytem anbieten. Zwar kann man davon nicht booten, aber die wenigsten Anwender dürften soviel Speicherplatz auf der ersten Partition benötigen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ehrlich gesagt, ich weiß nicht ob es besser geworden ist, aber vor 12 Jahre (Win XP) war ein Software Raid der blanke Horror. Das kommt für mich nicht (mehr?) in Frage.

Casurin schrieb:

Nein, absolut nicht?
Wenn man mehr Speicher benötigt kann man einfach mehrere physische Speicher nutzen. Zusammenfassen zu einem logischen Laufwerk geht dann über verschiedenste Wege.
Raid 0 ist explizit für höheren Datendurchsatz.
Man kann Festplatten/SSDs einfach zu einem größeren Laufwerk zusammenfügen. Wenn man nur mehr Speicher will ist Raid 0 dafür absolut die falsche, wenn nicht sogar die schlechtest mögliche, Wahl.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie gerade geschrieben, ich habe Softwarelösungen getestet, und die gefallen mir nicht! Raid 0 hat mehr Geschwindigkeit als Nebeneffekt, wenn man 2 oder mehr Laufwerke zu einem einzigen verbinden möchte, und ich habe diese gerne. Dass die Geschwindigkeit heute wegen SSDs + PCIe nicht mehr spürbar ist, wie beim wechseln vom HDD zu SSD ist für mich gar nicht wichtig.

Wenn einen Laufwerk mit einer Softwarelösung kaputt geht, sind ohne Back Up viele Daten -wenn nicht alle- auch weg.

violinista7000 schrieb:

Daten Verlust? Wenn eine einzige SSD kaputt geht, und man kein Back Up hat, sind die Daten so oder so verloren...

Zum Vergrößern anklicken....

Nur in dem extrem unwahrscheinlichen falle eines plötzlichen Totalausfalles - aber das kommt eigentlich nie vor.
Andererseits braucht es nur einen kleinen Fehler im Raid Header und die Daten beider Laufwerke sind verloren. und wie bereits erwähnt - wenn man mehr Speicher haben will, einfach normal zusammenschließen und keine der Nachteile von Radi0 haben da du ja gesagt hast die extra Geschwindigkeit istegal.

violinista7000 schrieb:

Wie gerade geschrieben, ich habe Softwarelösungen getestet, und die gefallen mir nicht!

Zum Vergrößern anklicken....

Wahrscheinliche vom gleichen Schlage wie CCleaner
Zusammenschließen von Festplatten funktioniert schon seit 30 jahren ohne Probleme, ist genauso einfach (oder eher einfacher) einzurichten wie jedes Raid und ist um einiges sicherer als Raid 0.

Casurin schrieb:

Nur in dem extrem unwahrscheinlichen falle eines plötzlichen Totalausfalles - aber das kommt eigentlich nie vor.
Andererseits braucht es nur einen kleinen Fehler im Raid Header und die Daten beider Laufwerke sind verloren. und wie bereits erwähnt - wenn man mehr Speicher haben will, einfach normal zusammenschließen und keine der Nachteile von Radi0 haben da du ja gesagt hast die extra Geschwindigkeit istegal.

Zum Vergrößern anklicken....

Im Fall vom Raid 0 sagt dir der Controller auch, dass eins deiner Laufwerken ein Problem hat, dass man eingreifen soll. - Eigene Erfahrung!

Ich habe damals in meinem Notebook ein HDD Totalausfall erlebt, obwohl die S.M.A.R.T. Software sagte, dass das Ding mehrere uneingeschränkte Jahre vor sich hatte... Da ich ein Back Up hatte, war das Ganze halb so wild.


Was soll ich sagen? Vielleicht gehöre ich zu der winzigen Gruppe der glücklichen Raid 0 Nutzer, weil ich in insgesamt 12,5 Jahre kein Problem mit meinem Raid 0 gehabt habe, keine korrupte Dateien, nichts. So lange, dass so ist, werde ich Raid 0 befürworten!

@PCGH_Torsten: wäre für ein Artikel eine Langzeittest mit alle Mythen um Raid 0 nicht interessant?

Casurin schrieb:

Wahrscheinliche vom gleichen Schlage wie CCleaner

Zum Vergrößern anklicken....

Der war gut!

Casurin schrieb:

Zusammenschließen von Festplatten funktioniert schon seit 30 jahren ohne Probleme, ist genauso einfach (oder eher einfacher) einzurichten wie jedes Raid und ist um einiges sicherer als Raid 0.

Zum Vergrößern anklicken....

Raid gibt es praktisch genau so lange, und die Konfiguration ist extrem einfach. man kann sogar dort Partitionieren, wenn man es möchte, und das bleibt bestehen, so lange alles gut läuft.

Ein negativer Punkt vom Software Lösungen: installiere dein BS neu, dann ist alles kaputt! Die Konfiguration eines Raid Arrays bleibt bestehen egal wie oft du dein BS neu installieren musst. Ich sehe jedoch ein, dieser Punkt ist seit Win 7 kaum relevant.

violinista7000 schrieb:

Im Fall vom Raid 0 sagt dir der Controller auch, dass eins deiner Laufwerken ein Problem hat, dass man eingreifen soll. - Eigene Erfahrung!

Zum Vergrößern anklicken....

Was nix daran ändert, dass "RAID" 0 so ziemlich das Dümmste ist, was man machen kann.

violinista7000 schrieb:

Ein negativer Punkt vom Software Lösungen: installiere dein BS neu, dann ist alles kaputt!

Zum Vergrößern anklicken....

In welchem Jahrhundert lebst du denn? Bsp. Windows Storage Spaces, da kannste du die Platten in ein komplett neues Sys einbauen, funktioniert trotzdem (Die Raid-Config-Daten werden auf den Platten gespeichert). Und ich will mal sehn, wie du ein Hardware Raid einfach um neue Platten (egal ob SATA, SAS, eSATA oder USB) erweiterst...