Core X: Intel stellt neue CPUs im Video vor

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Core X: Intel stellt neue CPUs im Video vor

Intel zeigt in einem kurzen Video die wichtigsten Features der neuen Core-X-CPU-Serie.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Core X: Intel stellt neue CPUs im Video vor
 
Also, ich weiß ja nicht wie ihr das seht, aber ich habe das Gefühl, dass Intel demnächst das Namensschema ändern wird.
Jetzt -- nach knapp 10 Jahren kommt das erst Mal ein i9 auf den Markt. Schon damals hatte ich damit gerechnet, dass der 980X, also der erste 6 Kerner, das Kürzel i9 bekäme.
Jetzt ist es soweit, die CPUs werden als i9 vermarktet.
Also das Ende der Fahnenstange, denn an einen i11 glaube ich nicht mehr.
Könnte also sein, dass mit der nächsten oder übernächsten Generation Schluss damit ist und was völlig neues kommt.
Mal schauen.
 
Lasse mich überraschen, am ende kommt es auf den Vergleichstests und dem Preis an.
 
Mal sehen mit welchen Taktraten Intel die Core X Modelle bringt, AMD scheint ja mit der Ausbeute richtig glücklich zu sein und die Taktraten deuten auf deutlich über 3Ghz hin.
Hier könnte es trotz 18-Kernen knapp für Intel mit der Leitsungskrone werden, zumindest wir Threadripper nicht spürbar langsamer werden und das bei deutlich günstigeren Preisen.
 
Hier könnte es trotz 18-Kernen knapp für Intel mit der Leitsungskrone werden

Woher die Annahme?

Skylake ist noch immer in den meisten Szenarien minimal schneller pro Takt als Ryzen und ist weitaus höher taktbar. Die Architektur ist nicht auf einen zwar innovativen aber begrenzenden InfinityFabric angewiesen sondern ist "unmodular" ein 18-Kern Design (unflexibel aber eben schneller) - was auch noch zwei Kerne mehr sind als der 16er Ryzen.

Alles, wirklich alles spricht dafür, dass der dicke Skylake merklich schneller als der 16er Ryzen sein wird, sowohl im Multithread als auch im Singlethread (aufgrund sehr hoher Einzelboosttaktraten).

Der einzige Grund, in dem Segment einen Ryzen zu kaufen (wenn man nicht Lanefetischist ist) ist, dass er vermutlich deutlich billiger sein wird als das Intel-Flaggschiff. Das ist aber auch ein guter Grund...
 
In gut "mehrkernoptimierten Benchmarks" kommt doch der Ryzen 8 kerner mit ddr4 2400 schon gefährlich nahe an den Intel 10 Kerner ran...wenn man jetzt an nimmt das der 18kern Skylake mit hoher last auf allen kernen nicht höher als 3,3 ghz boostet und der 1998x 3,5-3,6 ghz auf allen kernen hält und neben bei auch noch "SMT" mehr Leistung bringt könnte es für Intel eng werden... vorallem wenn sich bewahrheitet, das Threadripper mit offiziellem ddr4 3200 support released wird.

Klar an die Einzelkernleistung wird er nicht ran kommen bei den 4,5 ghz boost des Intel core x...aber ich vermute Intel hat den Boost nicht um sonst so hoch angesetzt, die haben echt die Hosen voll :D
 
Woher die Annahme?

Skylake ist noch immer in den meisten Szenarien minimal schneller pro Takt als Ryzen und ist weitaus höher taktbar. Die Architektur ist nicht auf einen zwar innovativen aber begrenzenden InfinityFabric angewiesen sondern ist "unmodular" ein 18-Kern Design (unflexibel aber eben schneller) - was auch noch zwei Kerne mehr sind als der 16er Ryzen.

Alles, wirklich alles spricht dafür, dass der dicke Skylake merklich schneller als der 16er Ryzen sein wird, sowohl im Multithread als auch im Singlethread (aufgrund sehr hoher Einzelboosttaktraten).

Der einzige Grund, in dem Segment einen Ryzen zu kaufen (wenn man nicht Lanefetischist ist) ist, dass er vermutlich deutlich billiger sein wird als das Intel-Flaggschiff. Das ist aber auch ein guter Grund...

Ganz einfach, weil 165W TDP für einen nicht allzuhohen Basistakt sprechen, ich glaube kaum das Intel es schafft 18 Kerne mit 4Ghz auf ein derart enges TDP-Korsett zu schnüren,
wenn wir den SkylakeX 10 Kerner mal zu vergleich ( 3,3/4,3/4,5Ghz ) heranziehen, der ja auch schon die 165W TDP hat, dürften es beim 18 Kerner noch etwa 2,6-2,9 Ghz
Basistakt sein, wieviel Boosttakt dieser auf allen Kernen erreicht entscheidet dann letztlich über den absolut schnellsten Desktop Prozessor. Wenn AMD mit 3,6 Grundtakt kommt,
könnte die Kernanzahl als auch der IPC Vorsprung von Intel zusammenschmelzen.

Skylake-X: Intel Core i9-7980XE mit 18 Kernen aufgetaucht - Hardwareluxx
 
Mit derart geringen Basistaktraten würdest du durchaus Recht haben. Ich gehe aber stark davon aus, dass die so nicht kommen werden, denn mit unter 3 GHz würde SKX verlieren und das weiß auch Intel.
Dass die CPUs mit wirklich vielen kernen bis hin zum 18-Kern SKX erst frühestens Ende des jahres kaufbar sein werden nach aktuellem Gerüchtestand spricht sehr dafür, dass Intel an genau der Stelle noch optimieren und vor allem selektieren muss... denn jetzt einen 18-Kerner zu bringen wäre für Intel nicht viel aufwendiger als den bereits vorhandenen Xeon umzulabeln und ein paar Flags (etwa für freien Multi) anders zu programmieren... dafür braucht man kein halbes Jahr.

Ich denke schon, dass hier versucht wird, mit höheren Basistaktraten anzukommen und auch den Turbo (3.0) recht aggressiv anzusetzen, ich würde da schon von 3,3-3,5 GHz ausgehen, auch bei den Vielkern-CPUs.
 
Nur munkelt man das AMD beim Ryzen TR durchaus den Boost vom R7-1800X oder gar 100Mhz höher, also 4,2Ghz bringt, dann wären auch 3,5Ghz beim i9-7980 knapp.
Aber das ist alles Spekulatius, wir werden es erst mit den finalen Taktraten richtig einschätzen können.
 
Nur munkelt man das AMD beim Ryzen TR durchaus den Boost vom R7-1800X oder gar 100Mhz höher, also 4,2Ghz bringt.

Das ist Wunschdenken der AMD-Fans.
Ein 1800X ist schon die (recht stark) selektierte variante des Ryzen-8ers und selbst der schafft mehr als 4 GHz seltener dauerhaft stabil und das auch nur mit Spannungen von meist um die 1,4v. All das ist für einen 16-kerner absolut unbrauchbar.
(Zahlen von SL:
Ryzen 7 1800X
100% reach 3.8GHz (assumed)
97% reach 3.9GHz @ 1.376V
67% reach 4.0GHz @ 1.408V
20% reach 4.1GHz @ 1.440V )

Ryzen hat eine große Stärke in Sachen Effizienz wenn man ihn nicht wie den 1800er am Limit betreibt, sprich bei 3,5 GHz verbraucht das Ding gefühlt die Hälfte als bei 4,1 GHz. Das ist der Punkt der AMD die Option gibt, doppelt so viele Kerne zu verbauen ohne besonders weit mit dem Grundtakt runter zu müssen - aber runter müssen sie definitiv.
Ich sehe hier realistischerweise um die 3,5 GHz Basistakt und um die 4 GHz Boost für einzelne Kerne. Für Intel vielleicht eher "nur" ~3,3 GHz Basistakt, dafür ~4,5 GHz Boost für den Einzelkern.
 
Also bei diversen Publikationen sind es immerhin 3,5 / 3,9 Ghz für den 1998X, wenn AMD die +20°C Offset bei TR weglässt könnte dieser auch bei moderateren Spannungen betrieben werden und trotzdem einen ordentlichen Boosttakt erreichen da auch die Kühlung über die vergrößerte Fläche gut abführbar wird.

Aber wie gesagt, alles Spekulatius.

[Computex] Ryzen Threadripper: AMD hat neun Modelle entwickelt
 
Für AMD ist auch das Selektieren einfacher... Aber lassen wir uns überraschen.

Ich pers gehe davon aus das in den meisten Anwendungen bzw. komplexen Berechnungen der AMD chip die Nase vorne haben wird. Der intel Chip aber durch die Bank durch konstant hohe Leistung glänzen wird.

Er werden auch wieder die Vögel von den Dächern zwitschern : olol mein 350 euro cheaplake mit oller wlp unterm Helm mringt drölf Fps mehr als die schrottige AMD cpu um 1000€ trölölö der Fail des Jahres
 
Intel möchte sicherlich die, mindestens aus Imagegründen wichtige, Leistungs Krone behalten. Dass sie dies mit 18 vs 16 Kernen versuchen, kann meiner Meinung nach nur 2 Dinge bedeuten;

- 2 Kerne mehr als der stärkste Konkurrent ist viel leichter zu vermarkten.

- Intel selbst ist nicht davon überzeugt, mit "nur" 16 Kernen schneller zu sein.


Meine erster Gedanke ging ganz klar in Richtung des ersten Punkts. Wenn ich mir allerdings Intels TDP Korsett anschaue - mh, TDP Angaben sind zwar schlechte Indikatoren aber wieviel Takt soll da möglich sein? TR wird bei 16 Kernen sicher nicht mit gleichen Takt kommen wie nen 1800x, aber 180 W und größere Oberfläche scheinen mir einen Takt Potenzial Vorteil zu bieten. Zumal Ryzen bei Octa Core takt technisch auch nicht weit hinten dran ist.

Auch bin ich mir nicht sicher, ob Intels fertigungs Vorteile wirklich greifen - sie betreten ja auch Neuland. Dem entgegen scheinen bei TR ein paar Dinge gegenüber Ryzen, positiv zu skalieren. Die Kern Dopplung und schnellerer Ram + Quad Channel werden wohl auch Einfluß nehmen.

Zur Zeit glaube ich an einen (ziemlichen) Gleichstand bei den "Hexadeca Cores", wenn man vom Preis absieht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Man muss es aber auch nicht verschenken wenns möglich ist. Nur weil ich in der Regel 36 Threads belasten kann bedeutet das ja nicht, dass das alle meine Programme ausnahmslos können.
Wenn ich mal fix ne MP3 oder FLAC umwandeln muss geht das eben nur auf einem Kern. Da haste nur den Vorteil der dicken CPU wenn du ganze Sammlungen konvertierst - denn dann kannste 36 MP3s gleichzeitig kodieren. :haha:
 
Besitzt den threatripper eine höhere IPC als Ryzen oder wie kommt man auf einmal darauf das 16 Kerne ebenbürtig mit dem 16 oder gar 18 Kerner von Intel sein werden? O.o
Denn bis wohl auf den Preisunterschied und ggf die Lanegeschichte sehe ich da eher Intel leistungstechnisch deutlich vorne.
Es sei denn ich habe etwas beim Thema IPC verpasst. ;)
 
Besitzt den threatripper eine höhere IPC als Ryzen oder wie kommt man auf einmal darauf das 16 Kerne ebenbürtig mit dem 16 oder gar 18 Kerner von Intel sein werden? O.o
Viele gehen davon aus, dass der 16er TR deutlich höher getaktet werden kann als der 18er SKL-X, da Intel bei vielkern-CPUs im Serverbereich sehr kleine Taktraten ansetzt.
Ist eben die Frage wie viel Intel da bei den X-CPUs rausholt an Grundtakt. Wie oben schon geschrieben glaube ich dass die 6 Monate verzögerung der Vielkern-SKL-X CPUs daher kommt dass intel hier noch selektieren und optimieren muss dass man nachher nicht mit nem 18-Kerner da steht der mit 2,7 GHz oder sowas taktet (der Haswell-EP-18-Kerner E5-2699 V3 hatte nur 2,3 GHz Basistakt!)... denn dann ist ein TR (mit geschätzten 3,5 GHz Basistakt) schneller.
 
Also wohl rein aus Taktgründen dann.
Heißt ein 3 GHz Skylake wird gegenüber einem 3 Ghz Threadripper auch weiterhin 10, 15, 20% vorne liegen.(?)

Das mit dem Basistakt haben die eigentlich immer recht gut hinbekommen.
Siehe damals Gulftown vs Xeon 5600er. :)

Darum konnte ich sonst nicht so recht die "zerstörungsposts" hier nachvollziehen. ^^
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück