Intel-CPUs mit Radeon-Technologie: Deal abgeschlossen oder nur eine Ente?

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Intel-CPUs mit Radeon-Technologie: Deal abgeschlossen oder nur eine Ente?

AMD und Intel sollen einen Lizenzvertrag abgeschlossen haben, der es Intel erlaube, Radeon-Patente zu nutzen oder direkt eine komplette Radeon-GPU als MCM-Package neben eine hauseigene CPU zu schnallen. Es gibt allerdings auch Gegenstimmen, die glauben, dass die Gerüchte dazu dienten, AMDs Aktienkurs anzutreiben.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Intel-CPUs mit Radeon-Technologie: Deal abgeschlossen oder nur eine Ente?
 
Ich glaube Intels Führung ist wirklich sauer nach dem FAD. Ansonsten stellt sich die Frage, wieso sich Intel (!) genötigt fühlt Gerüchte (!) zu dementieren? AMD wird trotz Zen vermutlich nur geringe Marktanteilszuwächse im CPU-Bereich erreichen, die Einnahmen werden nicht allzu üppig steigen, aber zum Überleben und Investieren in die Zukunft reichen. Die OEMs und Board-Hersteller sind stärker denn je von Intel abhängig (und genießen es, so scheint es).

Was aber richtig richtig weh tut (obwohl AMD klein bleiben wird), ist die Margen-Selbstverstümmelung zu der Intel durch AMD gezwungen wird. Threadripper ist einfach nur pures Gift für Intels Profit. Das geht schon fast in Richtung Kamikaze was AMD hier betreibt. Allerdings hat AMD im Gegensatz zur japanischen (Kinder)Armee gar nichts zu verlieren. AMD kann nur hinzugewinnen, auch wenns lediglich Peanuts (in Intels Augen) bleiben.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Naja da AMD für alle CPUs den Zeppelin Die verwendet (sogar mehrere), ist es doch nur logisch in jede Nische rein zu kommen. Die Entwicklungskosten hatten sie doch eh schon da ja Produkte mit dem Die schon auf den Markt sind. Und wenn man überlegt das der 1700er nur 330€ kostet könnten sie mit der gleichen Marge einen 16 Kerner mit für 660€ anbieten. Und mit jedem Euro Verkaufspreis mehr steigt die Marge pro Chip. Ziemlich effektiv für eine Firma wie AMD nur einen Die entwickeln und den überall zu nutzen. Es muss dann ja auch nur der eine Die gepflegt und weiterentwickelt werden und man deckt viele Produkte ab.

Ich glaube das der Deal ehr was mit Patentabsicherung zu tun hat. Intel wird an ihren iGPU nicht viel ändern wenn überhaupt. Das geht höchstens um ganz spezielle Dinge wie interne Instructions oder sowas. Denke nicht das da irgendwelche GCN Shader in die iGPU von Intel wandern werden.

Ich meine jetzt haben die ja auch nichts mit Maxwell oder Polaris zu tun
 
Intel hat Nvidia damals bei ihrem Joint Ventre sowas von Beschiessen , zumindest hat Nvidia damals lange Prozzersiert ...
Also ich wuesste keinen Grund wieso ich es Gut finden wuerde das AMD sich bei Intel prostitu..... naja sollen ruhig agrtessiv in denn markt druecken , ich sehe das genauso verlieren kann man bei AMD schon lange nichts mehr , die FABS sind weg der Umsatz unter 1 Mrd , wieviel schlimmer solls noch kommen ?
 
Wunschdenken & Vermutungen irgendwelcher AMD 'Rebellion' Anhänger, hat eben nichts mit der Realität zu tun 'FAKE NEWS' - auch Chef Editoren sollten nicht alles glauben.
Intel nutzt weiterhin alle Patente von den gegenseitigen Lizenzabkommen mit Nvidia und umgekehrt. Intel dementiert Berichte uber Lizenz-Deal mit AMD - IT-Times

Chris Hook 'AMD' 'Radeon-Rebels' >>> Twitter

The first Intel CPU with AMD GPU will relate to the generation of Kaby Lake and will be on the market later this year | Best News Directory
 

Anhänge

  • Bennett.jpg
    Bennett.jpg
    142,3 KB · Aufrufe: 139
  • Radeon-Intel.jpg
    Radeon-Intel.jpg
    56 KB · Aufrufe: 139
Zuletzt bearbeitet:
Wunschdenken & Vermutungen irgendwelcher AMD 'Rebellion' Anhänger

Warum du aus allem immer sofort eine AMD vs Intel Fanboy Story draus machen musst, geht mir ehrlichgesagt nich in den Kopf rein.

Intel nutz weiterhin alle Patente von den gegenseitigen Lizenzabkommen mit Nvidia und umgekehrt.

Spricht trotzdem nichts dagegen dass es eine Übereinkunft zwischen Intel und AMD geben kann.
 
Es geht bei den Verträgen wohl weniger um Patente, als viel mehr um Lizenzen. Hier ist ein Vertrag mit einem Inhaber dieser Lizenzen (in dem Fall einer der beiden verbliebenen Grafikchiphersteller) günstiger, als sich bei allen Quellen einzeln einzukaufen.
Denn keinerlei nV-Technik ist jemals in einer iGPU von Intel aufgetaucht (sonst wären die sicher nicht so erbärmlich lahm) und auch von AMD wird mit Sicherheit kein direktes Patent angerührt. Auch wird niemals eine AMD-GPU in Verbindung mit Intel erscheinen, dazu hat Intel schon viel zu viel Geld in die Entwicklung der iGPUs gesteckt und eine Verbindung eigener CPU-Kerne mit einer fremden GPU birgt einfach zu viele Probleme...
Verwenden sie jedoch die Lizenzen von AMD, können sie ihre eigenen iGPUs einfach weiterverwenden und -entwickeln, die vielen Millionen wären nicht sinlos verschwendet.
 
Schon mal was von Apple gehört?

weil was ? weil die auch mal kurz vor Pleite standen udn sich dann mit bunten PCs in CRT eingebaut gerettet haben ? :)
das war ne andere Zeit , eine Zeit in der ein CPU fertiger der nicht Intel war noch mithalten konnte , zu der Zeit haben die PPCs den kompatiblen so in denn Arsch getretten , sowas wirds wohl nie wieder geben ...
Ich habs schon oft gesagt , wenn Samsung nicht soviel Geld in Fertigung stecken koennte wegen ihren Handys waere das CPU Monopol eh schon lange durch , allein durch die ueberlegene Fertigungstechnik von Intel , damals konnte weder Motorola noch IBM mithalten und AMD wuerde es ohne Samsung auch so gehen .
 
Es geht bei den Verträgen wohl weniger um Patente, als viel mehr um Lizenzen. Hier ist ein Vertrag mit einem Inhaber dieser Lizenzen (in dem Fall einer der beiden verbliebenen Grafikchiphersteller) günstiger, als sich bei allen Quellen einzeln einzukaufen.
Denn keinerlei nV-Technik ist jemals in einer iGPU von Intel aufgetaucht (sonst wären die sicher nicht so erbärmlich lahm) und auch von AMD wird mit Sicherheit kein direktes Patent angerührt. Auch wird niemals eine AMD-GPU in Verbindung mit Intel erscheinen, dazu hat Intel schon viel zu viel Geld in die Entwicklung der iGPUs gesteckt und eine Verbindung eigener CPU-Kerne mit einer fremden GPU birgt einfach zu viele Probleme...
Verwenden sie jedoch die Lizenzen von AMD, können sie ihre eigenen iGPUs einfach weiterverwenden und -entwickeln, die vielen Millionen wären nicht sinlos verschwendet.

ja weil Nvidia so Toll ist und Intel so inkopetent das erklaute wissen umzusetzen ,das wird es sein ... ;)
die beiden hatten mal ein Joint Ventre laufen Nvidia wolte CPU know How und Intel eben GPU wissen um IGPUs zu bauen , also da steckt schon ne menge Nvidia in Intels IGPUs ...
Nur meinte Nvidia damals sie haetten von Intel nicht wirklich einen fairen ausgleich an Know How bekommen ;)
 
Eine bessere Grafikeinheit im Prozessor würde hier schonmal gut tun. Aber ich kann mir nicht wirklich vorstellen, dass dann Intel hier AMD-Grafikkerne mit verwendet.
Als Firma würde ich keine Teile der Konkurrenz hernehmen wollen. Vor allem, weil Intel jetzt mal wieder starke Konkurrenz hat mit den neuen Ryzen CPUs.
 
Die News mag von Kyle Bennett kommen. Das heißt noch lange nicht dass es zwingend etwas mit Fanboyquatsch zu tun hat.
Ich denke sogar da ist was wares drann. Nur erfordert es keinen Lizenzvertrag.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ich habs schon oft gesagt , wenn Samsung nicht soviel Geld in Fertigung stecken koennte wegen ihren Handys waere das CPU Monopol eh schon lange durch , allein durch die ueberlegene Fertigungstechnik von Intel , damals konnte weder Motorola noch IBM mithalten und AMD wuerde es ohne Samsung auch so gehen .

Nach deiner Denkweise wären fast alle Riesen in dem Business betroffen.
Samsung entwickelt die Fertigungsanlagen um damit Geld verdienen.
Schau mal nach wieviele Kunden bei der Chipfertigung von Samsung profitieren.

Bei AMD werden die Chips bei Globalfounderies hergestellt, diese wiederum haben ein abkommen mit Samsung usw.

Und das Intel so spitze ist haben wir alle schon begriffen, 1Mrd. Strafzahlung an AMD
wegen Handelsabkommen usw.
Nur das war die Aktion wo AMD damals das Genick gebrochen hat, bis dahin haben sie
ihre Chips selber Hergestellt.

Ich bin bis heute dabei das die 1Mrd. Zu wenig waren
weil es ein richtiger Rufmord war.
Zu dieser zeit waren die AMD x2 den Intel core duo überlegen, und wenn man in diese
Geschäfte gegangen ist wurde dem Kunden erklärt das AMD zu langsam ist gegenüber
Intel.
Ich weis noch wie ich im Mediamarkt stand und gefragt habe ob sie keine Amd PC haben,
darafhin bekamm ich die Antwort ´´Nein Amd haben wir nicht Intel ist schneller und besser´´

AMD hat weniger verkauft in dieser Zeit obwohl sie überlegen waren, Geld wo
dann für die Entwicklung gefehlt hat, und Intel haben ihre langsamen Cpu´s auf dem
Markt unter die Leute gebracht und mehr verdient als ihre einmalige Zahlung an AMD.
 
Eine bessere Grafikeinheit im Prozessor würde hier schonmal gut tun. Aber ich kann mir nicht wirklich vorstellen, dass dann Intel hier AMD-Grafikkerne mit verwendet.
Als Firma würde ich keine Teile der Konkurrenz hernehmen wollen. Vor allem, weil Intel jetzt mal wieder starke Konkurrenz hat mit den neuen Ryzen CPUs.

Andersrum wird nen Schuh draus...AMD wird den Teufel tun und die bessere Grafikeinheit den Kunkurenten geben, vorallem wenn man mal wieder im CPU Part aufgeschlossen hat.
 
Nach deiner Denkweise wären fast alle Riesen in dem Business betroffen.
Samsung entwickelt die Fertigungsanlagen um damit Geld verdienen.
Schau mal nach wieviele Kunden bei der Chipfertigung von Samsung profitieren.

Bei AMD werden die Chips bei Globalfounderies hergestellt, diese wiederum haben ein abkommen mit Samsung usw.

Und das Intel so spitze ist haben wir alle schon begriffen, 1Mrd. Strafzahlung an AMD
wegen Handelsabkommen usw.
Nur das war die Aktion wo AMD damals das Genick gebrochen hat, bis dahin haben sie
ihre Chips selber Hergestellt.

Ich bin bis heute dabei das die 1Mrd. Zu wenig waren
weil es ein richtiger Rufmord war.
Zu dieser zeit waren die AMD x2 den Intel core duo überlegen, und wenn man in diese
Geschäfte gegangen ist wurde dem Kunden erklärt das AMD zu langsam ist gegenüber
Intel.
Ich weis noch wie ich im Mediamarkt stand und gefragt habe ob sie keine Amd PC haben,
darafhin bekamm ich die Antwort ´´Nein Amd haben wir nicht Intel ist schneller und besser´´

AMD hat weniger verkauft in dieser Zeit obwohl sie überlegen waren, Geld wo
dann für die Entwicklung gefehlt hat, und Intel haben ihre langsamen Cpu´s auf dem
Markt unter die Leute gebracht und mehr verdient als ihre einmalige Zahlung an AMD.

Leider hat nicht AMD die Milliarde gekriegt sondern das europäische Gericht.
 
Och nööö, ab C2D war eben nicht mehr AMD überlegen, was du meinst geschah zu Netburst P4 Zeiten.:D

Alles andere ist aber richtig

Ganz so ist es auch nicht mit der Rufmordgeschichte: Nur weil ein paar dumme Verkäufe pauschal sagen das Intels schneller sind kann man kein Bußgeld von über einer Milliarde verlangen. Da gings um ganz andere Sachen. Aber das ist ewig her, und die Situation von AMD hat nicht nur etwas mit Intel, sondern auch mit einer Reihe grober Fehlentscheidungen des Managements zu tun.
 
Ich hoffe dass sich da in Zukunft noch ein bisschen mehr tut an der Gerüchtefront.
Intel hat ja seine internen IGP´s schon lange nicht mehr ordentlich aufgepumpt, sondern liefert nach den Boardwell IGP´s nur noch Standardkost.
 
Zurück