Ryzen 5 1600X und 1500X im Test: Die besten CPUs bis 300 Euro

PCGH-Redaktion · 11. April 2017

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Ryzen 5 1600X und 1500X im Test: Die besten CPUs bis 300 Euro

Nach dem starken Start bringt sich AMD mit dem Ryzen 5 für den nächsten Angriff in Stellung: Gegen Intels SMT-lose Vierkerner fährt AMD bis zu sechs Kerne samt SMT, also 12 Threads, auf. Die Taktraten des R5 1600X liegen auf dem Niveau des R7 1800X, der Preis unter 280 Euro - die neue Empfehlung für Spieler?

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Ryzen 5 1600X und 1500X im Test: Die besten CPUs bis 300 Euro

cPT_cAPSLOCK · 11. April 2017

Sehr schön! Danke für den Test! :daumen:

Für den Preis wie zu erwaren sehr performante Prozessoren. Häufig sieht der i5 ja ganz schön alt aus - gut gemacht, AMD! :daumen:

gRU?; cAPS

rehacomp · 11. April 2017

Fehler im Artikel:

Während das große der beiden zum Test angetretenen Modelle den Vorteil zweier zusätzlicher Kerne sowie acht virtueller Threads hat (6c/12t vs. 4c/4t), ...

mist doch kein Fehler.

OK, wer lesen und verstehen kann :ugly:

mickythebeagle · 11. April 2017

Schade das der R5-1600 non X nicht im Test ist.
Laut CB dürfte er wie der R7-1700 non X die beste CPU im R5 Soriment sein.

PCGH_Mark · 11. April 2017

rehacomp schrieb:
Fehler im Artikel:

Während das große der beiden zum Test angetretenen Modelle den Vorteil zweier zusätzlicher Kerne sowie acht virtueller Threads hat (6c/12t vs. 4c/4t), ...

12 - 4 = 8

matty2580 · 11. April 2017

AMD is back!!!

Der 1600X kommt deutlich in die Nähe eines 6800K und 7700K, und das für weniger Geld.
Die CPU setzt so gar den 1800X aus eigenem Haus unter Druck.
Auch der 1500X kann überzeugen, und "prügelt" sich mit dem 7500/7600.

Nur der hier nicht getestete R5 1400 kann nicht so recht überzeugen.
Da bremst der niedrige Takt und weniger L3-Cache die Leistung.
Ryzen 5 im Test: 1600X, 1600, 1500X und 1400 gegen Core i5 (Seite 6) - ComputerBase

Wenn jetzt noch Raven Ridge gut wird, sieht es bei den CPUs wieder sehr gut aus bei AMD,
Und falls Vega im Sommer noch einmal gut nachlegt, auch wieder bei den GPUs.
AMD ist wieder auf dem richtigen Weg. :daumen:

PCGH_Carsten · 11. April 2017

rehacomp schrieb:
Fehler im Artikel:

Während das große der beiden zum Test angetretenen Modelle den Vorteil zweier zusätzlicher Kerne sowie acht virtueller Threads hat (6c/12t vs. 4c/4t), ...

Noch nicht fertig mit lesen

Kein Fehler: 12-4 sind 8.

Laggy.NET · 11. April 2017

Dass Ryzen 5 in Spielen quasi genauso performt, wie der 1700 oder 1800X zeigt hier mehr als deutlich, dass 16 Threads in Spielen quasi nichts bringen. Der Preisunterschied tut sein übriges.

Alles in allem wie erwartet. Ryzen 7 ist zum zocken einfach das falsche Pferd.

cPT_cAPSLOCK · 11. April 2017

Laggy.NET schrieb:
Dass Ryzen 5 in Spielen quasi genauso performt, wie der 1700 oder 1800X zeigt hier mehr als deutlich, dass 16 Threads in Spielen quasi nichts bringen. Der Preisunterschied tut sein übriges.

Alles in allem wie erwartet. Ryzen 7 ist zum zocken einfach das falsche Pferd.

Warum? Ich glaube, auch mit einem R7 kann man hervorragend zocken... :ugly:

gRU?; cAPS

DasWurmi · 11. April 2017

So nun stellt sich mir als armer Schüler die Frage... Soll ich mir den 1500X oder den 1600 holen ?

Würdet ihr sagen der Aufpreis lohnt sich wesentlich ? Heute Nacht um 00:01 wird nämlich bestellt

Schaffe89 · 11. April 2017

Jeder Test zeigt, dass man in Games mit dem 1600x weit besser wegkommt als mit einem 1800x, ja sogar teils schneller ist.
Bei CB hängt man trotz mordernem Benchmarkzusatzparcours nur miniml hinter dem 1800x bei gleichem Takt in Full HD ist man sogar vorne. :ugly:

Selbst der Ryzen 1500x ist nur 15% langsamer als ein Ryzen 1800x bei 5% auch geringeren Taktraten und mehr Kommunikation über die CCX.

Man sieht wieder hervorragend das 8 Kerne nichts für Gaming bringen. Langfrisig gesehen wäre der 1600x für mich für Gaming die überzeugendere Wahl gegenüber einem 7600k.
Der 7700k bleibt nach wie vor unereicht.

Allerdings hat AMD jetzt auch endlich passende Gaming CPU´s im Portfolio die man empfehlen kann.

aloha84 · 11. April 2017

Laggy.NET schrieb:
Dass Ryzen 5 in Spielen quasi genauso performt, wie der 1700 oder 1800X zeigt hier mehr als deutlich, dass 16 Threads in Spielen quasi nichts bringen. Der Preisunterschied tut sein übriges.

Alles in allem wie erwartet. Ryzen 7 ist zum zocken einfach das falsche Pferd.

--> Noch!

RRe36 · 11. April 2017

Der R5 1600X hat sich soeben als CPU für nicht-Hauptsysteme qualifiziert

. In mein Hauptsystem kommt der R7 1700X wenn ich dann endlich mal an ein ASUS Crosshair dafür komme.
Das Ding hat schon ordentlich was an Leistung und einen Quadcore würde ich mir nur noch für eher für Systeme ohne hohen Leistungsanspruch holen (z.B. der Testrechner bei mir der noch einen Athlon X4 mit 2,6GHz hat)

PRShaddix · 11. April 2017

Sehr schönes Ergebnis. Damit sollte AMD in der Preisklasse gut aufgestellt sein

cPT_cAPSLOCK · 11. April 2017

DasWurmi schrieb:
So nun stellt sich mir als armer Schüler die Frage... Soll ich mir den 1500X oder den 1600 holen ?

Würdet ihr sagen der Aufpreis lohnt sich wesentlich ? Heute Nacht um 00:01 wird nämlich bestellt

Würde Nägel mit Köpfen machen und mir einen 1600 bestellen. Wenn du noch ein paar Euros sparen willst, warte noch ne Woche, bis sich die Preise eingependelt haben... ist schwer, ich weiß

In ein paar Jahren wirst du dich mit hoher Wahrscheinlichkeit freuen, zwei Kerne und vier Threads mehr zu haben.
gRU?; cAPS

Laggy.NET · 11. April 2017

cPT_cAPSLOCK schrieb:
Warum? Ich glaube, auch mit einem R7 kann man hervorragend zocken...
gRU?; cAPS

Mit nem 6900K kann man auch wunderbar zocken. Kostet halt bissl mehr, als so ein Ryzen 5. :ugly:

Aber gut, wenn Geld keine Rolle spielt spricht nichts dagegen. :ugly:

turbosnake · 11. April 2017

Ich werde aus dem Test nicht schlau ob es sich lohnt einen 2500k nach 6 Jahren gegen ein 1600(X) Auszutauschen.
Letztes Jahr war es noch klares Nein bei 60FPS @FHD

SuddenDeathStgt · 11. April 2017

@DasWurmi
Auch als armer Schüler solltest Du mMn zu einem 6Kerner/12Threader tendieren. Kommende oder optimierte Gameengines werden es Dir wohl danken & in Anwendungen sowieso.
Leg das "armer Schüler" beiseite & gönne Dir was.^^

@Topic
Danke für den Test & der 6Kerner/12Threader überzeugt mich ... :-)

lowkres · 11. April 2017

Sehr gelungene CPUs von AMD. Ich freu mich das AMD endlich wieder richtig dabei ist. Der 1500X und der 1600X wird für die meisten sehr interessant sein. Ich warte noch geduldig auf den Zen+ und werde mir dann diesen im Jahr 2018 gönnen. Es wird sozusagen der R5 1600X Nachfolger sein. :daumen:

cPT_cAPSLOCK · 11. April 2017

Laggy.NET schrieb:
Mit nem 6900K kann man auch wunderbar zocken. Kostet halt bissl mehr, als so ein Ryzen 5.

Aber gut, wenn Geld keine Rolle spielt spricht nichts dagegen.

Nicht nur dann. MMn kann man auch jetzt schon zu einem R7 greifen, wenn man zocken will. Langsamer werden die R7 mit der Zeit nämlich eher nicht und wahrscheinlich hat man mit einem R7 länger "Ruhe", als wenn man zu einem R5 greift - auch, wenn auch der R5 in Sachen Zukunftstauglichkeit in dem Preisbereich eine echte eierlegende Wollmilchsau darstellt.
gRU?; cAPS

Ryzen 5 1600X und 1500X im Test: Die besten CPUs bis 300 Euro

Kommentar-System

BIOS-Overclocker(in)

Software-Overclocker(in)

PCGH-Community-Veteran(in)

Ex-Redakteur

matty2580

Guest

Ex-Redakteur

Laggy.NET

Guest

BIOS-Overclocker(in)

Software-Overclocker(in)

Schaffe89

Guest

Volt-Modder(in)

Freizeitschrauber(in)

Komplett-PC-Käufer(in)

BIOS-Overclocker(in)

Laggy.NET

Guest

Kokü-Junkie (m/w)

Software-Overclocker(in)

Freizeitschrauber(in)

BIOS-Overclocker(in)

Ähnliche Themen